• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Por qué votar rechazo?

Chile hoy tiene 3 grandes problemas que no se han mencionado mucho, o que quizás se han ocultado. El primero sería la corrupción que esta a niveles muy altos, sobre todo en el sistema judicial que es el más complicado de limpiar, el segundo es la crisis medioambiental por el cual estamos pasando, y si se sigue destruyendo de aquí a 10-15 años tendremos niveles hídricos similares al Congo xd, esto se agudizaría si mencionara los temas de flora/fauna que también pasan muy piola y el tercero sin lugar a dudas es la inmigración descontrolada y que no tiene atisbos de que vaya a cambiar en el corto y mediano plazo(que no hay necesidad de mencionar sus efectos, ya que al menos yo ya los puedo ver cuando me muevo dentro de Stgo)
Lo más chistoso de todo es que no se necesita una nueva constitución para cambiar lo que mencione antes, sin corrupción en el sistema judicial y con políticos que no sean mierda, no sería tan complejo cambiar los puntos 2 y3 que señale antes; pero el primer punto es complejo de cambiar porque ellos tienen las herramientas jurídicas para cagar a quien quiera apuntarlos con el dedo.

Esta weaita del plebiscito es una medida "opio" para que la gente se sienta parte de los procesos democráticos y que además le sirve a la clase política actual para darse validación y poder sacar pecho y decir "fui uno de los políticos que derroco la antigua constitución hecha en dictadura" :lol2:
En fin, en un caso hipotético de que gane el apruebo, de verdad creen que los convencionales constitucionales serán personas N?
Si van al articulo 131 de la ley 21.200 (que es la del plebiscito) se menciona clarito que la forma de elección de los convencionales constituyentes será la misma de los diputados, es decir con el sistema D'hondt, es decir que las personas que van a ir abanderadas por partidos políticos tienen casi asegurada su participación, por el lado contrario los independientes tienen casi imposible en el papel ser elegidos por el sistema culiao :lol2: con todo esto quiero decir que básicamente sin saber si la wea es apruebo o rechazo, ya tienen controlado quien hipotéticamente escribirá la nueva constitución :jnaaaaa:

Esto se lo he mencionado a harta gente soya, pero salen con la frase de libro: " es mejor algo nuevo que algo hecho en dictadura" :lol2: suponiendo casi dando por hecho de que algo "nuevo" es mejor solo por ser "nuevo" :lol2: y con esa mentalidad culia no hay mucho que hacer, ósea podríamos hacer marchas para que se limpie el sistema judicial de la corrupción o para que se reduzca el tamaño del estado pero no, prefieren hacer marchas para una votación en donde se erigirán a los mismos culiaos de siempre, o quizás caras nuevas de los partidos, pero que si los miran con detención veras los hilos de marionetas :clapclap:

Yo votaré rechazo porque no les compro el cuento de que Chile va ser Nueva Zelanda con un nuevo libro pero con los mismos culiaos en la cúpula de poder, estos culiaos quieren que todos seamos unos sipo apruebos, para poder meterle mano al libro de reglas y poder robar lo que actualmente no pueden y es así de simple.
Yo iré por el rechazo porque estoy convencido de que el problema esta en el sistema judicial y en quienes deben hacer valer la constitución y que actualmente no lo hacen, ahí esta la raíz de todo.
(los jesuitas deben estar sobándose las manos con el plesbicito, deben estar calientes con la idea de poder darles derechos a una poblacion culia que no tiene nada que ver con el Chilenito gris)
 
-3
Fundamentos culiaos a nivel de canuto :lol3:

Voto rechazo para no darle en el gusto a los apruebo :grito:

Rechazo para que los marxistas se toman el poder ( hablar de marxistas en pleno siglo 21 cuando con cuea los comunistas sacan 6% :lol3:

Rechazo para reformar :retard: reformar que :lol3: , ni siquiera tienen intención de reformar alguna wea

Un chiste culiao estos fachos :risa:
 
el segundo es la crisis medioambiental por el cual estamos pasando, y si se sigue destruyendo de aquí a 10-15 años tendremos niveles hídricos similares al Congo xd, esto se agudizaría si mencionara los temas de flora/fauna que también pasan muy piola
Ese es uno de los argumentos que mas he leído para aprobar, el tema del agua y como "se la roban". No soy un erudito del tema, pero hasta donde tengo entendido, cualquiera puede sacar agua de un río, SEGÚN EL CÓDIGO DE AGUAS, por eso se rechazó cuando querían escribir que el "agua es un bien de uso público" en la constitución cuando eso ya está en ese documento (igual estoy hablando weas probablemente), pero el problema que he visto (demás es información falsa) es que algunas empresas desvían TODO el caudal de estos, causando sequías en diferentes zonas.
 
Ese es uno de los argumentos que mas he leído para aprobar, el tema del agua y como "se la roban". No soy un erudito del tema, pero hasta donde tengo entendido, cualquiera puede sacar agua de un río, SEGÚN EL CÓDIGO DE AGUAS, por eso se rechazó cuando querían escribir que el "agua es un bien de uso público" en la constitución cuando eso ya está en ese documento (igual estoy hablando weas probablemente), pero el problema que he visto (demás es información falsa) es que algunas empresas desvían TODO el caudal de estos, causando sequías en diferentes zonas.
es interesante ese código, cuesta leerlo al menos para mí, el agua también, sobre todo por el trato q le da el cc.

De todas formas nunca he leído un argumento serio o contundente el de porque cuidar o '''''nacionalizar'''' el o las aguas...
 
Es solo uno de mis argumentos. Y si, en este caso, es mejor dar argumentos simples. Considero que argumentar algo más técnico y complejo enreda más al que te lee y que no le interesa o no es muy instruido en este tema. Por lo que es mejor argumentar algo sencillo fácil de digerir para captar mejor la atención y ojalá llegar a convencer de que vayan a votar.

Es que algunos de los supuestos argumentos que diste al principio, no son tal, como afirmar que la constitucion la va a escribir el pueblo, o ese tipo de cliches, lugares comunes, que abundan la politica de rrss, que al final del dia es medio irrelevante. Asumir que prefieres que siga todo igual en base a una percepcion personal sobre la politica es valido, pero por ser simple no significa que sea necesariamente mejor. En este caso sí, porque tampoco hay argumentos muy contundentes a favor del rechazo, mas alla de una suerte de conformismo que insisito, es valido, si nos ponemos en el lugar de aquel que ve una nueva constitucion como una amenaza al status quo.
 
Puta las sequías son un tema serio, pero no descarto malicia en cuanto al trato de las aguas que se da a conocer.
No, de que hay malicia la hay, pero estos lo llevan a lo extremo en muchas ocasiones, de hecho me toco resolver un caso así, algo parecido al señor gasco. Lo de la sequía es un tema, pero es algo que ya escapa a uno, de hecho, creo que aún no esta desarrollado aquí en Chile la desalinización del agua, si está, deber ser pequeña y en período de pruebas, fijo que igual le van a meter problemas legales, no se pq chucha mi mente asocio a los pescadores, ya los veo reclamando.


Quitando eso. aún no entiendo que sacarían con ''nacionalizar'' el agua, yo creo firmemente, en mi mente claro, que: agua nacional=gratis y de calidad. Es algo berto pero es como pensaría la mayoria creo. Bueno, siceramente no sé, problemas de sequía seguirán, aún seguirá costando y un sinfín de cosas, con agua nacionalizada o no.
 
-1
No tiene ningún sentido el rechazo. El argumento más fuerte que tienen es el conspiranoico, por tanto un chiste .

Se ponen en supuestos casi imposibles que se den en una sociedad consumista como la nuestra.

Para mi se debe avanzar la constitución para lograr una sociedad inclusiva económicamente y a quienes votaré como redactores de la nueva constitución deben responder a ese interés.
 
Última edición:
Ya lo dije antes y hoy lo vuelvo a repetir: Voto rechazo porque, si bien no me disgusta que haya una nueva constitución para que así los mongolos dejen de culpar de todos los males a la "contituzión de pinoshé", creo que si el apruebo gana por un porcentaje muy amplio la ultra izquierda, esa que no saca el 5% y que las posiciones más ultra ni registran, se sentirán representantes de la mayoría y creerán tener todo el derecho de pasar la aplanadora.

No es lo mismo que la elección termine 90/10 a 65/35. Ni hablar si termina 60/40 ó 55/45, cosa muy improbable. En un escenario con una victoria amplia van a ir por todo mientras que si los números son apretados estarán obligados a sentarse a dialogar, cosa que puta que es necesario y que los sector ultras no quieren hacerlo. No olviden que hay un grupo no menor de termos que hasta se abre a la posibilidad de que los constituyentes se autodeclaren soberanos y desconozcan al Congreso Nacional y si pasa eso ahí nos vamos a la rechucha.

 
Última edición:
Ese es uno de los argumentos que mas he leído para aprobar, el tema del agua y como "se la roban". No soy un erudito del tema, pero hasta donde tengo entendido, cualquiera puede sacar agua de un río, SEGÚN EL CÓDIGO DE AGUAS, por eso se rechazó cuando querían escribir que el "agua es un bien de uso público" en la constitución cuando eso ya está en ese documento (igual estoy hablando weas probablemente), pero el problema que he visto (demás es información falsa) es que algunas empresas desvían TODO el caudal de estos, causando sequías en diferentes zonas.
Hablar de información falsa cuando nisiquiera manejai el tema neandertal culiao , típico votante de rechazo :hands:

He visto demasiada información falsa :grito: nisiquiera Dani que información es falsa o verdadera estupido reculiao :lol3:

El tema del código de aguas pasa por lo derechos de agua. Cualquier culiao con plata puede comprar los derechos de agua de una localidad y secarla, como pasa en petorca o en unas otras regiones

Peeeeerooooo rechazamos para que los zurdos no se salgan con la suya :grito: todo está bien :grito: los zurdos quieren cambiar el código de aguas para que el agua sea gratis :grito:

Nivel culiao de Berta culia de matinal marino/ex Paco colectivero :lol3:
 
Es que algunos de los supuestos argumentos que diste al principio, no son tal, como afirmar que la constitucion la va a escribir el pueblo, o ese tipo de cliches, lugares comunes, que abundan la politica de rrss, que al final del dia es medio irrelevante. Asumir que prefieres que siga todo igual en base a una percepcion personal sobre la politica es valido, pero por ser simple no significa que sea necesariamente mejor. En este caso sí, porque tampoco hay argumentos muy contundentes a favor del rechazo, mas alla de una suerte de conformismo que insisito, es valido, si nos ponemos en el lugar de aquel que ve una nueva constitucion como una amenaza al status quo.
Así es, siendo realista eso de que la constitución la hará el pueblo lógicamente es imposible. Pero es lo que tiene entendido la masa. A varios he leído y escuchado que será así. Y también muchos otros argumentos como que la nueva constitución va a mejorar el transporte público. Nos falta mucho por aprender como para intervenir en la creación de una nueva constitución.

La constitución no la redactará el pueblo pero si tendrá el poder de aprobar o rechazar sus artículos. Y es ahí donde yo no confío en "el pueblo" para esa tarea. Porque la mayoría son ignorantes en el tema y se guiarán por argumentos emocionales como el ejemplo que di anteriormente.
 
Así es, siendo realista eso de que la constitución la hará el pueblo lógicamente es imposible. Pero es lo que tiene entendido la masa. A varios he leído y escuchado que será así. Y también muchos otros argumentos como que la nueva constitución va a mejorar el transporte público. Nos falta mucho por aprender como para intervenir en la creación de una nueva constitución.

La constitución no la redactará el pueblo pero si tendrá el poder de aprobar o rechazar sus artículos. Y es ahí donde yo no confío en "el pueblo" para esa tarea. Porque la mayoría son ignorantes en el tema y se guiarán por argumentos emocionales como el ejemplo que di anteriormente.

Es que ahí los fachos ( sin ánimo de ofender ) deberían organizarse y actuar de forma propositiva acorde a sus intereses. Si esa huea de vetarlos solo por ser fachos la encuentro estupida, y eso q soy comunacho. En el pais, tenemos q aprender a vivir todos juntos, y no porque otro opine algo que me desagrada ( dentro de ciertos límites tolerables igual ), voy a eliminarlo de toda discusión. Ovbio q también tienen cosas para aportar, no hay q ser tan majadero.
 
Volver
Arriba