• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Qué opinan del libertarismo ancap?

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
Moralmente superior en todo sentido. Pero en la práctica es casi imposible en el sentido de que si hay una sociedad sin estado vendría oreo estado a invadirte. Esa es la paradoja ANCAP. los Ancap tienen claro que el estado es malo y que son abusadores con la gente, etc etc. Entonces como chucha si saben eso no van a entender que si Chile es Ancap vendría argentina o la misma ONU a colonizarte con la excusa de que aquí habría injusticias sociales.

Esa es la paradoja irresoluta. Ahora, como sentido lógico y filosófico me parece muy bien sobre todo en las vertientes más tradicionalistas.

Milei es un pelotudo pero léete a Hans Hermann Hoppe. Ese no es tan pelotudo. Léete a Murray Rothbard y explica mejor que nadie el ciclo económico y porqué los bancos centrales son los causantes de casi todas las crisis. Etc.
Post automatically merged:

Quiero saber qué opinan de esta corriente y si es posible implementarla en algún país. :ear:
Sería quizás posible implementarla en algún lugar pequeño y alejado. Una isla o algo así o una ciudad internacional. Por ejemplo en Hong Kong no hubo Ancap pero casi. Y mira como surgió eso de ser un lugar pobre y lleno de enfermedades tropicales paso a ser una de las zonas más prósperas del mundo. Por algo china comunista quiere hace rato quitarle su autonomía.
Post automatically merged:

Igual a toda la gente interesada en aprender de política les haría leer de anarcocapitalistas y de marxismo. Para que conozcan 2 utopías y luego entiendan a entender las cosas. Vendría a ser una utopía (Ancap) y una distopía (comunismo).
 
Última edición:

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
Un conjunto de filosofías políticas no solo utópicas e impracticadas a escala política real, sino obsoletas en metodología en cuanto a la concepción actual de los fenómenos socio-económicos.

Praxeología :burlones:
La media perso este saco de wea. Seguro no has leído ni menos entendido nada. La definición de crisis económica de Rothbard es cada día más mainstream entre los economistas. Tenis mucha perso concha de tu madre.


Mira esta clase Ancap y rebatela.
Porque esto es inteligencia en estado puro y la forma más original de ver el mundo, literalmente te cambia la visión del mundo, te hace usar el cerebro.


Desmontando al ecologismo en 3 segundos. Que salvo más árboles los ecologistas o el pendrive?
Respuesta: La tecnología capitalista jejeje
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
No me gusta para nada.

:monomeon: El individuo en autosuficiente
:monomeon: El Estado es malo
:monomeon: Los derechos sociales no existen
:monomeon: El mercado no necesita regulación
:monomeon: El Estado es una estructura de robo
:monomeon: todo es individual
No dice eso es ninguna parte amigo. De hecho los Ancap suelen ser bien conservadores y valoran más la comunidad.
Te confundes con los liberprogre que abundan aunque ellos si quieren estado pero mínimo.
Post automatically merged:

Inventarse argumentos para criticarlos es algo típicamente progre. Se le llama falacia del hombre de paja
 
Registrado
2018/06/17
Mensajes
3.138
Sexo
Macho
No dice eso es ninguna parte amigo. De hecho los Ancap suelen ser bien conservadores y valoran más la comunidad.
Te confundes con los liberprogre que abundan aunque ellos si quieren estado pero mínimo.
Post automatically merged:

Inventarse argumentos para criticarlos es algo típicamente progre. Se le llama falacia del hombre de paja
Claro que entre los libertarios son bien distintos aunque yo hago incapie en los argumentos que el típico ancap de Internet o en la vida real te dice (porque aunque ellos digan a o b sus argumentos son calcados a los que expuse)

A pesar que en los austriacos sobretodo tenis weones bacanes (Hayek, Popper, Nozick [este último no se si esta dentro realmente]) no puedo comprarles varios postulados, más si rescatar uno que otro concepto.

No soy un amante del Estado, pero el Estado es la evolución de la comunidad donde se impone el derecho y se plasma la cultura histórica de los pueblos en sus instituciones, así que veo al Estado ético como racional y bueno, no malo. Además tampoco comparto la definición negativa de libertad, de hecho esa es otra razón para defender el Estado, la libertad irracional sólo lleva al colapso de la sociedad, por algo la comunidad y el Estado ayudan a racionalizar al hombre (ejerciendo dominación sobre este) a través de la educación, la socialización, etc. aunque, pienso que llega el punto en que el individuo alcanza la capacidad de ser racional y cuestionar las normas, pero al mismo tiempo de respetar el orden y el bien común, esa pienso que es la libertad, cuando eris un wn racional que quiere lo racional (no te dejai llevar por tus instintos) que puede autoimponerse y cuestionar las normas, pero entendiendo que las normas son lo que primero te convierte en alguien racional, por lo que el cuestionarlas no significa romper el orden establecido, todo lo contrario, significa defender el orden.

A lo que voy es que ya no veo al Estado como malo, sino como bueno y necesario, además de que existen derechos sociales que deben consagrarse también para alcanzar la gobernanza y la cohesión social.

Fuera de esa cosmovisión pajera, ahí si le compro a los libertarios otras cosas, de hecho como sociologicamente soy más apegado al individualismo metodológico Weberiano tiendo a sentirme identificado con las escuelas neoclasicas de economía, además de que la seguridad social que defiendo es una donde el Estado no es el único proveedor de servicios públicos, sino donde los privados son protagonistas (no en balde soy defensor del Estado subsidiario).

Aunque si tenis razón que fue estúpido el comentario mío de arriba, me disculpo.
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
Creo que colapsaria a una especie de monarquia extraña. Para defender "Ancapistan" (este pais hipotetico) de alguna invasion extranjera, o basicamente mantener el NAP (El principio de no agresion) se deberian formar empresas privadas de seguridad y justicia, respectivamente.

Las empresas privadas de seguridad tendrian la tendencia a formar monopolios (ya que es mas sencillo unirse a la misma empresa de seguridad/justicia que intentar litigar entre distintas, y donde mas hubiera gente, mas gente entraria a las mismas pues alli estaria el grueso de gente, por ende todos se moverian bajo las mismas "reglas" de seguridad y justicia), y estos monopolios en efecto serian una especie de "estado voluntario" (la gente pagaria mensualidades, no impuestos), que daria seguridad y justicia a un territorio, obviamente controlado por el dueño de dicha empresa, que seria el "rey".

Se me ocurre que habria muchos abusos, ya que basicamente el dueño de estas empresas, y los que tengan mas dinero tendrian la mejor justicia y seguridad, y el perraje deberia sobrevivir con lo que pudiera. Tampoco descarto que podrian existir aberracciones como trabajo infantil, cero sindicatos, y cero seguro de seguridad o de salud para los obreros/trabajadores.
 
Última edición:
Registrado
2019/10/21
Mensajes
781
Sexo
Macho
Puta, qué quieres que te diga, el libertarismo económico en el que se basa la constitución del 2005 es lo que ha llevado a este país a ser el mejor país de Chile, eso lo explica todo, capisce?
 

pipinton

Plasta
Registrado
2018/11/12
Mensajes
795
Sexo
Macho
la civilizacion necesita un estado que la mantenga

capitalismo requiere un estado que la defienda

la justicia requiere de un estado para que la aplique

















mongólicos culiaos
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
Creo que colapsaria a una especie de monarquia extraña. Para defender "Ancapistan" (este pais hipotetico) de alguna invasion extranjera, o basicamente mantener el NAP (El principio de no agresion) se deberian formar empresas privadas de seguridad y justicia, respectivamente.

Las empresas privadas de seguridad tendrian la tendencia a formar monopolios (ya que es mas sencillo unirse a la misma empresa de seguridad/justicia que intentar litigar entre distintas, y donde mas hubiera gente, mas gente entraria a las mismas pues alli estaria el grueso de gente, por ende todos se moverian bajo las mismas "reglas" de seguridad y justicia), y estos monopolios en efecto serian una especie de "estado voluntario" (la gente pagaria mensualidades, no impuestos), que daria seguridad y justicia a un territorio, obviamente controlado por el dueño de dicha empresa, que seria el "rey".

Se me ocurre que habria muchos abusos, ya que basicamente el dueño de estas empresas, y los que tengan mas dinero tendrian la mejor justicia y seguridad, y el perraje deberia sobrevivir con lo que pudiera. Tampoco descarto que podrian existir aberracciones como trabajo infantil, cero sindicatos, y cero seguro de seguridad o de salud para los obreros/trabajadores.
Claro desde el punto de vista comunista está bien lo que dices.

Ahora si consideras que el dinero actualmente es una impresora que manejan los políticos en alianza con los bancos pareciera muy justo lo que hay hoy jajajaj. Si no hay estado como se generarían los monopolios que como sabemos están en manos de amigos de los políticos?

Es obviamente una situación hipotética pero si miras tus mismos argumentos suponen que ahora hay justicia. Una situación de competencia total genera precios más bajos. Se nota que no sabes de economía porque miras los salarios como algo fijo y en realidad los salarios solo valen lo que puedan comprar. Es decir la economía hay que verla desde la oferta y la demanda. La izquierda generalmente solo la mide desde la demanda porque son ignorantes y sus teorías no comprenden teorías del valor. Ni la subjetividad de los precios.

Post automatically merged:

Que se vayan a leer al Marqués de Beccaria y a Hobbes, y, después hablamos.
Hobbes pos Leviatán no tenis alguien más charcha.
 
Última edición:

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
la civilizacion necesita un estado que la mantenga

capitalismo requiere un estado que la defienda

la justicia requiere de un estado para que la aplique

















mongólicos culiaos
Quien te dijo que el estado defiende la civilización. Más bien. Actualmente la destruye. Puta el weon tonto. Leyes mordaza que te impiden decir la verdad biológica no me parece que vayan en un sentido civilizatorio. Leyes de no discriminación que te impiden conocer realidades de todo tipo y que también te impiden ejercer el derecho a disenso simplemente van en contra de la tradición occidental.

El capitalismo no requiere ningún estado que lo defienda más bien la evidencia muestra que los capitalistas van de los lugares con mucho Estado hacia los lugares más libres llamados paraísos fiscales donde en la práctica casi ni hay leyes comerciales ni de flujo de capitales.

La justicia requiere de un Estado? Pues ese sí sería un argumento a debatir. Lo único que es difícilmente privado es un sistema de justicia y la defensa exterior.
Post automatically merged:

Como dije el Ancap es una utopía pero es muy interesante y no conozco a ningún Ancap que sea ignorante más bien todo lo contrario son máquinas de conocimiento. Máquinas el profesor Anxo Bastos es una biblioteca andante. Huerta de Soto hace clases en la mejor universidad de España pública y en la mejor privada. Hans Hermann Hoppe ya está en un nivel superlativo
 
Última edición:
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
Claro desde el punto de vista comunista está bien lo que dices.
Es mas bien de un punto de vista individualista. Seria un total caos que hubieran montones de sistemas de justicia y defensa compitiendo entre ellos, porque las litigaciones entre ellos serian engorrosas y costosas, y el cliente no tendria claras las reglas del juego, y aun peor, los que hacen los negocios no tendrian certidumbre de bajo que reglas estan operando.

Lo normal seria unirse a una sola, porque asi todos "conocen las reglas del juego" (todos estarian siguiendo las mismas reglas) y por ende, los negocios tendrian mas transparencia. Seria basicamente un monopolio natural, pues la unica forma de que la justicia funcione es que las reglas sean claras para todos los participantes de un territorio particular. Ocurre de forma muy parecida con la defensa, muy de la mano con la justicia (ya que la justicia necesita de la violencia para tener su peso).

Piensalo asi, tienes un sistema de justicia/defensa grande, todos estan en el, y le intenta salir competencia: ¿porque alguien se uniria a la competencia, si al final sabes que cuando haya algun cacho legal, lo mas probable es que sea alguien de la empresa grande, con las reglas claras, vs tu empresa chica nueva, con reglas poco claras? lo normal seria irse a la que todos siguen, y asi sus numeros aumentarian.

Lo que obtienes es un organismo que entrega seguridad y justicia a un numero de gente que le tiene que pagar cada cierto tiempo. Un Estado, en pocas palabras.

Ahora si consideras que el dinero actualmente es una impresora que manejan los políticos en alianza con los bancos pareciera muy justo lo que hay hoy jajajaj. Si no hay estado como se generarían los monopolios que como sabemos están en manos de amigos de los políticos?
Seria un monopolio natural. En si mismo, el Estado es una forma de monopolio de la justicia/defensa, que surgio antes de que existiera el Estado (por definicion).

Es obviamente una situación hipotética pero si miras tus mismos argumentos suponen que ahora hay justicia.
Para nada, es precisamente la monopolizacion de la Justicia, con capital de por medio (como pasa en el capitalismo corporativista, o en el Anarcocapitalismo, mediante empresas de justicia) las cuales generan condiciones desiguales donde el que tiene dinero obtiene mas ventajas. Por empresa de justicia no me refiero a que realmente den justicia, sino mas bien una empresa que actue como mediador en litigaciones legales entre individuos.

Una situación de competencia total genera precios más bajos. Se nota que no sabes de economía porque miras los salarios como algo fijo y en realidad los salarios solo valen lo que puedan comprar. Es decir la economía hay que verla desde la oferta y la demanda. La izquierda generalmente solo la mide desde la demanda porque son ignorantes y sus teorías no comprenden teorías del valor. Ni la subjetividad de los precios.
No hablo de salarios, hablo de que la justicia no es algo que responda bien a un sistema de mercado, porque la unica forma de tener una justicia mas o menos funcional es que las reglas sean reconocidas por todas las personas en un territorio determinado. Una sociedad con 3-4 distintas leyes, litigando entre ellas seria un caos, y ese estado de incertidumbre es pesima para los negocios, donde se requieren reglas de juego claras.

Hay otro punto que estas ignorando aqui, y es que al capitalista no le interesa tener competencia. Cuando una empresa llega a la cima, ¿para que quiere competir? lo natural seria que las empresas mas grandes, intenten bajo todos los medios instaurar un Estado, para obtener mediante este ventajas y aplastar a su competencia. ¿seria desleal? si. ¿seria bueno para sus negocios e intereses personales? totalmente. El escenario ideal seria uno donde este prohibido por ley, que haya competencia para el empresario que este en la cima.

Y nuevamente, el Estado nace del mercado.
 
Última edición:
Arriba