• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Qué opinan del libertarismo ancap?

mantarraya

Antroniano Historiador
Registrado
2015/06/26
Mensajes
1.940
Sexo
Macho
Hobbes pos Leviatán no tenis alguien más charcha.
Compadre Seba left, si me va a citar para responderme puras webadas, y después contradecirse con argumentando que el estado es necesario para la defensa exterior (agrego la defensa interior, la potestad de castigar) y la justicia (agrego obras públicas y bienes comunes), no lo haga.
 

mozart29

Plasta
Registrado
2020/04/17
Mensajes
857
Sexo
Macho
El estado es la base de la civilización y creo que su importancia se incrementara en los próximos años. La capacidad de computo, de almacenamiento de información y los algoritmos de machine learning, van a aumentar la eficiencia sistemas de toma de decisiones centralizados en varios ámbitos, por sobre alternativas distribuidas como el mercado. Un estado teologizado, con amplio acceso a información de los ciudadanos y que actúe en asociación con empresas privadas puede generar un gran beneficio social.

La libertad individual esta sobrevalorada. Los ciudadanos no saben como ser felices y toman decisiones con muy poca información. Es el deber del estado guiarlos como un padre cariñoso que se preocupa de sus hijos, estableciendo incentivos adecuados y sanciones severas si es necesario.
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
Es mas bien de un punto de vista individualista. Seria un total caos que hubieran montones de sistemas de justicia y defensa compitiendo entre ellos, porque las litigaciones entre ellos serian engorrosas y costosas, y el cliente no tendria claras las reglas del juego, y aun peor, los que hacen los negocios no tendrian certidumbre de bajo que reglas estan operando.

Lo normal seria unirse a una sola, porque asi todos "conocen las reglas del juego" (todos estarian siguiendo las mismas reglas) y por ende, los negocios tendrian mas transparencia. Seria basicamente un monopolio natural, pues la unica forma de que la justicia funcione es que las reglas sean claras para todos los participantes de un territorio particular. Ocurre de forma muy parecida con la defensa, muy de la mano con la justicia (ya que la justicia necesita de la violencia para tener su peso).

Piensalo asi, tienes un sistema de justicia/defensa grande, todos estan en el, y le intenta salir competencia: ¿porque alguien se uniria a la competencia, si al final sabes que cuando haya algun cacho legal, lo mas probable es que sea alguien de la empresa grande, con las reglas claras, vs tu empresa chica nueva, con reglas poco claras? lo normal seria irse a la que todos siguen, y asi sus numeros aumentarian.

Lo que obtienes es un organismo que entrega seguridad y justicia a un numero de gente que le tiene que pagar cada cierto tiempo. Un Estado, en pocas palabras.



Seria un monopolio natural. En si mismo, el Estado es una forma de monopolio de la justicia/defensa, que surgio antes de que existiera el Estado (por definicion).



Para nada, es precisamente la monopolizacion de la Justicia, con capital de por medio (como pasa en el capitalismo corporativista, o en el Anarcocapitalismo, mediante empresas de justicia) las cuales generan condiciones desiguales donde el que tiene dinero obtiene mas ventajas. Por empresa de justicia no me refiero a que realmente den justicia, sino mas bien una empresa que actue como mediador en litigaciones legales entre individuos.



No hablo de salarios, hablo de que la justicia no es algo que responda bien a un sistema de mercado, porque la unica forma de tener una justicia mas o menos funcional es que las reglas sean reconocidas por todas las personas en un territorio determinado. Una sociedad con 3-4 distintas leyes, litigando entre ellas seria un caos, y ese estado de incertidumbre es pesima para los negocios, donde se requieren reglas de juego claras.

Hay otro punto que estas ignorando aqui, y es que al capitalista no le interesa tener competencia. Cuando una empresa llega a la cima, ¿para que quiere competir? lo natural seria que las empresas mas grandes, intenten bajo todos los medios instaurar un Estado, para obtener mediante este ventajas y aplastar a su competencia. ¿seria desleal? si. ¿seria bueno para sus negocios e intereses personales? totalmente. El escenario ideal seria uno donde este prohibido por ley, que haya competencia para el empresario que este en la cima.

Y nuevamente, el Estado nace del mercado.
La media perso de este weon jajajaja
Me dices que al capitalista no le interesa tener competencia he escrito esa wea cinco mil veces en este foro.
Por eso el capitalista utiliza al Estado para eliminar posible competencia de la mano de regulaciones ridículas y supuestas normativas de todo tipo que por supuesto benefician a los burócratas y grandes empresarios. Eso lo he dicho mil veces, eso es teoría económica normal todos lo saben. Se llama ley de captura del regulador.

La justicia normalmente en un régimen decente y no en estas mierdas de repúblicas masónicas es jurisprudencia. No necesitas más que eso.

Aquí en Chile hay privados que son parte del sistema público y no hay problema como son los notarios o conservadores de bienes raíces. Y de hecho son ministros de fe pública mucho más importantes que el Estado en la práctica.


Por supuesto que el tema de la justicia ya dije antes que es el más complejo de privatizar. Pero se puede crear perfectamente tribunales locales independientes que funcionen con lo que la gente les quiera dar y que no se pongan a inventar leyes. Sólo juzguen.
Post automatically merged:

El estado es la base de la civilización y creo que su importancia se incrementara en los próximos años. La capacidad de computo, de almacenamiento de información y los algoritmos de machine learning, van a aumentar la eficiencia sistemas de toma de decisiones centralizados en varios ámbitos, por sobre alternativas distribuidas como el mercado. Un estado teologizado, con amplio acceso a información de los ciudadanos y que actúe en asociación con empresas privadas puede generar un gran beneficio social.

La libertad individual esta sobrevalorada. Los ciudadanos no saben como ser felices y toman decisiones con muy poca información. Es el deber del estado guiarlos como un padre cariñoso que se preocupa de sus hijos, estableciendo incentivos adecuados y sanciones severas si es necesario.
El Estado no es la base de ninguna civilización. En la llamada cultura de la Grecia clásica no era un Estado griego más bien fueron ciudades estado que comerciaban y discutían entre ellas las que entre todas en dialéctica crearon una civilización. Pero no fue el Estado de Atenas o el de Esparta el que creo una civilización. Y si vemos Atenas en muchas épocas tenia totalmente controlado al poder por parte de los ciudadanos, no al revés como sucede en las repúblicas modernas donde es el estado el que controla a los ciudadanos.

Europa nunca estuvo unida por lo mismo no hubo un estado europeo que creara la civilización europea también llamada occidental.

Es falso que el Estado haya creado civilización más bien te diría que ese rol lo han tenido las religiones.
Post automatically merged:

Compadre Seba left, si me va a citar para responderme puras webadas, y después contradecirse con argumentando que el estado es necesario para la defensa exterior (agrego la defensa interior, la potestad de castigar) y la justicia (agrego obras públicas y bienes comunes), no lo haga.
Dije antes que tú eso. Obviamente hay dos puntos en los que falla el Ancap y especialmente el tema de defensa exterior. Fuera de eso no hay ningún argumento
 
Última edición:
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
La media perso de este weon jajajaja
Me dices que al capitalista no le interesa tener competencia he escrito esa wea cinco mil veces en este foro.
Por eso el capitalista utiliza al Estado para eliminar posible competencia de la mano de regulaciones ridículas y supuestas normativas de todo tipo que por supuesto benefician a los burócratas y grandes empresarios. Eso lo he dicho mil veces, eso es teoría económica normal todos lo saben. Se llama ley de captura del regulador.
Pues ya ves entonces, por eso el anarco-capitalismo hara surgir al Estado, porque los mas poderosos tendran el interes de crearlo para destruir a su competencia.

Por supuesto que el tema de la justicia ya dije antes que es el más complejo de privatizar. Pero se puede crear perfectamente tribunales locales independientes que funcionen con lo que la gente les quiera dar y que no se pongan a inventar leyes. Sólo juzguen.
Osea, tendriamos un organismo la cual le pertenece a un grupo reducido de personas que ofrece justicia y seguridad en un determinado territorio, y al cual la gente le paga cada cierto tiempo. Eso es un Estado.
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
La gente con plata (es decir con mayores opciones de elegir lo que hacer) no vive en condominios con guardias? Si esos guardias no llevan armas es porque el Estado no los deja pero si no hubiera esa limitante en Chile tal como sucede en Sudáfrica y otros países entonces acá es claro que la gente prefiere un sistema así. Otra cosa es que no todos puedan pagarlo. Y que el estado límite un montón las iniciativas privadas en ese sentido. Y que por medio de los impuestos y sobre todo regulaciones haga más pobre a la gente que trabaja.
Post automatically merged:

Es gracioso porque conozco un condominio con doble protección perimetral y guardias y todo y muchos de los que viven ahí son funcionarios públicos jajaja hay que ver que ni la gente que trabaja en el Estado le confiaría su seguridad al Estado. Eso queda para los simples súbditos
Post automatically merged:

Pues ya ves entonces, por eso el anarco-capitalismo hara surgir al Estado, porque los mas poderosos tendran el interes de crearlo para destruir a su competencia.



Osea, tendriamos un organismo la cual le pertenece a un grupo reducido de personas que ofrece justicia y seguridad en un determinado territorio, y al cual la gente le paga cada cierto tiempo. Eso es un Estado.
Pues no es un estado, es un tribunal local. Es un ente público pero nada más. No crea derechos ni legislación ni tiene capacidad de cobrar tributos que es lo más importante de todo.

Al final es un tema de poder. De si la gente tiene el poder o lo tienen los que dirigen el estado. Ese es el temar. En Suiza toda la gente está armada y no tienen un ejército profesional porque todos son el ejército. Entonces ahí tienes un caso exitoso que de paso es el país más rico del mundo. Donde no te obligan los políticos a hacer lo que ellos quieren por algo también tienen democracia directa para muchas cosas.

El ideal por supuesto sería un estado mucho más débil que en Suiza. Pero siempre eso es una lucha constante contra el líder y contra el poder.
Post automatically merged:

Como dije el Ancap es una utopía, pero al menos es la utopía del bien y no una distopía como el comunismo. A medida que te acercas a un régimen Ancap la gente es más rica y a medida que te acercas al comunismo la gente muere de hambre. Los hechos son así, no hay mucho que disuctir
 
Última edición:

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
Pues ya ves entonces, por eso el anarco-capitalismo hara surgir al Estado, porque los mas poderosos tendran el interes de crearlo para destruir a su competencia.



Osea, tendriamos un organismo la cual le pertenece a un grupo reducido de personas que ofrece justicia y seguridad en un determinado territorio, y al cual la gente le paga cada cierto tiempo. Eso es un Estado.
Amigo hay que ser un supremo ignorante para pensar que los poderosos son estáticos o que son todos los mismos. Hay que ser ignorante en economía, teoría de juegos y hasta teoría política.

En la actualidad los ricos pueden hacer más cosas porque compran a los políticos. Y usan la fuerza del estado que pagamos nosotros para sus fines.

Los bancos ahora son instituciones que funcionan porque el banco central literalmente les regala billetes con mínimo interés. Y los bancos los reparten de manera más o menos racional de manera de créditos. Bueno, sin banco central no habría ese traspaso de fondos públicos a los privados, por lo tanto ni en sueños habría la discrecionalidad en la repartija que existe ahora.

Doy ejemplos: el banco del Estado durante el primer gobierno de Bachelet le dio un tremendo crédito casi sin interés a Luksic, Luksic compró lo que le faltaba del banco de Chile. Luego en la campaña del segundo gobierno de Bachelet quien fue el principal aportante a esa campaña? LUKSIC. BINGO.

LUEGO en el gobierno de Bachelet el hijo de la gorda sin avales ni nada va hasta la oficina del dueño del banco saltándose todos los requisitos y le pide un enorme crédito a Luksic. Y este se lo da. Pero claro todo esto se supo porque falló un cálculo político sobre un cambio de uso de suelo en Machalí porque hubo algunos concejales que no estuvieron de acuerdo. Y ahí se destapó todo de lo contrario hasta ahora no sabríamos nada de eso que es normal y pasa todos los días.


En el fondo es imposible que fuera peor o más injusto porque ahora los políticos y grandes empresarios viven directamente del usufructo de la plata que nos sacan obligatoriamente a nosotros por medio de inouestos con amenaza latente de violencia física si es que no pagamos impuestos.
 
Registrado
2008/01/31
Mensajes
258
Sexo
Hembra
Sobre el anarquismo mas "puro": Solo es una respuesta visceral a la incomprensión de las contradicciones inherentes de la existencia del estado, que tratan de evidenciar sin comprender.


sobre el liberalismo: solo deja que la naturaleza del hombre se consuma a si misma, perpetuando lo mas absurdo del postmodernismo, el vació existencial individual y en consecuencia social, respaldados por el positivismo logico.

trash + trash.
 
Última edición:
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
Amigo hay que ser un supremo ignorante para pensar que los poderosos son estáticos o que son todos los mismos. Hay que ser ignorante en economía, teoría de juegos y hasta teoría política.

En la actualidad los ricos pueden hacer más cosas porque compran a los políticos. Y usan la fuerza del estado que pagamos nosotros para sus fines.
No dije eso. Dije que la situacion ideal para un capitalista es una donde el sea el unico que venda y todos los demas tengan prohibido hacerlo. Por ende, una vez que alguien adquiera suficiente poder economico, lo mas logico es que intentara volver ilegal que haya competencia, y la forma mas eficiente de hacer eso es crear un Estado. El Estado surgiria en base a este deseo de optimizar las ventas.

En el fondo es imposible que fuera peor o más injusto porque ahora los políticos y grandes empresarios viven directamente del usufructo de la plata que nos sacan obligatoriamente a nosotros por medio de inouestos con amenaza latente de violencia física si es que no pagamos impuestos.
Podria ser mucho peor, no habria ningun interes empresarian por crear un Estado democratico. La forma ideal de mandato para mantener la hegemonia del mercado y suprimir la competencia es una monarquia absolutista.
Post automatically merged:

Pues no es un estado, es un tribunal local. Es un ente público pero nada más. No crea derechos ni legislación ni tiene capacidad de cobrar tributos que es lo más importante de todo.
La legislacion de un tribunal solo tiene peso en la medida que pueda ser ejercida. ¿que pasa si un empresario poderoso entra en litigacion con un empresario mas chico, y gana el empresario chico? el empresario poderoso puede simplemente decirle, tanto al tribunal como al ganador que se la coman doblada porque no piensa hacer caso a la litigacion, o perfectamente podria decir que jamas acepto ser juzgado por dicho Tribunal.

Seria un caos, todos contra todos, algunos pescando las leyes, otros no. Eso se soluciona implementando una empresa que controle una determinada zona, que ofrezca seguridad a los que se registren a ella y la garantia de que usaran esta fuerza para que los tribunales puedan cumplir sus leyes. Osea, un organismo que le pertenece a unos pocos, que ofrece seguridad, y ley, a cambio de un pago: un Estado.

Como dije el Ancap es una utopía, pero al menos es la utopía del bien y no una distopía como el comunismo. A medida que te acercas a un régimen Ancap la gente es más rica y a medida que te acercas al comunismo la gente muere de hambre. Los hechos son así, no hay mucho que disuctir
Seria un mundo horrible, donde los ricos y poderosos podrian abusar aun mas de los que no tienen los recursos y los medios, sin mencionar que probablemente causaria una catastrofe ecologica que mataria millones, al no existir restricciones sobre las emisiones de carbono.
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
No dije eso. Dije que la situacion ideal para un capitalista es una donde el sea el unico que venda y todos los demas tengan prohibido hacerlo. Por ende, una vez que alguien adquiera suficiente poder economico, lo mas logico es que intentara volver ilegal que haya competencia, y la forma mas eficiente de hacer eso es crear un Estado. El Estado surgiria en base a este deseo de optimizar las ventas.



Podria ser mucho peor, no habria ningun interes empresarian por crear un Estado democratico. La forma ideal de mandato para mantener la hegemonia del mercado y suprimir la competencia es una monarquia absolutista.
Post automatically merged:



La legislacion de un tribunal solo tiene peso en la medida que pueda ser ejercida. ¿que pasa si un empresario poderoso entra en litigacion con un empresario mas chico, y gana el empresario chico? el empresario poderoso puede simplemente decirle, tanto al tribunal como al ganador que se la coman doblada porque no piensa hacer caso a la litigacion, o perfectamente podria decir que jamas acepto ser juzgado por dicho Tribunal.

Seria un caos, todos contra todos, algunos pescando las leyes, otros no. Eso se soluciona implementando una empresa que controle una determinada zona, que ofrezca seguridad a los que se registren a ella y la garantia de que usaran esta fuerza para que los tribunales puedan cumplir sus leyes. Osea, un organismo que le pertenece a unos pocos, que ofrece seguridad, y ley, a cambio de un pago: un Estado.



Seria un mundo horrible, donde los ricos y poderosos podrian abusar aun mas de los que no tienen los recursos y los medios, sin mencionar que probablemente causaria una catastrofe ecologica que mataria millones, al no existir restricciones sobre las emisiones de carbono.
Jajaja el compadre ignorante, nunca jamás un monarca absoluto cobro más del 10% de impuestos. Nunca. La democracia vino a barrer con los derechos de propiedad peor que cualquier rey absolutista. Además que la maquinaria de legitimación del Estado moderno hace que muchos mongolitos pidan más Estado, entonces es algo que nunca para.

La gracia del absolutismo era la ilegítimidad frente a ojos del pueblo porque la gente veía al Estado como lo que es realmente, una clase que le roba al resto. Ahora con la democracia y ridiculeces y mentiras que repiten la gente ya no es capaz de darse cuenta cuando le están robando la libertad y la individualidad y el caso más claro es la revolución rusa que viene a ser una exageración de la revolución francesa. Es muy claro como el antiguo régimen jamás le robó a la gente como roban los estados modernos supuestamente democrático, democracia que mandan los políticos claro y que manejan como quieren y se cagan a la gente como quieren.


Si hablamos de colusión del poder no existe mayor concentración que en la actualidad. Entre grandes empresarios y políticos justamente por la falta de competencia.


A medida que un mercado es más abierto es prácticamente imposible crear esas aberraciones. Y por eso tiene mucho que ver cómo te dije y seguramente no entiendes el rol de cómo está conformado el sistema financiero en la actualidad donde el banco central reparte entre los bancos y de ahí al resto. Seguramente no tienes idea de economía pero en una economía abierta es virtualmente imposible la existencia de alguien superpoderoso por la simple competencia. Por ejemplo alguien como Soros que gasta 1.000 millones de dólares anuales para pagarle a progresistas para que pidan más Estado es muy claro. Los millonarios que han financiaron a la izquierda son siempre conocidos.

Hasta la standard oil apoyo a la revolución rusa. Es para crear un cartel del petróleo. Nada de eso se ve en países más libres donde el aparato del Estado es mínimo. Los llamados paraísos fiscales son países muy libres donde la gente vive bien y los mismos políticos y empresarios de las economías más estatistas van a dejar su plata. Es lógico que así sea porque Fidel o Chávez no mantienen su plata en su país, porque simplemente utilizan esos países para extraer renta y luego la sacan porque no son capaces de seguir las mismas leyes que le ponen al resto
Post automatically merged:

No dije eso. Dije que la situacion ideal para un capitalista es una donde el sea el unico que venda y todos los demas tengan prohibido hacerlo. Por ende, una vez que alguien adquiera suficiente poder economico, lo mas logico es que intentara volver ilegal que haya competencia, y la forma mas eficiente de hacer eso es crear un Estado. El Estado surgiria en base a este deseo de optimizar las ventas.



Podria ser mucho peor, no habria ningun interes empresarian por crear un Estado democratico. La forma ideal de mandato para mantener la hegemonia del mercado y suprimir la competencia es una monarquia absolutista.
Post automatically merged:



La legislacion de un tribunal solo tiene peso en la medida que pueda ser ejercida. ¿que pasa si un empresario poderoso entra en litigacion con un empresario mas chico, y gana el empresario chico? el empresario poderoso puede simplemente decirle, tanto al tribunal como al ganador que se la coman doblada porque no piensa hacer caso a la litigacion, o perfectamente podria decir que jamas acepto ser juzgado por dicho Tribunal.

Seria un caos, todos contra todos, algunos pescando las leyes, otros no. Eso se soluciona implementando una empresa que controle una determinada zona, que ofrezca seguridad a los que se registren a ella y la garantia de que usaran esta fuerza para que los tribunales puedan cumplir sus leyes. Osea, un organismo que le pertenece a unos pocos, que ofrece seguridad, y ley, a cambio de un pago: un Estado.



Seria un mundo horrible, donde los ricos y poderosos podrian abusar aun mas de los que no tienen los recursos y los medios, sin mencionar que probablemente causaria una catastrofe ecologica que mataria millones, al no existir restricciones sobre las emisiones de carbono.
Jajaja el compadre ignorante, nunca jamás un monarca absoluto cobro más del 10% de impuestos. Nunca. La democracia vino a barrer con los derechos de propiedad peor que cualquier rey absolutista. Además que la maquinaria de legitimación del Estado moderno hace que muchos mongolitos pidan más Estado, entonces es algo que nunca para.

La gracia del absolutismo era la ilegítimidad frente a ojos del pueblo porque la gente veía al Estado como lo que es realmente, una clase que le roba al resto. Ahora con la democracia y ridiculeces y mentiras que repiten la gente ya no es capaz de darse cuenta cuando le están robando la libertad y la individualidad y el caso más claro es la revolución rusa que viene a ser una exageración de la revolución francesa. Es muy claro como el antiguo régimen jamás le robó a la gente como roban los estados modernos supuestamente democrático, democracia que mandan los políticos claro y que manejan como quieren y se cagan a la gente como quieren.


Si hablamos de colusión del poder no existe mayor concentración que en la actualidad. Entre grandes empresarios y políticos justamente por la falta de competencia.


A medida que un mercado es más abierto es prácticamente imposible crear esas aberraciones. Y por eso tiene mucho que ver cómo te dije y seguramente no entiendes el rol de cómo está conformado el sistema financiero en la actualidad donde el banco central reparte entre los bancos y de ahí al resto. Seguramente no tienes idea de economía pero en una economía abierta es virtualmente imposible la existencia de alguien superpoderoso por la simple competencia. Por ejemplo alguien como Soros que gasta 1.000 millones de dólares anuales para pagarle a progresistas para que pidan más Estado es muy claro. Los millonarios que han financiaron a la izquierda son siempre conocidos.

Hasta la standard oil apoyo a la revolución rusa. Es para crear un cartel del petróleo. Nada de eso se ve en países más libres donde el aparato del Estado es mínimo. Los llamados paraísos fiscales son países muy libres donde la gente vive bien y los mismos políticos y empresarios de las economías más estatistas van a dejar su plata. Es lógico que así sea porque Fidel o Chávez no mantienen su plata en su país, porque simplemente utilizan esos países para extraer renta y luego la sacan porque no son capaces de seguir las mismas leyes que le ponen al resto
Post automatically merged:

No dije eso. Dije que la situacion ideal para un capitalista es una donde el sea el unico que venda y todos los demas tengan prohibido hacerlo. Por ende, una vez que alguien adquiera suficiente poder economico, lo mas logico es que intentara volver ilegal que haya competencia, y la forma mas eficiente de hacer eso es crear un Estado. El Estado surgiria en base a este deseo de optimizar las ventas.



Podria ser mucho peor, no habria ningun interes empresarian por crear un Estado democratico. La forma ideal de mandato para mantener la hegemonia del mercado y suprimir la competencia es una monarquia absolutista.
Post automatically merged:



La legislacion de un tribunal solo tiene peso en la medida que pueda ser ejercida. ¿que pasa si un empresario poderoso entra en litigacion con un empresario mas chico, y gana el empresario chico? el empresario poderoso puede simplemente decirle, tanto al tribunal como al ganador que se la coman doblada porque no piensa hacer caso a la litigacion, o perfectamente podria decir que jamas acepto ser juzgado por dicho Tribunal.

Seria un caos, todos contra todos, algunos pescando las leyes, otros no. Eso se soluciona implementando una empresa que controle una determinada zona, que ofrezca seguridad a los que se registren a ella y la garantia de que usaran esta fuerza para que los tribunales puedan cumplir sus leyes. Osea, un organismo que le pertenece a unos pocos, que ofrece seguridad, y ley, a cambio de un pago: un Estado.



Seria un mundo horrible, donde los ricos y poderosos podrian abusar aun mas de los que no tienen los recursos y los medios, sin mencionar que probablemente causaria una catastrofe ecologica que mataria millones, al no existir restricciones sobre las emisiones de carbono.
No habría un empresario que tuviera tanto poder si la sociedad en general tuviera muchísimos empresarios. Es ridículo lo que planteas porque lo ves con los ojos del mundo actual.
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
Jajaja el compadre ignorante, nunca jamás un monarca absoluto cobro más del 10% de impuestos. Nunca. La democracia vino a barrer con los derechos de propiedad peor que cualquier rey absolutista. Además que la maquinaria de legitimación del Estado moderno hace que muchos mongolitos pidan más Estado, entonces es algo que nunca para.

La gracia del absolutismo era la ilegítimidad frente a ojos del pueblo porque la gente veía al Estado como lo que es realmente, una clase que le roba al resto. Ahora con la democracia y ridiculeces y mentiras que repiten la gente ya no es capaz de darse cuenta cuando le están robando la libertad y la individualidad y el caso más claro es la revolución rusa que viene a ser una exageración de la revolución francesa. Es muy claro como el antiguo régimen jamás le robó a la gente como roban los estados modernos supuestamente democrático, democracia que mandan los políticos claro y que manejan como quieren y se cagan a la gente como quieren.


Si hablamos de colusión del poder no existe mayor concentración que en la actualidad. Entre grandes empresarios y políticos justamente por la falta de competencia.

A medida que un mercado es más abierto es prácticamente imposible crear esas aberraciones. Y por eso tiene mucho que ver cómo te dije y seguramente no entiendes el rol de cómo está conformado el sistema financiero en la actualidad donde el banco central reparte entre los bancos y de ahí al resto. Seguramente no tienes idea de economía pero en una economía abierta es virtualmente imposible la existencia de alguien superpoderoso por la simple competencia. Por ejemplo alguien como Soros que gasta 1.000 millones de dólares anuales para pagarle a progresistas para que pidan más Estado es muy claro. Los millonarios que han financiaron a la izquierda son siempre conocidos.

Hasta la standard oil apoyo a la revolución rusa. Es para crear un cartel del petróleo. Nada de eso se ve en países más libres donde el aparato del Estado es mínimo. Los llamados paraísos fiscales son países muy libres donde la gente vive bien y los mismos políticos y empresarios de las economías más estatistas van a dejar su plata. Es lógico que así sea porque Fidel o Chávez no mantienen su plata en su país, porque simplemente utilizan esos países para extraer renta y luego la sacan porque no son capaces de seguir las mismas leyes que le ponen al resto
Nada de eso tiene que ver con nada de lo que dije, sin embargo. No contradice en ninguna forma que un empresario poderoso buscaria precisamente suprimir la competencia volviendola ilegal.

No habría un empresario que tuviera tanto poder si la sociedad en general tuviera muchísimos empresarios. Es ridículo lo que planteas porque lo ves con los ojos del mundo actual.
Si fuese a suceder una transicion desde el mundo actual al anarco-capitalismo, hay que considerar como es el mundo actualmente.
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
Nada de eso tiene que ver con nada de lo que dije, sin embargo. No contradice en ninguna forma que un empresario poderoso buscaria precisamente suprimir la competencia volviendola ilegal.



Si fuese a suceder una transicion desde el mundo actual al anarco-capitalismo, hay que considerar como es el mundo actualmente.
El mayor peligro que tú ves al anarcocapitalismo es que se generarán Estados? Jajajaj déjame repetirlo tu piensas que lo peor que pudiera pasar es volver a Donde estamos? Jajaja. Entonces no hay nada que perder
Post automatically merged:

Nada de eso tiene que ver con nada de lo que dije, sin embargo. No contradice en ninguna forma que un empresario poderoso buscaria precisamente suprimir la competencia volviendola ilegal.



Si fuese a suceder una transicion desde el mundo actual al anarco-capitalismo, hay que considerar como es el mundo actualmente.
El mundo anarcocapitalista no es estático. Eso es algo propio de la ignorante visión de la izquierda. No existiría un modelo anarcocapitalista, tendrías que abrir la mente muchísimo para recién llegar a entender estás ideas. Es el no modelo. Podrían hacer diversas comunidades no países justamente por qué no habría estado.

En ese sentido nadie sería tan poderoso. Es simple ya te expliqué cómo los actuales magnates solamente se enriquecen de 2 maneras, lobby político y algún descubrimiento o mejora en tecnologías. En algún momento el dueño de la mejora tecnológica podría tener mucho poder como Zuckerberg? Sí, pero la misma dinámica tecnológica haría que un nuevo invento lo dejara mucho más débil. Es la historia del capitalismo. Por ejemplo instagram le quitó muchísimo a Facebook pero tiktok le quitó muchísimo a instagram y así seguirá sucesivamente. Lo mismo podemos decir de Netflix, que fue un boom y furor pero actualmente pierde plata y suscriptores en EEUU porque han llegado otras plataformas similares. Y así sucesivamente al Infiniti
 
Última edición:
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
El mayor peligro que tú ves al anarcocapitalismo es que se generarán Estados? Jajajaj déjame repetirlo tu piensas que lo peor que pudiera pasar es volver a Donde estamos? Jajaja. Entonces no hay nada que perder
Seria un Estado si, pero olvidate de tener cualquier tipo de democracia, sistema publico de nada, o regulaciones laborales como prohibicion de explotacion infantil, seguro de salud, sindicatos, etc. Si, seria mucho peor que lo que tenemos hoy en dia.
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
El otro ejemplo se súper millonario en la actualidad es Carlos Slim que se hizo rico gracias a que tenía un monopolio por medio de la ley mexicana de todas las telecomunicaciones. Así amasó una enorme fortuna, está demás explicar que con un poco de competencia Carlos Slim jamás hubiese sido el hombre más ricos del mundo.
Post automatically merged:

Seria un Estado si, pero olvidate de tener cualquier tipo de democracia, sistema publico de nada, o regulaciones laborales como prohibicion de explotacion infantil, seguro de salud, sindicatos, etc. Si, seria mucho peor que lo que tenemos hoy en dia.
Eso el Estado no lo prohíbe o permite. Si la gente no le quiere hacer caso al Estado no lo hace como vimos el 18 de octubre o como vemos con las mafias de cigarrillos importados ilegales que hay en todo Chile.
Es la misma gente que llega al convencimiento de que tal cosa es mala o es buena, no las leyes. Además los niños que trabajan mientras no sea obligatorio no tiene nada de malo. Si van al colegio a aprender puras estupideces comunistas sinceramente estarían mejor de aprendices de un oficio. Ahí el tema no tiene nada que ver con las leyes sino con el desarrollo económico.

Doy un ejemplo las mujeres toda la vida trabajaron, toda la historia. Y cuando el hombre fue lo suficientemente rico para mantener a la familia ellas dejaron de trabajar pero eso es un LUJO. propio del capitalismo y el avance tecnológico. Que la mujer no trabaje es algo propio de las sociedades ricas, no de las POBRES. Ahora recién hace un par de décadas las FEMINAZIS están peleando para que la mujer trabaje jajaja, cuando el privilegio es no trabajar.


Ven el mundo al revés. Básicamente porque operan como lobbies de otros millonarios que tienen otros intereses a largo plazo. Pero esas políticas de género las pagamos nosotros.
Post automatically merged:

Por otro lado las monarquías absolutas en muchos lados fueron súper populares como en España donde Fernando VII fue probablemente de los mas populares, si se acabó el absolutismo es porque llegaron los franceses Y POR LA FUERZA crearon un estado moderno con constitución y cosas así. Cuando antes de eso existía otro tipo de legislación basada en la tradición y los fueros y era mucho más justa con la gente frente al dominio estatal.
Post automatically merged:

Cualquier estudio de economía nos muestra que los países ibero americanos fueron más ricos antes que después de la independencia. Y antes de la independencia el modelo era el absolutismo. Solamente fueron las clases altas de Santiago las que querían la independencia para mandar ellos. Ya que en el sistema del antiguo imperio español habría muchísimo más poder de la gente y las juntas locales y un alto nivel de autonomía en los pueblos y ciudades.
 
Última edición:

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
10.786
Sexo
Macho
En Chile los Errázuriz, Larraín,Undurraga y tal mandaron como una casta después de la independencia, no Antes. Antes el mismo sistema previo era mucho más justo con la gente y hasta con los indígenas mapuchoides que tenían reconocimiento legal por parte del imperio español y que estaban en paz con España, luego fue la República de Chile la que les fue a quitar las tierras ilegalmente

Los liberales masones y está gente han inventado una historia que no es real. El pueblo en Chile era pro monarquía española y solo los nanitos Calderón o boric de la época niños mimados jugando a la revolución fueron los independentistas, pagados en gran medida por Inglaterra
Post automatically merged:

Compadre Seba left, si me va a citar para responderme puras webadas, y después contradecirse con argumentando que el estado es necesario para la defensa exterior (agrego la defensa interior, la potestad de castigar) y la justicia (agrego obras públicas y bienes comunes), no lo haga.
Seba left es fascista mezclado con libertario y con cualquier cosa al día de hoy. Pero jamás fue Ancap. De hecho el weon se dedica todo el día a hablar contra los libertarios sobre todo contra los Ancap
 
Última edición:

Gato Culiao

Maricon
Registrado
2019/01/03
Mensajes
4.766
Sexo
Macho
Es prácticamente Marxismo de derecha si lo quieres ver de esa forma, materialista por naturaleza al igual que su par de izquierda, ambos perdido en esa fe del buen salvaje que describía Rousseau...

En termino ñoño como resultado sería vivir como en la realidad del Tekken
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
610
Sexo
Macho
Eso el Estado no lo prohíbe o permite. Si la gente no le quiere hacer caso al Estado no lo hace como vimos el 18 de octubre o como vemos con las mafias de cigarrillos importados ilegales que hay en todo Chile.
Ya, eso funciona en un Estado donde mas de una persona esta al mando y donde puedes ser ajusticiado si haces algo muy publico y fuera de la linea, suscrito a tratados de Derechos Humanos Internacionales y toda esa clase de cosas. Olvidate de algo asi en Ancapistan, donde tu eres dueño de la empresa de seguridad y justicia. Bala al que cruce la linea y quien te va a hacer algo?

Es la misma gente que llega al convencimiento de que tal cosa es mala o es buena, no las leyes. Además los niños que trabajan mientras no sea obligatorio no tiene nada de malo. Si van al colegio a aprender puras estupideces comunistas sinceramente estarían mejor de aprendices de un oficio. Ahí el tema no tiene nada que ver con las leyes sino con el desarrollo económico.
Nada como niños trabajando en minas de asbesto, sin educacion y por ende sin muchas posibilidades de avanzar mas alla en la vida, como para recordarnos de las bondades del capitalismo.

Por otro lado las monarquías absolutas en muchos lados fueron súper populares como en España donde Fernando VII fue probablemente de los mas populares, si se acabó el absolutismo es porque llegaron los franceses Y POR LA FUERZA crearon un estado moderno con constitución y cosas así. Cuando antes de eso existía otro tipo de legislación basada en la tradición y los fueros y era mucho más justa con la gente frente al dominio estatal.
Oye, si tu consideras que una monarquia absolutista, donde puedo mandar a trabajar a pendejos de 10 años en minas con gases toxicos, sin seguro de salud, ni seguro laboral, o donde alguien pueda simplemente construir un misil nuclear en la comodidad de su hogar sin ningun tipo de restricciones o adquirir esclavos que caen en deudas impagables o pagarle a prostitutas infantiles, esta bien, pero a mi se me hace un mundo muy triste y miserable.

Cualquier estudio de economía nos muestra que los países ibero americanos fueron más ricos antes que después de la independencia. Y antes de la independencia el modelo era el absolutismo. Solamente fueron las clases altas de Santiago las que querían la independencia para mandar ellos. Ya que en el sistema del antiguo imperio español habría muchísimo más poder de la gente y las juntas locales y un alto nivel de autonomía en los pueblos y ciudades.
No todo es dinero o economia, ya es tiempo de que te des cuenta de eso.
 

Convicted

Plasta
Registrado
2020/04/23
Mensajes
818
Sexo
Macho
Ancap siginifica anarco capitalismo ?

Si es asi, son puros chiflados al igual que los anarco comunistas.
 
Registrado
2017/04/27
Mensajes
2.729
Sexo
Macho
Aburrete weon, te hay hecho 99999 clones para intentar meter esa ideología en este foro.
Además está a la vista que la consecuencia lógica de toda esa cosa esta en volverte al final una gloria Álvarez o un conservador rozando el fachismo tipo el cacas.
 
Arriba