BUeno... hace tiempo que no salia el anarquismo denuevo al tapete XD.
yo opino lo siguiente.
el anarquismo , busca un sistema organizacional lo menos general POSIBLE, ke significa esto , obviamente una organizacion especifica de cada sector de la sociedad ( es ironico tambien usar la palabra sociedad cuando hablamos de anarkismo), como asi? oorganizaciones de tipo, comunales , vecinales , e incluso ! familiares ke vendrian siendo la expresiona maxima del individualismo anarkista.
obviamente, en algun sector de la historia del hombre , efectivamente existio una organizacion anarkista , la cual por cierto nisikiera era entendida asi (como organizacion anarkista) , simplemente era lo natural en cierta epoca organizarse de ese modo, frente a las condiciones de la sociedad , del mundo , de los paradigmas intelectuales y comerciales, desde la edad media, cavernicola hasta la revolucion industrial.
no habia razon por lo cual rechasar ese sistema, cuando vino a desaparecer ese sistema?????..... bueno , ese sistema NATURAL fue remplazado ,no deliveradamente , por otro sistema NATURAL , en lo cual ustedes entenderan y llamaremos como la EVOLUCION.
no les parece obvio?? , frente a cada aspectos de los hombres existe una instancia mas avanzada, lo cual comunmente llamamos evolucion, nadie esta exento de eso, nisikiera las cosas extra corporales.
ahora , las ideas actuales del anarquismo como las agrupaciones comunales , eee.... las leyes no cohercitivas , el respeto , el cumplimiento , y fundamentalmente cualkier idea anarkista depende de un factor el cual no es`controlado por nadie.
exclusivamente, el anarkismo , en la actualidad, solo podria desarrollarse sieske existiese un cambio de mentalidad global ! , a que me refiere con esto , el anarquismo podra ser efectivo el dia en que todos los males del ser humano halla sido erradicados , desde la envidia , la banidad , los celos , etc , etc , etc.
con lo cual entramos a la eterna faceta filosofica , y discucion ya millones veces vista , de ke si el se rhumano en esencia es bueno o malo, citando a montones de autores como kierkegard, sorel, sartre ,nietzsche, koffka , Jung , etc. O tambien sugiriendo la cada ves mas aceptada teoria de que el humano e suna TABULA RAZA. siguiendo los pasos conceptuales de los estudiosos cognitivos cognitivos
yo en lo personal, sigo los conceptos de determinismo historico, desde ese punto de vista , no cabe duda la respuesta. siglos de guerras , siglos de peleas desde los nacimientos de las comunidades cavernicolas hasta la expresion maxima de sociedad, los conflictos son exclusividad de las mentes que razonan, y mas aun de las mentes que no tiene un proposito en la vida.
hasta ahora... el anarkismo e suna utopia.
que mas? . bueno es preciso hacer notar , que extraordinariamente, en la historia mas o menos actual han existido facetas anarquistas , pero solo facetas!, en donde?... bueno en epaña , hungria , palestina , y aunke no lo crean en chile mismo.
pero el factor repetitivo que al parecer es el factor del nacimiento de estas facetas anarkistas en estos casos es, el derrumbe de la organizacion de ese momento, que mierda estoy diciendo se preguntaran ustedes. bueno, frente a cada caida de sistema , se retrocede en el aspecto organizacional, frente a la caida de los sistemas no queda mas que organizarse localmente para hacer frente al colapso, osea iniciar un sietma pseudo anarkista.
dare el ejemplo mas cercano. en 1808 , napoleon invandio españa y tomo preso a fernando.... fernando... (no me acuerdo ke numero) pero el tema eske, frente aun derrumbe catastrofiko de la estructura organizacional y jerarquizada, chile ! colonia , decidio formar la primera junta de gobierno.
no esten extrañados , pues el anarkismo no define ke grado de organizacion especifica e sla ideal. entonces chile ! se hizo parte durante un tiempo de una pseudo organizacion anarkista al caer el reinado español. diran ke estoy loko, pero akaso eso ke acabo de poner no se ajusta a la mayoria de definiciones anarkistas?????
ahora el punto importante, apezar de todo eso, de facetas anarkistas que han existido en la historia, siempre y definitivamente siempre , las facetas anarkistas desaparecen por el factor de evolucion , la evolucion nos lleva irremediablemente a una organizacion global y general , regresar a una forma de organizacion especifica y local es retroceder , lo dijo el mismisimo aristoteles, TODA ASOCIACION ES UN ESTADO , Y SOLO EN VISTA DE ALGUN BIEN COMUN LOS ESTADOS SE FORMAN.
frase de bronze
y actualmente , el bien comun, ya esta ligado con la globalizacion y con el mundo entero.
Semen de los Dioses dijo:
Creo que el anarquismo es una utopia... entiendo qu lo que ellos proponen es el auto control de las situaciones y las organizaciones comunales como forma de organizacion (valga la rdundancia)... sin ambargo me parece ridiculo pretender que cada uno cuide su entorno, que pasa con la salud? de donde se sacan recursos para una carretera, por ejemmplo?
no tiene sentido, el anarquismo no es viable en ninguna sociedad, y si estoy equivocado, demuestrenmelo aqui y ahora (a lo lagos,
)
saludos
esasto desgraciao
bvp3a_uc dijo:
yo lo llamaria como
marx
SOCIALISMO UTOPICO
investiguen sobre bakunin no se como chucha se escribe no estoy muy interiorizado en el tema pero se ke hay foristas anarkos
en terminos ideologicos bakunin y marx no tienen nada ke ver... de echo eran rivales ideologicos y lideres opuestos.
lamentablemente estos dos seres inteligentes pero no menos estupidos , se vieron forzados a unirse y cooperar frente a otras amenazaas ke se venian dando en el siglo 19 , todo el movimiento anarkista ke habia fundado bakunin se integro de forma entera a la internacional socialista en la cual estaba marx.
porque razon?, sencillamnete pk el movimiento anarkista en esa epoca abarcaba mucha mas gente ke el movimiento socialista en si, entonces ,estas dos "ideologias" ke son opuestas en aspectos estructurales , filosoficos y antropologicos decidieron unirse contra un peligro mayor .
el cual era el fuerte crecimiento de los afanes nacionalistas y nacional socialista ke se estaban engendrando en europa por las sucesivas guerras , en el caso especifico , de la guerra franco prusiana que afectaba directamente a estos dos movimientos.
ademas , solo como dato , para que te des cuenta, en la internacional de esos años , era integrada por movimientos anarkistas , socialistas ortodoxos , cristianos y hasta burgeses, los cuales s eoponian a la guerra.
solo eso
the_dark_wea dijo:
La anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias Elisée Reclus
Bonita Frase Para Mi Gusto, recomiendo informarse en wikipedia
aqui o leer un buen libro como podria ser la conquista del pan de
Kropotkin o algun buen libro de
bakunin kien bastantes veces tuvo problemas de opiniones con su amigo o rival Marx
hay bastantes organizaciones de indole anarquista como pueden ser la
CNT,IIW,CNA,Food Not Bombs,IFA,Solidaridad Internacional Libertaria,Alternative libertaire,NEFAC,Federeção Anarquista Gaúcha,Zabalaza Anarchist Communist Federation,Al Badil Al Chooui al Taharouri.etc.
la anrquia en si tiene variables metodos de organizacion como el anarcosindicalismo, tambien el anarcoprimitivismo o el anarcocapitalismo (un metodo el cual desprecio bastante)
por mi parte me gusta el anarcosindicalismo, ya que a nivel de organizacion lo encuentro mas eficas
Aqui un pequeño dialogo del libro que es la propiedad de Joseph Proudhon
—¿Qué forma de gobierno es preferible? —¿Y aún lo preguntáis? —contestará inmediatamente cualquiera de mis jóvenes lectores—. —¿No sois republicanos? —Republicano soy, en efecto, pero esta palabra no precisa nada. Res pública es la cosa pública, y por esto quien ame la cosa pública, bajo cualquier forma de gobierno, puede llamarse republicano. Los reyes son también republicanos. —¿Sois entonces demócrata? —No. —¿Acaso sois monárquico? —No. —¿Constitucional? —Dios me libre. —¿Aristócrata? —Todo menos eso. —¿Queréis, pues, un gobierno mixto? —Menos todavía. —¿Qué sois entonces? —Soy anarquista
"EJERCER EL PODER CORROMPE, SOMETERSE AL PODER DEGRADA"
Estos son algunos de los principales
sucesos donde huvo participacion anarquista y comunista:
* Comuna de París (1871)
* Revolución Cantonal (1873)
* Revuelta de Haymarket (1886)
* Revolución Mexicana (1910)
* Revolución Makhnovista (1917)
* Consejos de Baviera (1918)
* Patagonia Rebelde (1920)
* Rebelión de Kronstadt (1921)
* Revolución de 1934 (1934)
* Revolución Española (1936)
* Mayo del 68 (1968)
* Levantamiento zapatista (1994)
* Batalla de Seattle (1999)
* Argentinazo (2001)
la anarquia no puede ser la maxima expresion del orden , puesto que esa frase esta echa frente a supuestos perfectos , los cuales son inexistentes , el problema de esto , eske apesar de ser inexistentes, podemos imaginarlos. eterna dicotomia.
las organizaciones anarquistas ke das, enrrealidad son irrelevantes para el proposito de este tema , hay organizaciones capitalistas , comunistas , socialistas , privadas , facistas , nacional socialistas , feministas , machistas , pedofilikas , homosexuales , y porsupuesto como no haberlo , anarkistas.
la existencia de dichas organizaciones no dice nada, no es objetivo y menos es un argumento para refutar.
acerca del dialogo que pusiste, tampoco es significativo para la discucion , parece mas propaganda del anarkismo que argumento solido para su defensa. nada mas.
un pueblo oprimido ke no este dispuesto a levantarse en armas y derramar su propia sangre , no es mas que un pueblo el cual merece ser oprimido
Vladimir llich Ulianov alias LENIN
bueno y la lista de de eventos historicos , bueno se ajusta a lo ke dije arriba. :P
Sky Link dijo:
Es una soberana imbecilidad. Ninguna sociedad se estructura de forma acéfala.
Si hasta en los grupos anarquistas hay alguien dominante, alguien cuyas opiniones pesan mas que las del resto con lo que se observa una estructura organizativa incipiente aunque sea sutil en la anarquistoide aparariencia... El anarquismo se autoaniquila en su propia contradicción... Es per se absolutamente inviable.
La mejor analogía que se puede hacer respecto a la anarquía es que si la sociedad es como el cuerpo humano los anrquidiotas pretenden que el cuerpo se mantega vivo sin cabeza...
Eso de la distribución del poder y la anarquía es una reverenda tontera cuando el anarquismo a lo que tiende es a la atomización de la sociedad y por ende su desestructuración y destrucción. Es absolutamente involutiva. Si hay un pensamiento político que se acerca a la distribución del poder en las capas sociales es la derecha nacionalcorporativista (fascismo, nacionalsocialismo, nacionalsindicalismo, etc.), por eso mismo planteaban y hablaban de estado corporativo, cuerpos sociales, jerarquización organizativa, cooperación entre clases sociales, etc, etc, etc...
Lo mas cómico, quizá hasta patético, es que los anarquistas se las dan de "antisistema" cuando hay un parentesco con el sistema económico de “laissez faire” del liberalismo (un pensamiento político ambiguo porque existe tanto una derecha como una izquierda liberales...).
Ni siquiera se puede hablar de una cercanía directa con el "socialismo utópico" por que no era un pensamiento como tal. Ni siquiera era una corriente de pensamiento unificado. A los filósofos, pensadores, analistas, etc., de la "cuestión social" se le llamó "socialistas" por estar preocupados especifica y precisamente de eso: la cuestión social, a diferencia del sentido que se le da hoy a esa palabra y a su identificación con una postura política precisa. Y los pensamientos políticos que se enmarcaban en el "socialismo utópico" eran muy diversos, incluso divergentes a tal grado que uno puede reconocer perfetamente entre sus planteamientos tanto ideas izquierdistas como derechistas... No hubo "1 socialismo utópico" sino que diversas corrientes. Entre ellas habían algunos filosofos de ideas anarquistoides con lo cual recién se pude hablar de una relación ente el actual anarquismo y alguna de las corrientes del “socialismo utópico”.
Y aunque lo nieguen a destajo los anarquistas no son mas que un tipo de zurdos al igual que sus “tiernos primitos” comunachos.
En fin de cuantas y para resumir: el anarquismo es una mierda y sus adherentes una tropa de ingenuos.
Pfff... Mira quien habla... un marxistoide que sin desparpajo propuso en otro tema que: "...estos fucking gringos se tienen mas que merecida una buena bomba H en su territorio...ojala Arkansas o California, o Washington...", que expresó también en otro tema su felicidad por el asesinato del Pela'o Guzmán y que sin tapujos ha defendido al intrinsecamente perverso y asesino marxismo con mas de 150.000.000 de víctimas... para que después con la moral de un peo reclame con sarcasmos sobre Pinochet...
Para variar este pobre weón de Rohirrim habla puras weas... Con este pobre imbecil queda claro que las únicas cosas en que saben divertirse los descerebrados zurdos es destruir ciudades, hacer recagar el Centro, hacer disturbios, destruir tanto propiedad pública como privada y un largo etc. de sus acostumbrados "actos culturales" como los anteriores...
bueno la precencia ultra derechista no podia dejar de esperarse.
weno asi difusamente pero extraordinariamente , coincido de tus ideas anarkistas, aunke por lo ke vi no logras comprender la totalidad de la idea anarkista ke se defiende hoyendia.
toy en contra del anarkismo, y solo en pekeños puntos estoy de acuerdo con el exaltado perrito facho,
the_dark_wea dijo:
en una sociedad sea de la indole que sea, simpre habran lideres, la diferencia de un lider y un jefe es que el lider no nesesariamente nesecita un pilar o poder jerarquico para ejercer influencia, por eso incluso en una sociedad libertaria, tambien habria lideres, pero el lider no se le sigue por que sea una persona con poder, sino que se le sigue por que es una persona con buenas ideas y muy organizada, ademas todos los grupos siempre an tenido lideres y heroes o personas en la cual basan sus ideas, haci como tambien hay personas que se basan en tus ideas, a mi por supuesto no le veo nada malo a tener lideres en una sociedad anarquista ya que el lider se ejerce influencia en un grupo por que es inteligente y se le ve como un ejemplo y no por que tenga poder jerarquico ademas cualquiera puede cuestionar sus ideas
comparichi kiero ke me diga, que es lo que nos ha enseñado la historia a lo largo de casi mas 6 mil años acerca de que lo que les suele pasar a los lideres.
bueno yo te digo, son asesinados brutalmente , son asesinados cobardemente , son evidiados son aborrecidos , son asesinados en las batallas mas grandes ke la historia halla podido registrar.
a ke chucha voy con eso.. bueno lo explike arriba , sobre lo necesario para ke un sistema anarkista sea posible.
ya me canse,
chao noma
