Abraxas Carinae
Ocios@
- Registrado
- 2018/11/17
- Mensajes
- 280
- Sexo
Siguiendo con el ciclo de independencias, este tema es mas de debate que de exposición, donde todo aporte es bienvenido y hay bastante libertad de pluma del que escribe.
¿Un error? El caso de Bolivia
Existe una carta enigmática de Sucre a Bolívar, escrita en Abril de 1825, como réplica a una misiva recibida desde el propio Bolívar. La carta escrita por el libertador aún no se encuentra, pero la de Sucre deja entrever cosas interesantes. Esta misiva es, ante todo, una disculpa: al leerla pareciera que fuesen las explicaciones redactadas por un empleado a su jefe después de cometer un error muy grande. ¿De qué habla exactamente Sucre? Pues de como provocó el nacimiento de un nuevo país, ubicado en el alto Perú: Bolivia.
La historiografía tradicional ha interpretado esta carta (la 133 de su epistolario) casi como una anécdota, planteando que Sucre quizá temió haber desagradado a Bolívar porque su mentor prefería una América unida en vez de un mosaico de nuevas naciones, por lo que no sería más que un pequeño impasse sin importancia. Pero esta tesis se basa en una interpretación errónea del “sueño bolivariano” (Bolívar nunca planteó la América unida como un gran país) y por tanto la premisa completa estaría equivocada. La pregunta entonces es: si Sucre escribe casi como si compareciera en un caso, ¿la creación de Bolivia fue un error del general?
El cuento tradicional:
La historia tradicional relata la independencia boliviana buscando antecedentes en las rebeliones indígenas de Katari y Amaru durante el siglo XVIII, después la pega con los levantamientos de Chuquisaca en 1809, la mezcla con el proceso argentino y peruano, para finalmente terminarla tras Ayacucho en manos de Sucre, enviado por el propio Bolívar al altiplano en 1825 con la tarea de deshacerse de los últimos realistas y “consumar la legalidad del proceso independista previamente iniciado por los patriotas”. Lo que está entre comillas es la tesis oficial, donde Sucre y Bolívar son felices finiquitadores de la independencia boliviana. Pero como todas las tesis tradicionales, este cuento está lleno de agujeros y acomodos.
En efecto, Sucre ratifica el acta firmada por el congreso boliviano presidido por José Mariano Serrano, en la cual se declaraban libres de España y separados de las Provincias Unidas del Rio de la Plata (su centro político) y del ex virreinato peruano (su vecino cultural). Pero el propio Sucre escribirá después que solo “he cometido un error tan involuntario” por intentar agradar a Bolívar. Prosigue diciendo que ha esperado instrucciones (de Bolívar) para saber qué hacer en la zona, y que como no tuvo respuesta optó por lo más noble al convocar una asamblea, como había visto en otros lugares (Guayaquil). Si fuera poco, más abajo Sucre cuenta que actuó sin saber que en Buenos Aires ya había una asamblea para “todas las provincias del Rio de la Plata”, de la cual sabemos que el Alto Perú era parte. Pareciera, al leer, que Sucre tuvo que salir jugando y al propio Bolívar esto no le gustó para nada.
Las explicaciones de Sucre:
Nuestro protagonista comienza relatando que había recibido la carta de Bolívar, la cual “le causó un profundo disgusto, mas no contra aquel, sino contra sí mismo” como quien comete un condoro inocente con las mejores intenciones. Prosigue diciendo que, como Bolívar lo mandó al altiplano a actuar contra el realista Olañeta exigiéndole que dejase a los patriotas constituirse, él pensó que hablaba de dejar a los bolivianos hacer un congreso y “nunca me figuré que se trataba de Buenos Aires”. Retoma diciendo que nunca ha intentado dárselas de político pues reconoce que no tiene la capacidad, que nunca ha intentado forjarse su propio reino y que incluso vino (a Bolivia) contra su voluntad; que “no sabiendo que hacer sin presentarme con un aire aborrecible al pueblo tomé el camino más noble y generoso que fue convocar la Asamblea General de las provincias”, todo esto actuando siempre inocente y de buena fe.
¿Qué puede uno concluir con todo esto? Pues fácil: Sucre actuó de tonto bueno, y sin saber le dio rienda a una Asamblea independentista no pensada por Simón Bolívar. Es cierto que desde Buenos Aires les “dieron” libertad de acción a los altiplánicos, pero también es cierto que desde la paliza propinada a Castelli, enviado desde BA a libertar el Alto Perú, el Rio de la Plata no tenía ningún poder real allí. Y como el libertador no estuvo de acuerdo con los hechos surge una nueva interrogante: ¿porque Bolívar no habría querido el nacimiento de una nueva nación en el altiplano? ¿Habría previsto problemas en América por esta causa?
¿La no-nación?
De partida, hay que sacarse la visión histórica tradicional sobre el nacimiento de los países latinoamericanos como el resultado de pueblos que quieren su libertad: los peruanos no querían ser Perú ni los argentinos crear Argentina. Junto con esto, en la mayoría de los territorios es el nacimiento del estado el que crea la nación y no al revés (con la excepción de casos particulares, como el paraguayo). Así que hay que ser justo: Bolivia es una creación tan artificial como lo sería Argentina, Chile o Uruguay. Con todo, hay una serie de problemas que presenta el nuevo país.
El boliviano José María Baldivia escribió varios textos, en los años 20, magullado por la derrota de su país frente a Chile en la guerra. En Epilogo de la tradición portuense de Bolivia, afirma que este país no es una nación, ni en términos históricos ni en términos geográficos, y que el territorio boliviano “no solo carece de unidad, sino que al pretender crearla artificialmente se desarticuló toda la América del sud, alterando la actividad funcional de sus partes”.
Lo cierto es que el territorio boliviano es la unión de tres territorios muy dispares: el Altiplano del Oeste, el Chaco en el Este y la Selva en el Norte. Estos territorios están a la fuerza sujetos por un centro ubicado en La Paz y Sucre, pero sus habitantes son más cercanos a sus centros geográficos naturales: el Este se siente parte de la cuenca del Plata, y el Norte se siente más cercano al Brasil. La consecuencia de esto es la inestabilidad política debido a que cada porción de territorio va a buscar sus propios intereses. Bolivia es sin duda uno de los estados más convulsos del continente, y recién con la llegada de Evo Morales ha podido tener un gobierno continuo y estable (que incluso ahora comienza a dar signos de no querer entregar el poder a un sucesor, para miedo de muchos).
Esta unidad está tan fallida que ha dado a luz el secesionismo en Bolivia: la zona oriental, en donde destaca Santa Cruz, ha tenido una historia de independentismo en diferentes momentos. Los cruceños se sienten en mucho distintos al resto del país, y su origen es distinto: el cruceño conquista el Este boliviano desde Asunción, ajeno a los sucesos del altiplano. Durante el siglo XX Santa Cruz ha planeado llevar a cabo su independencia, y los movimientos terroristas separatistas han sido un mal endémico boliviano. El gobierno central, para neutralizar la amenaza, ha concedido libertades a los distintos territorios, pero son muchos los ejemplos, desde el Imperio Austro-Húngaro hasta España, que muestran al observador que conceder libertades a movimientos separatistas solo multiplica fortalece la amenaza futura de división.
El desequilibrio sudamericano:
Con la creación de Bolivia surgirán también problemas para el resto de vecinos. El virreinato de La Plata nace como la cristalización del flujo humano y económico desencadenado por la plata de Potosí, que iniciaba en las minas de Chuquisaca y pasaba por diferentes núcleos urbanos hasta desembocar al mar, en el extremo sur, por el puerto de Buenos Aires. Eso explica la diferencia en la concepción de territorialidad de la joven Argentina, que cambió desde su foco en el norte hacia el sur, con la posterior Campaña del Desierto (aunque, según la legalidad española, la Patagonia oriental les correspondía, hecho que veremos en otro post). Durante las independencias, Buenos Aires intentó mantener la unidad del virreinato, pero sus fuerzas fueron derrotadas en los territorios de la Banda Oriental (el futuro Uruguay) el Paraguay, y el Alto Perú. Sucre pidió la separación de este último territorio en un momento donde en Buenos Aires no había fuerza alguna capaz de poner orden ni oponerse a la medida, y de esta forma el amputado virreinato solo dio a luz un país limitado (Argentina) en vez de formar una futura potencia continental.
Por otro lado dio problemas en el pacífico. Al crearse Bolivia, Sucre pidió al Perú que cediese la salida marítima natural de Charcas, Arica. Ante la negativa del Perú, se envió a un capitán inglés a buscar una bahía apta para construir un puerto hacia el sur del rio Loa, llegando este a la rada de Cobija, aunque nunca se dejó de pedir Arica. El problema es que Chile, nacido como república 6 años antes, había asumido colonialmente su límite con el Perú en el rio Loa. La fundación de Cobija se realizó sin ningún pedido al gobierno chileno. No se consideró territorio chileno la zona, debido a que la constitución chilena de la época reconocía su límite en el “Despoblado de Atacama”, el cual tenía una enorme extensión geográfica. La ignorancia de la élite política chilena, además de la guerra civil en el país, hicieron que no hubiese protesta, y se instauro la situación por los hechos. Cuando Manuel Bulnes dictó una ley de guaneras estableció el límite en el paralelo 23, y desde aquí comenzó la enemistad entre ambos países.
También se estableció una zona de conflicto en el sur del Perú, pues tanto Arica como Tacna y Arequipa se consideraban parte de una unidad geográfica con el altiplano. Durante los años 40, Perú y Bolivia se enfrentaron en una guerra en la cual el ejército boliviano logró tomar el control de la zona, devolviéndola después. Pero para muchos la guerra entre ambas naciones sería un mal endémico por la necesidad boliviana de tener Arica. Al final, la necesidad de neutralizar este peligro hizo que la diplomacia peruana formara una amistad y alianza con Bolivia, que influiría en los hechos que desembocarían en la derrota durante la guerra del Pacífico. Esa guerra selló el destino de los tres países, y provocó que durante el resto del siglo XX hubiese en la zona roces que casi desembocarían en otro conflicto hacia 1974.
Mucho puede elucubrarse del tema, y la historia contrafactual es un juego peligroso. Pero cabe preguntarse si Bolívar preveía todos los problemas que podía representar el nacimiento de Bolivia. ¿Es Bolivia el producto de un error? El propio nombre del país fue planeado para lograr alguna simpatía del libertador, y este no dudó en convertir a Sucre, quien no quería ni ser político ni quedarse en la zona, en su primer presidente. ¿Sucre se equivocó? Son preguntas que podrían debatirse en una tarde de ocio.
fuentes:
De Sucre, A. J., Salcedo-Bastardo, J. L., Montiel, I. M. Q., & Romero, A. E. (1981). De mi propia mano (vol.90).
Baldivia, J. M. (1927). La Tradición Portuense de Bolivia.
Soruco, X., Plata, W., & Medeiros, G. (2008). Barones del oriente: el poder en Santa Cruz ayer y hoy.
Academia de Historia Militar (2014) Chile-Bolivia; Breve historia de sus controversias.
¿Un error? El caso de Bolivia
Existe una carta enigmática de Sucre a Bolívar, escrita en Abril de 1825, como réplica a una misiva recibida desde el propio Bolívar. La carta escrita por el libertador aún no se encuentra, pero la de Sucre deja entrever cosas interesantes. Esta misiva es, ante todo, una disculpa: al leerla pareciera que fuesen las explicaciones redactadas por un empleado a su jefe después de cometer un error muy grande. ¿De qué habla exactamente Sucre? Pues de como provocó el nacimiento de un nuevo país, ubicado en el alto Perú: Bolivia.
La historiografía tradicional ha interpretado esta carta (la 133 de su epistolario) casi como una anécdota, planteando que Sucre quizá temió haber desagradado a Bolívar porque su mentor prefería una América unida en vez de un mosaico de nuevas naciones, por lo que no sería más que un pequeño impasse sin importancia. Pero esta tesis se basa en una interpretación errónea del “sueño bolivariano” (Bolívar nunca planteó la América unida como un gran país) y por tanto la premisa completa estaría equivocada. La pregunta entonces es: si Sucre escribe casi como si compareciera en un caso, ¿la creación de Bolivia fue un error del general?
El cuento tradicional:
La historia tradicional relata la independencia boliviana buscando antecedentes en las rebeliones indígenas de Katari y Amaru durante el siglo XVIII, después la pega con los levantamientos de Chuquisaca en 1809, la mezcla con el proceso argentino y peruano, para finalmente terminarla tras Ayacucho en manos de Sucre, enviado por el propio Bolívar al altiplano en 1825 con la tarea de deshacerse de los últimos realistas y “consumar la legalidad del proceso independista previamente iniciado por los patriotas”. Lo que está entre comillas es la tesis oficial, donde Sucre y Bolívar son felices finiquitadores de la independencia boliviana. Pero como todas las tesis tradicionales, este cuento está lleno de agujeros y acomodos.
En efecto, Sucre ratifica el acta firmada por el congreso boliviano presidido por José Mariano Serrano, en la cual se declaraban libres de España y separados de las Provincias Unidas del Rio de la Plata (su centro político) y del ex virreinato peruano (su vecino cultural). Pero el propio Sucre escribirá después que solo “he cometido un error tan involuntario” por intentar agradar a Bolívar. Prosigue diciendo que ha esperado instrucciones (de Bolívar) para saber qué hacer en la zona, y que como no tuvo respuesta optó por lo más noble al convocar una asamblea, como había visto en otros lugares (Guayaquil). Si fuera poco, más abajo Sucre cuenta que actuó sin saber que en Buenos Aires ya había una asamblea para “todas las provincias del Rio de la Plata”, de la cual sabemos que el Alto Perú era parte. Pareciera, al leer, que Sucre tuvo que salir jugando y al propio Bolívar esto no le gustó para nada.
Las explicaciones de Sucre:
Nuestro protagonista comienza relatando que había recibido la carta de Bolívar, la cual “le causó un profundo disgusto, mas no contra aquel, sino contra sí mismo” como quien comete un condoro inocente con las mejores intenciones. Prosigue diciendo que, como Bolívar lo mandó al altiplano a actuar contra el realista Olañeta exigiéndole que dejase a los patriotas constituirse, él pensó que hablaba de dejar a los bolivianos hacer un congreso y “nunca me figuré que se trataba de Buenos Aires”. Retoma diciendo que nunca ha intentado dárselas de político pues reconoce que no tiene la capacidad, que nunca ha intentado forjarse su propio reino y que incluso vino (a Bolivia) contra su voluntad; que “no sabiendo que hacer sin presentarme con un aire aborrecible al pueblo tomé el camino más noble y generoso que fue convocar la Asamblea General de las provincias”, todo esto actuando siempre inocente y de buena fe.
¿Qué puede uno concluir con todo esto? Pues fácil: Sucre actuó de tonto bueno, y sin saber le dio rienda a una Asamblea independentista no pensada por Simón Bolívar. Es cierto que desde Buenos Aires les “dieron” libertad de acción a los altiplánicos, pero también es cierto que desde la paliza propinada a Castelli, enviado desde BA a libertar el Alto Perú, el Rio de la Plata no tenía ningún poder real allí. Y como el libertador no estuvo de acuerdo con los hechos surge una nueva interrogante: ¿porque Bolívar no habría querido el nacimiento de una nueva nación en el altiplano? ¿Habría previsto problemas en América por esta causa?
¿La no-nación?
De partida, hay que sacarse la visión histórica tradicional sobre el nacimiento de los países latinoamericanos como el resultado de pueblos que quieren su libertad: los peruanos no querían ser Perú ni los argentinos crear Argentina. Junto con esto, en la mayoría de los territorios es el nacimiento del estado el que crea la nación y no al revés (con la excepción de casos particulares, como el paraguayo). Así que hay que ser justo: Bolivia es una creación tan artificial como lo sería Argentina, Chile o Uruguay. Con todo, hay una serie de problemas que presenta el nuevo país.
El boliviano José María Baldivia escribió varios textos, en los años 20, magullado por la derrota de su país frente a Chile en la guerra. En Epilogo de la tradición portuense de Bolivia, afirma que este país no es una nación, ni en términos históricos ni en términos geográficos, y que el territorio boliviano “no solo carece de unidad, sino que al pretender crearla artificialmente se desarticuló toda la América del sud, alterando la actividad funcional de sus partes”.
Lo cierto es que el territorio boliviano es la unión de tres territorios muy dispares: el Altiplano del Oeste, el Chaco en el Este y la Selva en el Norte. Estos territorios están a la fuerza sujetos por un centro ubicado en La Paz y Sucre, pero sus habitantes son más cercanos a sus centros geográficos naturales: el Este se siente parte de la cuenca del Plata, y el Norte se siente más cercano al Brasil. La consecuencia de esto es la inestabilidad política debido a que cada porción de territorio va a buscar sus propios intereses. Bolivia es sin duda uno de los estados más convulsos del continente, y recién con la llegada de Evo Morales ha podido tener un gobierno continuo y estable (que incluso ahora comienza a dar signos de no querer entregar el poder a un sucesor, para miedo de muchos).
Esta unidad está tan fallida que ha dado a luz el secesionismo en Bolivia: la zona oriental, en donde destaca Santa Cruz, ha tenido una historia de independentismo en diferentes momentos. Los cruceños se sienten en mucho distintos al resto del país, y su origen es distinto: el cruceño conquista el Este boliviano desde Asunción, ajeno a los sucesos del altiplano. Durante el siglo XX Santa Cruz ha planeado llevar a cabo su independencia, y los movimientos terroristas separatistas han sido un mal endémico boliviano. El gobierno central, para neutralizar la amenaza, ha concedido libertades a los distintos territorios, pero son muchos los ejemplos, desde el Imperio Austro-Húngaro hasta España, que muestran al observador que conceder libertades a movimientos separatistas solo multiplica fortalece la amenaza futura de división.
El desequilibrio sudamericano:
Con la creación de Bolivia surgirán también problemas para el resto de vecinos. El virreinato de La Plata nace como la cristalización del flujo humano y económico desencadenado por la plata de Potosí, que iniciaba en las minas de Chuquisaca y pasaba por diferentes núcleos urbanos hasta desembocar al mar, en el extremo sur, por el puerto de Buenos Aires. Eso explica la diferencia en la concepción de territorialidad de la joven Argentina, que cambió desde su foco en el norte hacia el sur, con la posterior Campaña del Desierto (aunque, según la legalidad española, la Patagonia oriental les correspondía, hecho que veremos en otro post). Durante las independencias, Buenos Aires intentó mantener la unidad del virreinato, pero sus fuerzas fueron derrotadas en los territorios de la Banda Oriental (el futuro Uruguay) el Paraguay, y el Alto Perú. Sucre pidió la separación de este último territorio en un momento donde en Buenos Aires no había fuerza alguna capaz de poner orden ni oponerse a la medida, y de esta forma el amputado virreinato solo dio a luz un país limitado (Argentina) en vez de formar una futura potencia continental.
Por otro lado dio problemas en el pacífico. Al crearse Bolivia, Sucre pidió al Perú que cediese la salida marítima natural de Charcas, Arica. Ante la negativa del Perú, se envió a un capitán inglés a buscar una bahía apta para construir un puerto hacia el sur del rio Loa, llegando este a la rada de Cobija, aunque nunca se dejó de pedir Arica. El problema es que Chile, nacido como república 6 años antes, había asumido colonialmente su límite con el Perú en el rio Loa. La fundación de Cobija se realizó sin ningún pedido al gobierno chileno. No se consideró territorio chileno la zona, debido a que la constitución chilena de la época reconocía su límite en el “Despoblado de Atacama”, el cual tenía una enorme extensión geográfica. La ignorancia de la élite política chilena, además de la guerra civil en el país, hicieron que no hubiese protesta, y se instauro la situación por los hechos. Cuando Manuel Bulnes dictó una ley de guaneras estableció el límite en el paralelo 23, y desde aquí comenzó la enemistad entre ambos países.
También se estableció una zona de conflicto en el sur del Perú, pues tanto Arica como Tacna y Arequipa se consideraban parte de una unidad geográfica con el altiplano. Durante los años 40, Perú y Bolivia se enfrentaron en una guerra en la cual el ejército boliviano logró tomar el control de la zona, devolviéndola después. Pero para muchos la guerra entre ambas naciones sería un mal endémico por la necesidad boliviana de tener Arica. Al final, la necesidad de neutralizar este peligro hizo que la diplomacia peruana formara una amistad y alianza con Bolivia, que influiría en los hechos que desembocarían en la derrota durante la guerra del Pacífico. Esa guerra selló el destino de los tres países, y provocó que durante el resto del siglo XX hubiese en la zona roces que casi desembocarían en otro conflicto hacia 1974.
Mucho puede elucubrarse del tema, y la historia contrafactual es un juego peligroso. Pero cabe preguntarse si Bolívar preveía todos los problemas que podía representar el nacimiento de Bolivia. ¿Es Bolivia el producto de un error? El propio nombre del país fue planeado para lograr alguna simpatía del libertador, y este no dudó en convertir a Sucre, quien no quería ni ser político ni quedarse en la zona, en su primer presidente. ¿Sucre se equivocó? Son preguntas que podrían debatirse en una tarde de ocio.
fuentes:
De Sucre, A. J., Salcedo-Bastardo, J. L., Montiel, I. M. Q., & Romero, A. E. (1981). De mi propia mano (vol.90).
Baldivia, J. M. (1927). La Tradición Portuense de Bolivia.
Soruco, X., Plata, W., & Medeiros, G. (2008). Barones del oriente: el poder en Santa Cruz ayer y hoy.
Academia de Historia Militar (2014) Chile-Bolivia; Breve historia de sus controversias.
Última edición:
