cokenachito dijo:
Equivocado mi amigo. Sin ánimo de dejarlo como ignorante, la misma ley que tipificó estas conductas y modificó el código penal en lo particular, señala claramente qué se entiende por material pornográfico infantil, que es todo material en cuya elaboración hubieren sido utilizados menores de 18 años, toda representación de éstos dedicados a actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda representación de sus partes genitales con fines primordialmente sexuales. (artículo 366 quinquies)
Si pretendemos enriquecer el debate, como minimo debemos saber de que estamos hablando, antes de ser tan categoricos.
Absolutamente errado en tu raciocinio, y no te preocupes, estás lejos de poder dejarme como ignorante, sobretodo en esta materia, pero me preocupa la soltura con que vienes a corregirme considerando que has dejado de lado varios elementos muy importantes de derecho penal.
Pero como mi interés no es discutir, ni venir a demostrar superioridad, voy a explayarme un poco en términos un poco más técnicos, pero que son necesarios para comprender mi exposición.
Nuestra consitución política es clarísima al señalar en el inciso final del numeral tercero del art. 19º, que: Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona
esté expresamente descrita en ella; Esto es lo que se conoce como el principio de tipicidad, o sea nadie puede ser condenado a menos que exista una norma que describa el delito a cabalidad.
Además en derecho penal la interpretación de la ley tiene una aplicación más restringida que en otras áreas, y no se admite la interpretación por analogía, de ésta manera aunque haya cierta semejanza entre una conducta y otra, no es posible aplicar una pena empleando la interpretación por vía de analogía.
Es por eso que hay que tener especial cuidado a la hora de realizar una acusación, ya que si no se cumple con el principio de la tipicidad, la acción penal está destinada al fracaso, y no importa mucho el hecho de que se haya iniciado un juicio, y se haya formalizado a alguien, porque en estricto rigor la formalización no implica ninguna situación permanente o un estado procesal que implique sanción alguna, recién estamos en la etapa de investigación, y ésta podría concluir precisamente lo que sostengo.
Vamos al grano:
En la especie tenemos el siguiente caso: una persona ha sido formalizada por el delito de distribución de "pornografía infantil". Y la norma que ha sido citada establece de manera expresa: "
[SIZE=-1]Artículo 374 bis.- El que comercialice, importe, exporte, distribuya, difunda o exhiba material pornográfico, cualquiera sea su soporte, en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de dieciocho años, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado medio a máximo.[/SIZE]"
De esta manera el verbo rector para éste delito es "
utilizar", o en otras palabras el delito radica en
utilizar menores para elaborar material pornográfico. Si se cumple con esa premisa estamos hablando de material pornográfico infantil y el delito se tipifica a la perfección.
En la especie tenemos que el video fue realizado por menores sin que hayan existido adultos de por medio, por lo tanto los menores
jamás han sido utilizados, y el objeto de esos menores no fue difundir el video con carácter de pornográfico, en otras palabras no tenemos pedofilia, ni pornografía, ellos no hicieron el video para comercializar, importar, exportar, distribuir, difundor o exhibir, y no están claras las circunstacias de como el mismo se filtró.
El video ciertamente que es obsceno, pero no es pornográfico, ahora hay que tener presente además que la pornografía posee una característica particular, es un negocio, ésta se realiza con el objeto de obtener alguna ganancia, y siempre en su creación ésta ese elemento de por medio, ésto no se hace por amor al arte.
Es lo mismo en el caso de dos personas adultas que graban sus momentos de intimidad, y conservan dichos videos para ellos, no son obras pornográficas, se le puede dar ese carácter, pero no lo es, pero si grabaran ese material con el objeto de venderlo, sí sería pornografía.
La realización de actos sexuales no implica pornografía, si así lo fuese todas nuestras relaciones sexuales tendrían ese carácter, la pornografía radica en el hecho de cobrar por exhibir, comercializar o distribuir material de contenido sexual explícito.
Ahora bien, el caso no es sencillo porque si bien no en la elaboración, pero si en la distribución posterior ya hubieron mayores de edad involucrados, y eso es lo complicado, el hecho de que todo el país se haya enterado del hecho y de que el video haya sido visto por miles de personas le dió un carácter diferente, pero no fue distribución de material pornográfico, a simple vista lo parece, pero no lo es, eso y las restantes implicancias que han existido a la hora de buscar al responsable de haber subido el video a éste sitio.
El derecho penal no es un asunto sencillo, implica un estudio del caso, porque en esta materia se involucran principios y normas estrictas en su aplicación, la tipicidad es una de ellas, también lo es la interpretación de la ley y otras materias atingentes a esta ciencia.
Ciertamente que hubo distribución de material obsceno donde participaron menores de edad, es indiscutible el carácter obseno del hecho, pero como ya dije, no es pornografía infantil o pornografía, ambos conceptos no son sinónimos, son dos cosas que parecen iguales, pero no lo son, y es por lo mismo que estamos hablando de alguien que está siendo acusado de distribuir material pornográfico infantil, y si en la especie no fue eso lo que ocurrió, ya que no es pornografía, no hay delito.
Así que la próxima vez que pretendas remendarme, estudia un poco el derecho penal.
, a cuantas no han molestado por el solo hecho de llamarse naty.
