• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Antroniana Marinovic trata de ignorante a la Tonka

Registrado
2020/11/13
Mensajes
736
Sexo
Macho
Las patitas, ni que ella estuviera preparada.

En el video habla del caso de Tomka cuando echa a Hermogenes e invoca la falta de libertad de expresión, se nota que no tiene idea de lo que habla .

La libertad de expresión no obliga a los medios privados a proveer una plataforma para transmitir estupideces, ellos también son libres de incluir lo que sea compatible a la línea editorial o términos & condiciones (ejemplo Twitter o Facebook).

Diferente sería que a hermogenes lo metieran preso, o mataran, que se le negaran servicios o que sistemáticamente se le impidiera publicar en todos los medios, cosa que no es así, de hecho demás publica en el foreze
Lo que hizo Tonka no fue parte de una política de canal 13 como medio privado para evitar la transmisión cierto tipo de contenido, eso es falso. Lo de echarlo del estudio fue una arbitrariedad de esta mina. Si fuera como tú dices, canal 13 no se habría disculpado con Hermógenes después, pero se disculpó. La animadora no estaba representando una política de contenidos o línea editorial del canal cuando hizo lo que hizo, actuó a título personal.

La violación de derechos fundamentales como la libertad de expresión no requiere de continuidad, repetición ni ser sistemática, estás mintiendo. Un simple ejemplo es el recurso de protección: solo requiere privación perturbación o amenaza de los derechos tutelados en un caso concreto para que se configure la violación, la constitución no exige una política sistemática para que el derecho se considere vulnerado.

Eres tú quien no tiene idea de lo que habla.
 

lmfao

Bestia
Registrado
2018/12/23
Mensajes
2.686
Sexo
Macho
Lo que hizo Tonka no fue parte de una política de canal 13 como medio privado para evitar la transmisión cierto tipo de contenido, eso es falso. Lo de echarlo del estudio fue una arbitrariedad de esta mina. Si fuera como tú dices, canal 13 no se habría disculpado con Hermógenes después, pero se disculpó. La animadora no estaba representando una política de contenidos o línea editorial del canal cuando hizo lo que hizo, actuó a título personal.

La violación de derechos fundamentales como la libertad de expresión no requiere de continuidad, repetición ni ser sistemática, estás mintiendo. Un simple ejemplo es el recurso de protección: solo requiere privación perturbación o amenaza de los derechos tutelados en un caso concreto para que se configure la violación, la constitución no exige una política sistemática para que el derecho se considere vulnerado.

Eres tú quien no tiene idea de lo que habla.
donde esta la violacion a la libertad de expresión que alude marinovic?

la disculpa de canal 13 fue por violacion a la libertad de expresión?

es ud don hermogenes?
 
Registrado
2015/09/11
Mensajes
7.435
Sexo
Macho
Las patitas, ni que ella estuviera preparada.

En el video habla del caso de Tomka cuando echa a Hermogenes e invoca la falta de libertad de expresión, se nota que no tiene idea de lo que habla .

La libertad de expresión no obliga a los medios privados a proveer una plataforma para transmitir estupideces, ellos también son libres de incluir lo que sea compatible a la línea editorial o términos & condiciones (ejemplo Twitter o Facebook).

Diferente sería que a hermogenes lo metieran preso, o mataran, que se le negaran servicios o que sistemáticamente se le impidiera publicar en todos los medios, cosa que no es así, de hecho demás publica en el foreze
Si sabias cual era el pensamiento de Hermogenes, para que csm lo invitaron? Recuerda que hasta los lucksic lo llamaron para disculparse. Primero el hijo y luego el padre.

Eso fue para lavarle la imagen a la weona callampera de la tonka.

Además, el único weon culto de ese panel era el. El resto pura challa.
 
Registrado
2020/04/20
Mensajes
3.439
Sexo
Macho
Lo que hizo Tonka no fue parte de una política de canal 13 como medio privado para evitar la transmisión cierto tipo de contenido, eso es falso. Lo de echarlo del estudio fue una arbitrariedad de esta mina. Si fuera como tú dices, canal 13 no se habría disculpado con Hermógenes después, pero se disculpó. La animadora no estaba representando una política de contenidos o línea editorial del canal cuando hizo lo que hizo, actuó a título personal.

La violación de derechos fundamentales como la libertad de expresión no requiere de continuidad, repetición ni ser sistemática, estás mintiendo. Un simple ejemplo es el recurso de protección: solo requiere privación perturbación o amenaza de los derechos tutelados en un caso concreto para que se configure la violación, la constitución no exige una política sistemática para que el derecho se considere vulnerado.

Eres tú quien no tiene idea de lo que habla.
que agradable ver cuando se cagan a este bacheletista culiao de @lmfao , como me gustaría boxearte conchetumadre :clapclap:
 
Registrado
2020/11/13
Mensajes
736
Sexo
Macho
donde esta la violacion a la libertad de expresión que alude marinovic?

la disculpa de canal 13 fue por violacion a la libertad de expresión?

es ud don hermogenes?
La censura es la violación a la libertad de expresión. Como dije: privación perturbación o amenaza del derecho en cuestión. Más allá de eso no esperes que te enseñe a identificar la censura, que paja tener que explicar algo que debiera ser entendido de forma casi intuitiva, como la interrupción del mensaje, el no dejar expresarlo completamente, etc.

La disculpa de canal 13 fue para evidenciar que la arbitrariedad cometida por Tonka no representaba su línea editorial. Está implícito que la ofensa es no dejar al invitado expresar su postura cabalmente después de haberlo invitado sabiendo cuál era ésta.

:hands:
 

lmfao

Bestia
Registrado
2018/12/23
Mensajes
2.686
Sexo
Macho
La censura es la violación a la libertad de expresión. Como dije: privación perturbación o amenaza del derecho en cuestión. Más allá de eso no esperes que te enseñe a identificar la censura, que paja tener que explicar algo que debiera ser entendido de forma casi intuitiva, como la interrupción del mensaje, el no dejar expresarlo completamente, etc.

La disculpa de canal 13 fue para evidenciar que la arbitrariedad cometida por Tonka no representaba su línea editorial. Está implícito que la ofensa es no dejar al invitado expresar su postura cabalmente después de haberlo invitado sabiendo cuál era ésta.

:hands:
El arte de no decir nada.

Sacaste la vieja confiable de “no esperes que te explique” simplemente porque sabes que no existe “censura previa” en la entrevista de hermogenes, ni menos donde hubo una violacion a la libertad de expresión.

Acaso no darle todos los minutos que estime necesario un invitado, en un programa de entretenimiento, es violacion a libertad de expresión?

Respecto a la disculpa del canal 13, no dice NADA acerca de alguna violacion a la libertad de expresion, sino de falta a la ética. Decir que implícitamente existió una ofensa a la libertad es una interpretación tuya :hands:
 
Última edición:
Registrado
2020/11/13
Mensajes
736
Sexo
Macho
El arte de no decir nada.

Sacaste la vieja confiable de “no esperes que te explique” simplemente porque sabes que no existe “censura previa” en la entrevista de hermogenes, ni menos donde hubo una violacion a la libertad de expresión.

Acaso no darle todos los minutos que estime necesario un invitado, en un programa de entretenimiento, es violacion a libertad de expresión?

Respecto a la disculpa del canal 13, no dice NADA acerca de alguna violacion a la libertad de expresion, sino de falta a la ética. Decir que implícitamente existió una ofensa a la libertad es una interpretación tuya :hands:
Bueno, de seguro en el universo paralelo en que vives no constituye censura expulsar a una persona de un estudio de TV impidiendo que exprese su postura con normalidad. Precisamente por eso no tiene sentido tratar de enseñarte a identificarla.

Ahora, sobre el comunicado en que canal 13 pide disculpas a Hermógenes, se desprende de su redacción que hubo una ofensa a la libertad de expresión, por eso está implícita. A continuación las partes del comunicado que aluden a la libertad de expresión y el pluralismo que resultaron agraviados por la arbitrariedad cometida por Tonka:

"El canal tiene un compromiso con la libertad de expresión y el pluralismo, que apunta a darle cabida a todas las opiniones en un ambiente de respeto y amistad cívica"
Pérez de Arce fue invitado al matinal para ser parte de "un panel con diversas miradas",
según el comunicado.

Es compresión de lectura: Si en sus disculpas se esmeran en decir que tienen un compromiso con la libertad de expresión y pluralismo es porque están reconociendo tácitamente que hubo un agravio a esos valores, que existió una ofensa de parte de Tonka contra la libertad de expresión de Hermógenes y su postura política.

:hands:
 

Silvestre1977

Campeón Champions II 2020
Registrado
2018/07/15
Mensajes
4.322
Sexo
Macho
El arte de no decir nada.

Sacaste la vieja confiable de “no esperes que te explique” simplemente porque sabes que no existe “censura previa” en la entrevista de hermogenes, ni menos donde hubo una violacion a la libertad de expresión.

Acaso no darle todos los minutos que estime necesario un invitado, en un programa de entretenimiento, es violacion a libertad de expresión?

Respecto a la disculpa del canal 13, no dice NADA acerca de alguna violacion a la libertad de expresion, sino de falta a la ética. Decir que implícitamente existió una ofensa a la libertad es una interpretación tuya :hands:
Cipadrito, usted no defrauda.

Ojalá sea cuento esa historia que vive en USA gozando el capitalismo siendo comunista de corazón y del ala duuuuuuuuuuuuuuuuura.

Resumen: Se disculpa el canal, se disculpan los dueños, pero no hubo censura, ya que el canal, los animadores y el resto de los invitados no sabían la postura política de Don Hermógenes ni que iba a emitir opiniones en un programa de entretención donde ha sido invitado para opinar.

:maestro: Pensar que un político de peso va a un programa de televisión a conversar de farándula.

:maestro: Defender lo indefendible.
 

lmfao

Bestia
Registrado
2018/12/23
Mensajes
2.686
Sexo
Macho
Bueno, de seguro en el universo paralelo en que vives no constituye censura expulsar a una persona de un estudio de TV impidiendo que exprese su postura con normalidad. Precisamente por eso no tiene sentido tratar de enseñarte a identificarla.

Ahora, sobre el comunicado en que canal 13 pide disculpas a Hermógenes, se desprende de su redacción que hubo una ofensa a la libertad de expresión, por eso está implícita. A continuación las partes del comunicado que aluden a la libertad de expresión y el pluralismo que resultaron agraviados por la arbitrariedad cometida por Tonka:

"El canal tiene un compromiso con la libertad de expresión y el pluralismo, que apunta a darle cabida a todas las opiniones en un ambiente de respeto y amistad cívica"
Pérez de Arce fue invitado al matinal para ser parte de "un panel con diversas miradas",
según el comunicado.

Es compresión de lectura: Si en sus disculpas se esmeran en decir que tienen un compromiso con la libertad de expresión y pluralismo es porque están reconociendo tácitamente que hubo un agravio a esos valores, que existió una ofensa de parte de Tonka contra la libertad de expresión de Hermógenes y su postura política.

:hands:


Pues NO, expulsar a un invitado luego de expresara su opinión, en un programa de entretención, en una empresa privada, no constituye una violacion a la libertad de expresión, tan de cristal que me salió amigo. Esta igual que todos los snowflakes que dijeron que las redes sociales destruyeron la libertad expresión cuando banearon a Trump, como si los founding father en los 1700 no gozaran de esta simplemente porque no existía internet :clapclap:

En todo caso en mi primer comentario no me refería a chile ni a sus leyes, si no mas bien del concepto general de lo que trata la libertad de expresión como derecho fundamental.

Pero ya que quieres llevar esto solo a Chile, pues veamos que dice la ley:

Artículo 1º.- La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, constituyen un derecho fundamental de todas las personas. Su ejercicio incluye no ser perseguido ni discriminado a causa de las propias opiniones, buscar y recibir informaciones, y difundirlas por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan, en conformidad a la ley.

Pues revisemos que significa censura previa:
La censura previa es la censura materializada en la facultad de aprobar o prohibir determinado material o expresión antes de hacerse público.

Hagamos el checklist
- Existio censura previa. NO
- Fue perseguido? NO
- Fue discriminado? NO

Así que su argumento de simplemente apelar a la censura para validar la tontera que dijo la Marinovic no aplica, super forzado y falso.

Ahora, con respecto al comunicado del canal 13, "El Canal tiene un compromiso a blabla.." eso es lo que se llama un Blanket Statement, no se la traducción literal pero es "A blanket statement is one that attempts to cover all situations ("like a blanket") but is actually not true in all situations" y me atreveria a decir que es parte del template de cualquier comunicado publico de un canal y la disculpa es por el "mal rato" e incluso recalca lo siguiente: "la dirección ejecutiva reafirma su independencia y su autonomía en la determinación y aplicación de su línea editorial" :hands:
 
Última edición:
Registrado
2020/11/13
Mensajes
736
Sexo
Macho
Pues NO, expulsar a un invitado luego de expresara su opinión, en un programa de entretención, en una empresa privada, no constituye una violacion a la libertad de expresión, tan de cristal que me salió amigo. Esta igual que todos los snowflakes que dijeron que las redes sociales destruyeron la libertad expresión cuando banearon a Trump, como si los founding father en los 1700 no gozaran de esta simplemente porque no existía internet :clapclap:

En todo caso en mi primer comentario no me refería a chile ni a sus leyes, si no mas bien del concepto general de lo que trata la libertad de expresión como derecho fundamental.

Pero ya que quieres llevar esto solo a Chile, pues veamos que dice la ley:

Artículo 1º.- La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, constituyen un derecho fundamental de todas las personas. Su ejercicio incluye no ser perseguido ni discriminado a causa de las propias opiniones, buscar y recibir informaciones, y difundirlas por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan, en conformidad a la ley.

Pues revisemos que significa censura previa:
La censura previa es la censura materializada en la facultad de aprobar o prohibir determinado material o expresión antes de hacerse público.

Hagamos el checklist
- Existio censura previa. NO
- Fue perseguido? NO
- Fue discriminado? NO

Así que su argumento de simplemente apelar a la censura para validar la tontera que dijo la Marinovic no aplica, super forzado y falso.

Ahora, con respecto al comunicado del canal 13, "El Canal tiene un compromiso a blabla.." eso es lo que se llama un Blanket Statement, no se la traducción literal pero es "A blanket statement is one that attempts to cover all situations ("like a blanket") but is actually not true in all situations" y me atreveria a decir que es parte del template de cualquier comunicado publico de un canal y la disculpa es por el "mal rato" e incluso recalca lo suguiente: "la dirección ejecutiva reafirma su independencia y su autonomía en la determinación y aplicación de su línea editorial" :hands:
XD

Hablas de la censura a partir del artículo que pegaste (que ni siquiera es el 19 N°12 de la constitución chilena :lol3:) y wikipedia...WIKIPEDIA jajajaja.

Nada de lo que copypasteaste sirve para identificar cuándo hay vulneración de un derecho fundamental, en este caso la libertad de expresión. Solo hiciste un gogleo superficial y trataste de interpretar toda la libertad e expresión del ordenamiento nacional a partir de eso. Error. El Derecho tiene 3 fuentes principales: ley, doctrina y jurisprudencia. Tú hiciste lo más rápido y que requiere menos lectura, que es usar un artículo que encontraste, creyendo que engloba todo el tema. Pero si solo vas a usar la ley como fuente para intentar comprender un tema jurídico tan amplio, al menos tendrías que saber cuáles leyes y artículos buscar. Ni siquiera eso sabes, viendo lo que pegaste. Lo que debiste hacer era ir al artículo 20 de la constitución vigente (recurso de protección) donde se especifican las formas de vulneración, que son privación, perturbación, amenaza.

Lo que le hicieron a Hermógenes es perturbación de su derecho a la libertad de expresión, cosa que constituye una violación del misma, según las 3 fuentes del derecho, porque también hay tratadistas y fallos que dan luces sobre esto. En el supuesto de una perturbación a la libertad de expresión no se priva completamente al sujeto de su ejercicio del derecho, pero se le impide ejercerlo plenamente, en este caso por interrupción del mensaje. En términos temporales, todo lo que no pudo manifestar Hermógenes debido a ser expulsado constituye censura previa, porque la expulsión impide que se haga público todo lo que iba a decir a futuro, de haber continuado en el estudio. Entonces tenemos que 1) se interrumpe la parte del mensaje ya emitida (perturbación, mensaje incompleto) y 2) se censura previamente la parte que aún no fue emitida. No te voy a explicar más porque me alargaría mucho, pero a estas alturas ya debieras entender que sé mucho más que tú sobre esto.

Luego, lo que pegaste al final de tu post sobre el comunicado de canal13 me dice no entendiste nada. Esa es la parte en que el canal le responde a Andrónico Luksic, que dijo que había sido "una equivocación invitar a Hermógenes". La estación, como prueba de su independencia del patroncito, sostuvo en respuesta a Andrónico lo que quoteaste.

Aquí está la declaración del patroncito y la respuesta del canal, a ver si entiendes:

En ese contexto salió al paso el mismísimo dueño del canal, Andrónico Luksic. "Luego de haber visto el video, creo que fue una equivocación grave haber invitado al señor Hermógenes Pérez de Arce hoy. Mis disculpas a los televidentes", comentó el empresario.

En el mismo comunicado difundido por Canal 13, hacen referencia a este punto
. "Respecto de la opinión manifestada sobre el episodio por el controlador del canal, la dirección ejecutiva reafirma su independencia y su autonomía en la determinación y aplicación de su línea editorial. Seguiremos convocando a nuestros programas a voces que reflejen las diversas opiniones de la sociedad chilena y trabajando intensamente por mejorar todos nuestros procesos y contenidos", cierra el escrito.

Eres capaz de comprender lo que dicen?? No están diciendo que se amparan en su autonomía y línea editorial para echar a Hermógenes, es lo contrario: están respondiéndole al patroncito que precisamente gracias a su autonomía es que invitaron Hermógenes, por eso rematan diciendo Seguiremos convocando a nuestros programas a voces que reflejen las diversas opiniones de la sociedad chilena

Lo entendiste al revés. Deberías tomar clases de compresión lectora :hands:
 
Última edición:
Registrado
2021/01/25
Mensajes
1.193
Sexo
Macho
XD

Hablas de la censura a partir del artículo que pegaste (que ni siquiera es el 19 N°12 de la constitución chilena :lol3:) y wikipedia...WIKIPEDIA jajajaja.

Nada de lo que copypasteaste sirve para identificar cuándo hay vulneración de un derecho fundamental, en este caso la libertad de expresión. Solo hiciste un gogleo superficial y trataste de interpretar toda la libertad e expresión del ordenamiento nacional a partir de eso. Error. El Derecho tiene 3 fuentes principales: ley, doctrina y jurisprudencia. Tú hiciste lo más rápido y que requiere menos lectura, que es usar un artículo que encontraste, creyendo que engloba todo el tema. Pero si solo vas a usar la ley como fuente para intentar comprender un tema jurídico tan amplio, al menos tendrías que saber cuáles leyes y artículos buscar. Ni siquiera eso sabes, viendo lo que pegaste. Lo que debiste hacer era ir al artículo 20 de la constitución vigente (recurso de protección) donde se especifican las formas de vulneración, que son privación, perturbación, amenaza.

Lo que le hicieron a Hermógenes es perturbación de su derecho a la libertad de expresión, cosa que constituye una violación del mismo, según las 3 fuentes del derecho, porque también hay tratadistas y fallos que dan luces sobre esto. En el supuesto de una perturbación a la libertad de expresión no se priva completamente al sujeto de su ejercicio del derecho, pero se le impide ejercerlo plenamente, en este caso por interrupción del mensaje. En términos temporales, todo lo que no pudo manifestar Hermógenes debido a ser expulsado constituye censura previa, porque la expulsión impide que se haga público todo lo que iba a decir a futuro, de haber continuado en el estudio. Entonces tenemos que 1) se interrumpe la parte del mensaje ya emitida (perturbación, mensaje incompleto) y 2) se censura previamente la parte que aún no fue emitida. No te voy a explicar más porque me alargaría mucho, pero a estas alturas ya debieras entender que sé mucho más que tú sobre esto.

Luego, lo que pegaste al final de tu post sobre el comunicado de canal13 me dice no entendiste nada. Esa es la parte en que el canal le responde a Andrónico Luksic, que dijo que había sido "una equivocación invitar a Hermógenes". La estación, como prueba de su independencia del patroncito, sostuvo en respuesta a Andrónico lo que quoteaste.

Aquí está la declaración del patroncito y la respuesta del canal, a ver si entiendes:

En ese contexto salió al paso el mismísimo dueño del canal, Andrónico Luksic. "Luego de haber visto el video, creo que fue una equivocación grave haber invitado al señor Hermógenes Pérez de Arce hoy. Mis disculpas a los televidentes", comentó el empresario.

En el mismo comunicado difundido por Canal 13, hacen referencia a este punto
. "Respecto de la opinión manifestada sobre el episodio por el controlador del canal, la dirección ejecutiva reafirma su independencia y su autonomía en la determinación y aplicación de su línea editorial. Seguiremos convocando a nuestros programas a voces que reflejen las diversas opiniones de la sociedad chilena y trabajando intensamente por mejorar todos nuestros procesos y contenidos", cierra el escrito.

Eres capaz de comprender lo que dicen?? No están diciendo que se amparan en su autonomía y línea editorial para echar a Hermógenes, es lo contrario: están respondiéndole al patroncito que precisamente gracias a su autonomía es que invitaron Hermógenes, por eso rematan diciendo Seguiremos convocando a nuestros programas a voces que reflejen las diversas opiniones de la sociedad chilena

Lo entendiste al revés. Deberías tomar clases de compresión lectora :hands:
Te lo culiaste parado :clapclap:

:maestro:@lmfao y sus gimnasia mentales
 
Registrado
2021/03/15
Mensajes
480
Sexo
Macho
tengo sentimiento encontrados con la tere

encuentro que hay cosas en las que esta en lo correcto pero aun asi toca temas y habla con una propiedad digna de alguien que le ha ganado a la vida
y esta mujer si uno revisa su perfil partiendo por su carrera y universidad ya nos dice que no es la gran wea a nivel profesional y tanto su puesto como nivel academico puede ser cuestionado ya que su red de contactos no es precisamente la misma que la que tiene el perraje en chile partiendo por su padre que poseen una firma de abogados con su marido, quien a su vez trabajo como de docente en la catolica universidad donde esta mina creo que hizo clase y por ello que no esta demas decir que de noser por su familia bajo otro contexto esta señora seria una mas de los wns que que alegan contra este sistema la unica diferencia es que ella nacio con privilegios.

a lo que voy es que esta weona en vez conciliar su discurso y evitar prender mas la wea le esta tirando mas bencina ya que representa lo unico legitimo del estallido social que es la lucha contra los privilegios y lo mal repartida que esta la torta .. si piensen que los marinovic son todos abogados los wns de la catolica menos ella .. osea la oveja negra de la familia criticando a las ovejas negras del pais
 
Arriba