• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Antroniana Marinovic trata de ignorante a la Tonka

lmfao

Bestia
Registrado
2018/12/23
Mensajes
2.686
Sexo
Macho
XD

Hablas de la censura a partir del artículo que pegaste (que ni siquiera es el 19 N°12 de la constitución chilena :lol3:) y wikipedia...WIKIPEDIA jajajaja.

Nada de lo que copypasteaste sirve para identificar cuándo hay vulneración de un derecho fundamental, en este caso la libertad de expresión. Solo hiciste un gogleo superficial y trataste de interpretar toda la libertad e expresión del ordenamiento nacional a partir de eso. Error. El Derecho tiene 3 fuentes principales: ley, doctrina y jurisprudencia. Tú hiciste lo más rápido y que requiere menos lectura, que es usar un artículo que encontraste, creyendo que engloba todo el tema. Pero si solo vas a usar la ley como fuente para intentar comprender un tema jurídico tan amplio, al menos tendrías que saber cuáles leyes y artículos buscar. Ni siquiera eso sabes, viendo lo que pegaste. Lo que debiste hacer era ir al artículo 20 de la constitución vigente (recurso de protección) donde se especifican las formas de vulneración, que son privación, perturbación, amenaza.

Lo que le hicieron a Hermógenes es perturbación de su derecho a la libertad de expresión, cosa que constituye una violación del mismo, según las 3 fuentes del derecho, porque también hay tratadistas y fallos que dan luces sobre esto. En el supuesto de una perturbación a la libertad de expresión no se priva completamente al sujeto de su ejercicio del derecho, pero se le impide ejercerlo plenamente, en este caso por interrupción del mensaje. En términos temporales, todo lo que no pudo manifestar Hermógenes debido a ser expulsado constituye censura previa, porque la expulsión impide que se haga p úblico todo lo que iba a decir a futuro, de haber continuado en el estudio. Entonces tenemos que 1) se interrumpe la parte del mensaje ya emitida (perturbación, mensaje incompleto) y se censura previamente la parte que aún no fue emitida. No te voy a explicar más porque me alargaría mucho, pero a estas alturas ya debieras entender que sé mucho más que tú sobre esto.

Luego, lo que pegaste al final de tu post sobre el comunicado de canal13, me dice no entendiste nada. Esa es la parte en que el canal le responde a Andrónico Luksic, que dijo que había sido "una equivocación invitar a Hermógenes". La estación, como prueba de su independencia del patroncito, sostuvo en respuesta a Andrónico:

Aquí está la declaración del patroncito y la respuesta del canal, a ver si entiendes:

En ese contexto salió al paso el mismísimo dueño del canal, Andrónico Luksic. "Luego de haber visto el video, creo que fue una equivocación grave haber invitado al señor Hermógenes Pérez de Arce hoy. Mis disculpas a los televidentes", comentó el empresario.

En el mismo comunicado difundido por Canal 13, hacen referencia a este punto
. "Respecto de la opinión manifestada sobre el episodio por el controlador del canal, la dirección ejecutiva reafirma su independencia y su autonomía en la determinación y aplicación de su línea editorial. Seguiremos convocando a nuestros programas a voces que reflejen las diversas opiniones de la sociedad chilena y trabajando intensamente por mejorar todos nuestros procesos y contenidos", cierra el escrito.

Eres capaz de comprender lo que dicen?? No están diciendo que se amparan en su autonomía y línea editorial para echar a Hermógenes, es lo contrario: están respondiéndole al patroncito que precisamente gracias a su autonomía es que invitaron Hermógenes, por eso rematan diciendo Seguiremos convocando a nuestros programas a voces que reflejen las diversas opiniones de la sociedad chilena

Lo entendiste al revés. Deberías tomar clases de compresión lectora :hands:
Amigo, el manso papiro que se mando y sigue equivocado, permítame que le explico y es solo por respeto a todo el tiempo que se debe haber tomado su respuesta.

Partamos por lo primero, pues claro que busque en internet la ley chilena (en BCN y no wikipedia), no vivo en Chile y no soy abogado, no tengo problemas en declararme totalmente ignorante en su contenido y simplemente cite la ley chilena ya que fue la base de su argumento, no del mio.

Ahora volvamos al punto central de la libertad de expresión. Veo que finalmente su argumento cambio de CENSURA a CENSURA PREVIA, que conveniente no? :sleep:

Voy a citar vuestro párrafo que tratando, forzadamente, intentas decir que expulsar a Hermogenes después de dar libremente una opinion fue censura previa y violacion a la libertad de expresión.

"En términos temporales, todo lo que no pudo manifestar Hermógenes debido a ser expulsado constituye censura previa, porque la expulsión impide que se haga público todo lo que iba a decir a futuro, de haber continuado en el estudio. Entonces tenemos que 1) se interrumpe la parte del mensaje ya emitida (perturbación, mensaje incompleto) y se censura previamente la parte que aún no fue emitida. No te voy a explicar más porque me alargaría mucho, pero a estas alturas ya debieras entender que sé mucho más que tú sobre esto."


"Todo lo que pudo manifestar", Amigo, no solamente se las da de abogado sino de adivino? El poder de la todologia :clapclap:

Si fuera efectivo lo que dices, todos los espacios televisivos acotados son potenciales violadores de la libertad de expresión, porque podrían interrumpir el "mensaje completo" si el entrevistado se queda sin tiempo de expresarlo en su totalidad.

La realidad es esta, a Hermogenes lo echaron DESPUES de expresar su opinion, no antes, que pudo decir en un futuro es mera especulación tuya y la ley no dice nada al respecto.

Para que me entiendas, libertad de expresión no quiere decir libertad de consecuencia (traducción de "Freedom of speech does not mean freedom of consequences"), si yo entro a un recinto privado y digo "el dueño tiene tetas", tengo la libertad de expresarme y el dueño es libre de invitar a retirarme, mientras no sea perseguido o castigado o discriminado posteriormente, no existe violacion a mi libertad de expresión.
 
Última edición:
Registrado
2008/03/01
Mensajes
11.589
Sexo
Macho
Tiene toda la razón. Los matinales se han metido en un terreno que no les incumbe y dónde no tienen propiedad para hablar, pero como la política es la nueva farándula, influyen en la masa de televidentes sin criterio formado que dan por cierto todos los disparates que hablan la Tonkita o el Julito César.
No solo los matinales, son los periodistas en general
 
Registrado
2014/12/06
Mensajes
5.868
Sexo
Macho
:maestro: Pensar que un político de peso va a un programa de televisión a conversar de farándula.
Sería la raja que tuvieran a don Hermógenes de panelista permanente comentando farándula en algún matinal.

Me imagino la cara que pondría cuando entren las chiquillas bailando twerk o cuando se pongan a hablar de la vida de Leito Mendez.
 
Registrado
2015/08/08
Mensajes
3.601
No estoy defendiendo a tomka y como dices, ni siquiera debió invitarlo, fue puro show. Me refiero a que marinovic que mete la libertad de expresión a una situación que no aplica.
Los mamertarios siempre meten la libertad de expresión donde les da la gana y como les da la gana :menanihands:

Son personas profundamente deshonestas que confunden hablar claro con hablar fuerte.
 
Registrado
2021/01/25
Mensajes
1.193
Sexo
Macho
Los mamertarios siempre meten la libertad de expresión donde les da la gana y como les da la gana :menanihands:

Son personas profundamente deshonestas que confunden hablar claro con hablar fuerte.
Pero si en general de eso se trata la política en Chile, al final gana notoriedad el weon que habla más fuerte, eso pasa tanto en el PC como en la UDI
 
Registrado
2020/11/13
Mensajes
736
Sexo
Macho
Amigo, el manso papiro que se mando y sigue equivocado, permítame que le explico y es solo por respeto a todo el tiempo que se debe haber tomado su respuesta.

Partamos por lo primero, pues claro que busque en internet la ley chilena (en BCN y no wikipedia), no vivo en Chile y no soy abogado, no tengo problemas en declararme totalmente ignorante en su contenido y simplemente cite la ley chilena ya que fue la base de su argumento, no del mio.

Ahora volvamos al punto central de la libertad de expresión. Veo que finalmente su argumento cambio de CENSURA a CENSURA PREVIA, que conveniente no? :sleep:

Voy a citar vuestro párrafo que tratando, forzadamente, intentas decir que expulsar a Hermogenes después de dar libremente una opinion fue censura previa y violacion a la libertad de expresión.

"En términos temporales, todo lo que no pudo manifestar Hermógenes debido a ser expulsado constituye censura previa, porque la expulsión impide que se haga público todo lo que iba a decir a futuro, de haber continuado en el estudio. Entonces tenemos que 1) se interrumpe la parte del mensaje ya emitida (perturbación, mensaje incompleto) y se censura previamente la parte que aún no fue emitida. No te voy a explicar más porque me alargaría mucho, pero a estas alturas ya debieras entender que sé mucho más que tú sobre esto."


"Todo lo que pudo manifestar", Amigo, no solamente se las da de abogado sino de adivino? El poder de la todologia :clapclap:

Si fuera efectivo lo que dices, todos los espacios televisivos acotados son potenciales violadores de la libertad de expresión, porque podrían interrumpir el "mensaje completo" si el entrevistado se queda sin tiempo de expresarlo en su totalidad.

La realidad es esta, a Hermogenes lo echaron DESPUES de expresar su opinion, no antes, que pudo decir en un futuro es mera especulación tuya y la ley no dice nada al respecto.

Para que me entiendas, libertad de expresión no quiere decir libertad de consecuencia (traducción de "Freedom of speech does not mean freedom of consequences"), si yo entro a un recinto privado y digo "el dueño tiene tetas", tengo la libertad de expresarme y el dueño es libre de invitar a retirarme, mientras no sea perseguido o castigado o discriminado posteriormente, no existe violacion a mi libertad de expresión.
:risa:

No entendido esa fijación de algunas personas de hablar sobre hueas que claramente ignoran. Qué pretenden?? Me acusas de todólogo pero te pones a pegar leyes y hablar de derechos como la libertad de expresión sin saber nada del tema. Hazte el examen de todología a ti mismo antes que nadie.

Lo dividiré en puntos:

1. Nunca cambié de censura a censura previa, qué ridículez. Al tratar la libertad de expresión desde el derecho nacional es obvio que se incluye todo el contenido que ésta comprende. El hecho de no nombrar expresamente una parte en post anteriores no implica dejarla fuera; tampoco he hablado sobre otros aspectos de este derecho y eso que no significa que afirme su inexistencia. Además, te expliqué aspectos temporales de la censura, interrupción y censura del mensaje faltante, eso implica hablar de ambos tiempos, no un cambio. Humienta tu huea.

2. No me las doy de adivino, lo que hice ahí fue describr una parte de la doctrina de la libertad de expresión. Eso no lo inventé yo, claro que para saberlo se requiere leer mucho más allá del simple gogleo que hiciste. La expulsión de Hermógenes le impidió desarrollar y justificar su postura a cabalidad, esto es claro para cualquier persona de inteligencia normal, aun con los sesgos cognitivos promedio, no necesitas muchos conocimientos para entender esa parte.

3. Los espacios televisivos asignados a cada emisor tienen un fundamento racional, que es el tiempo limitado para compartir entre los participantes; la expulsión por otra parte es una arbitrariedad de la conductora del debate o discusión. Sabes siquiera lo que significa arbitrariedad??

4. El ejemplo que das del recinto y su dueño es estúpido, y confirma tu nula comprensión del tema, porque esa es una situación donde 1) hay una propiedad privada que no tiene una función pública como medio de comunicación, mientras que canal 13 es un medio que tiene funciones públicas reguladas por ley; 2) la interacción entre el emisor (tú) y el dueño no está cargada de contenido político, como sí lo estaba debate del que participaba Hermógenes. La censura de un mensaje político tiene implicancias sociales relevantes, lo que no ocurre en tu ridículo ejemplo, que es un problema entre dos personas donde no hay un público masivo como pasa en TV.

5. No dijiste nada sobre el las disculpas de canal 13 y tu patinada monumental al entenderlo todo al revés; asumo que entendiste tu error, bien ahí.

Creo que lo voy a dejar hasta aquí, te veo dispuesto de seguir en un eterno loop de respuestas humientas y ya dejó de ser entretenido esto para empezar a dar cringe.
 
Última edición:

osoalbo

Maricon
Registrado
2011/12/06
Mensajes
4.734
Sexo
Macho
Pero si Tonka no es mujer.
Smokers eres tú ??


Lo que paso con Hermogenes fue bastante cínico , si sabes que el tipo defiende una postura y tienes mas que claro de que va a hablar o que dira

¿para qué chucha lo invitas en primer lugar?

y luego lo hechas en vivo, esta claro que eso fue una movida para quedar bien solamente
Antes de esa invitación Hermogenes había basureado a Piñera,no descarto que la famosa invitación y posterior expulsión haya Sido planeada como una Vendetta de Piñera a Hermogenes :ninjahide:
 

Skull_Lider

Maricon
Registrado
2011/06/17
Mensajes
4.900
Sexo
Macho
MOH
Especial
maraca qlq tira a intelectual pelando a otra maraca qla tirando a intelectual...
 
Registrado
2017/11/20
Mensajes
1.790
Sexo
Macho
La tonka está muy rica, pero la caga el cuello de pichula que tiene, lleno de venas.... aunque eso no quita que le daría hasta que se le quite lo feminista...



Igual la Marinovic tiene (o tenía) lo suyo


Me sorprende el nivel de sororidad entre las minas son todas amigas y sororas el 8M, el resto del año se hacen pico entre ellas....
 
Arriba