Kiltro Virtual
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2014/12/06
- Mensajes
- 6.107
- Sexo
Saludos cilantritos. Se me ocurrió crear este tema al ver el título de un video en el que se refutan distintas posturas feministas.
(Ojo que este video es sólo un repaso rápido. Estos puntos se discuten más profundamente en los videos que puse mas abajo)
El movimiento feminista es un movimiento bastante polémico actualmente, ya que desde su visión ideológica ofrece un relato que busca explicar el comportamiento de hombres y mujeres en la sociedad.
Yo creo que la mayoría de las personas reconoce cuando le cuentan weas que no calzan con la realidad y son pura ideología, o se molesta cuando ve mensajes misándricos y ciertas formas violentas de manifestarse.
Esto sumado a la polarización que produce el aspecto político de su discurso, hace que aumente la cantidad de gente que se posiciona en contra del movimiento.
El problema, es que también aumenta la cantidad de argumentos de mierda. De viejos lalos tratando a las feministas de pendejas culias, viejas fachas hablando de lo lindo que es ser madre y niños rata comentando weas tipo “Las feminazis son todas lesvianas que no se depilan los zobacos jajakjakajakja. Arena ven a mi”
Esta clase de comentarios sólo confirman la postura feminista de que las mujeres no son tomadas en serio y que la sociedad es violenta con ellas.
Lo bueno, es que con este renacer del feminismo, también están ganando popularidad las personas que se dedican a investigar su discurso, desmontar sus mitos y ofrecer otras respuestas a los problemas que ellas plantean. (Respuestas que no sean “es culpa del patriarcado”)
Por lo mismo, abro este tema para que vayamos juntando el material de las voces críticas al movimiento y vayamos comentando y compilando los mejores argumentos.
Pongan weas que podamos comentar, como videos, entrevistas y cosas cortas, no vengan a dejar libros en pdf y decir “léanse esa wea”. Al menos dejen algún resumen de lo que están hablando.
La idea es tener mejores argumentos para que los aldeanitos no anden dando la cacha a la hora de defender su postura en conversaciones y en rrss, y que no terminen indirectamente dándoles la razón a las sororas.
-----
Por mi parte les recomiendo el canal de 'Xeno', la comadre (aunque puede ser un trabuco) que hizo el video que les dejé al principio, y el canal de 'Un Tío Blanco Hetero'. Esos dos canales son de lo mejor que he encontrado en youtube, ya que los wnes son serios, ponen fuentes de todo lo que hablan y se ve que pueden hilar bien las ideas.
Además que los wnes son españoles, y ese país culiao les pone feminismo hasta en la sopa.
Recuerden que son las feministas españolas las que traducen y propagan el mongolismo gringo. Y son junto con las argentinas, los referentes de las feministas chilenas.
Feminismo histórico
Cuantas veces han escuchado decir "la tercera ola del feminismo vale callampa, pero las dos primeras eran respetables", o a lo mejor han visto a feministas diciéndole a otras mujeres que no están de acuerdo con su lucha que "gracias al feminismo puedes votar, trabajar, estudiar, tener propiedad privada etc..."
Incluso weas más mongólicas.
En el canal de Xeno, hay una buena investigación sobre la historia del movimiento feminista, y muestra como las mayores victorias que se le adjudican al movimiento en el primer mundo son en verdad logros de otras personas. Personas que incluso le tenían mala a las feministas.
Les dejo abajo una lista de reproducción con 8 videos llamada "como el feminismo nos robó la igualdad", donde se explica como estos mitos nacen gracias al revisionismo histórico con fines propagandísticos que hicieron las sororas en su momento.
Lo mas interesante:
-No existen las "olas" del feminismo, el movimiento nace en los años 60 y se mantiene constante hasta ahora, sin mayores cambios en sus ideas, sólo en su popularidad. En los videos aparecen entrevistas de las escritoras que acuñaron los términos "segunda y tercera ola del feminismo" y explican que esa wea de las olas la inventaron para vender libros.
-Las sufragistas no eran feministas. Las sufragistas no creían en la teoría feminista, no creían en el patriarcado, ni que los roles de géneros eran un constructo social, ni en alguna de esas estupideces, ya que esos conceptos no existían. Las sufragistas sólo querían poder votar.
-Las sufragistas no consiguieron el sufragio universal. El movimiento sufragista nace en Inglaterra, y el sufragio universal lo consiguió el partido laborista de ese país. Lo que las sufragistas querían era que las mujeres que tenían propiedades pudieran votar, y los laboristas pensaron que eso era darle dos votos a la clase alta (marido y mujer) y presionaron para que todos (las clases bajas también) pudieran votar. O sea, el sufragio universal.
(Caricatura de 1909 que muestra como a las sufragistas no les interesaba el "voto para todos")
Los videos están buenos, si no les molesta que les hable un robot.
------------
El feminismo como una ideología identitaria
Los gringos les dicen "identity politics" y es una forma de colectivismo donde las personas se agrupan en torno a atributos arbitrarios de su identidad (como el color de piel, la nacionalidad, la orientación sexual, el sexo, etc...) y establece que las relaciones individuales están basadas en la lucha de poder entre estos grupos.
Cuando una persona pertenece a muchos grupos oprimidos, se habla de "interseccionalidad", onda la lesbiana negra, con autismo y obesidad mórbida.
Es aquí donde nacen todas esas 'escalas de opresión', y esas competencias weonas para ver que grupo es el más oprimido.
Todos quieren estar oprimidos y utilizar su posición para conseguir algún beneficio. Nadie quiere ser el opresor. Y el opresor máximo en esta sociedad es el hombre blanco heterosexual. Ese wn es el que tiene todo el poder.
Oviamente esta wea es ridícula. ¿Cómo iba a tener más poder un viejito que duerme en la calle, por muy blanco que sea, que Michelle Bachellet las dos veces que fue presidente de Chile?
El problema con esta forma de pensar, es que no es tan fácil medir que aspectos de tu identidad van a ser mejor o peor valorados por la sociedad en distintos contextos. Creer que siempre va a ser mejor ser hombre, o ser blanco es una forma muy simple de ver la realidad. O sino pregúntenle a los franceses blancos de Haití en 1804
Las personas somos infinitamente más complejas, ya que aparte de esos aspectos de nuestra identidad como la raza o el sexo, nos definen otros aspectos, que son mas difíciles de medir, como la creatividad, atractivo físico, inteligencia, orientación sexual, habilidades interpersonales etc... Todo esto juega un rol a la hora de definirnos como personas y desenvolvernos en el mundo.
Es por esta complejidad que las personas tienen que ser tratadas como individuos y no como "representantes de un colectivo".
Los identitarismos son atractivos, porque les da a las personas un sentido de pertenencia, sobre todo para los mas jóvenes a quienes les da la oportunidad de formar parte de algo.
Por lo mismo tantas mujeres ni se cuestionan el ser feministas. "Un grupo para mujeres, soy mujer. Listo"
Lo irónico de esta postura, es que es tremendamente racista, sexista, xenófoba, etc... Ya que pone a esos atributos por sobre el valor del individuo.
Esta es la gente que cree que cuando Dino Gordillo habla de su suegra, está hablando de todas las suegras de
Chile.
Algunos videos
------------
Biología contra ideología
¿Han escuchado decir que las sociedad nos impone esto, y esto otro? Pues no sólo la sociedad. También la naturaleza.
Tanto la sociedad como la biología moldean nuestra forma de ser, y nuestra forma de comportarnos.
Que tanto influye la sociedad y que tanto influye la biología es un tema interesante. Piensen que lo biológico no se puede cambiar, pero lo social... uff ahí está la plata.
Si vemos que un comportamiento problemático tiene una raíz cultural, entonces es momento de llamar a las movilizaciones sociales, tratar de imponer reformas, contactarse con la gente de prensa, con los políticos, con los ministros de educación, con todo el mundo. En ese camino hay mucha plata. Ahora que si ese comportamiento es una conducta natural, toda la wea queda en nada.
Por lo tanto vamos a decir que todo es un constructo social, digamos que todo es culpa de la forma en que se organiza la sociedad. Digamos que es culpa del Patriarcado.
Entre las diferencias biológicas mas notables que marcan las diferencias entre como vive un hombre y una mujer tenemos.
- Diferencia en el tamaño físico. La más obvia, y la raíz de los problemas de violencia en la pareja.
Un enfoque constructrivista nos diría que la violencia corre desde el hombre a la mujer, debido a la imágen que la sociedad presenta de ellos, los roles de género y las pautas de comportamiento que se dictan.
Esta visión ignora la naturaleza y el temperamento de las personas, además de las diferencias en la crianza y los valores que estos reciben.
La verdad es que la violencia corre en una sola dirección, no sólo en humanos, sino que en todos los seres vivos y es, desde el más fuerte al más débil.
Es por esto que, si bien la mayor taza de violencia se ve de hombre a mujer, también existe mucha violencia que va desde la mujer a niños y ancianos.
El tema de la mujer como agresora se ve principalmente en las relaciones lésbicas, que es donde hay más violencia.
-Diferencias en el sistema reproductor. Mientras que el hombre produce un número casi infinito de espermatozoides en su vida, la mujer produce un número limitado de óvulos y va liberando uno al mes. Además la mujer sólo puede embarazarse de un hombre a la vez.
Esto significa que la sobrevivencia de la tribu depende de la cantidad de mujeres sanas que ésta tenga. Mientras que la cantidad de hombres que haya es irrelevante.
Es por un instinto de preservación de la especie que el sufrimiento de la mujer nos parece más grave, mientras que el sufrimiento del hombre nos da un poco lo mismo. Como especie no nos va a pasar nada si se mueren algunos cientos de miles de hombres. Es por eso que nadie pone el grito en el cielo por los hombres que mueren en las guerras, o en el trabajo, o por el número de homicidios que hay en el país.
Y estamos claros que a las feministas se les pasa toda la wea del género no binario, el género neutro y toda es mierda, cuando escuchan "mujeres y niños primero, a los botes salvavidas"
-Objetos contra personas. Una de las diferencias más claras que se ha mostrado entre hombres y mujeres a nivel psicológico, es la preferencia que muestran las mujeres hacia las personas y los rostros, mientras que los hombres muestran un preferencia por los objetos y los sistemas.
Esto se ha estudiado con distintos grupos de niños y niñas menores de un año, anotando donde fijaban la mirada y con que juguetes interactuaban. El estudio se realizó con monos también.
La habilidad de las mujeres para entender y empatizar con las expresiones del recién nacido ha asegurado la sobrevivencia de la especie a lo largo de la historia. Las que no supieron entender lo que le pasaba a la guagua simplemente no dejaron descendencia.
Esta diferencia se refleja muy claramente en las elecciones de carrera de la gente. Los hombres suelen trabajar con máquinas y con sistemas, y las mujeres con personas.
-Gran Variabilidad masculina. La hipótesis de la gran variabilidad masculina nos dice que los machos presentan una mayor diversidad en sus rasgos que las hembras, quienes tienden a parecerse más entre si.
Por ejemplo, en temas de coeficiente intelectual, mientras las mujeres se agrupan en su mayoría alrededor de una inteligencia media, los hombres se ven sobre representados en los extremos, onda muchos genios y muchos aweonaos.
O sea que por cada weon que está inventando una nueva aplicación para el teléfono, hay otro weon que está volandose los dedos, jugando con petardos.
Esto se debe a que la naturaleza juega un poco a los dados con nosotros, y es la selección sexual la que determina que rasgos van a pasar a la siguiente generación. Se entiende que una de las razones por las que el ser humano ha ido desarrollando su inteligencia se debe a que las hembras han preferido aparearse con wnes inteligentes. Y a que los wnes inteligentes saben conseguir también a las hembras.
El principio de gran variabilidad masculina nos dice porque no deberíamos estereotipar y encasillar a los hombres, ya que ellos tienden a ser mas diferentes entre sí que las mujeres. #NotAllMen
(Tabla que muestra el coeficiente intelectual de hombres y mujeres)
---------
Sobre leyes injustas y presunción de inocencia
El problema con seguir una ideología como el feminismo que presenta una visión tan sesgada de la realidad, y que tiene teorías como que vivimos en un patriarcado terrible y todo eso, es que pueden hacer que la gente haga una lectura equivocada de una situación, y la llevan a tomar decisiones equivocadas o injustas.
Por ejemplo el programa de equidad de género (PEG) de la U de Chile. Los wnes vieron que entraban menos mujeres a la carrera de ingeniería, y en vez de decir que las mujeres simplemente eligen otras carreras, relacionadas con personas y blablabla, dijeron "esto es culpa del patriarcado" "el machismo en la sociedad impide que las chiquillas estudien ingeniería".
Lo que hicieron fue regalarle 55 cupos a las personas que tengan vagina, cagándose así a 55 wnes que pudieron haber entrado por mérito, pero que tenían el genital equivocado.
Personalmente, creo que todas las leyes de cuotas son injustas, ya que no te eligen por tu habilidad en el trabajo que vas a desarrollar, sino que por weas irrelevantes como tu sexo o tu color de piel.
http://www.uchile.cl/portal/present.../ingreso-prioritario-de-equidad-de-genero-peg
Y cómo olvidar cuando ese pelele conchetumare de Joaquin Lavín, le dió el poder a una mujer de su comuna de decir "ese hombre dijo algo que no me gusta. Quiero que lo multen, y si no paga la multa que se vaya preso"
Te meo pelele conchetumare
Lavín
Pero el verdadero problema es el de la presunción de inocencia.
Desde el movimiento feminista hay obviamente un sesgo a la hora de investigar una denuncia de acoso o violación, ya que ellas tienden automáticamente a creerle y a apoyar a la mujer.
Y la verdad es que un par de wnas locas tomando posición en algo que no les concierne no es tan importante.
El problema es cuando llevan este sesgo ideológico a la funas virtuales o al activismo y terminan cagándole la vida a la gente.
Se ve como la gente toma partido cuando empieza a hablar de la "victima", que no hay que dudar de la victima, que hacerle preguntas es revictimizarla y blablabla.
A esta gente se le olvida que la condición de víctima la obtienes una vez fue probado el hecho que se acusa. hasta que eso no pase se habla de la denunciante, y siempre hay que dudar de la palabra del denunciante, y hacer las investigaciones pertinentes.
El principio de presunción de inocencia es un principio jurídico que inventamos para proteger a los individuos de los colectivos furiosos y de nuestra innata sed de sangre.
Los españoles nos llevan la ventaja a la hora de cagarse en los derechos de los hombres, es sólo ver como funciona la ley integral de violencia de género, y esos proyectos de ley que buscan invertir la carga de la prueba para que sea el denunciado el que tenga que probar su inocencia.
Y en Chile no nos quedamos muy atrás, ya que las comunachas de la Carmen Heartz y la Karol Cariola 
, presentaron un proyecto parecido al de España el año pasado.
Les dejo el link al tema que hice cuando salió la noticia, y al audio de Carmen Heartz hablando de invertir la carga de la prueba.
https://www.antronio.cl/threads/comunachas-feministas-ingresan-proyecto-de-ley-que-elimina-la-presunción-de-inocencia-a-los-hombres.1286902/
Audio
https://media.biobiochile.cl/wp-content/uploads/2018/05/217-cuna-violacion-hertz.mp3?_=2
--------
Feminismo como una herramienta para cagarse a la gente.
Pero digamos que siempre hay que tomar la palabra de la mujer. Que hay que reconocer el valor de una mujer que se atreve a denunciar y no hay que revictimizarla con preguntas incómodas. ¿Qué es lo peor que puede pasar?
Les dejo un análisis del caso del juez Kavanaugh, el caso emblemático en el que el movimiento #Metoo trató de cagarle la carrera a un juez que había sido nombrado por Donald Trump, con una denuncia por violación que casi no tenía pruebas.
También les dejo el testimonio de un cabro que le hicieron la vida imposible con denuncias falsas de violación y lo terminaron sacando de la U acá en Chile.
Además de un weon que se lo cagaron con unas elecciones universitarias. También con una denuncia sin pruebas de violación.
Y al final el chascón Villegas hablando de como lo sacaron de la radio Agricultura
Y ya me aburrí de escribir weas. Sigan aportado con mas información si tienen.
Para terminar los dejo con una entrevista del doctor Jordan Peterson.
(Ojo que este video es sólo un repaso rápido. Estos puntos se discuten más profundamente en los videos que puse mas abajo)
El movimiento feminista es un movimiento bastante polémico actualmente, ya que desde su visión ideológica ofrece un relato que busca explicar el comportamiento de hombres y mujeres en la sociedad.
Yo creo que la mayoría de las personas reconoce cuando le cuentan weas que no calzan con la realidad y son pura ideología, o se molesta cuando ve mensajes misándricos y ciertas formas violentas de manifestarse.
Esto sumado a la polarización que produce el aspecto político de su discurso, hace que aumente la cantidad de gente que se posiciona en contra del movimiento.
El problema, es que también aumenta la cantidad de argumentos de mierda. De viejos lalos tratando a las feministas de pendejas culias, viejas fachas hablando de lo lindo que es ser madre y niños rata comentando weas tipo “Las feminazis son todas lesvianas que no se depilan los zobacos jajakjakajakja. Arena ven a mi”
Esta clase de comentarios sólo confirman la postura feminista de que las mujeres no son tomadas en serio y que la sociedad es violenta con ellas.
Lo bueno, es que con este renacer del feminismo, también están ganando popularidad las personas que se dedican a investigar su discurso, desmontar sus mitos y ofrecer otras respuestas a los problemas que ellas plantean. (Respuestas que no sean “es culpa del patriarcado”
)Por lo mismo, abro este tema para que vayamos juntando el material de las voces críticas al movimiento y vayamos comentando y compilando los mejores argumentos.
Pongan weas que podamos comentar, como videos, entrevistas y cosas cortas, no vengan a dejar libros en pdf y decir “léanse esa wea”. Al menos dejen algún resumen de lo que están hablando.
La idea es tener mejores argumentos para que los aldeanitos no anden dando la cacha a la hora de defender su postura en conversaciones y en rrss, y que no terminen indirectamente dándoles la razón a las sororas.
-----
Por mi parte les recomiendo el canal de 'Xeno', la comadre (aunque puede ser un trabuco) que hizo el video que les dejé al principio, y el canal de 'Un Tío Blanco Hetero'. Esos dos canales son de lo mejor que he encontrado en youtube, ya que los wnes son serios, ponen fuentes de todo lo que hablan y se ve que pueden hilar bien las ideas.
Además que los wnes son españoles, y ese país culiao les pone feminismo hasta en la sopa.
Recuerden que son las feministas españolas las que traducen y propagan el mongolismo gringo. Y son junto con las argentinas, los referentes de las feministas chilenas.
Feminismo histórico
Cuantas veces han escuchado decir "la tercera ola del feminismo vale callampa, pero las dos primeras eran respetables", o a lo mejor han visto a feministas diciéndole a otras mujeres que no están de acuerdo con su lucha que "gracias al feminismo puedes votar, trabajar, estudiar, tener propiedad privada etc..."
Incluso weas más mongólicas.
En el canal de Xeno, hay una buena investigación sobre la historia del movimiento feminista, y muestra como las mayores victorias que se le adjudican al movimiento en el primer mundo son en verdad logros de otras personas. Personas que incluso le tenían mala a las feministas.
Les dejo abajo una lista de reproducción con 8 videos llamada "como el feminismo nos robó la igualdad", donde se explica como estos mitos nacen gracias al revisionismo histórico con fines propagandísticos que hicieron las sororas en su momento.
Lo mas interesante:
-No existen las "olas" del feminismo, el movimiento nace en los años 60 y se mantiene constante hasta ahora, sin mayores cambios en sus ideas, sólo en su popularidad. En los videos aparecen entrevistas de las escritoras que acuñaron los términos "segunda y tercera ola del feminismo" y explican que esa wea de las olas la inventaron para vender libros.
-Las sufragistas no eran feministas. Las sufragistas no creían en la teoría feminista, no creían en el patriarcado, ni que los roles de géneros eran un constructo social, ni en alguna de esas estupideces, ya que esos conceptos no existían. Las sufragistas sólo querían poder votar.
-Las sufragistas no consiguieron el sufragio universal. El movimiento sufragista nace en Inglaterra, y el sufragio universal lo consiguió el partido laborista de ese país. Lo que las sufragistas querían era que las mujeres que tenían propiedades pudieran votar, y los laboristas pensaron que eso era darle dos votos a la clase alta (marido y mujer) y presionaron para que todos (las clases bajas también) pudieran votar. O sea, el sufragio universal.
(Caricatura de 1909 que muestra como a las sufragistas no les interesaba el "voto para todos")
Los videos están buenos, si no les molesta que les hable un robot.
¨
------------
El feminismo como una ideología identitaria
Los gringos les dicen "identity politics" y es una forma de colectivismo donde las personas se agrupan en torno a atributos arbitrarios de su identidad (como el color de piel, la nacionalidad, la orientación sexual, el sexo, etc...) y establece que las relaciones individuales están basadas en la lucha de poder entre estos grupos.
Cuando una persona pertenece a muchos grupos oprimidos, se habla de "interseccionalidad", onda la lesbiana negra, con autismo y obesidad mórbida.
Es aquí donde nacen todas esas 'escalas de opresión', y esas competencias weonas para ver que grupo es el más oprimido.
Todos quieren estar oprimidos y utilizar su posición para conseguir algún beneficio. Nadie quiere ser el opresor. Y el opresor máximo en esta sociedad es el hombre blanco heterosexual. Ese wn es el que tiene todo el poder.
Oviamente esta wea es ridícula. ¿Cómo iba a tener más poder un viejito que duerme en la calle, por muy blanco que sea, que Michelle Bachellet las dos veces que fue presidente de Chile?
El problema con esta forma de pensar, es que no es tan fácil medir que aspectos de tu identidad van a ser mejor o peor valorados por la sociedad en distintos contextos. Creer que siempre va a ser mejor ser hombre, o ser blanco es una forma muy simple de ver la realidad. O sino pregúntenle a los franceses blancos de Haití en 1804
Las personas somos infinitamente más complejas, ya que aparte de esos aspectos de nuestra identidad como la raza o el sexo, nos definen otros aspectos, que son mas difíciles de medir, como la creatividad, atractivo físico, inteligencia, orientación sexual, habilidades interpersonales etc... Todo esto juega un rol a la hora de definirnos como personas y desenvolvernos en el mundo.
Es por esta complejidad que las personas tienen que ser tratadas como individuos y no como "representantes de un colectivo".
Los identitarismos son atractivos, porque les da a las personas un sentido de pertenencia, sobre todo para los mas jóvenes a quienes les da la oportunidad de formar parte de algo.
Por lo mismo tantas mujeres ni se cuestionan el ser feministas. "Un grupo para mujeres, soy mujer. Listo"
Lo irónico de esta postura, es que es tremendamente racista, sexista, xenófoba, etc... Ya que pone a esos atributos por sobre el valor del individuo.
Esta es la gente que cree que cuando Dino Gordillo habla de su suegra, está hablando de todas las suegras de
Chile.
Algunos videos
------------
Biología contra ideología
¿Han escuchado decir que las sociedad nos impone esto, y esto otro? Pues no sólo la sociedad. También la naturaleza.
Tanto la sociedad como la biología moldean nuestra forma de ser, y nuestra forma de comportarnos.
Que tanto influye la sociedad y que tanto influye la biología es un tema interesante. Piensen que lo biológico no se puede cambiar, pero lo social... uff ahí está la plata.
Si vemos que un comportamiento problemático tiene una raíz cultural, entonces es momento de llamar a las movilizaciones sociales, tratar de imponer reformas, contactarse con la gente de prensa, con los políticos, con los ministros de educación, con todo el mundo. En ese camino hay mucha plata. Ahora que si ese comportamiento es una conducta natural, toda la wea queda en nada.
Por lo tanto vamos a decir que todo es un constructo social, digamos que todo es culpa de la forma en que se organiza la sociedad. Digamos que es culpa del Patriarcado.
Entre las diferencias biológicas mas notables que marcan las diferencias entre como vive un hombre y una mujer tenemos.
- Diferencia en el tamaño físico. La más obvia, y la raíz de los problemas de violencia en la pareja.
Un enfoque constructrivista nos diría que la violencia corre desde el hombre a la mujer, debido a la imágen que la sociedad presenta de ellos, los roles de género y las pautas de comportamiento que se dictan.
Esta visión ignora la naturaleza y el temperamento de las personas, además de las diferencias en la crianza y los valores que estos reciben.
La verdad es que la violencia corre en una sola dirección, no sólo en humanos, sino que en todos los seres vivos y es, desde el más fuerte al más débil.
Es por esto que, si bien la mayor taza de violencia se ve de hombre a mujer, también existe mucha violencia que va desde la mujer a niños y ancianos.
El tema de la mujer como agresora se ve principalmente en las relaciones lésbicas, que es donde hay más violencia.
-Diferencias en el sistema reproductor. Mientras que el hombre produce un número casi infinito de espermatozoides en su vida, la mujer produce un número limitado de óvulos y va liberando uno al mes. Además la mujer sólo puede embarazarse de un hombre a la vez.
Esto significa que la sobrevivencia de la tribu depende de la cantidad de mujeres sanas que ésta tenga. Mientras que la cantidad de hombres que haya es irrelevante.
Es por un instinto de preservación de la especie que el sufrimiento de la mujer nos parece más grave, mientras que el sufrimiento del hombre nos da un poco lo mismo. Como especie no nos va a pasar nada si se mueren algunos cientos de miles de hombres. Es por eso que nadie pone el grito en el cielo por los hombres que mueren en las guerras, o en el trabajo, o por el número de homicidios que hay en el país.
Y estamos claros que a las feministas se les pasa toda la wea del género no binario, el género neutro y toda es mierda, cuando escuchan "mujeres y niños primero, a los botes salvavidas"
-Objetos contra personas. Una de las diferencias más claras que se ha mostrado entre hombres y mujeres a nivel psicológico, es la preferencia que muestran las mujeres hacia las personas y los rostros, mientras que los hombres muestran un preferencia por los objetos y los sistemas.
Esto se ha estudiado con distintos grupos de niños y niñas menores de un año, anotando donde fijaban la mirada y con que juguetes interactuaban. El estudio se realizó con monos también.
La habilidad de las mujeres para entender y empatizar con las expresiones del recién nacido ha asegurado la sobrevivencia de la especie a lo largo de la historia. Las que no supieron entender lo que le pasaba a la guagua simplemente no dejaron descendencia.
Esta diferencia se refleja muy claramente en las elecciones de carrera de la gente. Los hombres suelen trabajar con máquinas y con sistemas, y las mujeres con personas.
-Gran Variabilidad masculina. La hipótesis de la gran variabilidad masculina nos dice que los machos presentan una mayor diversidad en sus rasgos que las hembras, quienes tienden a parecerse más entre si.
Por ejemplo, en temas de coeficiente intelectual, mientras las mujeres se agrupan en su mayoría alrededor de una inteligencia media, los hombres se ven sobre representados en los extremos, onda muchos genios y muchos aweonaos.
O sea que por cada weon que está inventando una nueva aplicación para el teléfono, hay otro weon que está volandose los dedos, jugando con petardos.
Esto se debe a que la naturaleza juega un poco a los dados con nosotros, y es la selección sexual la que determina que rasgos van a pasar a la siguiente generación. Se entiende que una de las razones por las que el ser humano ha ido desarrollando su inteligencia se debe a que las hembras han preferido aparearse con wnes inteligentes. Y a que los wnes inteligentes saben conseguir también a las hembras.
El principio de gran variabilidad masculina nos dice porque no deberíamos estereotipar y encasillar a los hombres, ya que ellos tienden a ser mas diferentes entre sí que las mujeres. #NotAllMen
(Tabla que muestra el coeficiente intelectual de hombres y mujeres)
---------
Sobre leyes injustas y presunción de inocencia
El problema con seguir una ideología como el feminismo que presenta una visión tan sesgada de la realidad, y que tiene teorías como que vivimos en un patriarcado terrible y todo eso, es que pueden hacer que la gente haga una lectura equivocada de una situación, y la llevan a tomar decisiones equivocadas o injustas.
Por ejemplo el programa de equidad de género (PEG) de la U de Chile. Los wnes vieron que entraban menos mujeres a la carrera de ingeniería, y en vez de decir que las mujeres simplemente eligen otras carreras, relacionadas con personas y blablabla, dijeron "esto es culpa del patriarcado" "el machismo en la sociedad impide que las chiquillas estudien ingeniería".
Lo que hicieron fue regalarle 55 cupos a las personas que tengan vagina, cagándose así a 55 wnes que pudieron haber entrado por mérito, pero que tenían el genital equivocado.
Personalmente, creo que todas las leyes de cuotas son injustas, ya que no te eligen por tu habilidad en el trabajo que vas a desarrollar, sino que por weas irrelevantes como tu sexo o tu color de piel.
http://www.uchile.cl/portal/present.../ingreso-prioritario-de-equidad-de-genero-peg
Y cómo olvidar cuando ese pelele conchetumare de Joaquin Lavín, le dió el poder a una mujer de su comuna de decir "ese hombre dijo algo que no me gusta. Quiero que lo multen, y si no paga la multa que se vaya preso"
Te meo pelele conchetumare
LavínPero el verdadero problema es el de la presunción de inocencia.
Desde el movimiento feminista hay obviamente un sesgo a la hora de investigar una denuncia de acoso o violación, ya que ellas tienden automáticamente a creerle y a apoyar a la mujer.
Y la verdad es que un par de wnas locas tomando posición en algo que no les concierne no es tan importante.
El problema es cuando llevan este sesgo ideológico a la funas virtuales o al activismo y terminan cagándole la vida a la gente.
Se ve como la gente toma partido cuando empieza a hablar de la "victima", que no hay que dudar de la victima, que hacerle preguntas es revictimizarla y blablabla.
A esta gente se le olvida que la condición de víctima la obtienes una vez fue probado el hecho que se acusa. hasta que eso no pase se habla de la denunciante, y siempre hay que dudar de la palabra del denunciante, y hacer las investigaciones pertinentes.
El principio de presunción de inocencia es un principio jurídico que inventamos para proteger a los individuos de los colectivos furiosos y de nuestra innata sed de sangre.
Los españoles nos llevan la ventaja a la hora de cagarse en los derechos de los hombres, es sólo ver como funciona la ley integral de violencia de género, y esos proyectos de ley que buscan invertir la carga de la prueba para que sea el denunciado el que tenga que probar su inocencia.
Y en Chile no nos quedamos muy atrás, ya que las comunachas de la
Carmen Heartz y la Karol Cariola , presentaron un proyecto parecido al de España el año pasado.Les dejo el link al tema que hice cuando salió la noticia, y al audio de Carmen Heartz hablando de invertir la carga de la prueba.
https://www.antronio.cl/threads/comunachas-feministas-ingresan-proyecto-de-ley-que-elimina-la-presunción-de-inocencia-a-los-hombres.1286902/
Audio
https://media.biobiochile.cl/wp-content/uploads/2018/05/217-cuna-violacion-hertz.mp3?_=2
--------
Feminismo como una herramienta para cagarse a la gente.
Pero digamos que siempre hay que tomar la palabra de la mujer. Que hay que reconocer el valor de una mujer que se atreve a denunciar y no hay que revictimizarla con preguntas incómodas. ¿Qué es lo peor que puede pasar?
Les dejo un análisis del caso del juez Kavanaugh, el caso emblemático en el que el movimiento #Metoo trató de cagarle la carrera a un juez que había sido nombrado por Donald Trump, con una denuncia por violación que casi no tenía pruebas.
También les dejo el testimonio de un cabro que le hicieron la vida imposible con denuncias falsas de violación y lo terminaron sacando de la U acá en Chile.
Además de un weon que se lo cagaron con unas elecciones universitarias. También con una denuncia sin pruebas de violación.
Y al final el chascón Villegas hablando de como lo sacaron de la radio Agricultura
Y ya me aburrí de escribir weas. Sigan aportado con mas información si tienen.
Para terminar los dejo con una entrevista del doctor Jordan Peterson.
Última edición:
