NOTERDAME
Exiliado
- Registrado
- 2006/02/11
- Mensajes
- 9.699
- Sexo
¿Qué hay de malo en las teorías de la conspiración?
El público ha sido alimentado con una corriente interminable de ataques a las teorías de la conspiración , que, según nos dicen, se supone que son muy malas para los seres humanos y otros seres vivos. Pero precisamente por qué casi nunca se explica. Y cuando se considera que nuestros partidos políticos y los principales medios de comunicación se entregan a teorías de conspiración, como la afirmación de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 (de lo contrario, Donald Trump nunca podría haber sido elegido) o, alternativamente, que las máquinas de votación de Dominion se utilizaron para robar las elecciones de 2020 (y de lo contrario no podría haber sido derrotado) son, en una primera instancia, promovidos por los medios de comunicación (a pesar de que prácticamente no hay evidencia) y, en la segunda, negados por ellos (a pesar de las pruebas de apoyo masivas ). Ambas son teorías de la conspiración, donde una parece ser verdadera y la otra parece ser falsa.
Dado que al menos algunas teorías de la conspiración parecen ser ciertas, necesitamos poder notar la diferencia. Incluso los profesores universitarios han mostrado una decidida aversión a las teorías de la conspiración, creyendo en la concepción estereotipada de que la característica clave de las teorías de la conspiración es que no son falsificables. Una “hoja de consejos” para una universidad , por ejemplo, hace la declaración de que “El principal problema con cualquier teoría de la conspiración en particular no es que esté equivocada, sino que es indiscutible; no que sea falso, sino infalsificable. Debido a que es infalsificable, una teoría de la conspiración no es demostrable ni refutable ". Si eso fuera cierto, ciertamente contaría en contra de ellos, haciéndolos similares a las afirmaciones teóricas sobre la existencia de Dios (como un caso clásico) o la existencia de una “Fuerza” universal a la Star Wars (más contemporánea). ¿Pero es realmente cierto?
Un estudio publicado en Frontiers of Psychology , “'¿Qué pasa con Building 7?' Un estudio de psicología social de la discusión en línea de las teorías de la conspiración del 11-S " (8 de julio de 2013), por ejemplo, sugiere que aquellos a menudo caracterizados como" teóricos de la conspiración "son más escépticos de lo que les dice el gobierno (" relatos oficiales ") que están enamorados de alternativas específicas y tienen una mente más abierta en la interpretación de la evidencia. Están menos inclinados a ceder ante los funcionarios como autoridades y más inclinados a mirar la evidencia, que incluso insinúa que el estudio de teorías alternativas de eventos como el 11 de septiembre podría ser un método eficaz para enseñar el pensamiento crítico.
Dado que las conspiraciones solo requieren que dos o más personas actúen en concierto para lograr un fin ilegal (y resulta ser el delito penal más perseguido en Estados Unidos), ¿por qué las teorías de la conspiración deberían estar casi prohibidas en el discurso público? Conocemos los criterios a emplear en la evaluación de teorías científicas; ¿Por qué no deberían ser evaluados con los mismos estándares (o criterios de adecuación), que clásicamente incluyen :
Cuando Ilhan Omar (D-MN) hizo la observación, "Algunas personas hicieron algo" (en relación con el 11 de septiembre), por ejemplo, su comentario califica como verdadero pero trivial. No puede satisfacer (CA-1) o (CA-2), mucho menos (CA-3) o (CA-4). Cuando la Comisión del 11-S, por el contrario, concluye que 19 terroristas islámicos se apoderaron de cuatro transportistas comerciales y atacaron el World Trade Center y el Pentágono bajo el control de un tipo en una cueva en Afganistán, sin embargo, el contenido y, por lo tanto, la capacidad de prueba de lo que se ha afirmado aumentos sustanciales. Sin embargo, el gobierno no ha estado dispuesto a revisar su "narrativa oficial", a pesar de que media docena o más de los 19 "secuestradores suicidas" aparecieron vivos y sanos al día siguiente y se pusieron en contacto con los medios de comunicación en el Reino Unido, como David Ray Griffin observa al hacer su primer argumento en su estudio magistral, El informe de la Comisión 9/11: Las omisiones y distorsiones (2004). Aunque sabemos que la teoría propuesta por la comisión no puede ser cierta, el gobierno se ha mantenido impasible.
Y cuando se considera el Edificio 7 (WTC-7), por ejemplo, un edificio de 47 pisos en el complejo del World Trade Center, que no fue impactado por ningún avión pero que cayó en lo que se ha caracterizado como una clásica “demolición controlada”. ”: Plantea el espectro de una“ teoría de la conspiración ”, aunque su colapso tiene las características de haber sido una demolición controlada: colapso abrupto, completo y simétrico en su propia huella, dejando una pila de escombros equivalente a aproximadamente el 12% de la altura. del original, donde incluso el propietario del WTC, Larry Silverstein, confirmó a PBS que el WTC-7 había sido "retirado". Nada en esta cuenta viola ninguno de (CA-1) - (CA-4).
Hay muchos videos y estudios de expertos sobre el colapso del WTC-7 disponibles en línea, lo que significa que la secuencia de eventos grabada se puede revisar una y otra vez. No deja ninguna duda de que, contrariamente al Informe final del NIST sobre el WTC-7 (2008), que atribuye su colapso a los modestos incendios en el edificio y la pérdida de una importante columna de apoyo, esta fue una demolición controlada que se ajusta al patrón de demoliciones controladas en todo el mundo. De hecho, el 11 de septiembre, cuando tuvo lugar, Dan Rather lo reportó (con perfecta precisión) como una reminiscencia de las imágenes que hemos visto "donde un edificio fue deliberadamente destruido por dinamita bien colocada para derribarlo".
Pero si el WTC-7, que no fue alcanzado por ningún avión, fue derribado por una demolición controlada, ¿qué pasa con el WTC-1 y el WTC-2, las Torres Gemelas Norte y Sur? Según el Informe de la Comisión del 11-S (2004), que es el relato oficial del gobierno del 11-S, el World Trade Center fue destruido como parte de un elaborado complot de 19 terroristas islámicos que se apoderaron de 4 portaaviones comerciales, que fueron utilizados para atacar el Pentágono y el World Trade Center. Pero, dado que una conspiración solo requiere que dos o más participantes colaboren en el intento de cometer un delito, el "relato oficial" del 11-S en sí mismo obviamente califica como una "teoría de la conspiración". Una vez que miramos la evidencia, encontramos que nos enfrentamos a teorías alternativas que difieren en los mecanismos causales que postulan, pero donde ambas alternativas califican como “teorías de conspiración”.
Comparación de las teorías de la conspiración
Una vez que reconocemos lo obvio, que el “relato oficial” del 11 de septiembre es una teoría de la conspiración, ya no podemos evitar lidiar con las teorías de la conspiración, a menos que evitemos el 11 de septiembre por completo. Esa, de hecho, parece ser la actitud de la mayoría de los filósofos que conozco, que no tienen ningún interés en evaluar alternativas o en evaluar la idoneidad del Informe de la Comisión del 11-S. (2004) en sí. Esta asombrosa falta de curiosidad intelectual podría tener su origen en el deseo de no “caer por la madriguera del conejo”, ya que hay revelaciones desconcertantes sobre revelaciones, una vez que muerdes el anzuelo y comienzas a escudriñar lo que nos han dicho. Un dato fascinante, por ejemplo, es que Philip Zelikow, el Director Ejecutivo de la Comisión del 11-S, tenía como área de especialización académica, antes de ingresar al gobierno, la creación y mantenimiento de “mitos públicos”.
Otra razón por la que el estudio del 11 de septiembre resulta ser filosóficamente interesante es que gran parte del relato oficial implica violaciones de las leyes de la física, la ingeniería y la aerodinámica. En Shankesville, PA, por ejemplo, donde supuestamente se estrelló el vuelo 93, hay un agujero de unos 10'x20 ', pero no hay indicios de que un Boeing 757 que pesa más de 100 toneladas con una envergadura y cola de 125' haya producido un accidente. de pie 44 'sobre el suelo. Como observaron los dos primeros reporteros en la escena, el aspecto inquietante del lugar del accidente fue que, a diferencia de otros lugares del accidente, no había señales de que ningún avión se hubiera estrellado allí , lo que invita a una inferencia a la mejor explicación : ¿Qué hipótesis está mejor respaldada? : que un Boeing 757 realmente se estrelló allí o que no?
La situación en el Pentágono es aún más intrigante, ya que no solo no hay una enorme pila de escombros de aluminio, ni cuerpos, ni equipaje, ni alas, ni cola, ni siquiera los motores (que son prácticamente indestructibles) fueron recuperados en ese momento. pero la trayectoria oficial (de un Boeing 757 que viaja a más de 400 mph rozando el suelo y sacando una serie de farolas) resulta aerodinámicamente imposible. Debido al fenómeno conocido como "corriente descendente" (o "efecto suelo"), un avión a esa velocidad no podría haberse acercado a menos de 60 'o incluso 80' del suelo, que es más alto que el Pentágono a 71 '. . Dado que las violaciones de las leyes de la naturaleza son físicamente imposibles, algo debe andar mal. ¿Cómo es posible que la narrativa oficial sea cierta?
Varias explicaciones del razonamiento científico postulan una serie de etapas de investigación , comenzando con una de perplejidad (donde algo no encaja en nuestro conocimiento previo e invita a la atención); Especulación ( durante la cual se articulan posibles explicaciones alternativas para su consideración); Adaptación ( donde se evalúa la fuerza de la relación entre esas hipótesis y la evidencia disponible); y Explicación (donde, cuando la evidencia se ha “asentado”, se puede aceptar la mejor sustentada de las alternativas, en la forma tentativa y falible de la ciencia). Ya debería ser evidente que el "relato oficial" no puede conciliarse con la evidencia disponible , donde los pensadores serios, supongo, pueden excusarse solo ignorando por completo el 11 de septiembre.
Y aquí tenemos la clave de por qué algunos “teóricos de la conspiración” prominentes son blancos relativamente fáciles de ataques públicos. Alex Jones, el paradigma de la categoría, a menudo hace un trabajo excelente al llamar la atención sobre casos desconcertantes en los que lo que estamos aprendiendo no encaja en nuestro conocimiento y comprensión previos. Y es igualmente bueno especulando sobre posibles explicaciones alternativas. Pero no tiene la aptitud o la capacidad para llevar a cabo su investigación más allá, donde clasificar la diferencia entre evidencia auténtica y fabricada puede desempeñar un papel crucial. En el Pentágono, por ejemplo, una pieza clave del fuselaje de un Boeing 757 (que los medios de comunicación han citado con frecuencia) no provino del Fight 77 sino de un accidente anterior cerca de Cali, Columbia, en 1995., donde el salvamento fue realizado por una empresa israelí y luego sembrado en el césped ese día como "prueba" de que un avión se había estrellado allí.
¿Son infalsificables las teorías de la conspiración de JFK?
Para que no se piense que el 11 de septiembre puede ser la excepción, consideremos otro caso familiar, el del asesinato del 35º presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, como segundo. Si resulta que las teorías de la conspiración aquí son infalsificables, entonces quizás la advertencia en contra de tomarlas en serio tenga algún fundamento, de hecho. Pero eso tampoco parece ser cierto aquí. En las investigaciones penales, los detectives de homicidios aplican múltiples criterios de motivo, medios y oportunidad para identificar y reducir la lista de sospechosos. Entre las teorías más conocidas sobre el asesinato de JFK, por ejemplo, están las hipótesis alternativas que postulan (h1) que fue hecho por Fidel Castro, (h2) que fue hecho por la mafia, (h3) que fue hecho por el KGB ; y (h4), ay, que fue hecho por la CIA. ¿Son comprobables estas teorías? ¿Son infalsificables?
En la "versión oficial", Lee Oswald disparó tres "tiros de la suerte" y mató a JFK mientras hirió a John Connally, el gobernador de Texas. Supongamos que el presunto asesino hubiera sido un tirador experto; el Mannlicher-Carcano que se dice que usó fue una elección apropiada para el propósito; las fotos del patio trasero que muestran a Oswald sosteniendo un rifle con un cinturón y una funda con el revólver con el que se dice que disparó al oficial JD Tippit (y sosteniendo dos periódicos comunistas) eran auténticas, y la teoría del “asesino solitario” podría tener mérito. En un solo paquete, la versión publicada en la portada de Life La revista transmite sutilmente que este tipo tenía el motivo (como comunista), los medios (rifle y pistola) y (presumiblemente) oportunidad (al trabajar en el Depósito de Libros Escolares de Texas y encontrarse con el Oficial Tippit, mientras escapaba).
Pero, ¿y si resulta que Oswald fue un tirador mediocre? que el arma que presuntamente utilizó fue una carabina de la Segunda Guerra Mundial conocida como “el rifle humanitario” por no dañar a nadie a propósito; que había cuatro versiones de las fotografías del patio trasero, donde su rostro y expresión permanecen exactamente iguales en diferentes poses tomadas en diferentes momentos; que el mentón del sujeto de las fotos es un mentón en bloque, no el mentón afilado de Oswald; que hay una línea de inserción entre el mentón y el labio inferior; que los dedos de su mano derecha están cortados y que los casquillos encontrados en el lugar del tiroteo en Tippit por el primer oficial en la escena habían sido expulsados de (una o más) automáticas, no de un revólver, como el que poseía ?
Aunque la mayoría de los filósofos quizás no lo sepan, Oswald era un tirador mediocre; el arma era una elección ridícula para un asesinato; los casquillos hallados en el lugar por el primer oficial que llegó habían sido expulsados por (una o más) automáticas; y se organizaron las fotos del patio trasero, donde los expertos incluso parecen haber identificado al sustituto de Oswald, que era Roscoe White, un oficial de policía de Dallas vinculado a la CIA. Un estudiante, Jack White, usó los periódicos en la foto, cuyas dimensiones se conocen, como una medida interna de la altura del hombre en las fotos, quien, resulta, es demasiado bajo, de 5'6 ”para sea el 5'10 ”Oswald o, lo que es más probable, los periódicos se introdujeron un poco demasiado grandes cuando se fabricaron estas fotos.
La literatura del asesinato de JFK
Desde un punto de vista filosófico, los hechos importan menos que la hipótesis de que Oswald fue enmarcado como el "pistolero solitario" parece ser empíricamente comprobable. De hecho, investigaciones recientes han confirmado la opinión de Harold Weisberg y de Jim Garrison de que una figura en la puerta del Depósito de Libros Escolares de Texas no era su compañero de trabajo, Billy Lovelady, como proclama el gobierno, sino el propio Lee Oswald, tal como le había explicado a Will Fritz, el detective de homicidios que lo interrogó, cuando se le preguntó dónde había estado durante el tiroteo, a saber: “fuera con Bill Shelley al frente”, donde Bill Shelley era uno de sus supervisores en el depósito de libros. Y esto ha sido confirmado no solo por los estudios de altura, peso, complexión y vestimenta de las dos alternativas sino por la reciente superposición de sus imágenes en la famosa fotografía “Altgens6”.
No es necesario que esté familiarizado con la extensa literatura sobre conspiración de autores que incluyen (para citar solo algunos de los más famosos) Mark Lane, Rush to Judgement (1966); Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas (1967), David S. Lifton, Best Evidence (1980), Jim Marrs, Crossfire (1989), Robert J. Groden, The Killing of a President (1994) y The Search for Lee Harvey Oswald (1995), Noel Twyman, Bloody Treason (1997) y Douglas Horne, Inside the Assassination Records Review Board (5 volúmenes, 2009), en el lado de la conspiración del libro mayor, y otros, como Vince Bugliosi, Reclaiming History (2007), que tiene alrededor de 1500 páginas en la defensa del Informe de la Comisión Warren (1964), que se dijo que estaba respaldado por 26 volúmenes de evidencia, hasta que uno mira más de cerca, como Sylvia Meager, Accessories after the Fact (1992) , lo hizo, demostrando que el contenido de esos 26 volúmenes contradice el resumen de 888 páginas.
Resulta que la conspiración (cometer robo, cometer fraude, cometer asesinato, etc.) es el delito más perseguido en los Estados Unidos. Las conspiraciones solo requieren que dos o más personas actúen en concierto para cometer un delito. Una vez que sepa que JFK fue golpeado al menos cuatro veces: una por la espalda por detrás; una vez en la garganta desde el frente; y al menos dos veces en la cabeza (por detrás y por la derecha / frente), después de que el conductor, William Greer, detuviera la limusina para asegurarse de que lo matarían; el caso de conspiración está fuera de toda duda. Véanse, por ejemplo, los estudios de la evidencia médica realizados por David W.Mantik, MD, Ph.D., que está calificado por la junta en oncología radioterápica y descubrió que las radiografías de la autopsia se alteraron para parchear un golpe del tamaño de un puño en la parte posterior de la cabeza, que había sido ampliamente informado por los médicos del Hospital Parkland, Heridas en la cabeza de John F. Kennedy: una síntesis final y un nuevo análisis del fragmento de Harper (2015).
La mayoría de los filósofos ni siquiera son conscientes de que, el día del asesinato, se informaron repetidamente dos heridas en las redes nacionales: un disparo en la garganta, que Malcolm Perry, MD, explicó tres veces a la prensa durante una conferencia tras el anuncio de muerte, fue una herida de entrada (donde la bala venía hacia él), y un tiro en la sien derecha, que volaron la parte posterior de su cabeza, un informe atribuido al almirante George G. Burkley, el médico personal del presidente, y reportado por Malcolm Kilduff, secretario de prensa en funciones, quien dijo que era una simple cuestión de una bala en la cabeza mientras apuntaba a su sien derecha, mientras anunciaba la muerte. De hecho, Frank McGee, que era un analista entusiasta, ese día en NBC, cuando comenzaron a surgir informes de que el tirador había estado por encima y por detrás, observó astutamente: “Esto es incongruente. ¿Cómo es posible que le dispararan al hombre por delante y por detrás?
Ramificaciones de la política pública
Ese, por supuesto, fue el enigma que la Comisión Warren tuvo que resolver: cómo defender a un asesino solitario, cuando había pruebas de dominio público de que JFK había recibido disparos desde varias direcciones en un breve lapso de tiempo. Fue un desafío gigantesco, en el que no fueron del todo exitosos, ya que amplias franjas del público hasta el día de hoy dudan de que Lee Oswald actuara solo. Muchos, yo entre ellos, creemos que la desconfianza en el gobierno estadounidense se remonta al engaño perpetrado al público estadounidense sobre el asesinato de JFK, donde tantos escuchaban sus radios y estaban pegados a la televisión y aprendían con sus propios oídos y ojos que le habían disparado en la garganta por delante y le habían disparado en la sien derecha por la derecha / delante. Frank McGee tenía razón: ¿cómo es posible que le dispararan al hombre por delante y por detrás? Sin embargo, el gobierno insiste en "el pistolero solitario" hasta el día de hoy.
Durante las últimas dos décadas, los estudios científicos del asesinato han sido realizados por expertos en diferentes campos, incluida una autoridad mundial en el cerebro humano (que también era un experto en balística de heridas), varios doctores (uno de los quien también es médico) y un médico que estaba presente en la Sala de Trauma # 1 cuando el cuerpo moribundo de JFK fue llevado al Hospital Parkland y quien, dos días después, fue responsable del cuidado y tratamiento de su presunto asesino. Assassination Science (1998), Murder in Dealey Plaza (2000) y The Great Zapruder Film Hoax (2003), por ejemplo, han sido descritos por Vincent Bugliosi, Reclaiming History (2007), como los únicos volúmenes "exclusivamente científicos" publicados sobre el asesinato, donde Douglas Horne, Inside the Assassination Records Review Board (2005), extiende esa tradición con cinco más.
El descubrimiento de más de 15 indicios de complicidad del Servicio Secreto en prepararlo para el golpe; que se alteró el cuerpo y se cambiaron las radiografías de la autopsia; y que las películas caseras del asesinato fueron editadas masivamente para ocultar las verdaderas causas de muerte aportan evidencia que falsea (h1) lo que hizo Fidel Castro, (h2) que fue hecho por la mafia y (h3) que fue hecho por la KGB. Ninguno de ellos pudo haber ejercido control sobre el Servicio Secreto, la autopsia de Bethesda o las películas caseras, incluida la película de Zapruder, que estaba bajo la custodia del Servicio Secreto. Lo que significa que no solo las teorías de conspiración de JFK son empíricamente comprobables, sino que varias de ellas ya han sido falsificadas. (h4), por supuesto, permanece bajo consideración en todas sus manifestaciones, incluyendo la indispensable colusión de LBJ y el FBI .
Lo que importa aquí, sin embargo, no es la especificidad de "quién dunnit", sino que la situación con respecto a las teorías de la conspiración no es en absoluto como la creencia popular la tendría. No solo no son infalsificables, sino que la aplicación del razonamiento científico ha producido resultados significativos, que han llevado a la identificación de los probables perpetradores. La filosofía, aunque enseña lógica, pensamiento crítico y razonamiento científico, tiene mucho que aportar al bien público. No hay nada de malo en las "teorías de la conspiración" que justifique su negligencia por parte de los filósofos. Por el contrario, debido a que la mayoría de los estudiantes tienen un gran interés en conocer la verdad sobre JFK, el 11 de septiembre y una serie de otros eventos políticamente importantes pero controvertidos, hay una gran cantidad de material con el que trabajar si los profesores, los filósofos, especialmente,
Una ilustración sorprendente de la diferencia que hace para los asuntos públicos se puede encontrar en los ataques contra Marjorie Taylor Greene (R-GA), a quien los demócratas (como el partido mayoritario) retiraron de sus asignaciones en el comité porque estaba planteando demasiados problemas que ellos no quería abordar (sobre los incendios forestales de Sandy Hook, Parkland, Las Vegas, CA y más). Después de haber investigado sobre todo esto, compuse una evaluación, en la que resulta que, en cada uno de los temas por los que estaba siendo atacada, Marjorie Taylor Greene estaba claramente en lo cierto o estaba respaldada por el peso de la evidencia.. La mayoría de sus afirmaciones, por supuesto, calificaron (en la mente de sus críticos) como teorías de la conspiración; pero si se detuvieran a considerar la evidencia con respecto a cada uno de ellos, se habrían impresionado siempre que tuvieran una mente abierta.
Y ahí está el problema. Como James Files, quien puede o no haber estado detrás de la valla en la loma cubierta de hierba me informó, "¡Cuando el gobierno comete una mentira, se queda con ella!", lo que por supuesto resuena con el fracaso del gobierno en cambiar su posición (sobre los 19 secuestradores islámicos del 11 de septiembre o Lee Oswald como el único, demente pistolero el 22 de noviembre de 1963). Lo que significa, a su vez, que el gobierno no está operando sobre la base de principios de la ciencia o de la racionalidad, donde el descubrimiento de nuevas evidencias o hipótesis alternativas puede requerir que rechacemos hipótesis que aceptamos previamente, aceptemos hipótesis que rechazamos previamente y dejemos otras. en suspenso. El gobierno opera como una fuente autoritaria de conocimiento (políticamente infalible), donde admitir errores debilitaría su control sobre el cuerpo político que gobierna.
Y, al reflexionar sobre el tratamiento de Marjorie Taylor Greene (R-GA), me impactó como una bala de plata: los teóricos de la conspiración están investigando crímenes: ¡No es de extrañar que quieran silenciarnos! El gobierno estuvo involucrado en el asesinato de JFK; el gobierno estuvo involucrado en el 11 de septiembre; ¡el gobierno también estuvo involucrado en Sandy Hook, Parkland y Las Vegas! Piense en la genialidad de todo esto: ¡los propios delincuentes están en la posición de dictar al público quién es creíble y quién no cuando se trata de investigar delitos en los que el propio gobierno es cómplice! Resulta, por tanto, la respuesta a la pregunta que nos hacemos: ¿Qué hay de malo en las teorías de la conspiración? , no podría ser más obvio una vez que se entienden correctamente. ¡Todos deberíamos ser teóricos de la conspiración! La nación solo puede beneficiarse de distinguir las verdaderas teorías de la conspiración de las falsas.
James H. Fetzer, Ph.D., ex oficial de la Infantería de Marina y profesor emérito de McKnight en el campus de Duluth de la Universidad de Minnesota, ha publicado más de 24 libros académicos y más de 12 sobre investigación de conspiración.
El público ha sido alimentado con una corriente interminable de ataques a las teorías de la conspiración , que, según nos dicen, se supone que son muy malas para los seres humanos y otros seres vivos. Pero precisamente por qué casi nunca se explica. Y cuando se considera que nuestros partidos políticos y los principales medios de comunicación se entregan a teorías de conspiración, como la afirmación de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 (de lo contrario, Donald Trump nunca podría haber sido elegido) o, alternativamente, que las máquinas de votación de Dominion se utilizaron para robar las elecciones de 2020 (y de lo contrario no podría haber sido derrotado) son, en una primera instancia, promovidos por los medios de comunicación (a pesar de que prácticamente no hay evidencia) y, en la segunda, negados por ellos (a pesar de las pruebas de apoyo masivas ). Ambas son teorías de la conspiración, donde una parece ser verdadera y la otra parece ser falsa.
Dado que al menos algunas teorías de la conspiración parecen ser ciertas, necesitamos poder notar la diferencia. Incluso los profesores universitarios han mostrado una decidida aversión a las teorías de la conspiración, creyendo en la concepción estereotipada de que la característica clave de las teorías de la conspiración es que no son falsificables. Una “hoja de consejos” para una universidad , por ejemplo, hace la declaración de que “El principal problema con cualquier teoría de la conspiración en particular no es que esté equivocada, sino que es indiscutible; no que sea falso, sino infalsificable. Debido a que es infalsificable, una teoría de la conspiración no es demostrable ni refutable ". Si eso fuera cierto, ciertamente contaría en contra de ellos, haciéndolos similares a las afirmaciones teóricas sobre la existencia de Dios (como un caso clásico) o la existencia de una “Fuerza” universal a la Star Wars (más contemporánea). ¿Pero es realmente cierto?
Un estudio publicado en Frontiers of Psychology , “'¿Qué pasa con Building 7?' Un estudio de psicología social de la discusión en línea de las teorías de la conspiración del 11-S " (8 de julio de 2013), por ejemplo, sugiere que aquellos a menudo caracterizados como" teóricos de la conspiración "son más escépticos de lo que les dice el gobierno (" relatos oficiales ") que están enamorados de alternativas específicas y tienen una mente más abierta en la interpretación de la evidencia. Están menos inclinados a ceder ante los funcionarios como autoridades y más inclinados a mirar la evidencia, que incluso insinúa que el estudio de teorías alternativas de eventos como el 11 de septiembre podría ser un método eficaz para enseñar el pensamiento crítico.
Dado que las conspiraciones solo requieren que dos o más personas actúen en concierto para lograr un fin ilegal (y resulta ser el delito penal más perseguido en Estados Unidos), ¿por qué las teorías de la conspiración deberían estar casi prohibidas en el discurso público? Conocemos los criterios a emplear en la evaluación de teorías científicas; ¿Por qué no deberían ser evaluados con los mismos estándares (o criterios de adecuación), que clásicamente incluyen :
- (CA-1) la claridad y precisión del lenguaje en que se expresan;
- (CA-2) su ámbito de aplicación con fines de explicación y predicción;
- (CA-3) sus respectivos grados de apoyo empírico sobre la evidencia disponible ; o,
- (CA-4) la economía, elegancia o sencillez con que satisfacen (CA-1) - (CA-3) ?
Cuando Ilhan Omar (D-MN) hizo la observación, "Algunas personas hicieron algo" (en relación con el 11 de septiembre), por ejemplo, su comentario califica como verdadero pero trivial. No puede satisfacer (CA-1) o (CA-2), mucho menos (CA-3) o (CA-4). Cuando la Comisión del 11-S, por el contrario, concluye que 19 terroristas islámicos se apoderaron de cuatro transportistas comerciales y atacaron el World Trade Center y el Pentágono bajo el control de un tipo en una cueva en Afganistán, sin embargo, el contenido y, por lo tanto, la capacidad de prueba de lo que se ha afirmado aumentos sustanciales. Sin embargo, el gobierno no ha estado dispuesto a revisar su "narrativa oficial", a pesar de que media docena o más de los 19 "secuestradores suicidas" aparecieron vivos y sanos al día siguiente y se pusieron en contacto con los medios de comunicación en el Reino Unido, como David Ray Griffin observa al hacer su primer argumento en su estudio magistral, El informe de la Comisión 9/11: Las omisiones y distorsiones (2004). Aunque sabemos que la teoría propuesta por la comisión no puede ser cierta, el gobierno se ha mantenido impasible.
Y cuando se considera el Edificio 7 (WTC-7), por ejemplo, un edificio de 47 pisos en el complejo del World Trade Center, que no fue impactado por ningún avión pero que cayó en lo que se ha caracterizado como una clásica “demolición controlada”. ”: Plantea el espectro de una“ teoría de la conspiración ”, aunque su colapso tiene las características de haber sido una demolición controlada: colapso abrupto, completo y simétrico en su propia huella, dejando una pila de escombros equivalente a aproximadamente el 12% de la altura. del original, donde incluso el propietario del WTC, Larry Silverstein, confirmó a PBS que el WTC-7 había sido "retirado". Nada en esta cuenta viola ninguno de (CA-1) - (CA-4).
Hay muchos videos y estudios de expertos sobre el colapso del WTC-7 disponibles en línea, lo que significa que la secuencia de eventos grabada se puede revisar una y otra vez. No deja ninguna duda de que, contrariamente al Informe final del NIST sobre el WTC-7 (2008), que atribuye su colapso a los modestos incendios en el edificio y la pérdida de una importante columna de apoyo, esta fue una demolición controlada que se ajusta al patrón de demoliciones controladas en todo el mundo. De hecho, el 11 de septiembre, cuando tuvo lugar, Dan Rather lo reportó (con perfecta precisión) como una reminiscencia de las imágenes que hemos visto "donde un edificio fue deliberadamente destruido por dinamita bien colocada para derribarlo".
Pero si el WTC-7, que no fue alcanzado por ningún avión, fue derribado por una demolición controlada, ¿qué pasa con el WTC-1 y el WTC-2, las Torres Gemelas Norte y Sur? Según el Informe de la Comisión del 11-S (2004), que es el relato oficial del gobierno del 11-S, el World Trade Center fue destruido como parte de un elaborado complot de 19 terroristas islámicos que se apoderaron de 4 portaaviones comerciales, que fueron utilizados para atacar el Pentágono y el World Trade Center. Pero, dado que una conspiración solo requiere que dos o más participantes colaboren en el intento de cometer un delito, el "relato oficial" del 11-S en sí mismo obviamente califica como una "teoría de la conspiración". Una vez que miramos la evidencia, encontramos que nos enfrentamos a teorías alternativas que difieren en los mecanismos causales que postulan, pero donde ambas alternativas califican como “teorías de conspiración”.
Comparación de las teorías de la conspiración
Una vez que reconocemos lo obvio, que el “relato oficial” del 11 de septiembre es una teoría de la conspiración, ya no podemos evitar lidiar con las teorías de la conspiración, a menos que evitemos el 11 de septiembre por completo. Esa, de hecho, parece ser la actitud de la mayoría de los filósofos que conozco, que no tienen ningún interés en evaluar alternativas o en evaluar la idoneidad del Informe de la Comisión del 11-S. (2004) en sí. Esta asombrosa falta de curiosidad intelectual podría tener su origen en el deseo de no “caer por la madriguera del conejo”, ya que hay revelaciones desconcertantes sobre revelaciones, una vez que muerdes el anzuelo y comienzas a escudriñar lo que nos han dicho. Un dato fascinante, por ejemplo, es que Philip Zelikow, el Director Ejecutivo de la Comisión del 11-S, tenía como área de especialización académica, antes de ingresar al gobierno, la creación y mantenimiento de “mitos públicos”.
Otra razón por la que el estudio del 11 de septiembre resulta ser filosóficamente interesante es que gran parte del relato oficial implica violaciones de las leyes de la física, la ingeniería y la aerodinámica. En Shankesville, PA, por ejemplo, donde supuestamente se estrelló el vuelo 93, hay un agujero de unos 10'x20 ', pero no hay indicios de que un Boeing 757 que pesa más de 100 toneladas con una envergadura y cola de 125' haya producido un accidente. de pie 44 'sobre el suelo. Como observaron los dos primeros reporteros en la escena, el aspecto inquietante del lugar del accidente fue que, a diferencia de otros lugares del accidente, no había señales de que ningún avión se hubiera estrellado allí , lo que invita a una inferencia a la mejor explicación : ¿Qué hipótesis está mejor respaldada? : que un Boeing 757 realmente se estrelló allí o que no?
La situación en el Pentágono es aún más intrigante, ya que no solo no hay una enorme pila de escombros de aluminio, ni cuerpos, ni equipaje, ni alas, ni cola, ni siquiera los motores (que son prácticamente indestructibles) fueron recuperados en ese momento. pero la trayectoria oficial (de un Boeing 757 que viaja a más de 400 mph rozando el suelo y sacando una serie de farolas) resulta aerodinámicamente imposible. Debido al fenómeno conocido como "corriente descendente" (o "efecto suelo"), un avión a esa velocidad no podría haberse acercado a menos de 60 'o incluso 80' del suelo, que es más alto que el Pentágono a 71 '. . Dado que las violaciones de las leyes de la naturaleza son físicamente imposibles, algo debe andar mal. ¿Cómo es posible que la narrativa oficial sea cierta?
Varias explicaciones del razonamiento científico postulan una serie de etapas de investigación , comenzando con una de perplejidad (donde algo no encaja en nuestro conocimiento previo e invita a la atención); Especulación ( durante la cual se articulan posibles explicaciones alternativas para su consideración); Adaptación ( donde se evalúa la fuerza de la relación entre esas hipótesis y la evidencia disponible); y Explicación (donde, cuando la evidencia se ha “asentado”, se puede aceptar la mejor sustentada de las alternativas, en la forma tentativa y falible de la ciencia). Ya debería ser evidente que el "relato oficial" no puede conciliarse con la evidencia disponible , donde los pensadores serios, supongo, pueden excusarse solo ignorando por completo el 11 de septiembre.
Y aquí tenemos la clave de por qué algunos “teóricos de la conspiración” prominentes son blancos relativamente fáciles de ataques públicos. Alex Jones, el paradigma de la categoría, a menudo hace un trabajo excelente al llamar la atención sobre casos desconcertantes en los que lo que estamos aprendiendo no encaja en nuestro conocimiento y comprensión previos. Y es igualmente bueno especulando sobre posibles explicaciones alternativas. Pero no tiene la aptitud o la capacidad para llevar a cabo su investigación más allá, donde clasificar la diferencia entre evidencia auténtica y fabricada puede desempeñar un papel crucial. En el Pentágono, por ejemplo, una pieza clave del fuselaje de un Boeing 757 (que los medios de comunicación han citado con frecuencia) no provino del Fight 77 sino de un accidente anterior cerca de Cali, Columbia, en 1995., donde el salvamento fue realizado por una empresa israelí y luego sembrado en el césped ese día como "prueba" de que un avión se había estrellado allí.
¿Son infalsificables las teorías de la conspiración de JFK?
Para que no se piense que el 11 de septiembre puede ser la excepción, consideremos otro caso familiar, el del asesinato del 35º presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, como segundo. Si resulta que las teorías de la conspiración aquí son infalsificables, entonces quizás la advertencia en contra de tomarlas en serio tenga algún fundamento, de hecho. Pero eso tampoco parece ser cierto aquí. En las investigaciones penales, los detectives de homicidios aplican múltiples criterios de motivo, medios y oportunidad para identificar y reducir la lista de sospechosos. Entre las teorías más conocidas sobre el asesinato de JFK, por ejemplo, están las hipótesis alternativas que postulan (h1) que fue hecho por Fidel Castro, (h2) que fue hecho por la mafia, (h3) que fue hecho por el KGB ; y (h4), ay, que fue hecho por la CIA. ¿Son comprobables estas teorías? ¿Son infalsificables?
En la "versión oficial", Lee Oswald disparó tres "tiros de la suerte" y mató a JFK mientras hirió a John Connally, el gobernador de Texas. Supongamos que el presunto asesino hubiera sido un tirador experto; el Mannlicher-Carcano que se dice que usó fue una elección apropiada para el propósito; las fotos del patio trasero que muestran a Oswald sosteniendo un rifle con un cinturón y una funda con el revólver con el que se dice que disparó al oficial JD Tippit (y sosteniendo dos periódicos comunistas) eran auténticas, y la teoría del “asesino solitario” podría tener mérito. En un solo paquete, la versión publicada en la portada de Life La revista transmite sutilmente que este tipo tenía el motivo (como comunista), los medios (rifle y pistola) y (presumiblemente) oportunidad (al trabajar en el Depósito de Libros Escolares de Texas y encontrarse con el Oficial Tippit, mientras escapaba).
Pero, ¿y si resulta que Oswald fue un tirador mediocre? que el arma que presuntamente utilizó fue una carabina de la Segunda Guerra Mundial conocida como “el rifle humanitario” por no dañar a nadie a propósito; que había cuatro versiones de las fotografías del patio trasero, donde su rostro y expresión permanecen exactamente iguales en diferentes poses tomadas en diferentes momentos; que el mentón del sujeto de las fotos es un mentón en bloque, no el mentón afilado de Oswald; que hay una línea de inserción entre el mentón y el labio inferior; que los dedos de su mano derecha están cortados y que los casquillos encontrados en el lugar del tiroteo en Tippit por el primer oficial en la escena habían sido expulsados de (una o más) automáticas, no de un revólver, como el que poseía ?
Aunque la mayoría de los filósofos quizás no lo sepan, Oswald era un tirador mediocre; el arma era una elección ridícula para un asesinato; los casquillos hallados en el lugar por el primer oficial que llegó habían sido expulsados por (una o más) automáticas; y se organizaron las fotos del patio trasero, donde los expertos incluso parecen haber identificado al sustituto de Oswald, que era Roscoe White, un oficial de policía de Dallas vinculado a la CIA. Un estudiante, Jack White, usó los periódicos en la foto, cuyas dimensiones se conocen, como una medida interna de la altura del hombre en las fotos, quien, resulta, es demasiado bajo, de 5'6 ”para sea el 5'10 ”Oswald o, lo que es más probable, los periódicos se introdujeron un poco demasiado grandes cuando se fabricaron estas fotos.
La literatura del asesinato de JFK
Desde un punto de vista filosófico, los hechos importan menos que la hipótesis de que Oswald fue enmarcado como el "pistolero solitario" parece ser empíricamente comprobable. De hecho, investigaciones recientes han confirmado la opinión de Harold Weisberg y de Jim Garrison de que una figura en la puerta del Depósito de Libros Escolares de Texas no era su compañero de trabajo, Billy Lovelady, como proclama el gobierno, sino el propio Lee Oswald, tal como le había explicado a Will Fritz, el detective de homicidios que lo interrogó, cuando se le preguntó dónde había estado durante el tiroteo, a saber: “fuera con Bill Shelley al frente”, donde Bill Shelley era uno de sus supervisores en el depósito de libros. Y esto ha sido confirmado no solo por los estudios de altura, peso, complexión y vestimenta de las dos alternativas sino por la reciente superposición de sus imágenes en la famosa fotografía “Altgens6”.
No es necesario que esté familiarizado con la extensa literatura sobre conspiración de autores que incluyen (para citar solo algunos de los más famosos) Mark Lane, Rush to Judgement (1966); Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas (1967), David S. Lifton, Best Evidence (1980), Jim Marrs, Crossfire (1989), Robert J. Groden, The Killing of a President (1994) y The Search for Lee Harvey Oswald (1995), Noel Twyman, Bloody Treason (1997) y Douglas Horne, Inside the Assassination Records Review Board (5 volúmenes, 2009), en el lado de la conspiración del libro mayor, y otros, como Vince Bugliosi, Reclaiming History (2007), que tiene alrededor de 1500 páginas en la defensa del Informe de la Comisión Warren (1964), que se dijo que estaba respaldado por 26 volúmenes de evidencia, hasta que uno mira más de cerca, como Sylvia Meager, Accessories after the Fact (1992) , lo hizo, demostrando que el contenido de esos 26 volúmenes contradice el resumen de 888 páginas.
Resulta que la conspiración (cometer robo, cometer fraude, cometer asesinato, etc.) es el delito más perseguido en los Estados Unidos. Las conspiraciones solo requieren que dos o más personas actúen en concierto para cometer un delito. Una vez que sepa que JFK fue golpeado al menos cuatro veces: una por la espalda por detrás; una vez en la garganta desde el frente; y al menos dos veces en la cabeza (por detrás y por la derecha / frente), después de que el conductor, William Greer, detuviera la limusina para asegurarse de que lo matarían; el caso de conspiración está fuera de toda duda. Véanse, por ejemplo, los estudios de la evidencia médica realizados por David W.Mantik, MD, Ph.D., que está calificado por la junta en oncología radioterápica y descubrió que las radiografías de la autopsia se alteraron para parchear un golpe del tamaño de un puño en la parte posterior de la cabeza, que había sido ampliamente informado por los médicos del Hospital Parkland, Heridas en la cabeza de John F. Kennedy: una síntesis final y un nuevo análisis del fragmento de Harper (2015).
La mayoría de los filósofos ni siquiera son conscientes de que, el día del asesinato, se informaron repetidamente dos heridas en las redes nacionales: un disparo en la garganta, que Malcolm Perry, MD, explicó tres veces a la prensa durante una conferencia tras el anuncio de muerte, fue una herida de entrada (donde la bala venía hacia él), y un tiro en la sien derecha, que volaron la parte posterior de su cabeza, un informe atribuido al almirante George G. Burkley, el médico personal del presidente, y reportado por Malcolm Kilduff, secretario de prensa en funciones, quien dijo que era una simple cuestión de una bala en la cabeza mientras apuntaba a su sien derecha, mientras anunciaba la muerte. De hecho, Frank McGee, que era un analista entusiasta, ese día en NBC, cuando comenzaron a surgir informes de que el tirador había estado por encima y por detrás, observó astutamente: “Esto es incongruente. ¿Cómo es posible que le dispararan al hombre por delante y por detrás?
Ramificaciones de la política pública
Ese, por supuesto, fue el enigma que la Comisión Warren tuvo que resolver: cómo defender a un asesino solitario, cuando había pruebas de dominio público de que JFK había recibido disparos desde varias direcciones en un breve lapso de tiempo. Fue un desafío gigantesco, en el que no fueron del todo exitosos, ya que amplias franjas del público hasta el día de hoy dudan de que Lee Oswald actuara solo. Muchos, yo entre ellos, creemos que la desconfianza en el gobierno estadounidense se remonta al engaño perpetrado al público estadounidense sobre el asesinato de JFK, donde tantos escuchaban sus radios y estaban pegados a la televisión y aprendían con sus propios oídos y ojos que le habían disparado en la garganta por delante y le habían disparado en la sien derecha por la derecha / delante. Frank McGee tenía razón: ¿cómo es posible que le dispararan al hombre por delante y por detrás? Sin embargo, el gobierno insiste en "el pistolero solitario" hasta el día de hoy.
Durante las últimas dos décadas, los estudios científicos del asesinato han sido realizados por expertos en diferentes campos, incluida una autoridad mundial en el cerebro humano (que también era un experto en balística de heridas), varios doctores (uno de los quien también es médico) y un médico que estaba presente en la Sala de Trauma # 1 cuando el cuerpo moribundo de JFK fue llevado al Hospital Parkland y quien, dos días después, fue responsable del cuidado y tratamiento de su presunto asesino. Assassination Science (1998), Murder in Dealey Plaza (2000) y The Great Zapruder Film Hoax (2003), por ejemplo, han sido descritos por Vincent Bugliosi, Reclaiming History (2007), como los únicos volúmenes "exclusivamente científicos" publicados sobre el asesinato, donde Douglas Horne, Inside the Assassination Records Review Board (2005), extiende esa tradición con cinco más.
El descubrimiento de más de 15 indicios de complicidad del Servicio Secreto en prepararlo para el golpe; que se alteró el cuerpo y se cambiaron las radiografías de la autopsia; y que las películas caseras del asesinato fueron editadas masivamente para ocultar las verdaderas causas de muerte aportan evidencia que falsea (h1) lo que hizo Fidel Castro, (h2) que fue hecho por la mafia y (h3) que fue hecho por la KGB. Ninguno de ellos pudo haber ejercido control sobre el Servicio Secreto, la autopsia de Bethesda o las películas caseras, incluida la película de Zapruder, que estaba bajo la custodia del Servicio Secreto. Lo que significa que no solo las teorías de conspiración de JFK son empíricamente comprobables, sino que varias de ellas ya han sido falsificadas. (h4), por supuesto, permanece bajo consideración en todas sus manifestaciones, incluyendo la indispensable colusión de LBJ y el FBI .
Lo que importa aquí, sin embargo, no es la especificidad de "quién dunnit", sino que la situación con respecto a las teorías de la conspiración no es en absoluto como la creencia popular la tendría. No solo no son infalsificables, sino que la aplicación del razonamiento científico ha producido resultados significativos, que han llevado a la identificación de los probables perpetradores. La filosofía, aunque enseña lógica, pensamiento crítico y razonamiento científico, tiene mucho que aportar al bien público. No hay nada de malo en las "teorías de la conspiración" que justifique su negligencia por parte de los filósofos. Por el contrario, debido a que la mayoría de los estudiantes tienen un gran interés en conocer la verdad sobre JFK, el 11 de septiembre y una serie de otros eventos políticamente importantes pero controvertidos, hay una gran cantidad de material con el que trabajar si los profesores, los filósofos, especialmente,
Una ilustración sorprendente de la diferencia que hace para los asuntos públicos se puede encontrar en los ataques contra Marjorie Taylor Greene (R-GA), a quien los demócratas (como el partido mayoritario) retiraron de sus asignaciones en el comité porque estaba planteando demasiados problemas que ellos no quería abordar (sobre los incendios forestales de Sandy Hook, Parkland, Las Vegas, CA y más). Después de haber investigado sobre todo esto, compuse una evaluación, en la que resulta que, en cada uno de los temas por los que estaba siendo atacada, Marjorie Taylor Greene estaba claramente en lo cierto o estaba respaldada por el peso de la evidencia.. La mayoría de sus afirmaciones, por supuesto, calificaron (en la mente de sus críticos) como teorías de la conspiración; pero si se detuvieran a considerar la evidencia con respecto a cada uno de ellos, se habrían impresionado siempre que tuvieran una mente abierta.
Y ahí está el problema. Como James Files, quien puede o no haber estado detrás de la valla en la loma cubierta de hierba me informó, "¡Cuando el gobierno comete una mentira, se queda con ella!", lo que por supuesto resuena con el fracaso del gobierno en cambiar su posición (sobre los 19 secuestradores islámicos del 11 de septiembre o Lee Oswald como el único, demente pistolero el 22 de noviembre de 1963). Lo que significa, a su vez, que el gobierno no está operando sobre la base de principios de la ciencia o de la racionalidad, donde el descubrimiento de nuevas evidencias o hipótesis alternativas puede requerir que rechacemos hipótesis que aceptamos previamente, aceptemos hipótesis que rechazamos previamente y dejemos otras. en suspenso. El gobierno opera como una fuente autoritaria de conocimiento (políticamente infalible), donde admitir errores debilitaría su control sobre el cuerpo político que gobierna.
Y, al reflexionar sobre el tratamiento de Marjorie Taylor Greene (R-GA), me impactó como una bala de plata: los teóricos de la conspiración están investigando crímenes: ¡No es de extrañar que quieran silenciarnos! El gobierno estuvo involucrado en el asesinato de JFK; el gobierno estuvo involucrado en el 11 de septiembre; ¡el gobierno también estuvo involucrado en Sandy Hook, Parkland y Las Vegas! Piense en la genialidad de todo esto: ¡los propios delincuentes están en la posición de dictar al público quién es creíble y quién no cuando se trata de investigar delitos en los que el propio gobierno es cómplice! Resulta, por tanto, la respuesta a la pregunta que nos hacemos: ¿Qué hay de malo en las teorías de la conspiración? , no podría ser más obvio una vez que se entienden correctamente. ¡Todos deberíamos ser teóricos de la conspiración! La nación solo puede beneficiarse de distinguir las verdaderas teorías de la conspiración de las falsas.
James H. Fetzer, Ph.D., ex oficial de la Infantería de Marina y profesor emérito de McKnight en el campus de Duluth de la Universidad de Minnesota, ha publicado más de 24 libros académicos y más de 12 sobre investigación de conspiración.
hablemos de verdades, pero sin dar verdades
