• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Carreras con Cero futuro laboral

  • Autor de tema MC EKUFAL
  • Fecha de inicio
trabajen wns y después opinen. Los comentarios de pinguinos como que no valen mucho ya que una cosa es la teoría y otro es la práctica.
 
daarkmermaaid dijo:
puta toos alegan en contra de las pedagogias
pero a kien mas de todas las carreras mencionadas
les dan DOS MESES DE VACACIONES
y de verano e invierno y mas encima pagadas????


hay que pensar en eso igual po
cabros ...
lo que mas piden son profes
y te pagan una mierda
pero ya la segunda semana de diciembre
tay con vacaciones
hasta mediados de febrero
y dos semanitas en invierno pa dormir hasta tarde




que bakan k voy a ser profe wn!!

x2

La vocación de enseñar es mas grande que la mierda que algun dia nos pagaran.
saludos futura colega daarkmermaaid.
 
inverted dijo:
ingenierias de ejecucion? el wn ignorante los ing de ejec electronica,mecanica, metalurgia, industrial tiene harta pega y ganan buenos sueldos
, aunk debo decir k los ingenieros de ejec en markeing y finanzas una pilas de weas... esos son ing mierdas

y las pedagogias, son una buena y linda carrera wn.... lo de los sueldos teni razon pero profes buenos se necesitan harto

eso es cierto, además de contar con un trabajo concreto y requerido en las empresas, puesto que hacen las veces de técnicos, y otras de ingenieros. además el sueldo que reciben no es muy elevado, en comparacion a uno de civil.

pero de ahí a compararlo con una ingeniería en ejecución en afiches de paraderos, pfff ...

el único problema es que los egresados solo salen con el título, porque he comprobado que no saben nada :lol2:

una cosa es la teoría y otra es la práctica, y los wnes se dan cuenta que nisiquiera saben hacer una partida de motor en estrella :zippy:
 
Kant dijo:
El punto que quiero tocar es que mientras mas práctica y técnica sea una carrera menos tiempo dedica esta a la reflexion y puse como ejemplo la "reflexion epistemológica", ninguna ingenieria ni carrera técnica tiene en su malla algún ramo que diga "epistemología, teoria del conocimiento o filosofía de la ciencia" ya que precisamente se centran en la praxis, en el "hacer" y no en el "pensar", en el actual contexto historico lo predominante es lo "útil", lo "rentable" y las humanidades no son "utiles" un historiador, un filósofo o un poeta no estan para aumentar las utilidades ni rentabilidades de ninguna industria ni fabrica, por eso las facultades de humanidades parecen islas dentro de las Universidades, el mercado demanda efectividad, eficiencia y eficacia y no demandada reflexión ni pensamiento y como dices bien es parte del contexto historico del que estamo inmersos, es decir, "la era tecnica", en cuanto a las corrientes epiestemológicas ese ya es otro tema.

sebastian_20 dijo:
no compadre estas equivocado, tu crees que es llegar y hacer algo a tontas y a locas, se nota que cargas un gran prejucio contra esas carreras, claro que se debe reflexionar y en un lenguaje abstracto como es el matematico (de ahi que la formacion basica sea de mate y cs.basicas), se debe planificar, diseñar, y recien lo ultimo es ejecutar, despues queda optimizar y otras tantas tareas asi que eso de centrarse en la practica te lo creo solo en parte para carreras tecnicas.

ahora sobre la critica de los ramos, tu sabes que todos le exigen a los ingenieros saber de cs.basicas, cs. de la ingenieria, de su mencion, de economia- finanzas, idiomas y mas encima le exijen en la mayoria de las facultades cursar ramos culturales o sociales obligatorios. ¿yo me pregunto a que otras carreras fuera del ambito ingenieril o cientifico le exijen en su formacion tener ramos de matematicas o de ingenieria? si es que existen son muy pocas y es por decision propia o voluntario la toma de tales ramos, lo otro sabes cual es la gran critica que tiene la CNAP respecto a las ingenierias, sobretodo las conocidas como duras o clasicas, que sus programas son demasiados densos, sin tomar en cuenta que son justamente este tipo de profesionales los que toman las decisiones en varias instituciones y para eso hay que saber necesariamente reflexionar, analizar, o como dices tu "pensar" y casi siempre bajo presion y no meditando bajo un arbol viendo la naturaleza....

ademas esa idea que solo las carreras humanistas son dueñas de la facultad de pensar o reflexionar es realmente ridicula, la universalidad de conocimientos es mucho mas que eso, y de ahi el nombre UNIVERSIDAD.....

PD: ademas no olvides; aca todos le trabajan al sistema incluso carreras humanistas y de cs.sociales nacieron bajo esa premisa, como por ej. psicologia, trabajo social, sociologia,etc... creadas para estudiar y solucionar distintas disfunciones del "sistema" industrial.


Sebastian_20 dijo todo. Y destaco cuando menciona la matemática y la lógica matemática. Muchas de las reflexiones que hacen son a ese nivel, a nivel matemático... el lenguaje 'formal' de la ciencia (el lenguaje 'comunicacional' de la ciencia es el inglés XD). Sus reflexiones no llegan a niveles tan profundos como la epistemología. Eso lo ve la filosofía de la ciencia. Kant, comparto contigo que sería bueno que toda carrera ingenieril tuviera algún ramo de epistemología básica sólo para que analizaran las bases desde donde están parados. No matarlos con el tema... puedes degollar mentalmente a un ingeniero con esos temas debido a que no constituyen parte de su formación. Pero también debes respetar las carreras técnicas que no se centran en reflexionar, sino en aplicar. Ambas cosas son requeridas.

Si te van a transplantar un riñón... querrás a un cirujano experto en la técnica, no en la epistemología. Que la sociedad pida más de esos profesionales se debe a una evolución histórica. No es culpa de los profesionales... ni siquiera es un tema de "culpas". Si quieres criticar hazlo a la evolución de la cultura posmoderna, no a quienes estudian ingeniería. Debes respetar los gustos de cada uno.

De todas formas, yo sólo apoyo tu crítica como de "agregado": Que las carreras ingenieriles tengan algún ramo de epistemología científica, que reflexionen sobre las bases del positivismo lógico, que vean algo de constructuvismo todo bien básico. Y eso. Es como reflexionar sobre porqué 1+1=2 y estoy seguro que en cálculo lo deben ver. La matemática es pura lógica, la lógica es pura razón, el razonamiento nació junto a la comunicación digital por un tema evolutivo en el cerebro de los humanos (comunicarse con funciones lógicas.. no como los animales que sólo usan formas no verbales).. etc. Ellos suelen usar la matemática para fundamentar lo suyo, son fundamentos más de "derivadas", quizá no mucho de reflexión. Apoyo tu crítica sobre que debiera haber una reflexión más profunda sobre su epistemología. Pero eso no quiere decir que haya que disminuirles lo propio de la ingeniería, es su identidad.

Además la ingeniería es efectiva según otros objetivos. La ingeniería no se centra mucho en la creatividad (al menos como objetivo principal), su objetivo principal es, redundando, el INGENIO. Y el ingenio hace referencia a poder aplicar de distintas formas varios tipos de procedimientos, técnicas, programas, etc., para la resolución de distintos problemas. Su gran poder va hacia adelante... hacia el producto sea el que sea. Son ciencias de la ingeniería, son ciencias aplicadas... tecnología.


Si buscas gente que debiera saber epistemología de forma urgente... critica a la Iglesia, no a los ingenierios XDXD
 
voy a buscar que chucha significa epistemología :retard:

la ignorancia me condena :sconf:


****

Leí a mil por hora y entendí bien poco el concepto... buscaré algo mas genérico. :sconf:

La epistemología (del griego, ἐπιστήμη o episteme, "conocimiento"; λόγος o logos,"teoría") es el estudio de la producción y validación del conocimiento científico. Se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios por los cuales se lo justifica o invalida.
 
diegoh dijo:
voy a buscar que chucha significa epistemología :retard:

la ignorancia me condena :sconf:


****

Leí a mil por hora y entendí bien poco el concepto... buscaré algo mas genérico. :sconf:

Yo te lo explico de una forma mucho más simple y entendible. La epistemología estudia los SUPUESTOS que usamos para conocer el mundo. En ciencias se les suele llamar paradigmas. Un ejemplo científico, en psicología hay un paradigma llamado conductismo que dice que no existe la mente, todo lo que aprendemos lo hacemos en nuestra interacción con el ambiente... asociando estímulos del ambiente con respuestas... como los perritos. Otro paradigma, el cognitivo, dice que nuestra mente funciona como un procesador de información, como un computador. Ahí tienes 2 supuestos epistemológicos distintos: uno dice que la mente no existe y el otro dice que sí. También la física tiene paradigmas como la física de Newton y la de Einstein... tienen supuestos distintos.

Y los reyes de las epistemologías contradictorias: TODA la ciencia VS. la religión SEGÚN la Iglesia. La ciencia te dice que la mejor forma de conocer el mundo es observando y cuestionando el mundo, cada cosa, cuestionando, describiendo, haciendo teorías, experimentando... y la Iglesia dice que la mejor forma es sin cuestionar, es teniendo fé... etc.

Hay epistemologías científicas como las que nombré primero, y hay epistemologías no científicas como las otras. En el estricto rigor TODOS somos portadores de una epistemología... de supuestos para explicarnos el mundo, supuestos para conocer... para producir nuestro conocimiento. Hasta cuando uno se enamora o dice enamorarse... se explica sus sentimientos a través de una epistemología ... tu epistemología de vida.

En ciencias la disciplina que más estudia la epistemología es la filosofía de la ciencia.

Ojalá que la explicación haya resultado clara XD... el tema es largo, piensa que hay hasta doctorados en epistemología... por lo que mi explicación fue breve sólo para dar a entender de qué trata. No existe alguien que no tenga epistemología... cada teoría la tiene, cada cosa. Yo diría que la epistemología es la disciplina que lleva la reflexión a su máximo potencial. Hasta decir que existe el "bien y el mal" parte de un supuesto... Nietzsche en su libro "Más allá del bien y del mal" dice que no es así. Que el mundo no es bueno ni malo... el mundo ES. Los animales son animales. Y que el bien y el mal es una noción que se creó para poder controlar a la gente... asustando y controlando para así proteger los intereses sociales que idealmente son el bien común. La Iglesia te dirá todo lo contrario, que los ángeles... blablabla... Ambas son epistemologías distintas... parten de supuestos distintos. La filosofía estudia la epistemología desde un punto más general. Nosotros los psicólogos lo estudiamos más ligado a la ciencia en si misma. La disciplina que tiene la mayor "ensalada" epistemológica es la psicología jajaj... no podemos tomar la mente en nuestras manos..., eso dificulta la forma de estudiar la mente... por eso hay mayor número de epistemologías... por eso nosotros vemos la epistemología científica. Los filósofos ven la epistemología en general, nosotros nos concentramos en la epistemología científica.

Incluso hay otra epistemología que es el constructivismo que te dirá que todo esto son creencias... incluso hasta la gravedad son creencias porque no podemos confiar en que nuestros sentidos reflejan el mundo tal como es. Podría haber un ángel que lanza todos los objetos a la tierra a 9,8 mt/s2... pero que nuestros sentidos no pueden percibirlo. Que tengamos 5 sentidos no quiere decir que el mundo tenga "códigos" sólo para esos 5 sentidos. Es la epistemología científica más nueva que hay (el chileno Humberto maturana aportó fundando el constructivismo biológico... ). Es bastate radical y volada... pues es una epistemología que difiere mucho de las demás epistemologías de los dos milenios pasados.

Mientras las epistemologías de los milenios pasados veian el mundo y supuestos para estudiarlos... el constructivismo se centra en el observador del mundo... nosotros. Y no hay epistemologías mejores que otras. Simplemente son distintas... quizá si alguien fuera omnisapiente pudiera saber...XD
 
pero eso no sirve para una ingeniería pos, como dices, la ingeniería es más efectiva y no tiene motivos de conocimiento transversales.... sólo se aplica el ingenio en base a los conocimientos adquiridos y la experiencia.

eso entendí yo al menos :sconf:
 
diegoh dijo:
pero eso no sirve para una ingeniería pos, como dices, la ingeniería es más efectiva y no tiene motivos de conocimiento transversales.... sólo se aplica el ingenio en base a los conocimientos adquiridos y la experiencia.

eso entendí yo al menos :sconf:

De acuerdo, pero no con ese "sólo". Yo creo (no soy ingeniero, por eso digo "creo") que es lo más importante de una ingeniería, lo que le da forma a su identidad. Pero eso no quiere decir que haya que limitarlo a eso. En arquitectura hay algunos arquitectos que se dedican a la "arquitectura teórica", reflexionan sobre espacios, urbanismo, la ciudad ideal, etc., Le Corbusier, un famoso arquitecto (que inventó los edificios) tenía un ideal de ciudad, con 4 sectores, tanta distancia, etc. Otros tenían otras voladas...

Lo peor que uno puede hacer es "cerrarse" a ciertas áreas. Pero tampoco estoy de acuerdo con Kant (el que posteó antes) que eso le baja el nivel a la ingeniería. Nada que ver.... las ciencias de la ingeniería están bien como están, sería bueno recomendarles más reflexión... pero es cosa de ellos. Están bien como están. Me da lata seguir escribiendo pq ya escribí mucho jajajaj... ya se dijo mucho sobre el tema XD
 
sebastian_20 dijo:
no compadre estas equivocado, tu crees que es llegar y hacer algo a tontas y a locas, se nota que cargas un gran prejucio contra esas carreras, claro que se debe reflexionar y en un lenguaje abstracto como es el matematico (de ahi que la formacion basica sea de mate y cs.basicas), se debe planificar, diseñar, y recien lo ultimo es ejecutar, despues queda optimizar y otras tantas tareas asi que eso de centrarse en la practica te lo creo solo en parte para carreras tecnicas.

ahora sobre la critica de los ramos, tu sabes que todos le exigen a los ingenieros saber de cs.basicas, cs. de la ingenieria, de su mencion, de economia- finanzas, idiomas y mas encima le exijen en la mayoria de las facultades cursar ramos culturales o sociales obligatorios. ¿yo me pregunto a que otras carreras fuera del ambito ingenieril o cientifico le exijen en su formacion tener ramos de matematicas o de ingenieria? si es que existen son muy pocas y es por decision propia o voluntario la toma de tales ramos, lo otro sabes cual es la gran critica que tiene la CNAP respecto a las ingenierias, sobretodo las conocidas como duras o clasicas, que sus programas son demasiados densos, sin tomar en cuenta que son justamente este tipo de profesionales los que toman las decisiones en varias instituciones y para eso hay que saber necesariamente reflexionar, analizar, o como dices tu "pensar" y casi siempre bajo presion y no meditando bajo un arbol viendo la naturaleza....

ademas esa idea que solo las carreras humanistas son dueñas de la facultad de pensar o reflexionar es realmente ridicula, la universalidad de conocimientos es mucho mas que eso, y de ahi el nombre UNIVERSIDAD.....

PD: ademas no olvides; aca todos le trabajan al sistema incluso carreras humanistas y de cs.sociales nacieron bajo esa premisa, como por ej. psicologia, trabajo social, sociologia,etc... creadas para estudiar y solucionar distintas disfunciones del "sistema" industrial.


Tienes cierta razón en lo que dices pero me parece que estás confundiendo "pensar" con "calcular", las ingenierias y ciencias calculan, describen, analizan, clasifican u organizan un fenomenómeno, intentan explicar "como" funciona un determinado sistema natural o social, pero no se preguntan el "por que" del fenómeno, es decir, por su sentido, por su realidad última, un atrónomo sabe perfectamente "como" funciona el universo pero no sabe "por que" existe el universo, es ahi donde entramos en terreno metafísico y filosofico propiamente tal, por ésta razón no es lo mismo calcular y describir (ingenierias y ciencias) que "pensar" (filosofia y un poco de c.sociales), las preguntas trascendentales del pensar como son ¿qué es la vida? ¿qué es la muerte? ¿por qué existimos? ¿qué es el hombre? etc etc, son preguntas que te sumerjen en un estancamiento y "statu quo" absoluto que no te permiten tener el avance de la ingenieria, o lo tecnologia debido a que estas preguntas metafísicas y del pensar NO SON ÚTILES, no sirven absolutamente para nada, no generan rentabilidades, ni útilidades, por ende el mercado no necesita de estas preguntas, ni necesita pensamiento ni reflexion sino como dije antes necesita calcular, analizar, ejecutar bajos los cliches administrativos de efectividad, eficiencia y eficacia y ese es el trabajo para lo cual las ingenierias fueron hechas en el siglo XIX y XX tras la revolucion industrial.


Lyonheart dijo:
Sebastian_20 dijo todo. Y destaco cuando menciona la matemática y la lógica matemática. Muchas de las reflexiones que hacen son a ese nivel, a nivel matemático... el lenguaje 'formal' de la ciencia (el lenguaje 'comunicacional' de la ciencia es el inglés XD). Sus reflexiones no llegan a niveles tan profundos como la epistemología. Eso lo ve la filosofía de la ciencia. Kant, comparto contigo que sería bueno que toda carrera ingenieril tuviera algún ramo de epistemología básica sólo para que analizaran las bases desde donde están parados. No matarlos con el tema... puedes degollar mentalmente a un ingeniero con esos temas debido a que no constituyen parte de su formación. Pero también debes respetar las carreras técnicas que no se centran en reflexionar, sino en aplicar. Ambas cosas son requeridas.

Si te van a transplantar un riñón... querrás a un cirujano experto en la técnica, no en la epistemología. Que la sociedad pida más de esos profesionales se debe a una evolución histórica. No es culpa de los profesionales... ni siquiera es un tema de "culpas". Si quieres criticar hazlo a la evolución de la cultura posmoderna, no a quienes estudian ingeniería. Debes respetar los gustos de cada uno.

De todas formas, yo sólo apoyo tu crítica como de "agregado": Que las carreras ingenieriles tengan algún ramo de epistemología científica, que reflexionen sobre las bases del positivismo lógico, que vean algo de constructuvismo todo bien básico. Y eso. Es como reflexionar sobre porqué 1+1=2 y estoy seguro que en cálculo lo deben ver. La matemática es pura lógica, la lógica es pura razón, el razonamiento nació junto a la comunicación digital por un tema evolutivo en el cerebro de los humanos (comunicarse con funciones lógicas.. no como los animales que sólo usan formas no verbales).. etc. Ellos suelen usar la matemática para fundamentar lo suyo, son fundamentos más de "derivadas", quizá no mucho de reflexión. Apoyo tu crítica sobre que debiera haber una reflexión más profunda sobre su epistemología. Pero eso no quiere decir que haya que disminuirles lo propio de la ingeniería, es su identidad.

Además la ingeniería es efectiva según otros objetivos. La ingeniería no se centra mucho en la creatividad (al menos como objetivo principal), su objetivo principal es, redundando, el INGENIO. Y el ingenio hace referencia a poder aplicar de distintas formas varios tipos de procedimientos, técnicas, programas, etc., para la resolución de distintos problemas. Su gran poder va hacia adelante... hacia el producto sea el que sea. Son ciencias de la ingeniería, son ciencias aplicadas... tecnología.


Si buscas gente que debiera saber epistemología de forma urgente... critica a la Iglesia, no a los ingenierios XDXD


de acuerdo, pero en ningún caso dije que las ingenierias fueran deficientes porque no tienen ramos de epistemologia, yo también las dejaría tal como están porque para eso fueron creadas, y en cuantoa la lógica y las matematicas me parece que estas solo "calculan" la realidad y los fenómenos pero en ningun caso "piensan" los fenómenos, lo que quiero decir en breves palabras es que la oferta laboral está determinada por el mercado, al mercado solo le sirve lo útil y rentable, pensar y reflexionar no es útil, por ende el mercado no necesita pensadore sino calculistas , analiticos y ejecutores de las mas diversas profesiones y entre ellas esta la profesión del mercado por antonomasia es decir, las ingenierias. En cuanto a la iglesia hasta Benedicto XVI tiene una critica epistemológica a la evolución aunque eso ya es otro tema XD
 
Kant dijo:
Tienes cierta razón en lo que dices pero me parece que estás confundiendo "pensar" con "calcular", las ingenierias y ciencias calculan, describen, analizan, clasifican u organizan un fenomenómeno, intentan explicar "como" funciona un determinado sistema natural o social, pero no se preguntan el "por que" del fenómeno, es decir, por su sentido, por su realidad última, un atrónomo sabe perfectamente "como" funciona el universo pero no sabe "por que" existe el universo, es ahi donde entramos en terreno metafísico y filosofico propiamente tal, por ésta razón no es lo mismo calcular y describir (ingenierias y ciencias) que "pensar" (filosofia y un poco de c.sociales), las preguntas trascendentales del pensar como son ¿qué es la vida? ¿qué es la muerte? ¿por qué existimos? ¿qué es el hombre? etc etc, son preguntas que te sumerjen en un estancamiento y "statu quo" absoluto que no te permiten tener el avance de la ingenieria, o lo tecnologia debido a que estas preguntas metafísicas y del pensar NO SON ÚTILES, no sirven absolutamente para nada, no generan rentabilidades, ni útilidades, por ende el mercado no necesita de estas preguntas, ni necesita pensamiento ni reflexion sino como dije antes necesita calcular, analizar, ejecutar bajos los cliches administrativos de efectividad, eficiencia y eficacia y ese es el trabajo para lo cual las ingenierias fueron hechas en el siglo XIX y XX tras la revolucion industrial.



de acuerdo, pero en ningún caso dije que las ingenierias fueran deficientes porque no tienen ramos de epistemologia, yo también las dejaría tal como están porque para eso fueron creadas, y en cuantoa la lógica y las matematicas me parece que estas solo "calculan" la realidad y los fenómenos pero en ningun caso "piensan" los fenómenos, lo que quiero decir en breves palabras es que la oferta laboral está determinada por el mercado, al mercado solo le sirve lo útil y rentable, pensar y reflexionar no es útil, por ende el mercado no necesita pensadore sino calculistas , analiticos y ejecutores de las mas diversas profesiones y entre ellas esta la profesión del mercado por antonomasia es decir, las ingenierias. En cuanto a la iglesia hasta Benedicto XVI tiene una critica epistemológica a la evolución aunque eso ya es otro tema XD


conoces el modelamiento??
... creme que en múltiples disciplinas muy comerciales (como la economía por ejemplo) hay muchos problemas y mucho desarrollo en el área de la modelación y el desarrollo de diversas teorías en función de como eres capaz de emular la conducta de diversos elementos (por ejemplo, el ser humano). No digo que todos se dediquen a eso, pero los nichos existen.. lo que pasa es que es poco explotado y poco masivo porque honestamente necesitas saber harto (al igual que en muchas otras disciplinas ingenieriles)
 
Kant dijo:
Tienes cierta razón en lo que dices pero me parece que estás confundiendo "pensar" con "calcular", las ingenierias y ciencias calculan, describen, analizan, clasifican u organizan un fenomenómeno, intentan explicar "como" funciona un determinado sistema natural o social, pero no se preguntan el "por que" del fenómeno, es decir, por su sentido, por su realidad última, un atrónomo sabe perfectamente "como" funciona el universo pero no sabe "por que" existe el universo, es ahi donde entramos en terreno metafísico y filosofico propiamente tal, por ésta razón no es lo mismo calcular y describir (ingenierias y ciencias) que "pensar" (filosofia y un poco de c.sociales), las preguntas trascendentales del pensar como son ¿qué es la vida? ¿qué es la muerte? ¿por qué existimos? ¿qué es el hombre? etc etc, son preguntas que te sumerjen en un estancamiento y "statu quo" absoluto que no te permiten tener el avance de la ingenieria, o lo tecnologia debido a que estas preguntas metafísicas y del pensar NO SON ÚTILES, no sirven absolutamente para nada, no generan rentabilidades, ni útilidades, por ende el mercado no necesita de estas preguntas, ni necesita pensamiento ni reflexion sino como dije antes necesita calcular, analizar, ejecutar bajos los cliches administrativos de efectividad, eficiencia y eficacia y ese es el trabajo para lo cual las ingenierias fueron hechas en el siglo XIX y XX tras la revolucion industrial.





de acuerdo, pero en ningún caso dije que las ingenierias fueran deficientes porque no tienen ramos de epistemologia, yo también las dejaría tal como están porque para eso fueron creadas, y en cuantoa la lógica y las matematicas me parece que estas solo "calculan" la realidad y los fenómenos pero en ningun caso "piensan" los fenómenos, lo que quiero decir en breves palabras es que la oferta laboral está determinada por el mercado, al mercado solo le sirve lo útil y rentable, pensar y reflexionar no es útil, por ende el mercado no necesita pensadore sino calculistas , analiticos y ejecutores de las mas diversas profesiones y entre ellas esta la profesión del mercado por antonomasia es decir, las ingenierias. En cuanto a la iglesia hasta Benedicto XVI tiene una critica epistemológica a la evolución aunque eso ya es otro tema XD


mira creo que llegamos a varios puntos de acuerdo (tambien con lyonheart), solo voy a aclarar que ese tipo de ramos (filosofia de la ciencia, epistemologia) son obligatorios en varias facultades de ing. como ramos de formacion humanista o general (no podria decir todas las facultades porque lo desconozco, pero por lo menos en las principales si) a lo mejor no estan en la malla oficial ni son tan extensos, ya que eso alargaria las mallas de 6 años a mas años, lo que seria demasiado para un pregrado. lo mismo pasaria si le empezamos a pedir ramos matematicos o ingenieriles obligatorios a todas las demas carreras, se extenderia demasiado su malla y por lo general no creo que sean tan bien acogidas.

ahora sobre la revolucion industrial, ahi tambien tuvieron su nacimiento varias carreras del ambito humanista, no solo se acentuaron en esa etapa las ingenierias, es mas varias carreras humanistas nacieron durante esa etapa para darle solucion a las distintas disfunciones que trajo tal revolucion a la sociedad y al individuo, asi que eso de que sean inutiles para el sistema tampoco lo comparto.

lo otro creo que te resistes a admitir que tambien se "piensa" y se reflexiona en la ingenieria, no todo es calculo, eso solo es una parte (la mas popular), por lo tanto estas reduciendo esta parte de la ciencia, es como que se dijiera que que los abogados solo memorizan o los ctas.sociales solo divagan en sus miles de ramas, que son en varios casos hasta contradictorias entre si, eso seria practicamente hacer de ellos una "caricatura", que creo no seria para nada justo ni sensato.
 
Lo que dice Sebastian_20 es cierto. De cierta manera Kant, estás cayendo en falacias no formales. Estás criticando una disciplina que no has estudiado. Quizá la ingeniería tiene áreas super distintas al prejuicio social que se tiene sobre las ingenierías.

Me recuerda un profe bien chanta de lógica (era profe ayudante) que decía que la psicología no era ciencia. Y ponía sólo ejemplos de psicoterapia xD... le decíamos que la neuropsicología y la psicología cognitiva eran claramente ciencia y el tipo seguía hablando de la psicoterapia. La psicoterapia claramente no es ciencia... pero psicoterapia no es sinónimo de psicología jajaja... El tipo ni siquiera conocía las áreas científicas de la psicología... Criticaba a puro prejuicio. Criticaba "SU" idea de la psicología. Hizo el ridículo... ahora cuando hablamos de cosas chantas lo recordamos jajaja

Mejor no hacer críticas profundas de lo que uno no conoce bien. Además la ingeniería es un término englobador. Son "ciencias de la ingeniería", son muchas áreas. Mejor plantear una discusión... pero no críticas, al menos no de quienes no sabemos de ingeniería. Como diría Sócrates, el mejor tipo de ignorancia... aceptar que uno no sabe de esa área, pero estar dispuesto a aprender.
 
sebastian_20 dijo:
mira creo que llegamos a varios puntos de acuerdo (tambien con lyonheart), solo voy a aclarar que ese tipo de ramos (filosofia de la ciencia, epistemologia) son obligatorios en varias facultades de ing. como ramos de formacion humanista o general (no podria decir todas las facultades porque lo desconozco, pero por lo menos en las principales si) a lo mejor no estan en la malla oficial ni son tan extensos, ya que eso alargaria las mallas de 6 años a mas años, lo que seria demasiado para un pregrado. lo mismo pasaria si le empezamos a pedir ramos matematicos o ingenieriles obligatorios a todas las demas carreras, se extenderia demasiado su malla y por lo general no creo que sean tan bien acogidas.

ahora sobre la revolucion industrial, ahi tambien tuvieron su nacimiento varias carreras del ambito humanista, no solo se acentuaron en esa etapa las ingenierias, es mas varias carreras humanistas nacieron durante esa etapa para darle solucion a las distintas disfunciones que trajo tal revolucion a la sociedad y al individuo, asi que eso de que sean inutiles para el sistema tampoco lo comparto.

lo otro creo que te resistes a admitir que tambien se "piensa" y se reflexiona en la ingenieria, no todo es calculo, eso solo es una parte (la mas popular), por lo tanto estas reduciendo esta parte de la ciencia, es como que se dijiera que que los abogados solo memorizan o los ctas.sociales solo divagan en sus miles de ramas, que son en varios casos hasta contradictorias entre si, eso seria practicamente hacer de ellos una "caricatura", que creo no seria para nada justo ni sensato.

La verdad es que no conozco que ciencia humana nació en la revolución industrial, porque la historia, la sociología, la psicología, ciencia poliítica, filosofía, etc ya datan de la antiguedad clásica, tal vez no como disciplina "formal y académica" pero si como primeros conocimientos, por ende no nacieron -como dices- para darle solución a las distintas disfunciones que trajo tal revolución a la sociedad y al individuo, en una primera instancia los humanismos y c. sociales intentan comprender el contexto histórico, social y político en que viven y si buscan "soluciones" es sólo en función de la instrumentalizacion de ese conocimiento para el intereses del empresariado, es así como nacieron la sociologia organizacional y comunicacional o la psicologia social aplicada a RRHH o al marketing etc. No me resisto a admitir que la ingenieria "piensa" de una manera prejuiciosa, simplemente es imposible hacerlo, el objeto de las ingenierias no son las preguntas metafisicas que mencione en el post anterior, ¿como pueden pensar entonces?, si lo hacen deben separarse de las ingnierias o ir mas allá.

Lyonheart dijo:
Lo que dice Sebastian_20 es cierto. De cierta manera Kant, estás cayendo en falacias no formales. Estás criticando una disciplina que no has estudiado. Quizá la ingeniería tiene áreas super distintas al prejuicio social que se tiene sobre las ingenierías.

Me recuerda un profe bien chanta de lógica (era profe ayudante) que decía que la psicología no era ciencia. Y ponía sólo ejemplos de psicoterapia xD... le decíamos que la neuropsicología y la psicología cognitiva eran claramente ciencia y el tipo seguía hablando de la psicoterapia. La psicoterapia claramente no es ciencia... pero psicoterapia no es sinónimo de psicología jajaja... El tipo ni siquiera conocía las áreas científicas de la psicología... Criticaba a puro prejuicio. Criticaba "SU" idea de la psicología. Hizo el ridículo... ahora cuando hablamos de cosas chantas lo recordamos jajaja

Mejor no hacer críticas profundas de lo que uno no conoce bien. Además la ingeniería es un término englobador. Son "ciencias de la ingeniería", son muchas áreas. Mejor plantear una discusión... pero no críticas, al menos no de quienes no sabemos de ingeniería. Como diría Sócrates, el mejor tipo de ignorancia... aceptar que uno no sabe de esa área, pero estar dispuesto a aprender.


creo que no es necesario estar en "que hacer" ingenieril para darse cuenta que su objeto no son las preguntas sobre el sentido de la existencia humana, a menos que existan ramos como Cálculo de la vida II o ecuaciones diferenciales de la muerte humana I . Lo que seria ridiculo seria que yo me pusiera a debatir de programacion con un ing informático si yo no se programar xD , pero creo que no se necesita ser un genio para hacer las objeciones que planteo ademas de pedirselas prestadas a Heidegger que me parece es el mas formidable pensador en cuanto a la relación de la tecnica, el hombre y el pensar, en cuanto a tu ayudante de Lógica es bastante ridiculo criticar a la psicologia de que no es una ciencia desde la psicoterapia o el psicoanálisis los cuáles tienen serias criticas de ser pseudo-ciencias como las de Mario Bunge, la psicologia tiene criticas por parte de filósofos como Sartre o Husserl
aunque eso ya es otro tema (lo dije por enésimas vez)XD
 
Kant dijo:
La verdad es que no conozco que ciencia humana nació en la revolución industrial, porque la historia, la sociología, la psicología, ciencia poliítica, filosofía, etc ya datan de la antiguedad clásica, tal vez no como disciplina "formal y académica" pero si como primeros conocimientos, por ende no nacieron -como dices- para darle solución a las distintas disfunciones que trajo tal revolución a la sociedad y al individuo, en una primera instancia los humanismos y c. sociales intentan comprender el contexto histórico, social y político en que viven y si buscan "soluciones" es sólo en función de la instrumentalizacion de ese conocimiento para el intereses del empresariado, es así como nacieron la sociologia organizacional y comunicacional o la psicologia social aplicada a RRHH o al marketing etc. No me resisto a admitir que la ingenieria "piensa" de una manera prejuiciosa, simplemente es imposible hacerlo, el objeto de las ingenierias no son las preguntas metafisicas que mencione en el post anterior, ¿como pueden pensar entonces?, si lo hacen deben separarse de las ingnierias o ir mas allá.


como ejemplo la sociologia, economia o la psicologia nacieron en la revolucion industrial, ahora si es por lo informal desde la epoca clasica tambien venia la ingenieria, roma , grecia, dan fe de ello.....

ademas la tecnologia por si misma ya estan marcando una forma de pensar y de conductas desde que el hombre era prehistorico, y ahi la influencia de la ingenieria es un factor innegable que repercute en forma sistematica en las demas ciencias, eso no quiere decir que es superior o mas relevante sencillamente se ocupa de un saber distinto a las ciencias humanistas y sociales asi es como ademas se le exige respuestas, hay problematicas o preguntas que son demandadas por parte de la sociedad, a lo mejor no tan metafisicas, ya que para eso existe una disciplina especialista en su estudio como lo es la filosofia.

lo otro te insisto que esas preguntas de que es la vida, hacia donde vamos, que significa la muerte si se imparten en ingenieria, con diferentes nombres segun la universidad en cuestion, solo es cosa de averiguar un poco....


.............................................................................
 
Kant dijo:
La verdad es que no conozco que ciencia humana nació en la revolución industrial, porque la historia, la sociología, la psicología, ciencia poliítica, filosofía, etc ya datan de la antiguedad clásica, tal vez no como disciplina "formal y académica" pero si como primeros conocimientos, por ende no nacieron -como dices- para darle solución a las distintas disfunciones que trajo tal revolución a la sociedad y al individuo, en una primera instancia los humanismos y c. sociales intentan comprender el contexto histórico, social y político en que viven y si buscan "soluciones" es sólo en función de la instrumentalizacion de ese conocimiento para el intereses del empresariado, es así como nacieron la sociologia organizacional y comunicacional o la psicologia social aplicada a RRHH o al marketing etc. No me resisto a admitir que la ingenieria "piensa" de una manera prejuiciosa, simplemente es imposible hacerlo, el objeto de las ingenierias no son las preguntas metafisicas que mencione en el post anterior, ¿como pueden pensar entonces?, si lo hacen deben separarse de las ingnierias o ir mas allá.

creo que no es necesario estar en "que hacer" ingenieril para darse cuenta que su objeto no son las preguntas sobre el sentido de la existencia humana, a menos que existan ramos como Cálculo de la vida II o ecuaciones diferenciales de la muerte humana I . Lo que seria ridiculo seria que yo me pusiera a debatir de programacion con un ing informático si yo no se programar xD , pero creo que no se necesita ser un genio para hacer las objeciones que planteo ademas de pedirselas prestadas a Heidegger que me parece es el mas formidable pensador en cuanto a la relación de la tecnica, el hombre y el pensar, en cuanto a tu ayudante de Lógica es bastante ridiculo criticar a la psicologia de que no es una ciencia desde la psicoterapia o el psicoanálisis los cuáles tienen serias criticas de ser pseudo-ciencias como las de Mario Bunge, la psicologia tiene criticas por parte de filósofos como Sartre o Husserl
aunque eso ya es otro tema (lo dije por enésimas vez)XD

Ese ayudante de lógica es profesor de filosofía magister en filosofía, hizo el ridículo porque utilizó una estructura semejante a la tuya: "No necesito saber de algo para criticarlo". Con todo respeto, esa es la DEFINICIÓN de los comentarios basados en ignorancia. Y sobre lo que dices de las críticas al psicoanálisis... un poco obsoletos esos autores... ya están en el sentido común colectivo jaaja... esos tipos casi presenciaron el Big Bang. Yo me refería a Popper, Cioffi (principalmente) y Watzlawick al psicoanálisis lacaniano. Watzlawick toma todo lo que dijo Jacques Lacan y lo da vuelta...el pobre de Lacan no pudo...simplemente no pudo con Watzlawick.XD Igual es comprensible. Lacan jugó en las ligas menores, en la liga KINDER con los psicoanalistas... Watzlawick es de las ligas mayores XD

Y un dato a Sebastian_20. La psicología no nació en la revolución industrial. Así de conciso XD. Las primeras señales de psicología se dieron el siglo 5to antes de cristo con Hipócrates de Cos: Hipócrates fue el que comenzó muy rústicamente la teorización sobre temperamentos en la personalidad, Aristóteles ideó los primeros postulados, también super simples, sobre lo que después se teorizó como teorías del aprendizaje. De esa época siguió la neuropsicología pasando por Galeno, Gall, Broca, etc., también estuvo Descartes...aunque él se ocupó de atrasar la neuropsicología por 2 siglos aprox, por lo que no lo estimo mucho XD; como en el siglo XVI-XVII la filosofía idealista empezó a tratar temas de psicología pero de un enfoque poco riguroso. También por otros lados aparece una especie de filosofía de la mente, John Locke que recupera a Aristóteles, etc. La psicología como ciencia nace en 1879 llamada "psicología experimental" por Whilhem Wundt. Ahi te creo... que la psicología probablemente tuvo influencias del pensamiento de la revolución industrial para comenzar. Aun así la psicología diferencial (la que estudia las diferencias en atributos entre las personas como la inteligencia) no se consolidó como tal hasta 1905 con la publicación del primer test de inteligencia. Podemos decir que la psicología empezó a aumentar exponencialmente su productividad como ciencia en esa fecha. Pero como disciplina no tiene nada que ver con la revolución industrial.
 
Lyonheart dijo:
. La psicología como ciencia nace en 1879 llamada "psicología experimental" por Whilhem Wundt. Ahi te creo... que la psicología probablemente tuvo influencias del pensamiento de la revolución industrial para comenzar. Aun así la psicología diferencial (la que estudia las diferencias en atributos entre las personas como la inteligencia) no se consolidó como tal hasta 1905 con la publicación del primer test de inteligencia. Podemos decir que la psicología empezó a aumentar exponencialmente su productividad como ciencia en esa fecha. Pero como disciplina no tiene nada que ver con la revolución industrial.

a eso me referia (a lo formal, lo que sale por ej. en los manuales o en ramos como psico.general), en ningun momento dije que la psicologia no tenia raices o antecedentes de siglos anteriores como por ej. de todos esos sabios que nombraste que incursionaron en distintos saberes durante su vida, ademas creo que nacio desde que existe el hombre y sigue evolucionando, como casi todas las disciplinas de distintas areas, pero yo me referia cuando se indte. como un saber especifico y formal.
 
Volver
Arriba