Un ejemplo:
Ciencia "dura" de pésima calidad:
Séralini, Gilles-Eric; Clair, Emilie; Mesnage, Robin; Gress, Steeve; Defarge, Nicolas; Malatesta, Manuela; Hennequin, Didier; De Vendômois, Joël Spiroux (2012). "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize".
Food and Chemical Toxicology 50 (11): 4221–31.
doi:
10.1016/j.fct.2012.08.005.
PMID 22999595. (Retracted)
Ciencia "blanda" de buena calidad:
A. Waytz, L. L. Young, J. Ginges.
Motive attribution asymmetry for love vs. hate drives intractable conflict.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 2014; 111 (44): 15687 DOI:
10.1073/pnas.1414146111
Para mí la conclusión no es que hay ciencias mejores y ciencias peores, si no que hay "manzanas podridas" en todos lados. Aunque de hecho yo creo que se da el caso de que las ciencias "duras" tienen mayores exigencias de rigurosidad que las ciencias "blandas". Pero como decía un profe por ahí: "las ciencias duras tratan problemas blandos y las ciencias blandas tratan problemas duros".