Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Combustibles deberían haber bajado su precio en 144 pesos por litro en las últimas semanas...

Que la derecha y pinocho hayan inventado todas estas weas es irrelevante, lo que de verdad hay que tener claro es que no hay intención de cambiar nada y que aquí los únicos afectados somos nosotros.

Por eso digo, salga quien salga las weas van a seguir igual, yo definitivamente de aquí al 2016/2017 me voy cagando de chile y toda la Elite de Antronianos debería hacer lo mismo.
 
Y los peor de todo es que estos mismos hijos de puta son los que impiden que cualquier vehículo particular pueda cambiarse a gas (solo lo pueden hacer taxis), que contamina mucho menos y por supuesto es mas barato.

A seguir pagando $980 por litro conshatumadre :nonono:

:entucara: lah bacheleh eh de loh pobre'
 
hum no esta mal pronto se acaban decenas de conseciones de carretera y el mepco esta lleno habrá una explosión de dolares
 
yia pero ese precio de -144 se determina en cuanto al mercado spot, si la empresa que distribuye compró a un precio de más alto (teniendo en cuenta los bajos margenes del sector combustibles) entonces eso significa pérdida para la empresa, que fue casi lo que pasó el 2008 cuando la caída del precio cayó de manera tan brusca que enap quedo casi en la quiebra debido a la política de precios de igualar a la importación. Entonces a mí en realidad me asaltan varias dudas: ¿es lógico determinar el precio spot de un mercado que queda por lo menos 14 mil kilometros del punto de entrega exw? ¿si el proveedor de combustibles va a la quiebra, quién me va a proveer entonces? y si la respuesta lógica a la pregunta anterior es: otro proveedor ¿por qué no existe otro proveedor que compita con enap siendo que el mercado si bien esta regulado es libre?

a lo mejor los economistas fachos me iluminan con sus conocimientos.
 
jack durden dijo:
Hay algo que no entiendo: ¿Cual es la razón por la que se sigue cobrando el impuesto del combustible?,
Click para expandir ...

De 5 Economistas en 24 horas fueron claros 4 : aseguraron o hay ninguna razón de peso para cobrar el impuesto al combustible , salvo el sentido de permanencia que tienen los impuestos para un Estado que no quiere perder recaudación. Además sugieren lo positivo que sería eliminarlo o disminuirlo pero olvídate porque es un absurdo si la moda es pedir un Estado más fuerte y disminuir impuestos sería una contradicción.
Con esto se recauda mucha plata, resultaría extraño pero un presidente capaz de esto subiría las encuestas como espuma de cerveza.

Por aquí leí que era para mantener las carreteras , cuando todos saben la mayoría son privadas como dijo Ferny ....
 
opinante21 dijo:
De 5 Economistas en 24 horas fueron claros 4 : aseguraron o hay ninguna razón de peso para cobrar el impuesto al combustible , salvo el sentido de permanencia que tienen los impuestos para un Estado que no quiere perder recaudación. Además sugieren lo positivo que sería eliminarlo o disminuirlo pero olvídate porque es un absurdo si la moda es pedir un Estado más fuerte y disminuir impuestos sería una contradicción.
Con esto se recauda mucha plata, resultaría extraño pero un presidente capaz de esto subiría las encuestas como espuma de cerveza.

Por aquí leí que era para mantener las carreteras , cuando todos saben la mayoría son privadas como dijo Ferny ....
Click para expandir ...

capitan corneta elimino la tributacion de los combustibles para la reconstruccion del 85...pero a lo 31 minutos, creo otra exactamente igual que usaba ese dinero para fines sociales. O sea, los bonos de la señora bertita salen literalmente del petroleo.
 
fachos que no conocen nisiquiera la constitución facha...en Chile ningun impuesto se puede relacionar a ningun egreso del estado.
 
luchogarcia dijo:
fachos que no conocen nisiquiera la constitución facha...en Chile ningun impuesto se puede relacionar a ningun egreso del estado.
Click para expandir ...

Te recuerdo que el nacimiento de todo impuesto siempre se justifica por algún motivo , independiente del principio de la no afectación tributaria una vez ingresado al patrimonio nacional y segundo, que ahora que me acuerdo fuiste tú que dijiste que tiene sentido que se cobre por las inversiones en los caminos que se requiere" que incluso puede ser que tengas razón.

EE.UU. y Arabia Saudita estarían hundiendo el precio del petróleo
 
Última edición:
opinante21 dijo:
Te recuerdo que el nacimiento de todo impuesto siempre se justifica por algún motivo , independiente del principio de la no afectación tributaria una vez ingresado al patrimonio nacional y segundo, que ahora que me acuerdo fuiste tú que dijiste que tiene sentido que se cobre por las inversiones en los caminos que se requiere" que incluso puede ser que tengas razón.

EE.UU. y Arabia Saudita estarían hundiendo el precio del petróleo
Click para expandir ...

si vas a quotearme entonces no lo hagas de manera tan sesgada, por favor.

"En Chile hay 2 grandes problemas para los automovilistas y el precio de la gasolina: la 1ra es el impuesto específico, no porque no tenga sentido que se cobre, teniendo en cuenta las inversiones necesarias en caminos que se requiere, si no porque no esta racionalizado, no sabes si estas pagado demás o no. La razón última esta en que la constitución no permite vincular un impuesto a un gasto determinado, de ahí que el impuesta sea tan arbitario."

y si, antes de la constitución de pinochet siempre se debía justificar el origen de un impuesto, pero desde la constitución lo que se debe hacer a la hora de ampliar los egresos es reformar la estructura tributaria completa y no necesariamente deben tener relación. En definitiva para tener un impuesto específico racional se debe cambiar la constitución, no hay otro camino.
 
luchogarcia dijo:
si vas a quotearme entonces no lo hagas de manera tan sesgada, por favor.

"En Chile hay 2 grandes problemas para los automovilistas y el precio de la gasolina: la 1ra es el impuesto específico, no porque no tenga sentido que se cobre, teniendo en cuenta las inversiones necesarias en caminos que se requiere, si no porque no esta racionalizado, no sabes si estas pagado demás o no. La razón última esta en que la constitución no permite vincular un impuesto a un gasto determinado, de ahí que el impuesta sea tan arbitario."

y si, antes de la constitución de pinochet siempre se debía justificar el origen de un impuesto, pero desde la constitución lo que se debe hacer a la hora de ampliar los egresos es reformar la estructura tributaria completa y no necesariamente deben tener relación. En definitiva para tener un impuesto específico racional se debe cambiar la constitución, no hay otro camino.
Click para expandir ...

Obviamente me refiero a una justificación política... si se discute ahora en aumentar impuestos nadie duda que es para la educación gratuita y de calidad y eso no atenta contra el principio de la no afectación de impuestos. No estoy muy de acuerdo con criticar este ppio. , de hecho, en las próximas reformas de seguro que se va a mantener con ciertas excepciones si uno le ve desde el punto de vista de los intereses en la administración del estado.
 
opinante21 dijo:
Obviamente me refiero a una justificación política... si se discute ahora en aumentar impuestos nadie duda que es para la educación gratuita y de calidad y eso no atenta contra el principio de la no afectación de impuestos. No estoy muy de acuerdo con criticar este ppio. , de hecho, en las próximas reformas de seguro que se va a mantener con ciertas excepciones si uno le ve desde el punto de vista de los intereses en la administración del estado.
Click para expandir ...

OK, es una posición válida que personalmente no comparto. Pero para no desviarnos del tema principal tal vez podríamos mirar lo que hacen otros países que no tienen este tipo de restricciones en cuanto a los ingresos/egresos fiscales. En el caso específico de noruega ellos vinculan el impuesto a las externalidades negativas tales como uso de caminos, accidentes, congestión, baches, el ruido y las emisiones. Cuento corto, el impuesto es menor en relación al precio acá, de hecho Chile es uno de los países con el impuesto más bajo en la ocde.
 
Última edición:
luchogarcia dijo:
fachos que no conocen nisiquiera la constitución facha...en Chile ningun impuesto se puede relacionar a ningun egreso del estado.
Click para expandir ...

esa fue la excusa de capitan corneta...dijo que esos cientos de millones anuales iban a pasar a planes sociales ya que no se justificaba que se cobraba por algo que ya estaba concesionado (eso es lo unico que estoy de acuerdo). Estamos claros que ningun impuesto esta amarrado a un ministerio o proyecto, pero el estado no iba a soltar una teta que te asegura buenas lucas todo el año, mas si lo usas con la excusa de algo tan sensible a la hora de las elecciones como los fondos sociales.
 
10384195_10205291003814514_3805901097208764068_n.jpg


:monomeon: MEPCO
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba