• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Creacionismo v/s Evolucionismo

podmaster

Hincha Huevas
Registrado
2005/07/23
Mensajes
0
Agua y más agua por todas partes...¿Sin una gota qué tomar?


Muchas aves de mar (tales como el albatros, el petrel y la pardela) se quedan meses, y aún años en el mar volando sobre los océanos sin llegar a ninguna masa de tierra. La pregunta lógica sería ‘¿Qué es lo que beben estas aves marinas mientras vuelan por los océanos?’ La respuesta es ‘agua de mar’. Entonces nos preguntamos, ‘¿cómo sobreviven?’


117.jpg



El agua de mar tiene una concentración de sal mucho mayor a la que se encuentra en los líquidos del cuerpo de la mayoría de los animales, incluyendo a los mamíferos y a las aves; por consiguiente, cuando el agua de mar es ingerida, provoca un desequilibrio osmótico en sus cuerpos. Para poder sacar la sal excesiva de los riñones de los mamíferos, se necesita ingerir una y media veces más de agua fresca que la de agua salada. Sin agua fresca, el cuerpo se empieza a deshidratar, y en la mayoría de casos viene la muerte. Los riñones de las aves, siendo menos eficientes que los riñones de los mamíferos,1 necesitan de más agua fresca para sacar toda el agua salada. Por esto, las aves marinas morirían si tendrían que depender de sus riñones para mantener el equilibrio osmótico en su cuerpo.
Glándulas de Sal en las Aves
Las aves marinas tienen sus sistemas propios de desalinización para poder eliminar el exceso de sal tomado por el agua y la comida del océano. Éstos consisten de glándulas que se encuentran en depresiones dentro o arriba de donde están los ojos. Estas glándulas de sal también son llamadas glándulas nasales o supraorbitales2, y su función no fue descubierta hasta 1957-1958 cuando Knut Schmidt-Nielsen y su equipo encontraron estas glándulas en el Cormoran de doble cresta. Observaron que excretaba Cloruro de Sodio (NaCl) en un a solución concentrada.3 Para la mayoría de las aves marinas, el exceso de sal excretada de la sangre por estas glándulas atraviesa como una solución concentrada por ductos en la cavidad nasal y es eliminada en forma líquida desde las fosas nasales, ya sea por sacudimiento vigoroso de la cabeza del pájaro o por ‘estornudos’ forzados.


Explicación Evolucionista para el Origen de las Glándulas de Sal.
Junto con las aves, las tortugas marinas (herbívoras y carnívoras), serpientes marinas, y lagartijas marinas (como por ejemplo la iguana de las islas Galápagos) también tienen glándulas de sal que procesan el agua de mar de manera similar a las glándulas de sal en las aves marinas.12 Algunos evolucionistas creen que las glándulas ‘han sido heredadas de los ancestros reptiles de las aves...’13 Este enunciado declarativo presupone que las aves evolucionaron de los reptiles, aunque hay mucha discusión el día de hoy sobre cuál fue el tipo de reptil que fue el ancestro de éstas.14 La mayoría de ellos piensan que han evolucionado de los dinosaurios u otro tipo de reptil terrestre. Ninguno cree que vinieron de los reptiles marinos. Llegamos a un acertijo interesante. ¿Cómo llegaron a desarrollarse estos sistemas tan maravillosos y complejos más de una vez en animales totalmente diferentes?
La función de estas glándulas es un ejemplo de la complejidad asombrosa que subraya los procesos fisiológicos aparentemente simples. ‘La teoría de Darwin calla ante tal complejidad en fenómenos simples.15 Mientras no se provea una explicación mecánica para este proceso de eliminación, los evolucionistas nos hacen creer que las aves simplemente heredaron las glándulas de sal de sus ancestros reptiles. Si esto aún fuera cierto, llegaríamos a la pregunta, ¿dónde obtuvieron estos reptiles tales glándulas? En ningún lugar de la literatura de aves o reptiles podemos encontrar cómo se desarrolló por sí solo este sistema de transporte de sales tan complicado y entretejido. Como lo señala Behe cuando habla sobre la construcción de un sistema de transporte:
... si un agente inteligente no guía el proceso, no hay forma de obtener una función nueva... el sistema no puede juntar las piezas de partes nuevas o usadas para formar algo... la teoría Darwinista se queda muda ante la complejidad enorme del transporte vesicular. (Las cursivas han sido agregadas.)


Behe continúa:
A lo largo de los años, la revista científica Evolución Molecular ha publicado investigaciones sobre cuestiones del origen de la vida... pero ni siquiera han tomado el reto de explicar el transporte celular. De hecho, ninguna de las investigaciones publicadas en esta revista... ha propuesto un modelo detallado por el cual un sistema bioquímico complejo pudiera ser producido de manera gradual, paso a paso como lo dicta el modelo Darwinista.17
Explicación Creacionista para el Origen de las Glándulas de Sal
El modelo creacionista para el origen de las glándulas de sal nos muestra a un Creador inteligente que crea esta clase de vertebrados completos con todos los sistemas complejos dentro de sus cuerpos para sobrevivir y adaptarse a su medio amiente, incluyendo las glándulas mencionadas para eliminar el exceso de sal de sus cuerpos. Quizá el argumento más grande a favor del modelo creacionista para el origen de las glándulas de sal, aparte de la falta de formas transicionales en el récord fósil, es el del propósito e interdependencia de las partes.
Dada la complejidad irreducible de la función de las glándulas, su existencia por diseño no puede ser negada. Esta evidencia es tan obvia que es un excelente ejemplo de la mano creativa del Creador de la glándula, del animal, de la Tierra, y del universo entero.
‘Y en efecto, pregunta ahora a las bestias, que ellas te enseñarán; Y a las aves de los cielos, que ellas te lo mostrarán; O habla a la tierra, que ella te enseñará; Los peces del mar te lo declararán también. ¿Qué cosa de todas estas no entiende que la mano de Jehová la hizo? En su mano está el alma de todo viviente, Y el espíritu de toda carne humana. Job 12:7-10.



Referencias
1. Löfgren, Lars. (l984) Ocean Birds: Their Breeding, Biology, and Behavior, Beckenham, UK: Croom Helm Ltd., p. 24.
2. Pettingill, O.S., Jr. (l970) Ornithology, Minneapolis, MN: Burgess Publishing Co., p. 121.
3. Schmidt-Nielsen, J., C. B. Jorgensen, and H. Osaki (l958) ‘Extrarenal Salt Excretion in Birds,” American Jounal of Physiology, 193:101-107.
4. Haley, Delphine, ed. (1984) Seabirds of Eastern North Pacific and Arctic Waters, Seattle, Washington: Pacific Search Press, p. 22.
5. Eckert, Roger (1978) Animal Physiology, San Francisco, CA: W.H. Greeman and Co., p. 422.
6. Ibid., p.421.
7. Welty, J.C. (1979) The Life of Birds, Philadelphia, PA: Saunders College Publishing, p. 99.
8. Schmidt-Nielsen, K. (1960) ‘The Salt Secreting Gland of Marine Birds,’ in Welty, The Life of Birds, (1979) Philadelphia, PA: Saunders College Publishing, p. 99.
9. Sturkie, P. D. (l986) Avian Physiology, New York, NY: Spinger-Verlag, p. 373.
10. Shuttleworth, Trevor, ‘Intracellular Ca2+ Signalling in Secretory Cells,’ The Journal of Experimental Biology (vol. 200, 1997), p. 303.
11. Schmidt-Nielsen, K (l960) Animal Physiology: Adaptation and Environment, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., p. 330.
12. Ibid., p. 328.
13. Brooke, M., and Tim Birkhead (eds.) (1991) The Cambridge Encyclopedia of Ornithology, Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, p. 125.
14. Gish, Duane (1995) Evolution: The Fossils Still Say No! El Cajon, CA: Institute for Creation Research, pp. 129, 130.
15. Behe, Michael J. (1996) Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, New York: Touchstone, p. 97.
16. Ibid., pp. 112,113, 116.
17. Ibid., pp. 173, 176.

Lo encontre en una pagina cristiana y quise compartirlo con ustedes...
Den sus opinion y defiendan lo que ustedes creen Creacionismo o evolucionismo.


saludos
 
El hecho que la ciencia no entregue una explicacion para un fenomeno complejo indica solamente que le ciencia es mas rigurosa que la religion.

Antes de publicar una teoria en un journal te puedes pasar una decada investigando, porque como los cientificos son rigurosos si publicas algo que no este bien acabado la comunidad cientifica no te toma enserio y tu reputacion queda por el suelo. Por supuesto que existen teorias, pero ningun cientifico serio se presta para apoyar teorias que no esten bien fundadas.

Asi mientras no exista un trabajo bien acabado los cientificos continuan investigando sileciosamente muchos fenomenos de la naturaleza.

La religion por el contrario da una explicacion netamente filosofica, que se basa en la vision antropocentrica de los fenomenos naturales. Por ejemplo, algo tan complejo tiene que haber sido creado por un ser superior, del caos no puede salir el orden!

Totalmente falso, los fractales son la prueba matematica que desde patrones totalmente caoticos se generan patrones geometricos ordenados!

El caos esta por doquier en la naturaleza, la entropia es una prueba de ello, no creas que porque algo es muy complejo indica que es creado por dios.

Imaginate el computador que usas esta basado solamente en unos y ceros y hace algo tan complejo, y nosotros desarrollamos la tecnologia en los ultimo siglo imaginate que puede hacer la naturaleza y las mutaciones geneticas en 4000 millones de años!

Dios es absolutamente innecesario!
 
La microbiologia nunca fue invitada al baile donde se declaro la teoria darwineana como valida.
La microbiologia no soporta la teoria evolutiva de las especies ya que los sistemas micro de los seres vivientes (aun el mas complejo) son irreductibles (osea, si les saca algo dejan de hacer para lo cual fueron concevidos) por lo que tenemos un paso hacia atras en algun momento.
Ademas la teoria se sustenta en la composicion y parecidos de los seres animales, pero... un melon esta compuesto en un 98% de agua y eso no implica que alla evolucionado del mar.
saludos.
 
androl dijo:
El hecho que la ciencia no entregue una explicacion para un fenomeno complejo indica solamente que le ciencia es mas rigurosa que la religion.

Antes de publicar una teoria en un journal te puedes pasar una decada investigando, porque como los cientificos son rigurosos si publicas algo que no este bien acabado la comunidad cientifica no te toma enserio y tu reputacion queda por el suelo. Por supuesto que existen teorias, pero ningun cientifico serio se presta para apoyar teorias que no esten bien fundadas.

Asi mientras no exista un trabajo bien acabado los cientificos continuan investigando sileciosamente muchos fenomenos de la naturaleza.

La religion por el contrario da una explicacion netamente filosofica, que se basa en la vision antropocentrica de los fenomenos naturales. Por ejemplo, algo tan complejo tiene que haber sido creado por un ser superior, del caos no puede salir el orden!

Totalmente falso, los fractales son la prueba matematica que desde patrones totalmente caoticos se generan patrones geometricos ordenados!

El caos esta por doquier en la naturaleza, la entropia es una prueba de ello, no creas que porque algo es muy complejo indica que es creado por dios.

Imaginate el computador que usas esta basado solamente en unos y ceros y hace algo tan complejo, y nosotros desarrollamos la tecnologia en los ultimo siglo imaginate que puede hacer la naturaleza y las mutaciones geneticas en 4000 millones de años!

Dios es absolutamente innecesario!

nada mas que decir...

Deathgriever... te entrego un interesante link donde se compara el diseño inteligente y el evolutivo.

voy a entregar una parte que le contesta a death pa los pajeros que no son capaces de leer una pagina:


"[...]Él afirma que los sistemas bioquímicos complejos no pueden haber sido producidos por la evolución porque poseen una cualidad que él llama complejidad irreducible. Al igual que con las trampas de ratones, estos sistemas no pueden funcionar a menos que cada una de sus partes se encuentre en el lugar apropiado. Dado que "la selección natural solo puede escoger entre sistemas que ya están funcionando" no existe ninguna forma por la cual los mecanismos Darwinianos pueden haber producido los sistemas complejos que se encuentran en las células vivientes. Y si estos sistemas no pueden haber evolucionado, ellos han debido ser diseñados. Esa es la totalidad de la "evidencia" bioquímica para el diseño inteligente.

Irónicamente, el ejemplo del mismo Behe, la trampa de ratones, muestra porqué está equivocada esta idea. Elimina dos de las partes (el gatillo y la barra de metal) y puede que no tengas una trampa de ratones pero tienes una máquina de tres partes que hace un clip de corbata o un clip de papel perfectamente funcional. Quita el resorte y tienes un llavero de dos partes. El gatillo de algunas trampas puede ser usado como un anzuelo y la base de madera como un pisapapeles; aplicaciones útiles de las demás partes incluyen una gran variedad de cosas como mondadientes, cascanueces y tablillas sujetapapeles. El punto, entendido desde hace mucho tiempo por la ciencia, es que pedazos y piezas de las máquinas supuestamente irreduciblemente complejas pueden haber tenido diferentes (pero aún útiles) funciones.

La contención de Behe de que todas y cada una de las piezas de una máquina, mecánicas o bioquímicas, deben estar ensambladas en su forma final antes de que algo útil pueda emerger, es simplemente falsa. La evolución produce máquinas bioquímicas complejas por medio de copiar, modificar y combinar proteínas previamente usadas para otras funciones. ¿Quiere ejemplos? Los sistemas en el ensayo de Behe nos sirven muy bien.

Él escribe que la ausencia de "casi cualquiera" de sus partes hace que el flagelo bacteriano "no funcione." Pero, ¿adivine qué? Un pequeño grupo de proteínas del flagelo sí funciona sin el resto de la máquina. Es usado por muchas bacterias como un dispositivo para inyectar venenos a otras células. A pesar de que la función llevada a cabo por esta parte pequeña es diferente cuando trabaja sola, aún así puede ser influenciada por la selección natural.

Las proteínas clave que aglutinan la sangre siguen este patrón también. Ellas son, en realidad, versiones modificadas de proteínas que son usadas por el sistema digestivo. El elegante trabajo de Russell Doolittle ha mostrado como la evolución duplicó, reasignó y modificó a estas proteínas para producir el sistema de coagulación de la sangre en los vertebrados.

Y Behe puede levantar las manos y decir que él no puede imaginarse como los componentes que mueven las proteínas entre los compartimentos intracelulares pueden haber evolucionado, pero los científicos que trabajan con estos sistemas están completamente en desacuerdo. En un artículo de la revista científica Cell (Célula) en 1998, un grupo de científicos del Instituto Sloan-Kettering liderado por James Rothman, describió la extraordinaria simplicidad y uniformidad de estos mecanismos. Ellos también notaron que estos mecanismos "sugieren en una forma natural como pudieron evolucionar en primer lugar los muchos y diversos compartimentos en las células eucarióticas." Parece entonces que los investigadores activos ven algo muy diferente de lo que ve Behe en estos sistemas. Ellos ven a la evolución.

Si Behe desea sugerir que las complejidades de la naturaleza, la vida y el universo revelan un mundo de significado y propósito consistente con una inteligencia divina, su punto es filosófico, no científico. Incidentalmente, es un punto de vista filosófico que yo comparto. Sin embargo, para apoyar este punto de vista, uno no debe encontrar necesario pretender que sabemos menos de lo que realmente sabemos sobre la evolución de los sistemas de vida. En el análisis final, la hipótesis bioquímica del diseño inteligente fracasa, no porque la comunidad científica se cierre a ella, sino por la razón más básica de todas: porque está abrumadoramente contradecida por la evidencia científica."



me piden el compiuter pero quiero decir algo: la teoria de la evolucion no explica todo, tiene muchas falencias, pero es lo mejor que hay... salvo, por supuesto, creer que Dios existe y con eso se explica todo, pero que gracia tiene? ninguna... es magia... eso es lo que critico de los creyentes... tratan de justificar la existencia de Dios de una manera cientifica pero no aplican rigor cientifico ni lo ven con la mente abierta que se nefcesita en la ciencia... usan la cuiencia de forma incorrecta para demostrar una idea preconcebida, cuando las cosas no debieran tomar ese camino... cuantos cienctificos buscando una cosa se encontraron con la aplastante verdad empirica... kepler tratando de demostrar la perfeccion geometrica de dios tuvo que reconocer que las orbitas de los planetas eran elipticas... porque era un hombre honesto y sobre todo un cientifico (ambas cosas no son sinonimos)... cuando traten de explicar la existencia de dios, por favor no lo hagan usando la ciencia porque invariablemente se dan portazos en la cara... quizas dios no quiere que lo encuentren en ello... quizas dios solo quiere que se maravillen de su obra y lo busquen espiritualmente... pero lo que es ciencia hoy en dia, diria que casi no necesita a dios (y NUNCA lo va a utilizar, por el simple hecho que no es demostrable)... hay cientidficos cristianos, hay cientificos musulmanes, hay cientificos agnosticos y los hay ateos... no tiene sentido enfrentar a dios con la ciencia... no son ponderables, no son compatibles... a dios lo que es de dios y a la ciencia lo que es de la ciencia...
 
jajaja sipos, cada vez que no se puede explicar algo tapan el oyo con la respuesta fácil.

De acá a un tiempo que la ciencia avnce este tipo de cosas van a ser aún más rebuscadas, partimos con dioses de la lluvia, del trueno, ahora esto de las aves, despues van a ser neutrinos con sus enigmas o quiza que cresta, lo importante es que donde la ciencia no llegue aún, siempre estará dios.
 
La cualidad del creacionismo es que esta "teoria" nos dice el porque de las cosas y el como. Ahora bien, la evolucion solo nos trata de explicar el ¿como?
sin mostrarnos el sentido de las cosas.

Com esto prefiero creer en Dios, que en los humanos. ¿Se acuerdan cuando decian que la tierra era plana? y luego años mas tarde se dieron cuenta que no? ... ¿Recuerdan los tiempos de Noe, donde todos le decian que estaba loco?.y,sin embargo, no lo estaba.
En el libro de Daniel y apocalispis estan todas las pruebas del creacionismo.
 
Chucha el primer comentario mato anticipadamente a cualquiera que quisiera ponerse del lado "Creacionista"!... jajajaja... Evolucionismo :D

:contento:
 
Una de las verdades más fundamentales que proclama la Sagrada Escritura, establece que Dios creó el mundo y todas sus criaturas en seis días. Esta enseñanza fue colocada en el corazón mismo de la eterna ley de Dios. El cuarto mandamiento indica que "en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay". Y agrega que reposó en el séptimo día y lo estableció como en monumento que recordaría su acto creador ante los seres humanos de todas las épocas.
Según la profecía, en los últimos días de la historia se haría necesario reclamar con fuerza esta verdad. Algo iba a suceder que haría que muchos se olvidaran de honrar a Dios como Creador de todo lo que existe. Se le mostró en visión al profeta Juan que Dios enviaría sus mensajeros representados por tres ángeles poderosos, los cuales serían portadores del último mensaje de amonestación que recibiría el mundo antes que venga Cristo por segunda vez. El primero de esos ángeles simbólicos diría en alta voz lo siguiente: "Temed a Dios y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado; y adorad a aquel que hizo el cuelo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas" (Apocalipsis 14: 7).
En nuestros días ha llegado el momento de proclamar este mensaje con toda claridad. Los seres humanos parecen haberse olvidado de Dios. No se acepta en forma unánime el concepto de que el universo y los seres vivientes son obra de la mano del Dios omnipotente, y lo más doloroso es que aun en círculos cristianos hay muchas voces que se levantan para criticar el relato del Génesis, y tildarlo de un mito, sin base real.
¿Por qué se ha debilitado la fe de muchos en la validez de la revelación bíblica en lo que se refiere a la creación? Señalemos dos razones principales. La primera es que los hombres tienen la tendencia a enamorarse de todo lo humano. Adoran su propio intelecto, y se inclinan reverentes ante el altar de la ciencia y la tecnología. Se han atrevido a colocar los conceptos humanos por sobre la Palabra de Dios, y han llegado a considerarse tan sabios como para decidir por cuenta propia qué partes de la Sagrada Escritura son dignas de su atención y confianza, y cuáles hay que descartar. Estos individuos olvidan que en la estructura del saber humano hay, además de hechos sólidos, teorías, inferencias y conclusiones que en muchas oportunidades no se ajustan a la realidad. A menudo, el proceso de investigación científica está contaminado con las ambiciones y los motivos personales de los que participan en él.
No es prudente endiosar la sabiduría humana, ni inclinarse ante la ciencia secular, que arbitrariamente han excluido a Dios de sus pensamientos. Dice el apóstol San Pablo: "Pues, está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos. ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?" (1 Corintios 1: 19, 20).
Como cristianos no debemos conceder importancia exagerada a la ciencia humana y pensar que se la puede usar para medir la Palabra de Dios y determinar cuáles de sus enseñanzas podemos aceptar y cuáles rechazar.
La segunda razón por la cual muchos cristianos han dejado de aceptar la validez del relato de la creación que presenta el Génesis, es la manera asombrosa como se han extendido las enseñanzas de la teoría de la evolución. Esta doctrina rechaza a Dios como Creador, y mantiene que la formación del universo, del sistema solar y de nuestro mundo, se debe a la acción ciega de las fuerzas naturales sobre la materia inerte, a través de muchos millones de años. Sostiene además esta teoría, que todos los seres vivientes que se encuentran sobre este planeta, desde las bacterias y los virus hasta los peces, plantas, aves y mamíferos, descienden de una simple célula original que se formó accidentalmente en una época remota.
En nuestros días es casi imposible sustraerse al poderoso impacto que produce esta doctrina sobre casi todas las actividades humanas. En programas de televisión y radio, en museos y conferencias eruditas, en libros y revistas, en producciones de cine y textos de estudio, se citan a cada paso las enseñanzas de la evolución, sin intentar siquiera evaluarlas con juicio crítico. Lo mismo hacen la mayoría de los educadores en todos los niveles. Pocos se atreven hoy a disputar las aseveraciones evolucionistas según las cuales los seres humanos descienden del mono y de otras formas de vida cada vez más primitivas. Desde sus años más tiernos, los niños escolares escuchan a sus maestros hablar de las especulaciones evolucionistas como si fueran hechos comprobados.

¿Es tan seria y digna de confianza la teoría de la evolución? ¿Merece el lugar que ocupa hoy en el edificio científico que han construido los seres humanos para explicar el mundo y nuestro propio origen? ¿Es tan sólida, que le permitimos echar por tierra nuestra fe en Dios y en su divino acto creador por el cual en seis días de 24 horas pobló nuestro mundo de todo ser viviente, incluso el hombre? Ña respuesta es un "no" sin atenuantes. La teoría de la evolución no es digna de nuestra confianza. Ninguna de sus características básicas resiste en la práctica es escrutinio de la verificación experimental.
Solía decirse hace años que el evolucionismo tenía que aceptar su doctrina por fe, ya que no hay manera de comprobar por medio de experimentos si son verdad o no sus enseñanzas. Lord Kelvin, el ilustre físico inglés, decía: "Me maravilla la prisa con que muchos profesores universitarios y predicadores tratan de recalcar en sus aulas y púlpitos las doctrinas de la evolución cuando ésta no es más que una hipótesis que no ha sido comprobada" (El Centinela, septiembre de 1977).
Si para ser evolucionistas hace 80 ó 100 años era necesaria una gran dosis de credulidad, los que deseen aceptar esta doctrina en nuestros días necesitan esa dosis en cantidades mayores ya que hay numerosos descubrimientos de la ciencia que han demostrado cuán inverosímil es la idea de que la vida sea el producto de procesos naturales ciegos y sin propósito. Por ejemplo, es evidente que los biólogos de fines del siglo pasado y principios del actual, no sabían lo que decían cuando enseñaban que las células de cualquier organismo son estructuras "simples". En esos días no existía el microscopio electrónico. Si los famosos proponentes de la evolución de entonces hubieran sabido lo que saben actualmente nunca se les habría ocurrido pensar que algo tan fantásticamente complejo como una célula viva, se pudiera haber formado por causas fortuitas o accidentalmente.
En esos tiempos se pensaba que la célula era un globito minúsculo de protoplasma, con una membrana que lo encerraba y con una media docena de otras sustancias y estructuras básicas como el núcleo y los cromosomas.
Hoy, en cambio, se sabe que la célula es una fábrica inmensamente compleja y completa. Tal como fábricas e industrias humanas, tiene diversos componentes y departamentos que trabajan en forma coordinada para el bien común. A diferencia de nuestras industrias, sin embargo, la célula fabrica una infinidad de productos químicos con una eficiencia tal que ninguna empresa humana puede ni remotamente imitar. De hecho, para la fabricación de proteínas, la célula puede proveer más de 1.300 clases de aminoácidos, según las instrucciones que su sección de manufactura recibe de la "gerencia". Luego la sección despachos se encarga de empacar el producto y ponerlo en manos del sistema de transportación, el cual lo lleva al exterior para que se incorpore a la corriente sanguínea. Todo este proceso requiere energía, la cual proveen los "dínamos" de la fábrica, o mitocondrios, que en gran número (a veces hasta por miles) pueblan el interior de la célula.
Todo esto no es sino una descripción muy primitiva e incompleta de una pequeña parte del intrincadísimo funcionamiento de una célula viviente. Y recordemos que, con la poderosa ayuda del microscopio electrónico, los científicos confiesan que cada día descubren mayores misterios en la pasmosa operación y organización de estas maravillosas miniaturas que Dios creó para formar con ellas todos los seres vivientes.

Suponer que una célula, con sus millares de intrincados componentes, pudiera haberse formado por casualidad, es algo tan absurdo como creer que un libro es el producto de una explosión en una fábrica de tinta.
No perdamos de vista las realidades eternas. El mundo y sus criaturas son el producto maravillosamente ordenado de una Mente capaz de planear, de estructurar y de ejecutar lo planeado. Hay un orden asombroso, una simetría admirable en todo lo creado. El átomo con sus múltiples componentes y las moléculas, que en infinita profusión hacen posible la existencia de la materia y los procesos de la vida, testifican poderosamente acerca del Supremo Creador. Estas realidades descartan las fábulas pueriles de los que creían posible que el caso y la no existencia produjeran orden, materia y vida por pura casualidad. Multitud de descubrimientos en todas las ramas de la ciencia y la exploración espacial han convertido al evolucionismo en una teoría añeja, anticuada y pueril, un verdadero fósil moderno. El intelecto contemporáneo exige una explicación racional de la vida y el cosmos. Por eso aumenta cada día el número de hombres de ciencia, investigadores y educadores en todos los campos del saber, que reconocen públicamente a Dios como Creador de todo.


Dr Milton Peverini.


El atomo y la celula dan testimonio del Creador.
 
yo creo ke la teoria del creacionismo es muy fantastica..
creo ke la del evolucionismo tiene mas fuentes ..
kreo ke es esa
 
Felipj, lo tuyo es un testamento de fe, muy respetable, por cierto... pero me das la razon cuando digo que a dios hay que buscarlo en la fe, no en la ciencia... Tu crees en el creacionismo por fe, no porque hayan evidencias cientificas de que sea asi como se creo el mundo y el universo.

Lo que me molesta a mi es que traten de justificar la existencia de dios con la ciencia, de manera incorrecta o presentando los acontecimientos y evidencias de manera arbitraria, siempre acomodandolos de acuerdo a lo que se quiere demostrar.

hay frases que podria refutar facilmente, pero prefiero tomar tu texto como una manifiesto... como una declaracion de fe...
 
Semen de los Dioses][size="3 dijo:
me das la razon cuando digo que a dios hay que buscarlo en la fe, no en la ciencia...[/COLOR"][/size]


wrong

hay que buscar la Verdad en la Ciencia y en Dios, pues la fe es posterior a la Verdad. No pones fe en algo inexistente o imposible, sino en lo que puedes percibir. Puedes percibir que Dios creó los cielos y la tierra, y si eso es verdad, ENTONCES puedes poner fe en él.

la fe en cualquier cosa es credulidad, y eso se aleja del conocimiento y espíritu que debe acompañar a los estudiantes de la Biblia.

Semen de los Dioses][size="3 dijo:
Tu crees en el creacionismo por fe, no porque hayan evidencias cientificas de que sea asi como se creo el mundo y el universo.[/COLOR"][/size]


ah claro, y seguramente tú crees en la evolución dado que hay TANTA evidencia de esta... por el contrario, te apuesto a que tu crees en el evolucionismo por dogma o porfía, no porque haya evidencias científicas de eso.

Semen de los Dioses][size="3 dijo:
Lo que me molesta a mi es que traten de justificar la existencia de dios con la ciencia, de manera incorrecta o presentando los acontecimientos y evidencias de manera arbitraria, siempre acomodandolos de acuerdo a lo que se quiere demostrar.[/COLOR"][/size]


eso es exactamente lo que hacen los científicos al estudiar la evolución.

cuántas veces han encontrado dos dientes y un pedazo de hueso, y se han imaginado al mono entero peludo enojado y con cara de futuro gran pensador. En el fondo si uno revisa la evidencia que fundamenta la teoría de la evolución se encuentra con tan grandes lagunas que es posible señalar que el creer en la evolución es un dogma científico, no un hecho ni una teoría fundada.

la evidencia paleontológica y la bien fundada teoría del Genoma Humano y la genética en general, sin contar la física estadística ni la termodinámica clásica, gritan en contra de cualquier noción de construcción por accidente. Si los que tienen oídos científicos para oír lo que la ciencia grita prestaran atención, no habría manera de defender esta teoría que a las claras es descabellada.

Semen de los Dioses][size="3 dijo:
hay frases que podria refutar facilmente, pero prefiero tomar tu texto como una manifiesto... como una declaracion de fe... [/COLOR"][/size]


eso es claramente una falta de honestidad intelectual.
 
Aerr, lei toda la pagina y creo que lo mas sensato que rescato de ella es la opinion sobre el debate entre el creacionismo y el evolucionismo se ha convertido en un debate teologico mas que en uno cientifico.
No puedo evitar pensar en mi creencia al opinar.
Sin embargo, si puedo decir que historicamente no hay ninguna prueba que apoye la evolucion ni el creacionismo (es como buscar la prueba empirica de hecho historicos que son irrepetibles), pero si puedo decir que muchas cosas que decia la Biblia sobre ciencia, finalmente han sido avalada por la ciencia (normas de higiene,datos de la naturaleza, construcciones historicas, profecias, etc.), y las que no lo han sido, no han podido ser refutadas mas que con el argumento de que seria demasiado fantastico (ahora recuerdo el programa sobre moises de TVN el fin de semana pasado donde salia una posible explicacion al hecho de la division del mar).
No puedo saber si lo que posteas es cierto ni falso, asi como lo que he leido tiene verdadera base (no soy biologo), solo me baso en lectura y es casi seguro que es mas mi corazon que mi cerebro el que me dice que aceptar y k no.
saludos
 
waves dijo:
wrong

hay que buscar la Verdad en la Ciencia y en Dios, pues la fe es posterior a la Verdad. No pones fe en algo inexistente o imposible, sino en lo que puedes percibir. Puedes percibir que Dios creó los cielos y la tierra, y si eso es verdad, ENTONCES puedes poner fe en él.

la fe en cualquier cosa es credulidad, y eso se aleja del conocimiento y espíritu que debe acompañar a los estudiantes de la Biblia.
Dices que la fe es posterior a la verdad, pero ¿cual es la verdad? ¿es acaso la verdad TU verdad? Tu crees en dios sin haberlo conocido, tu crees en la creacion hecha por un dios porque primero crees en un dios y luego ves las cosas que hay en el universo y dices: "ah, obvio, esto lo hizo dios"... pero la fe no es posterior a la verdad, la fe es la creencia en algo que no te es revelado abiertamente... seria muy facil ser cristiano o musulman si dios se manifestara abiertamente delante tuyo y te dijera "heme aqui, de ahora en adelante tu creeras en mi y me seras fiel"... pero no es asi... las manifestaciones serian muchisimo mas sutiles que eso... viendolo objetivamente, tu no tienes certeza que dios existe, pero claro, lo encuentras en cada instante y en cada cosa porque tu asi lo crees...

waves dijo:
ah claro, y seguramente tú crees en la evolución dado que hay TANTA evidencia de esta... por el contrario, te apuesto a que tu crees en el evolucionismo por dogma o porfía, no porque haya evidencias científicas de eso.
la evolucion carece de muchas cosas, siendo exigente, no parece una teoria cientifica; sin embargo, es mucho mas verdadera que el creacionismo... el creacionismo cree que dios hizo los cielos y la tierra en siete dias tal como lo dice la biblia, cuando aun no sabian que la tierra era redonda, que habian habido monstruos fantasticos mucho antes que quienes lo escribieron, que nosotros somos unos recien llegados a este universo... no se dan cuenta tampoco que hay dos relatos de la creacion en la biblia, ¿en cual de los dos hay que creer?, no saben o no reconocen, que los relatos de la biblia sobre la creacion estan basados en mitos mas antiguos (uno es babilonico y el otro no recuerdo)... eso es lo que me entrega el creacionismo... por lo tanto no tengo evidencias de que haya sido asi salvo lo escrito en un libro... pero que pesa mas? lo escrito en un libro antiguo o lo que revela la naturaleza?.

hay otra creencia alternativa de los religiosos que se llama "diseño inteligente" y es muy similar a la teoria de la evolucion, solo que en vez de ver el caos y las mutaciones aleatorias, ellos ven la mano guia de un dios dirigiendo la creacion... yo no puedo demostrar que esto sea o no sea asi, por lo tanto no es ciencia... de ser cierto, dios seria un ente algo distante y erratico ya que la evolucion de la especie humana tomo milenios, hubo un alto costo de especies extinguidas, no fue una creacion lineal, fue una creacion y direccion medio al tanteo (aunque es asombroso maravillarse de lo bien encajada que parece la naturaleza hoy en dia). pero aun asi no es ciencia.

por ultimo, esta la teoria de la evolucion (que no involucra la creacion de la vida en la tierra, solo se ocupa de lo que paso posteriormente a esta) y las evidencias son en muchos casos claras, en otros dificiles de demostrar, pero en ningun caso recurren a un ser superior que explique sus falencias... el origen de la vida y la forma general de como esta evoluciono estan mas o menos bien explicadas para quienes quieran escuchar... hay muchas cosas sin explicar todavia, hay datos que faltan, cosas que no encajan, etc... pero ¿quien dijo que estaba todo comprendido? ¿quien dijo que el hombre ya lo sabia todo? aun nos quedan cosas por aprender y tal vez algun dia descubramos que la evolucion tal como esta ahora era un error y hayan ocurrido las cosas de otro modo, pero te aseguro que eso va a ser mediante la ciencia y la investigacion mas que mediante la fe y la religion.

waves dijo:
eso es exactamente lo que hacen los científicos al estudiar la evolución.

cuántas veces han encontrado dos dientes y un pedazo de hueso, y se han imaginado al mono entero peludo enojado y con cara de futuro gran pensador. En el fondo si uno revisa la evidencia que fundamenta la teoría de la evolución se encuentra con tan grandes lagunas que es posible señalar que el creer en la evolución es un dogma científico, no un hecho ni una teoría fundada.

la evidencia paleontológica y la bien fundada teoría del Genoma Humano y la genética en general, sin contar la física estadística ni la termodinámica clásica, gritan en contra de cualquier noción de construcción por accidente. Si los que tienen oídos científicos para oír lo que la ciencia grita prestaran atención, no habría manera de defender esta teoría que a las claras es descabellada.
ya lo dije, tiene lagunas, pero no deja de ser cierta... no hay tampoco una teoria que diga que esta equivocada... claro, salvo las que colocan a un dios de por medio pero eso seria volver atras unas cuantas centurias... no es cientifico, nunca va a haber una teoria cientifica que incluya a dios de por medio, es ridiculo.

lo anterior no significa que dios, entonces, no exista... simplemente (y repito y repito y repito) no hay que mezclar ciencia con religion, asi de simple, se solucionan todos los problemas... pero mientras los creyentes traten de meter a dios donde haya ciencia, entonces siempre habran problemas... eso es lo que me cuesta entender, que no comprendan que una cosa o la otra, pero no las dos al mismo tiempo, sin por eso, ser excluyentes.

waves dijo:
eso es claramente una falta de honestidad intelectual.
no, cuando digo que creo que es un asunto de fe y lo voy a tomar por ese lado, es porque creo que es un asunto de fe y lo voy a tomar por ese lado...

saludos
 
Las bases de la teoria de la creacionismo y la evolucion son la FE, y lo destaco con mayusculas porque hay que confiar en una de las dos, siendo que ninguna de las dos estan comprobadas (Creer en algo que no vemos).
Yo por mi parte entiendo lo que kiere decir mi amigo "semen de los dioses", que la ciencia es logica, es racional y por ende no puede mezclar con la religion, los cientificos no pueden poner a Dios en sus investigacion porque no es logico para ellos. Ahora bien, yo prefiero creer en Jehová y que El creo nuestro mundo en 7 dias, no confio en los calculos humanos, confio en Dios ya que El es el unico que me da felicidad. Y hay una frase que me quedo bien grabada.
"Suponer que una célula, con sus millares de intrincados componentes, pudiera haberse formado por casualidad, es algo tan absurdo como creer que un libro es el producto de una explosión en una fábrica de tinta."
 
Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]Dices que la fe es posterior a la verdad dijo:

la verdad va más allá de mi o de ti

si, por ejemplo, tú demuestras científicamente que la vida llegó a existir por evolución, eso es verdad. Por muchos pataleos de la gente, eso es verdad. No es TU verdad, no es MÍA, porque la verdad no pertenece a nadie, es verdad más allá de las personas.


no, al revés, el observar el magnífico diseño de la naturaleza te lleva a creer en un Diseñador Magnífico. Pablo razona respecto al punto magníficamente: "toda casa es construida por alguien, pero que constructor de todas las cosas es Dios".

claro, si creo en Dios primero (credulidad), después puedo creer en lo que se me antoje. No es así, veo la naturaleza y esa observación me lleva a creer en Dios.

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]la evolucion carece de muchas cosas dijo:

¿qué significa ser MUCHO MÁS verdadero? ¿cuál es el calibre de la verdad científica?

respuesta: la observación. Si un modelo responde a una serie de datos observados, bajo condiciones experimentales repetibles, ese modelo es aceptable.

lo observado: la paleontología ha desenterrado muchos restos o fósiles de animales completos, que de pronto aparecen en grandes cantidades y completamente funcionales, y ha desenterrado muy pocas evidencias de eslabones entre animales completos. El llamado 'eslabón perdido' de la cadena humana es un eslabón perdido en todo el registro.

es decir, la prueba indica que de repente aparecen animales completos. ¿A qué se parece más eso: a creación, o a evolución? ¿Cuál es, entonces, MUCHO MÁS verdadera?

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]el creacionismo cree que dios hizo los cielos y la tierra en siete dias tal como lo dice la biblia dijo:

seguidilla de falacias. Los días bíblicos pueden significar milenos, no sólo dias de sol; qué importan los dinosaurios, el relato deja la oportunidad de ellos, los dinosaurios no son obstáculo para el génesis; los dos relatos del génesis son paralelos, no se contradicen; y ambos relatos son originales, no están basados en mitos, no hay relación entre los mitos antiguos (violentos y politeístas) y el relato del génesis (orden y monoteísmo).

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]por lo tanto no tengo evidencias de que haya sido asi salvo lo escrito en un libro... pero que pesa mas? lo escrito en un libro antiguo o lo que revela la naturaleza?.[/COLOR dijo:

este es un juego de palabras

cuando hablas del libro antiguo sé que te refieres a la Biblia, pero si yo te menciono el 'Origen de las Especies' y te pregunto lo mismo, qué pesa más, el libro o la naturaleza, ¿qué responderías? ¿Dejarías de creer en la evolución si la naturaleza te lo demostrara?

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]hay otra creencia alternativa de los religiosos que se llama "diseño inteligente" y es muy similar a la teoria de la evolucion dijo:

error

el Diseño Inteligente dice que Dios diseñó las cuestiones y las puso ahí completitas. No hay pasos intermedios, guiados o no. Si los hubiera, la paleontología los hubiera encontrado, pero no los hay, no hay eslabones, sino animales completos.

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]por ultimo dijo:

falacia: que la evolución tiene pruebas claras, no las tiene, a lo más tiene respaldo para algunas ciertas hipótesis, y el conjunto completo de hipótesis recién hace tender a pensar en la evolución, pero el conjunto mismo no tiene pruebas claras

sorpresa: afirmas que lo bueno que tiene la evolución es que no recurre a un Ser Superior para explicar sus falencias. ¿Quiere decir esto que creer en la evolución es bien mirado socialmente, que te sientes mejor si no crees en Dios? Nuevamente, ¿no será que estás tragándote dogmas científicos o sociales?

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]el origen de la vida y la forma general de como esta evoluciono estan mas o menos bien explicadas para quienes quieran escuchar...[/COLOR dijo:

puede ser, pero una buena explicación no convierte un asunto en verdadero, ni siquiera la aceptación social amplia convierte algo en verdadero.

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]hay muchas cosas sin explicar todavia dijo:

mi alegato es que la ciencia se ha demorado en descartar la evolución, para poder pasar a discutir otras alternativas. Y científicamente es posible explicar la creación.

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]ya lo dije dijo:

falacia: creer en Dios es anticuado. Creer en Dios es más moderno que nunca, más aún, Dios está por sobre las modas.

falacia: Dios no puede intervenir en la ciencia. Dios si puede, puesto que Dios definió las reglas del juego (o leyes universales).

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]lo anterior no significa que dios dijo:

relájate, es cierto que la ciencia tiene sus métodos, pero dejar afuera parte de la verdad es poco inteligente por decir lo menos.

Semen de los Dioses][SIZE=3][COLOR=DarkOrange]no dijo:

eres un deshonesto intelectual por eso, cerraste una discusión porque para ti no tiene sentido.
 
la verdad va más allá de mi o de ti

si, por ejemplo, tú demuestras científicamente que la vida llegó a existir por evolución, eso es verdad. Por muchos pataleos de la gente, eso es verdad. No es TU verdad, no es MÍA, porque la verdad no pertenece a nadie, es verdad más allá de las personas.
interesante, si se demuestra que la vida no necesita de la mano de un dios tu dejarias de creer en que dios hizo las cosas? mmmmmmm
no, al revés, el observar el magnífico diseño de la naturaleza te lleva a creer en un Diseñador Magnífico. Pablo razona respecto al punto magníficamente: "toda casa es construida por alguien, pero que constructor de todas las cosas es Dios".

claro, si creo en Dios primero (credulidad), después puedo creer en lo que se me antoje. No es así, veo la naturaleza y esa observación me lleva a creer en Dios.
curiosamente me recuerda lo ocurrido en los pueblos primitivos... cuando observaban un acontecimiento que no podian explicar razonablemente le asignaban un dios, una deidad que les permita comprender porque caia la lluvia o porque los truenos y relampagos.

en todo caso no te compro tu explicacion... no puedes decir que naciste, observaste tu alrededor y te diste cuenta que todo debio haber sido obra de un creador, de un dios, y curiosamente muchas otras personas creian lo mismo y en el mismo dios (ni siquiera pensaste que habia muchos dioses, sino que solo uno, lo que hablaria muy bien de ti que te posicionas por sobre muchos pueblso antiguos que por centenares de años y mileniso creian que habian muchos dioses)... no, definitivamente tu fuiste criado como cristiano, en una familia cristiana, donde te enseñaron el genesis y luego, adulto, observaste las amrtavillas de la tierra y el universo y dijiste "oh, que grandioso es mi señor que puede crear este articulo de relojeria..." no creo que haya mucho que discutir aqui, no es cierto?
¿qué significa ser MUCHO MÁS verdadero? ¿cuál es el calibre de la verdad científica?

respuesta: la observación. Si un modelo responde a una serie de datos observados, bajo condiciones experimentales repetibles, ese modelo es aceptable.

lo observado: la paleontología ha desenterrado muchos restos o fósiles de animales completos, que de pronto aparecen en grandes cantidades y completamente funcionales, y ha desenterrado muy pocas evidencias de eslabones entre animales completos. El llamado 'eslabón perdido' de la cadena humana es un eslabón perdido en todo el registro.

es decir, la prueba indica que de repente aparecen animales completos. ¿A qué se parece más eso: a creación, o a evolución? ¿Cuál es, entonces, MUCHO MÁS verdadera?
para mi, decir que es mucho mas verdadera significa que obedece a observaciones de la natturaleza mientras que el creacionismo esta basado en un relato biblico, donde no se aceptan mas observaciones a menos que calsen de algun modo con lo escrito.

cuando criticas al evolucionismo (que no es el origen de la vida) lo criticas pidiendo pruebas, sin embargo planteas las cosas como si ya no se pudiera investigar mas... como si todo estuviese estudiado y simplemente no se llego a una conclusion... la paleontologia sigue y seguira encontrando evidencias que pueden confirmar o desacreditar la evolucion, pero eso va a requerir tiempo... y por cierto, sera la misma ciencia la que llegue a esa conclusion, no los religiosos.
seguidilla de falacias. Los días bíblicos pueden significar milenos, no sólo dias de sol; qué importan los dinosaurios, el relato deja la oportunidad de ellos, los dinosaurios no son obstáculo para el génesis; los dos relatos del génesis son paralelos, no se contradicen; y ambos relatos son originales, no están basados en mitos, no hay relación entre los mitos antiguos (violentos y politeístas) y el relato del génesis (orden y monoteísmo).
claro, explicame entonces como dios creo primero la luz, las aguas y la tierra, los arboles y vegetales y recien despues creo las lumbreras, llamense estrellas, incluyendo el sol... que claro, pasaron millosnes de años entre un acontecimiento a otro... no no no no no... eso me suena a acomodar las escrituras para que cuadren las cosas... ademas, reconoces que hay dos relatos en la biblia, para que habrian dos relatos si fue una sola la creacion? no son paralelos, uno exhalta la creacion de dios en seis dias y el otro la ubica en un solo dia (ah, claro, los genesistas ya sabian de la relatividad del tiempo... lo habia olvidado). y entronces no sabes del mito babilonico de la creacion...
cuando hablas del libro antiguo sé que te refieres a la Biblia, pero si yo te menciono el 'Origen de las Especies' y te pregunto lo mismo, qué pesa más, el libro o la naturaleza, ¿qué responderías? ¿Dejarías de creer en la evolución si la naturaleza te lo demostrara?
la gran diferencia entre la biblia y el origen de las especies, es que la biblia es un mito, no hay observaciones demostrables de por medio, en cambio el origen de las especies si lo tiene... talvez podra estar equivocado pero la observacion nos dira si lo estaba o no lo estaba... en cambio la biblia no da para nada, ya que nada se ajusta a lo que alli aparece escrito (me refiero al genesis).
el Diseño Inteligente dice que Dios diseñó las cuestiones y las puso ahí completitas. No hay pasos intermedios, guiados o no. Si los hubiera, la paleontología los hubiera encontrado, pero no los hay, no hay eslabones, sino animales completos.
o sea que la creacion estaria equivocada... porque el diseño inteligente crearia las cosas en distintas etapas en cambio la creacion de la biblia lo haria de una sola tanda
falacia: que la evolución tiene pruebas claras, no las tiene, a lo más tiene respaldo para algunas ciertas hipótesis, y el conjunto completo de hipótesis recién hace tender a pensar en la evolución, pero el conjunto mismo no tiene pruebas claras

sorpresa: afirmas que lo bueno que tiene la evolución es que no recurre a un Ser Superior para explicar sus falencias. ¿Quiere decir esto que creer en la evolución es bien mirado socialmente, que te sientes mejor si no crees en Dios? Nuevamente, ¿no será que estás tragándote dogmas científicos o sociales?
te respondo con tu misma pregunta: ¿no sera que tu te estas tragando dogmas religiosos? siempre he ehco incapie que la creacion de la vida y como esta evoluciono debe ser respondida mediante la ciencia, cuando la religion mete su cola entoinces significa un retroceso (si galileo y copernico hubiesen hecho caso de lo que decia la iglesia aun creeriamos que el sol y los planetas giran en torno a la tierra)
puede ser, pero una buena explicación no convierte un asunto en verdadero, ni siquiera la aceptación social amplia convierte algo en verdadero.
te contradices con tu primera intervencion
mi alegato es que la ciencia se ha demorado en descartar la evolución, para poder pasar a discutir otras alternativas. Y científicamente es posible explicar la creación.
falso, ya que la creacion se dice en 7 dias y supongo que ya esta demostrado que no fue asi. por otra parte la creacion se basa en una accion de dios, algo que no se puede demostrar por lo tanto no es cientifico y no puede ser demostrado cientificamente
falacia: creer en Dios es anticuado. Creer en Dios es más moderno que nunca, más aún, Dios está por sobre las modas.

falacia: Dios no puede intervenir en la ciencia. Dios si puede, puesto que Dios definió las reglas del juego (o leyes universales).
no dije que creer en dios es anticuado, dije que si la ciencia considera la accion de dios es retroceder varios siglos cuando la iglesia consideraba esas cosas... la ciencia se ha abierto paso a costa de muchos problemas como para volver atras sin razn (por el simple hecho de no poder explicar algo)

dios no puede entrar en la ciencia aunque el haya puesto las reglas de l juego... si lo hizo entonces comprende perfefctamente que el mismo se autoelimino dejando a la anturaleza que obre por su cuenta. dios seria entonces mucho mas comprensivo que tu ;-)
relájate, es cierto que la ciencia tiene sus métodos, pero dejar afuera parte de la verdad es poco inteligente por decir lo menos.
clarto, siempre que la verdad sea lo que tu diagas, cierto?
eres un deshonesto intelectual por eso, cerraste una discusión porque para ti no tiene sentido.
no, no cerre una discucion, simplemente tome el post de Felipej como un acto de fe mas que de colocar argumentos practicos en la discusion (sus argumentos me parecieron muy buenos ya que el dice que cree por fe mas que por hechos cientificos, lo cual respeto mucho y va en la linea de lo que yo digo... la fe a dios y la investigacion a la ciencia (no es que los religiosos no puedan investigar, pero si lo van a hacer, que lo hagan abiertamente y sin prejuicios, no tratando de demostrar un hecho y falseando los antecedentes o acomodandolos para su beneficio)

saludos

 
ninguna de las dos a sido comprevada ,en cuentro muy facil decir que dios creo todo en seis dias,
creo yo que dios podria ser demostrao con la ciencia
yo veo a dios en el orden de las cosas en el caos , en la complejidad del universo, y le ciencia lo que hace es buscar una expicacion de las cosas
no encuentro que dios sea incompatible con la ciencia ..
si no se a podido hacer compatible es por que no tenemos la capacidad de comprenderlo
 
Semen de los Dioses][size="3 dijo:
interesante, si se demuestra que la vida no necesita de la mano de un dios tu dejarias de creer en que dios hizo las cosas? mmmmmmm[/COLOR"][/size]


ah y tú no harías lo contrario? Pienso que cuando acuso deshonestidad intelectual el primero que debe fijarse en lo que cree y dice soy yo mismo.

Semen de los Dioses dijo:
curiosamente me recuerda lo ocurrido en los pueblos primitivos... cuando observaban un acontecimiento que no podian explicar razonablemente le asignaban un dios, una deidad que les permita comprender porque caia la lluvia o porque los truenos y relampagos.

en todo caso no te compro tu explicacion... no puedes decir que naciste, observaste tu alrededor y te diste cuenta que todo debio haber sido obra de un creador, de un dios, y curiosamente muchas otras personas creian lo mismo y en el mismo dios (ni siquiera pensaste que habia muchos dioses, sino que solo uno, lo que hablaria muy bien de ti que te posicionas por sobre muchos pueblso antiguos que por centenares de años y mileniso creian que habian muchos dioses)... no, definitivamente tu fuiste criado como cristiano, en una familia cristiana, donde te enseñaron el genesis y luego, adulto, observaste las amrtavillas de la tierra y el universo y dijiste "oh, que grandioso es mi señor que puede crear este articulo de relojeria..." no creo que haya mucho que discutir aqui, no es cierto?

el error de los pueblos primitivos era adorar lo creado, más que al Creador.

por supuesto, no es posible adorar correctamente a Dios sin una revelación, por ejemplo una Biblia. Lo que yo dije es que la observación natural te permite darte cuenta que hay algo más que la casualidad allá afuera. En el fondo esa observación natural refuerza la idea de la existencia de Dios.

para explicar el punto a mí me gusta usar una ilustración: si un niño descubre cómo funciona un reloj, ¿deja de existir el relojero?

a propos, no metas a la familia en esto, sobre todo porque no sabes si mis papás son ateos o no, y no te interesa.

Semen de los Dioses dijo:
para mi, decir que es mucho mas verdadera significa que obedece a observaciones de la natturaleza mientras que el creacionismo esta basado en un relato biblico, donde no se aceptan mas observaciones a menos que calsen de algun modo con lo escrito.

cuando criticas al evolucionismo (que no es el origen de la vida) lo criticas pidiendo pruebas, sin embargo planteas las cosas como si ya no se pudiera investigar mas... como si todo estuviese estudiado y simplemente no se llego a una conclusion... la paleontologia sigue y seguira encontrando evidencias que pueden confirmar o desacreditar la evolucion, pero eso va a requerir tiempo... y por cierto, sera la misma ciencia la que llegue a esa conclusion, no los religiosos.

lo que dices respecto de la paleontología y la paciencia es una cosa que escribió Darwin en su libro, 'no tenemos pruebas pero paciencia, ya llegarán'. O sea esa esperanza ya está añeja, cualquier teoría científica con tan poco sustento se habría caído. La verdadera razón por la que la evolución sobrevive es que se enseña como dogma científico en todas las escuelas de ciencia, no se aceptan declaraciones contrarias, pues deja afuera a Dios que es una cosa que los científicos siempre tienden a concebir como 'mejor'.

en cuanto a la Creación, la perfección de lo creado (piensa en el cerebro humano); la solidez de la continuidad de la vida (piensa en la genética); y la complicación de reunir todo por azar (piensa en las leyes de la física estadística) hacen que creer en la evolución sea un dogma.

en cuanto al origen de la vida, la evolución necesita que este origen sea azaroso. Si no hay azar, hay Dios, y si Dios inició la vida, ¿por que no pudo diseñar lo demás? Es decir la evolución va muy amarrada al origen, de hecho es su gran talón de Aquiles, pero hay otras complicaciones importantes también.

Semen de los Dioses dijo:
claro, explicame entonces como dios creo primero la luz, las aguas y la tierra, los arboles y vegetales y recien despues creo las lumbreras, llamense estrellas, incluyendo el sol... que claro, pasaron millosnes de años entre un acontecimiento a otro... no no no no no... eso me suena a acomodar las escrituras para que cuadren las cosas... ademas, reconoces que hay dos relatos en la biblia, para que habrian dos relatos si fue una sola la creacion? no son paralelos, uno exhalta la creacion de dios en seis dias y el otro la ubica en un solo dia (ah, claro, los genesistas ya sabian de la relatividad del tiempo... lo habia olvidado). y entronces no sabes del mito babilonico de la creacion...

la gran diferencia entre la biblia y el origen de las especies, es que la biblia es un mito, no hay observaciones demostrables de por medio, en cambio el origen de las especies si lo tiene... talvez podra estar equivocado pero la observacion nos dira si lo estaba o no lo estaba... en cambio la biblia no da para nada, ya que nada se ajusta a lo que alli aparece escrito (me refiero al genesis).

la creacion se dice en 7 dias y supongo que ya esta demostrado que no fue asi. por otra parte la creacion se basa en una accion de dios, algo que no se puede demostrar por lo tanto no es cientifico y no puede ser demostrado cientificamente

al contrario, la observación paleontológica indica creación, los fósiles encontrados indican diseño inteligente. Respecto del génesis, no sólo las observaciones científicas sino las históricas ha sido ampliamente probadas como exactas (pueblos, ciudades, relatos, etc.). No se puede decir lo mismo de prácticamente ningún texto antiguo, por lo que el relato adquiere relevancia y gran notoriedad por sí solo, lo que de paso echa por tierra cualquier posibilidad de que la Biblia herede conceptos babilónicos ni de otra cultura o fuente. La Biblia es muy diferente.

lo notable de todo esto, y es algo importante de destacar, es que la Biblia no es un libro histórico ni científico, sino religioso. Está escrito desde el punto de vista de observadores humanos. Si alguien hubiera estado parado en la Tierra viendo la creación, y tuviera que describir lo que vio, habría escrito el Génesis.

respecto del uso de la palabra DIA, en la Biblia un Dia es un periodo de tiempo. En nuestro idioma también, por ejemplo uno habla del ocaso de la vida de alguien cuando está en sus años viejos, pero nadie diría que la vejez dura una sola tarde. Asimismo en la Biblia los siete días de creación se resumen en el Dia de creación; un día es un periodo luz-oscuridad, pero el periodo de luz también se llama Dia, un dia es como mil años, etc.

Explicados esos conceptos, leer de nuevo el relato del Génesis es clarito, sencillo y sumamente creíble.

Semen de los Dioses][size="3 dijo:
te respondo con tu misma pregunta: ¿no sera que tu te estas tragando dogmas religiosos? siempre he hecho incapie que la creacion de la vida y como esta evoluciono debe ser respondida mediante la ciencia[/COLOR"][/size]


bueno, pues la ciencia no ha sabido demostrar que la evolución es real, sino que ha encontrado pruebas de lo contrario. Tienen los hechos a la mano, pero cualquier científico que dijera eso en voz alta sería inmediatamente desacreditado en público. El ego científico, en este caso, les jugó una pasada muy mala.

Semen de los Dioses][size="3 dijo:
te contradices con tu primera intervencion[/COLOR"][/size]


no

la lógica dice que si tú partes de una premisa falsa y la asumes como verdadera, puedes demostrar cualquier cosa. Basta una buena explicación.

por ejemplo, si dices 'la vida se diseñó por evolución', puedes explicar esto y todo lo derivado de manera muy fácil. Tal vez la explicación posterior sea muy buena, pero eso no convierte a la hipótesis en verdadera necesariamente.

lo verdaderamente científico (el método científico) es plantearse una hipótesis, buscar pruebas o refutaciones, sopesar estas pruebas y juzgar. Es decir, tú debes partir por poner en duda la hipótesis. En el mundo científico nadie pone en duda la evolución.

Semen de los Dioses dijo:
(si galileo y copernico hubiesen hecho caso de lo que decia la iglesia aun creeriamos que el sol y los planetas giran en torno a la tierra)

etc ...la iglesia... etc.

la iglesia católica, mi estimado, cree en la evolución (que es un error de proporciones), pero condenó a Copérnico (error tanto o más grande). Ha decir verdad, la Iglesia Católica no tiene idea de lo que habla, nunca la tuvo muy clara tampoco y citar de sus fuentes es ensuciar mucho esta discusión.
 
Volver
Arriba