Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Creacionismo v/s Evolucionismo

uf, las condiciones iniciales de la tierra se diron debido a la creacion misma del planeta, el cual se creo del de el disco de acrecion del sistema solar naciente, el cual se creo de la muerte de una o dos estrellas anteriores, las cuales se formaron de la nube de hidrogeno y muy poco helio que se aglomero despues de que fue formada en el big bang... uf. creo que resumir las cosas asi explican muy poco pero anteriormente me parece haber hablado del nacimiento del universo a partir del big bang...

deja vu fue porque me parece haber vsto el mismo (precisamente el mismo un poco mas arriba)

eso.
::multipost::​
Felipej dijo:
Y quien creo la tierra? es evidente que no hay respuesta concreta, ya que toda respuesta se funda a partir de algo ya existente y logicamente eso no es racional. El que Dios sea infinito tambien esta fuera de nuestra logica, pero para nosotros (creacionistas) se diciernen estas cosas atraves de la comunion intima con Dios y el Espiritu en nosotros. La sabiduria del mundo, no es la sabiduria de Dios, es necesario ser humilde y con un corazon sincero para poder ser sabio, y cuando logremos conocer a Dios, pues entenderemos la teoria creacionista.

Si lo miramos de un angulo humano, ninguna de estas dos teorias son racionales, logicas. Pero para un creyente sabe claramente donde esta la verdad y la esperanza, en cambio, para un no creyente su existencia es confusa.

Para ambas teorias el ingrediente principal es la Fe, ambas se creen por algo que no se ve. No es por vista, es por fe.

saludos. :)
Click para expandir ...

NO, para la creacionista es la fe... para la ciencia es la duda... ese es el motivo por el cual se investiga... porque existe una duda que hay que resolver... respecto al origen y evolucion de la vida en la tierra, aun quedan dudas, es por eso que aun se suigue investigando, pero menos mal que no se deja todo en manos del señor... te imaginas? jamas sabriamos nada... eso ocurrio en la edad media donde todas las investigaciones se detuvieron debido a que se decia que ya se sabia todo por lo tanto no se sacaba nada con seguir investigando (obviamente fue la iglesia quien promovio eso)... pero visto retrospectivamente... no estaban equivocados? jajaja me pareceria ridiculo que alguien osara responder que no... los descubrimientos a partir del renacimiento (renacimiento, saben porque se le dice renacimiento a esa epoca?) son muy importantes para saber que es lo que somos, de donde venimos y hacia donde vamos...

saludos
 
Semen de los Dioses dijo:
uf, las condiciones iniciales de la tierra se diron debido a la creacion misma del planeta, el cual se creo del de el disco de acrecion del sistema solar naciente, el cual se creo de la muerte de una o dos estrellas anteriores, las cuales se formaron de la nube de hidrogeno y muy poco helio que se aglomero despues de que fue formada en el big bang... uf. creo que resumir las cosas asi explican muy poco pero anteriormente me parece haber hablado del nacimiento del universo a partir del big bang...
Click para expandir ...

Ya y el BIg bang?




::multipost::​
Semen de los Dioses dijo:
NO, para la creacionista es la fe... para la ciencia es la duda... ese es el motivo por el cual se investiga... porque existe una duda que hay que resolver... respecto al origen y evolucion de la vida en la tierra, aun quedan dudas, es por eso que aun se suigue investigando, pero menos mal que no se deja todo en manos del señor... te imaginas? jamas sabriamos nada... eso ocurrio en la edad media donde todas las investigaciones se detuvieron debido a que se decia que ya se sabia todo por lo tanto no se sacaba nada con seguir investigando (obviamente fue la iglesia quien promovio eso)... pero visto retrospectivamente... no estaban equivocados? jajaja me pareceria ridiculo que alguien osara responder que no... los descubrimientos a partir del renacimiento (renacimiento, saben porque se le dice renacimiento a esa epoca?) son muy importantes para saber que es lo que somos, de donde venimos y hacia donde vamos...

saludos
Click para expandir ...

Para ambos es la fe, ya que al tener dudas, la ciencia, necesita de la fe para creer lo que dice y asi enseñarlo en casi todo el mundo como que fue asi, siendo que es una teoria. La ciencia siempre necesita pruebas para demostrar lo qe dice, pero con referencia al big bang y procedencia del universo necesita fe al igual que nosotros ya que no tiene nada comprobado.
saludos.
 
ejem... el big bang no tiene explicacion cientifica ni la podria tener con los conocimientos que actualmente tenemos... ya lo habia dicho antes... lo que produjo el big bang es materia de la metafisica y ahi9 yo no me meto... pudo ser dios o los millones de universos que proponen otros, pero eso a mi es lo mismo.

la ciencia no necesita la fe para creer lo que dice, no se de donde sacas esas cosas... la ciencia tiene pruiebas del big bang (radiacion de fondo cosmica, por ejemplo) pero de lo que lo originoi no y no tiene muchoi sentido en estos momentos ya que simplemente no tenemos herramientas para ivbestigar,.

saludos
::multipost::​
puta que escribo mal apurado.. despues lo edito
 
Semen de los Dioses dijo:
ejem... el big bang no tiene explicacion cientifica ni la podria tener con los conocimientos que actualmente tenemos... ya lo habia dicho antes... lo que produjo el big bang es materia de la metafisica y ahi9 yo no me meto... pudo ser dios o los millones de universos que proponen otros, pero eso a mi es lo mismo.

la ciencia no necesita la fe para creer lo que dice, no se de donde sacas esas cosas... la ciencia tiene pruiebas del big bang (radiacion de fondo cosmica, por ejemplo) pero de lo que lo originoi no y no tiene muchoi sentido en estos momentos ya que simplemente no tenemos herramientas para ivbestigar,.

saludos
::multipost::​
puta que escribo mal apurado.. despues lo edito
Click para expandir ...

La Ciencia plantea la evolucion como un hecho. Sir Julian Huxley, por ejemplo, en su obra Evolution After Darwin (La evolución después de Darwin), dice: "El primer punto que debemos señalar respecto a la teoría de Darwin es el de que no es más una teoría sino un hecho" (tomo 3, pág. 41). Algunos años antes, en un artículo sobre "Evolución" en la Enciclopedia Biránica, Huxley afirmó: "No tenemos la menor duda en cuanto al hecho de la evolución" (tomo 8, pág. 916, decimocuarta edición).
"Sobre el hecho de la evolución [dijo S. A. McDowell en Biology and Mankind (la biología y la humanidad)], no hay ninguna sombra posible de duda" (pág. 5).
"La evolución -declaró J. M. Coulter en Where Evolution and Religion Meet (Donde se encuentran la evolución y la religión-, ya no es considerada más como una mera teoría, sino como un hecho establecido" (pág. 14). Y así podríamos seguir.

Sin embargo, los cientificos han comenzado a darse cuenta que sus aseveraciones son injustificadas y completamente engañosas. Su teoria esta basada por evidencia relativa a hechos, pero eso no la convierte en un hecho ¿Verdad?. La teoria de la evolucion es una interpretacion de los hechos, esto es, hipotesis, y nunca podra ser otra cosa.

esta claro que necesita fe.

.
 
SI TE DAS CUENTA HOYO DEL TAMAÑO DEL UNIVERSO...

que posibilidad hay que cucediera la creacion de un mundo tan completo como nosotro al Azar?
y despues de eso que la primer organismo unicelular con funciones tan complejas naciera al Azar?
y que ella siguiera su crecimiento completo hasta contruir miles de especies, al Azar?
Y que de ahi saliera el hombre, Al Azar?
Y que todo pasara sin detenerse por un destruccion, un asteroide y millones de cambios terraquios de todo... al azar?
y que luego al despues de sistemas tan complejos al azar... naciera toda una cibilizacion, lenguaje y todo lo demas, Al azar?

Creo que matematicamente se calcularon algunas poquitos de estos factores (los mas avalados y conocidos por la ciencia) y el resultado fue llenar todo el estado de Texas con monedas de un dolar hasta un metro de altura.... marcar una moneda y colocarla en algun lado al azar.... vendar a un hombre.... darle de vueltas, que caminara todo lo que quisiera y que en algun lugar (sin mirar) donde el intullera cabara y tomara una moneda y que esta fuera la moneda marcada.

Prefiero expresarme como el descubirdor del atomo de carbono: "Al mirar la complejidad de tan perfecto sistema solo me cabe aceptar la remota idea de un arquitecto perfecto en el diseño de tal vital elemento".
::multipost::​
PD: pra provar la teorida de la Evolucion no solamente debes entrar en Bioquimica y demases.... debes tomar todas las ramas de la ciencia y ser capaz de calzarlas unas con otras (al azar).
Aun los cientificos dicen que cuando encuentran una Teorica que explica uno de sus problemas con ella misma nacen 10 preguntas mas sin resolver... es como dicen aqui un deja vu... que no lleva a ninguna parte.

Prefiero la rama de laciencia que explica en vase a lo ya creado como mejorar nuestra calidad de vida. Y si toma lo revelado como explicacion de lo creado (Biblia) llegan a la conclusion de que con esa base es mas facil ayudar a una mejor calidad de vida.

Esto lo avalan muchos cientificos como el descubridor de los campos moleculares variables (que giran como anillos) cuando misteriosamente no podia explicar el porque en un tren soño con una serpiente mordiendose la cola y dando vueltas (ooooo el azar otra vez).
O el descubridor del Aceite esencial aracadonico (o algo asi) que por que su hijo no podia producirlo... soño que su hijo por atar una cadena de clips rojas dejaba de atar una cadena de clips de color azul... y con ese sueño al Azar... sin ser cientifico, descubrio la teoria (que luego se comprobo) que uan misma ensima tenia que ver con los dos procesos y eran en competicion una con la otra... descrubriendo que se podia crear dicho aceite esencial de forma sintetica y que descubrio la cura para la enfermedad de su hijo y de miles de personas afectadas.... (o azar otra vez) se le dio el grado de dr. en bioquimica honorario debido a su descubrimiento.
Y puedo serguir nombrando....

Creo que ellos te diran que Hay un arquitecto creador de todo y ese revela a quien se humilla delante de él reconociendo su grado de hijo sus misterios.

HE DICHO CASO CERRADO XD
 
Es "Ácido araquidónico" y sí, muchos de los grandes descubrimientos han sido por estupideces cometidas que luego los mismos científicos, estudiando las supuestas estupideces, han llegado a la conclusión que no lo son.

Con respecto a la formación de organismos complejos...simple. ¿conoces acaso la teoría de la endosimbiosis? Indica que la célula, iniciada como procarionte sin organelos, fue absorviendo a otras células en beneficio propio y de las otras células, para ir sobreviviendo a un medio cambiante. Obviamente que la simbiosis tomó muchos millones de años, pero ocurrió (o al menos eso se cree y por lógica coincide).

Como ves, la teoría de arquitecto se desvanece cuando analizas el hecho que las mismas células y moléculas se van adaptando al medio en que están y que es por mera supervivencia que organizan sistemas semi complejos. Obviamente, cuando las condiciones del medio son adecuadas, se pasa a estados mayores de complejidad.
 
sigo insistiendo asar? una celula super inteligente? instinto de supervivencia celular? y volvemos al deja vu
 
Ya que este post contiene el tema de fondo de muchos post que ya estan publicados (ciancias y la Biblia, ciencia y Dios, Un cristiano puede ser evolucionista, la tierra tiene 6000 años, ¿se puede confiar en el genesis?, etc) e decidido postear aqui.

Todo nacio del azar, las lindas mariposas, la complejidad del ADN, la naturaleza, el ser humano.. ¿Es verdad?... El premio Nobel Chritian de Duve dice "El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre"... ¿es el azar una explicacion razonable del origen de la vida?
¿Que es el azar? Aunque algunas personas relacionan con el calculo de probalidad, llamado también "la ciencia del azar", muchos cientificos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso "causa", especialmente cuando esta es desconocida

"Personificar el "azar" como si hablaramos de un agente causal -dice el biofisico Donald M. Mackay- es cambiar injustificadamente de un concepto cientifico a uno mitologico cuasirreligioso". Del mismo modo. Robert C. Sproul señala: " Al llamar a la causa desconocida "azar" por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitucion.... La suposicion de que "azar es igual a causa"
El premio Nobel Jacques L. Monod es uno de los que utiliza el razonamiento de "azar es igual a causa", Escribe: " El puro azar, el único azar, libertad absoluta, pero ciega, [se halla] en la raiz misma del prodigioso edificio de la evolucion"
Luego añade: " El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar". Observen bien que dice: "POR azar". Monod hace lo que muchos cientificos: elevar el azar al rango de principio creativo. Se presenta el azar como el causante de la existencia de la vida en la Tierra.
Puesto que azar se define como"casualidad o supuesta causa a la que se atribuyen los sucesos no debidos a una necesidad natural o a la intervencion humana" o aquellos "cuya causa real se desconoce", si alguien dice que la vida apareció por azar, en realidad está diciendo que surgió por un poder causal desconocido ¿Podría ser entoces que se estuviera usando el término "Azar" con mayuscula como voz sinónima de "Creador?

saludos...
 
Felipej, el azar es muy dificil de explicar... ya lo habia dicho antes: "Es mas facil que un tornado pase por sobre un lote de chatarra y que de eso salga un boeing 767 a que el universo sea tal cual es ahora" (Sir Martin Rees, astronomo real ingles)

El hecho de que exista o no exista dios no es el punto aqui... el punto aqui es si tu crees en la evolucion o en el creacionismo, si tu confias en las pruebas empiricas o en un libro cuya mision no era enseñar ciencia sino mas bien religion... eso es, nada mas.

saludos
::multipost::​
podria algun creacionista decirme cual es el ancho de la via lactea en años luz?
 
jajaja yo tambien
pero .... seguire con mi dialectica oooooooooooooooookkkkkkkkkkk
 
Imaginemos que hacemos un milkshake de chocolate...

Despues de pasarlo por la liquadora esta todo homogeneo y desordenado, pero despues de un tiempo la espuma se va para arriba y el chocolate para abajo.

Esta estratificacion ocurre por la ley de gravedad.

Toda la materia y la energia es afectada por las leyes de la fisica y no hay nada que escape a sus principios fundamentales.

Asi la tierra y el sistema solar salio del enorme milkshake de polvo de estrellas, que por las leyes de la gravedad se agruparon y formaron planetas y sistemas. XD

Pero como podemos estar seguros?

Porque ya se ha observado la formacion de estrellas y planetas, sistemas solares en distintas etapas de formacion parecidos al nuestro! Eso es un hecho, se ha observado y se sabe que es asi.

La vida parece ser que tampoco escapa a estas leyes y en el enorme milkshake de estrellas que es el universo es de esperarse que cada cierto numero de combinaciones aparezca la vida.

Hasta ahora nadie ha encontrado vida fuera del planeta tierra, pero que pasara cuando encontremos vida extraterrestre?

No me cabe duda que ese dia va a llegar, y tendremos que acostumbrarnos a la idea de que la vida surge en el unvierso por que es la evolucion natural de la materia, o creen que otras civilizaciones tambien tendran una biblia para explicar su origen?

El azar y el caos no son la causa, son solo el punto de partida, la cauza esta dada por las leyes de la fisica que van determinando la evolucion de la materia. Creer en esto no es un acto de fe.

Un acto de fe es crear una imagen y decir que la imagen es bonita y perfecta y por ello tiene que ser verdadera.

Creer en la ciencia es mas bien decir que bajo las evidencias esta es la idea mas correcta.

La entropia nos indica que detras de todo orden aparente existe un caos, y tan pronto como un sistema no puede autosustentarse vuelve a su estado natural, que es el caos.

Cosmos significa orden, el orden natural de la materia y la energia esta determinado por la fisica. Nosotros humanos estamos hechos de materia y energia y nos guste o no la ciencia es la herramienta mas perfecta que tenemos para explicar nuestro origen.

No existe ninguna evidencia que nos indique que el origen de los seres humanos escapa a las leyes de la fisica, entonces porque creer en una teoria que no tiene ninguna evidencia? Solo porque es bonita?
 
Sir Fred Hoyle explica en "la naturaleza del universo":
"Para evitar el problema de la creacion sería necesario que todo el material del universo fuese infinitamente viejo, lo que no puede ser". Y luego añade: "El hidrogeno se esta conviertiendo constantemente en helio [...]- ¿Como es entonces que el universo está compuesto casi entereamente de hidrogeno? Siu la materia fuera infinitamente vieja resultaria por completo imposible. Así vemos que, siendo el universo lo que es, la cuestion de su creacion no puede ser dejada simplemente de lado".

saludos
 
Felipej dijo:
El hidrogeno se esta conviertiendo constantemente en helio [...]- ¿Como es entonces que el universo está compuesto casi entereamente de hidrogeno?
Click para expandir ...


me parece que a este Sir le hacen falta unas clases de fisica....

El hidrogeno se convierte en helio producto de la alta presion devido a la masa de las estrellas. Es lo que se llama fusion nuclear.

Pero de donde salio ese hidrogeno?

Es el elemento mas simple y por ende el mas abundante en el universo.

en las estrellas el hidrogeno simplemente se agrupo por gravedad.

Si hay suficiente hidrogeno alrededor se sigue agrupando hasta que se convierte en una estrella (y de alli se transforma en helio producto de la gravedad). Pero si no hay suficiente alrededor simplemente se transforma en un planeta, como por ejemplo jupiter.

Jupiter es una estrella fallida, tiene una gran masa de hidrogeno, pero no alcanzo a ser lo suficientemente grande para desarrollar la fusion. Por lo tanto el hidrogeno en jupiter no se convierte en helio.

Hay muchos ejemplos similares. Asi no todo el hidrogeno del universo se esta convirtiendo en helio solamente el de las estrellas!

En internet seguro encuentras la siguiente informacion:

Una estimacion de cuantas estrellas hay en el universo.

La masa promedio de una estrella.

Multiplica la masa promedio por el numero de estrellas = la masa que se esta transformando en helio.

Encuentra una estimacion de la masa total del universo y compara las dos cantidades.

Te aseguro que el universo tiene mucha mas masa que la masa de hidrogeno que se esta transformando en helio al interior de las estrellas!

Primero cuestionar, despues sacar conclusiones...


Cosmologia
 
Ese sir es Fisico.

Felipej, nadie dice que el universo es eterno... obviamente el universo tiene un origen... efectivamente si el universo fuese "eterno" en algun momento el universo se habra enfriado tanto que solo habrian enanas negras... es el fin de todo.

hay un razonamiento mas antiguo y mas simple todavia... alguien (me parece que fue griego) penso lo siguiente: "el universo no puede ser eterno, durante mi vida he presenciado muchos avances, se hacen mejores armas, se hacen mejores arados, etc. si el universo fuera eterno ya se habria mejorado todo lo que se puede mejorar" (es mas o menos asi el razonamiento)

saludos y sigo esperando que alguien me de una explicacion razonable al problema de la distancia de otras galaxias con respecto a la tierra.


respecto a la pregunta "El hidrogeno se esta conviertiendo constantemente en helio [...]- ¿Como es entonces que el universo está compuesto casi entereamente de hidrogeno?", se sabe que la composicion inicial del universo despues del big bang es
- 77% Hidrógeno
- 23% Helio
- 0.0000001% Lítio

los demas elementos mas pesados fueron formados al interior de las estrellas y las super novas, diseminados por estas ultimas. si piensas en la cantidad enorme de materia que tiene el universo, entonces se puede entender que aun quede bastante hidrogeno que quemar.

insisto en mi pregunta de la distancia a las galaxias.


(sorry, en este tema no habia postulado la pregunta) las distancias a las galaxias que podemos observar estan a millones de años luz. Andromeda, una galaxia vecina a la via lactea esta a 2 millones de años luz, muy lejos de la cifra de 6000 años que plantean los creacionistas. ¿como se soluciona esta paradoja?
 
Semen de los Dioses dijo:

respecto a la pregunta "El hidrogeno se esta conviertiendo constantemente en helio [...]- ¿Como es entonces que el universo está compuesto casi entereamente de hidrogeno?", se sabe que la composicion inicial del universo despues del big bang es
- 77% Hidrógeno
- 23% Helio
- 0.0000001% Lítio

los demas elementos mas pesados fueron formados al interior de las estrellas y las super novas, diseminados por estas ultimas. si piensas en la cantidad enorme de materia que tiene el universo, entonces se puede entender que aun quede bastante hidrogeno que quemar.
Click para expandir ...


Buena Semen, simple y elegante, mejor que mi explicacion XD

Respecto a lo del Sir, igual le recomendaria una clase de fisica!

Los cientificos no son duenos de la ciencia, y muchas veces se equivocan. Y cuando se equivocan es por falta de escepticismo.

Por eso me parece que este Sir deberia revisar sus planteamientos ya que su argumento del hidrogeno carece de escepticismo. Simplemente trata de apuntar hacia una direccion determinada... Sin revisar los contra de su teoria :nonono:

Cientificos a 50% hacen malos cientificos :nonono:
 
Este Sir es muy importante, propuso la teoria de la panspermia y del universo estacionario (teorias que cuentan con distinta credibilidad dentro del mundo cientifico. la de la panspermia posee evidencias que tendrian muchisimas probabilidades de ser ciertas, en cambio la del universo estacionario esta muy desacreditada ya que todas las evidencias posteriores a la teoria del big bang y del ue apoyan a la primera)

saludos
 
Ha sido una verdadera odisea leer todas y cada una de los argumentos y "argumentos" entregados acá.
Es conocido que la Teoría de la Evolución no es del todo completa. Sin embargo, es la más clara explicación que se tiene de cómo suceden algunas cosas que los creyentes asumen por sabidas.
La ciencia tiende de demostrar los sucesos del mundo natural por métodos racionales y científicos sin menospreciar la fe religiosa de algunos. Empero, creo que esos "algunos" pretenden utilizar la ciencia para que así, ellos puedan seguir creyendo.
No es malo creer, pues si esta creencia te hace "bien", cree.

Ahora existen algunos que no creen porque les parece absurdo que lo que se ha logrado demostrar (ciencia) hasta ahora, antiguamente tenía explicación divina o misteriosa. Desde ese punto de vista me parece súper razonable el no creer.


Lo que me parece lamentable de uno de estos grupos (creyentes creacionistas), es que tergiversan información y datos. Se cuelgan de cada una de las falencias de la teoría de la evolución para así, justificar su creencia, tratándola de explicar científicamente.
Esto no se puede. Pues ellos consideran que la biblia es casi un libro de ciencias, en el cual está todo y todo es tal cual ahí se explica.
Eso no está bien, pues no son capaces de falsear las "teorías" que la biblia indica respecto a la "creación" y el origen del hombre y las especies. Me parece burdo y hasta tonto a veces.

Yo no puedo explicar el mundo natural con un libro de cuentos y religión.
Quizá en una época donde la ignorancia era normal, sí, pero ahora no es necesario ser ignorante.
Con esto no digo que los creacionistas sean todos ignorantes, sino más bien digo que son ciegos a propósito, pues se empeñan en no ver lo que no les conviene y ver lo que sí les conviene y resfregárselos a los que piensan diferente.

También están los otros que sólo opinan versículos de la biblia, que la verdad dan mucha lástima.


¿Y qué pienso yo respecto al título del foro?.

Creo que la respuesta tiende a ser obvia.

Desde hace años que no creo en duendes ni el cuco. No creo en seres invisibles.
Ya se que la aldea pitufa no existe.

Conocí gente que manipula la fe para mantenerte crédulo, creyente y bobo.

Los matorrales parlantes no existen.
Los burro parlantes tampoco.
Los hombres no son creados de barro.
Los hombre sí rompen la tensión superficial del agua cuando intentan caminar por sobre ella.
Para concebir se necesitan óvulos y esperma. Por lo que una mujer virgen sin uno de ellos (esperma) no puede preñarse, salvo que le introduzcan un embrión en su matriz.
La Tierra tiene millones de años, el Sol aun más y las estrellas lejanas, muchos más. Es imposible que en 7 días hayan sido creadas especies que según entiendo, evolucionaron de otras durante millones de años. Absurdo.
Que yo sepa, jamás se ha podido crear un ser humano de género femenino de la costilla de otro ser humano de género masculino.

Creacionismo = tergiversación, mentiras a medias y mentiras descaradas apoyadas en la fe de un libro que por sí mismo carece de credibilidad.


Evolución.
 
Los antronianos de antaño sabían escribir y comunicar ideas, actualmente tenemos pitufos que tienen avatar de lolis de anime.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba