• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Creacionismo v/s Evolucionismo

Semen de los Dioses dijo:
no tienes idea de lo que es la entropia... la historia del universo demuestra que se organiza, no que se desordena...

oye viejo, la entropía es la medida del desorden de los sistemas, y la segunda ley de la termodinámica establece que la entropía de los sistemas siempre aumenta. El Universo tiende al desorden, no al orden. En términos más físicos la energía si diluye en calor, y es imposible conseguir que un procesos transforme toda una cierta energía en trabajo sin diluir una parte en calor. En calor en el Universo es la medida física del desorden, es por eso que el Universo tiende a un gigantezco fluido tibio.

el clásico ejemplo que te cuentan es observar qué sucede si dejas tu dormitorio sin asear una semana, a ver si se ordena solo o no.

ahora bien, si en un sistema, digamos una sopa orgánica, quisiéramos que se reuniera un grupo de partículas en un cierto orden para producir las estructuras básicas de la célula, necesitamos energía desde afuera. Se ha tratado de demostrar en un experimento clásico (Miller) que esa energía es un rayo caído sobre la sopa. En el experimento se probó que una chispa eléctrica pasada a través de una sopa orgánica producía ciertos aminoácidos escenciales. La reunión de esos aminoácidos produce las cadenas ADN necesarias para construir la famosa primera célula básica, entre otras variadas cosas, y luego viene la cadena completa de sucesos que nos llevan a hoy.

dónde se cae esa teoría tan infantil: en el experimento Miller se vio forzado a aislar los resultados (los aminoácidos), pues de dejarlos a la intemperie en esas condiciones se hubieran destruido. En efecto, si las condiciones en torno a o propias de la famosa sopa eran tanto reductoras como no reductoras, tema de debate aún, en ambas situaciones hay agentes que amenazan la supervivencia de estas sustancias. Reductor o no reductor se refiere a la presencia o ausencia de oxígeno, y en ambos casos hay dificultades para que la vida surga espontáneamente.

por otra parte no te contaron que Miller no probó que aparecieran todos los aminoácidos necesarios, sino sólo algunos. Basta que falte uno para que la célula básica vea imposibilitada su aparición.

ahora, probablemente intuyes que no todos los aminoácidos sirven. En efecto, sólo una veintena de aminoácidos de características muy particulares sirven para la vida, los demás no sirven. Aún si se produjeran aminoácidos espontáneamente, el cómo se reunieron los correctos es un asunto del más completo azar. Ese orden espontáneo es, dicho por las claras, imposible.

todo lo anterior demuestra que el origen de la vida espontáneo tiene una probabilidad muy cercana a cero de haber sido exitoso, algunos hablan de un 1 en 10 elevado a 50 (sí, realmente MUY cercano a cero).

pero aún si este se hubiera producido, queda pendiente el asunto de que la vida evolucione, etc. etc.

en Ciencia hay un principio muy particular que dice 'la explicación más sencilla de un fenómeno tiende a ser la mejor' (los que vieron la película Contacto, con la preciosa Jodie Foster, se acordarán). Si me pides explicar la Vida por Azar o por Diseño, ¿cuál es la explicación más sencilla?
 
la entropia es una cosa, la evolucion del universo otra... el Universo NO tiende a un gigantezco fluido tibio, la temperatura del universo es de menos de 3K (-270 ºC). El universo no tiende a desordenarse, el universo tiende a organizarse, en un comienzo habia un caldo de particulas de alta energia, mientras se enfriaba se organizo en particulas mas complejas (nucleosis), siguio enfriandose y se formaron los primeros atomos, siguio enfriandose (y por supuesto el universo creciendo) y la accion de la grtavedad formo grandiosas nubes que formaron las galaxias y estrellas, las cuales despues de su vida explotaron y crearon atomos mas pesados (sigue organizandose el universo de lo simple a lo complejo) y despues de dos o tres muertes de las estrellas, nacio nuestro sol y los planetas... los planetas eran particulas infimas de elementos pesados combinados con elementos livianos que por efecto de la gravedad se aglutinaron formando asteroides cada vez mas grnades (sigue organizandose) hasta que algunos de ellos eran lo suficientemente grandes para llamarse planetas... hasta ahora pasamos de particulas inferiores a los componentes del atomo hasta los planetas... todo se ha organizado de lo simple a lo complejo y no como podria inferirse de la entropia... y por supuesto esto no viola las leyes naturales... es eprfectamente natural que el universo crezca organizado y la entropia de este aumente (el mismo ejemplo de la habitacion... efectivamente si dejas una habitacion sin ordenar tiende al desorden... pero que pasa si tu la ordenas? disminuyes la entropia del universo? nop... la aumentas aunque al final tu pieza este ordenada... la energia que ocupaste para ordenarla es la que aumenta la entropia... pero la pieza esta ordenada)... que es lo que poduce que el universo tienda a organizarse en vez de mantenerse igual? las leyes de la naturaleza (las cuatro fuerzas conocidas)... esto es perfectamente natural... claro, podrias decir que dios lo hizo asi... puede ser, pero eso no es lo que a mi me interesa... no va hi el meollo del asunto... lo mismo con la aparicion de la vida... si dios existe o no existe a la ciencia no le interesa... le interesa los mecanismos que existen para que las cosas ocurran (cuando yo era creyente, creia que dios habia echado a andar el universo como un bebe... le dio la vida y luego se dedico a observar como iba creciendo y madurando... dios no seria un interventor, solo dejaria que su juguete creciera... dios respetaria mucho las propias leyes que le dio al universo para desarrollarse ya que nunca se violan estas leyes (gracias a eso tenemos ciencia)...

Respecto al origen de la vida, la ciencia no tiene la explicacion acabada, pero sin duda que se trabaja averiguando sobre ello y la suma de investigaciones, discutir en los detalles es tu fuerte porque confundes... los arboles no te dejan ver el bosque, al parecer... si el experimento de miller logro parte o todo no es primordial... lo importante es que el experimento demostro que con las condiciones iniciales de la tierra se pueden formar de la nada los primeros bloques de la vida... cuando dices que el experimento no se dejo a la intemperie, es ridiculo... la intemperie efectivamente los habria destruido porque esos bloques se formaron en condiciones distintas a la tierra actual (si te pudieran llevar a los primeros momentos del planeta tierra moririas quemado y ahogado en gases venenosos)...

en Ciencia hay un principio muy particular que dice 'la explicación más sencilla de un fenómeno tiende a ser la mejor' (los que vieron la película Contacto, con la preciosa Jodie Foster, se acordarán). Si me pides explicar la Vida por Azar o por Diseño, ¿cuál es la explicación más sencilla?
me encantan tus extrapolaciones... efectivamente esta ese principio, es muy util, pero no aplica a lo que tu planteas... que es mas facil? decir que existen dioses que hacen que todo funcione o buscar las explicaciones a esos fenomenos? por supuesto que lo primero, pero la ciencia opta por lo segundo... la historia nos demuestra que la ciencia ha investigado los fenomenos y les encuentra soluciones racionales... no todo esta resuelto pero quizas es solo cuestion de tiempo... tal vez nunca lo sepamos todo pero mientras busquemos soluciones siempre va haber esperanza...

saludos
 
Semen de los Dioses][size="3 dijo:
si dios existe o no existe a la ciencia no le interesa... le interesa los mecanismos que existen para que las cosas ocurran (cuando yo era creyente, creia que dios habia echado a andar el universo como un bebe... le dio la vida y luego se dedico a observar como iba creciendo y madurando... dios no seria un interventor, solo dejaria que su juguete creciera... dios respetaria mucho las propias leyes que le dio al universo para desarrollarse ya que nunca se violan estas leyes (gracias a eso tenemos ciencia)...[/COLOR"][/size]


en parte eso es cierto... porque aunque Dios no ha dejado de intervenir en los asuntos, las leyes naturales son inviolables, incluso para el Creador y Legislador de esas normas.

Semen de los Dioses][size="3 dijo:
Respecto al origen de la vida, la ciencia no tiene la explicacion acabada, pero sin duda que se trabaja averiguando sobre ello y la suma de investigaciones, discutir en los detalles es tu fuerte porque confundes... los arboles no te dejan ver el bosque, al parecer... si el experimento de miller logro parte o todo no es primordial... lo importante es que el experimento demostro que con las condiciones iniciales de la tierra se pueden formar de la nada los primeros bloques de la vida... cuando dices que el experimento no se dejo a la intemperie, es ridiculo... la intemperie efectivamente los habria destruido porque esos bloques se formaron en condiciones distintas a la tierra actual[/COLOR"][/size]


en realidad yo hablaba de la intemperie de esa época, sobre la atmósfera reductora o no reductora.





El problema del origen y la evolución de la vida es para reflexionar. Es fácil dejar al Creador de lado y pensar que todo es casualidad, muy probablemente la motivación y el desarrollo de la teoría evolutiva se sustenta en el miedo del ser humano a tener que rendir cuentas a un Creador.

Por otra parte, si el niño descubre cómo funciona al reloj ya vimos que eso no acaba necesariamente con la necesidad de que haya habido relojero, sin embargo uno va más allá e infiere que el niño debiera preguntarse si el relojero le dará buenas indicaciones para usar su reloj de la mejor manera. Al cabo obedecer y rendir cuentas no tiene que ser necesariamente malo, la guía obtenida te puede ayudar a ser mejor, al niño con su reloj, a uno con su vida.

Si el Creador existe, puede ser mala idea desoír su consejo.
 
La entropia confirma la Creacion.. veamos porque digo esto:

Definamos primeramente lo que es termodinamica:
La termodinamica es una rama de la fisica o parte que trata de la accion mecanica del calo. En esto tenemos dos conceptos: calor y accion mecanica, los cuales se unen en la palabra termodinamica.
Se puede decir que la termodinamica que es fundamental para el desarrollo del hombre y que tiene un campo enorme de uso como por ejemplo desde una dieta adecuada para bajar de peso hasta la teoria evolucionista del mundo.
La termodinamica maneja dos principios : Energia y entropia.

Primer principio:
Leibniz (1646-1716) al interesarse por las "fuerzas vivas" (energía) que causan el movimiento, o sea la vis-viva y vis-morta, que actualmente se llaman energía actual y potencial, descubrió que eran convertibles entre sí, y que la suma de las dos e ra constante.
Este pensamiento o intuicion se adelanyo varios siglos a lo que mas adelante se llamo "primer principio de la termodinamica" el cual fue formulado por Sadi Camot en 1824. El principio es asi:"La energía del universo permanece constante. El calor no es otra cosa que la potencia motriz que ha cambiado de forma. Donde hay destrucción de potencia motriz hay al mismo tiempo producción de calor en cantidad precisamente proporcional a la cantidad de potencia motriz destruida. Recíprocamente, donde hay destrucción de calor hay producción de potencia motriz". (la energia motriz es una acción mecánica o movimiento).

"La naturaleza constituye una inmensa fuente de energía donde se realizan procesos y trabajos sin la intervención del hombre, es decir, procesos espontáneos. La espontaneidad tienen un sentido, una dirección. Si se quema carbono en nuestra atmósfera terrestre oxigenada se formará dióxido de carbono, perdiendo el sistema gran cantidad de calorías que ganará el entorno. Esto sucede cuando se quema un bosque. El proceso inverso, que el dióxido de carbono vuelva a formar el bosque no es natural, no es espontáneo en las condiciones terrestres."

El segundo principio es el siguiente:

El primer principio sólo nos habla de la conservación y transformación de energía, sin precisarnos el sentido de la transformación. Vimos que no es espontáneo que el bosque se reconstruya a partir de sus componentes.
Este concepto de irreversibilidad no viola el concepto expresado en el primer principio, sino que introduce la idea de jerarquía de las distintas energías.
La energía mecánica es superior a la calórica, pues podemos transformarla toda en calor, pero el calor producido no podemos transformarlo todo en energía mecánica. Esto nos indica que transformar energía mecánica en calórica es un proceso irreversible basado en la jerarquía de energías. En 1850, Joule, queriendo precisar las equivalencias de las energías, construyó un aparato consistente en una batea aislada que poseía un eje con paletas que se podían mover por un sistema de poleas al caer un peso de determinada altura. Conociendo el peso, la distancia recorrida, la temperatura inicial del agua, su volumen y la temperatura final, se obtuvo la equivalencia entre el trabajo mecánico efectuado y el calor desarrollado, y la equivalencia dio que por cada 427 kilográmetros se obtiene una kilocaloría (o sea 1.000 calorías). Pero invirtiendo el proceso, con una kilocaloría no podemos realizar el trabajo de 427 kilográmetros. El proceso es irreversible. Esa irreversibilidad nos indica que hay una porción de energía calórica que no podemos utilizar, que se nos escapa en la transformación. A esa energía no utilizable, Clasius le dio el nombre de entropía.
Clasius definió el segundo principio de la siguiente manera: "El calor no puede pasar por sí mismo de un cuerpo de temperatura más baja a otro de temperatura más alta". Para precisar aun más el concepto de entropía podemos decir que mientras la energía sirve para efectuar trabajos y transformaciones, la entropía no. ¿La entropía es energía? Es una energía no aprovechable, no utilizable, una energía que no sirve, una energía degradada. ¿Y una energía que no sirve es energía? En esta ambigüedad, algunos dicen que es "la sombra de la energía" pues siempre la acompaña. A pesar de su ambigüedad, todos sabemos que si no vamos a la mesa a tiempo la comida se nos enfría, y que por sí sola nunca podrá calentarse. Por eso este proceso es irreversible.
Del principio de la irreversibilidad de los fenómenos de la naturaleza y de esta llamada degradación de la energía, se deriva un problema de gran trascendencia para la cosmología. Si todas las experiencias nos inclinan a admitir la entropía, la ley es general. Es decir, si en todo el universo sucede que la energía de un modo u otro se manifiesta en forma de calor, y este proceso es irreversible, resultaría probada, por la ciencia natural, la siguiente tesis: "El mundo universo, a menos que intervenga una causa extrínseca al mismo (como sería poner la comida en el fuego nuevamente) naturalmente, ha de tener fin, en cuanto todo en él se ha de reducir por el natural curso de las cosas a un estado de muerte y de inacción".
En efecto; el principio admitido es que la entropía o cantidad de energía no utilizable va siempre en aumento (no utilizable para producir una acción). Por otra parte, para la ciencia actual está probado que según el primer principio de la termodinámica, la suma total de energía existente en el universo es constante. Luego, llegará un momento en que nada quedará de ella disponible, como energía utilizable; lo que equivale a decir que no habrá acción posible.
De esta consecuencia, la de la relación entre el primer y segundo principio de la termodinámica y de la ley de aumento de la entropía, se deduce otra más trascendental para la metafísica, y es la siguiente: "No sólo no es necesario que el mundo sea eterno, sino que la sola razón prueba que empezó en el tiempo". Si ha de llegar el mundo algún día en el tiempo al estado de esta inacción o muerte de la que hicimos mención, en el caso que hubiese existido desde toda la eternidad ya habría llegado este momento, que ahora se calcula, de necesaria extinción para la vida del mundo. Por lo tanto, el hecho evidente de que no ha llegado es testimonio de que el mundo no es eterno. Sería esto una comprobación del hecho revelado de que el universo fue creado finito, contingente, y por lo tanto no eterno. Con un comienzo y con un fin.

En resumen:
La energía del universo es un "quántum" constante, o sea nunca podrá encontrarse pérdida o aumento de la misma. Vimos que la energía mecánica es superior a la calórica, pues mientras podemos transformarla toda en calor, no podemos transformar todo el calor en energía mecánica. A este resto de energía inutilizable, que hace irreversible todo proceso de la naturaleza, se llama entropía.
El universo -como todo sistema termodinámico- va aumentando su entropía. La energía inutilizable es cada vez mayor, lo que lleva al enfriamiento del universo, al equilibrio total, a la muerte del movimiento. Repito, la energía del universo es constante (primer principio), lo que aumenta es la energía degradada incapaz de producir acción mecánica (entropía, segundo principio).
Las consecuencias están no solamente en el orden metafísico, sino también teológico. La ciencia nos habla de un universo finito, temporal, contingente. Desde la antigüedad la Escritura nos dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Génesis 1: 1). "Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos" (Salmos 19: 1).
Sir Arthur Eddington, eximio astrónomo, que fue profesor de Filosofía Natural en la Universidad de Glasgow, Escocia, dice en su libro titulado Filosofía de la ciencia: "Al final de nuestra jornada, nos encontramos con que, después de tanta alaraca, hemos dado un paso de lo sublime a lo ridículo, pues en vez de bregar por subir a un picacho aislado, hemos llegado a un campamento de creyentes que nos dicen: 'Ven, esto es lo que hemos estado afirmando durante muchos años'. Es presumible que acogerán con señales de bienvenida a los viajeros, rendidos por la fatiga, que al final han hallado un lugar de reposo en la fe verdadera". (textos sacados de Ricardo Betancurt)


gracias por su atención.
saludos
 
No entendi... sorry... en pocas palabras, porque la entropia confirmaria el creacionismo?
 
Felipej dijo:
A mi lo que me da tristeza es como enseñan la teoria de la evolucion en los colegios.. sin que esta sea veraz. que lamentable

ami en el cole me enceñaron el evolucionismo y el creacionismo y nos dejaron bien claro que ninguna de las dos es veraz

o que no esplican con satifacion muchos fenomenos
 
A ver. Vamos aclarando cosas.

1.- El universo NO es finito. De hecho, está en constante expansión y eso ha sido demostrado. ¿Quieren que coloque los papers?

2.- La física newtoniana, como se explicó anteriormente, no puede explicarnos todo. Es más, muchos de los procesos que se estudian hoy en día están basados en la física cuántica, la cual se rige por leyes completamente diferentes de la newtoniana (para que se vayan haciendo una idea, se trabaja con distancias de 10^-34 cm y con alrededor de 11 dimensiones en vez de las 3 que conocemos).

3.- Actualmente, la vida se divide en 3 reinos: archaea, bacteria y eucaria, siendo este último de los más complejos. Las bacterias fueron las primeras en aparecer y fueron células MUY simples. De hecho, la Dra. Lynn Margulis propuso la teoría de la endosimbiosis, es decir, diferentes organismos bacteria se asocian en un nuevo individuo y cuyo resultado sea más que la suma de sus partes....o bueno, algo así.

Que conste que la primera prueba de microbiología que tuve fue sobre la historia de esta rama de las ciencias.

Ahora tengo sueño, porque es tade, pero veré si mañana sigo respondiendo.

Saludos.
 
CABROS SOLO UNAS PALABRAS SIMPLES...

EVOLUCIÓN:
Algo evoluciona a otro estado o cosa.
PERO DE DONDE SALIO ESE ALGO? ME DIRAN EVOLUCIONO DE... PERO ESE "DE" DE DONDE SALIO... Y ASÍ SIN FIN

CREACIONISMO:
Algo crea una cosa.
PERO QUIEN CREO A ESE ALGO? ME DIRAN, LO CREÓ "OTRO" Y A ESE OTRO QUIÉN LO CREÓ?... Y ASÍ SIN FIN

...conclusión, la respuesta esta más allá de nuestra presente compresión...
por ahora no sabemos nada....

SALUDOS CYA!
 
Semen de los Dioses][SIZE=4][COLOR=SlateGray]No entendi... sorry... en pocas palabras dijo:

Hola que tal... El creacionismo dice que Dios creo el mundo, entonces quiere decir que tiene un comienzo. Y la teoria de la termodinamica nos muestra que efectivamente el Universo tiene un comienzo y que no es ifinito, si no que existe alguien (Para lo creacionistas Dios) que hizo que comenzara todo este mundo.
::multipost::​
capagris dijo:
CABROS SOLO UNAS PALABRAS SIMPLES...

EVOLUCIÓN:
Algo evoluciona a otro estado o cosa.
PERO DE DONDE SALIO ESE ALGO? ME DIRAN EVOLUCIONO DE... PERO ESE "DE" DE DONDE SALIO... Y ASÍ SIN FIN

CREACIONISMO:
Algo crea una cosa.
PERO QUIEN CREO A ESE ALGO? ME DIRAN, LO CREÓ "OTRO" Y A ESE OTRO QUIÉN LO CREÓ?... Y ASÍ SIN FIN

...conclusión, la respuesta esta más allá de nuestra presente compresión...
por ahora no sabemos nada....

SALUDOS CYA!

Hola que tal "capagris".. Tienes toda la razon y aqui nos volvemos a dar vuelta en lo mismo ¡¡Fe!!!

Dios dice que es infinito, por lo tanto eso no cabe en nuestras cabezas ya que somos seres limitados, nuestra logica no es igual a la de Dios... es que si nuestra mente fuera una gota de agua, y la de Dios un oceano entero.. He aqui que esto es por Fe...
El que quiere cree y el que no.. no cree nomas (pero se pierde de enormes bendiciones y felicidad de verdad)
 
jajajaja... evidentemente apoya al creacionismo... y tambien a la teoria del big bang... no le veo sentido a esto.
::multipost::​
ah, cybermiguel, me podrias explicar porque dices que el universo NO es finito, pero esta en constante expansion? podrias colocar los papers, please?
 
Semen de los Dioses dijo:
jajajaja... evidentemente apoya al creacionismo... y tambien a la teoria del big bang... no le veo sentido a esto.
::multipost::​
Mas bien defiende la del creacioniso.. ya que ¿De donde salio el big bang?, en cambio el creacioniso dice que Dios es infinito.
¿Me entiendes?
saludos
 
ah, eso si que te lo concedo... la ciencia "jamas" podria averiguar que es lo que habia Antes del big bang (si es que puedo utilizar esa frase, ya que tecnicamente es incorrecta)... hay teoricos que dicen que este universo es solo uno de los miles de millones de universos que en realidad existirian, pero eso lo dicen para justificar el que este universo sea tan perfecto para que la vida se haya creado y es equivalente a decir que dios creo el universo (el fisico real de gran bretaña, hubert reeves, dijo algo mas o menos asi: "Es mas facil que pase un tornado sobre un monton de chatarra y que de eso salga un boeing 767 a que el universo sea tal cual es")... cuando yo era cristiano, pensaba que dios fue quien creo el universo, pero me daba cosa relegarlo solo al comienzo (dios, para mi, quedaba relegado solo a lo que no podemos entender, este foro me ha ayudado a confirmar lo que creo... es uno de los motivos por los cuales me declaro no cristiano, o mejor dicho, agnostico... el principal motivo es que no estoy para nada de acuerdo con las cosas que dios deja de hacer en este mundo, pero obviamente me estoy yendo del tema).

sin duda el origen mismo del universo es algo que no se puede explicar si no es mediante la metafisica y ese, definitivamente, no es mi campo.

saludos
 
Acá va un enlace de Wikipedia con información respecto del universo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

Tampoco podemos descartar la teoría de las cuerdas o de los multiversos, porque de ser así, entraríamos a preguntarnos quién o qué creó este universo.....da para preguntarse.

Para felipej...de los miles de billones de planetas que existen en el universo, ¿crees que es posible que seamos el único con vida?
Aplica estadísticas no más y te darás cuenta que el universo es MUY grande como para que nosotros seamos los únicos seres vivientes en él.

Respecto de vida inteligente...mmm...no sé si nos podamos autodenominar "forma de vida inteligente", pero por lo menos como humanidad le ponemos empeño en salir adelante. xD

Saludos.
 
Cybermiguel, no me queda claro a que te refieres que el universo sea infinito... en cosmologia se entiende al universo como un espacio finito en el sentido que tendria ddimensiones limitadas pero infinito en el sentido que aunque tu caminaras derecho, no llegarias nunca a un borde (algo asi como caminar en la superficie de una pelota, la pelota no es infinita, pero si caminas sobre ella nunca podrias encontrar un borde o un fin. hay otro aspecto, que tiene que ver con la "forma" que tiene el universo en funcion de la cantidad de materia y la velocidad de expansion de este... la materia deforma el espacio y si hay suficiente materia en el universo (y la velocidad de aceleracion no es tan alta) que es capaz de doblarlo como una pelota, dejarlo plano o como una silla de montar (obviamente son construcciones matematicas en dos dimensione spara representar algo en 3 o 4 dimensiones)

pero obviamente el trema esta escapando a si uno cree que la vida evoluciono o fue creada tal como lo dice la biblia (creacionismo)

saludos
 
Bueno tarde otra vez y llego.... de echo solo me mti por que lo creo Felipin pero meparecen interesante los debates con base (me culturizo mas).

Bueno el asunto mis estimados es que

La Teoria de la Evolucion es inconsistente en si misma por falta de datos... muchos cientistas buscan otra explicación esto lo puede corroborar Semen de los Dioses.

La Historia Biblica de la Creación explica perfectamente como esta todo lo que vemos pero aunque explica el porque esta ahí... de que alguien creo todo... no explica el mecanismo de como fue creado, esta es la parte que las personas niegan debido a que quieren descubrir el como lo hizo. Tambien Semen de los Dioses lo puede ratificar.

Sin embargo por ahi ley que había que preocuparse de hoy no del pasado...
La verdad es que el hombre a buscado sus origenes para poder encontrar un futuro esto es valido y se repite... estas preguntas son mas alla de lo comun:

¿Quien soy? ¿De donde vengo? ¿Para donde Voy? = Esta es la verdad que buscamos.

Recuerdo el caso de Pilatos cuando le pregunto a Jesús ¿Que es la verdad? Jesus misericordiosamente le da un destello de la verdad... pero no responde su pregunta por que el no deceaba saber la verdad (era solo una pregunta ociosa) intento despacharlo rapidamente para sacarse a los Fariseos de encima

"Todo aquel que es verdad, oye mi voz". Le dijo Pilato: ¿Que es la verdad? Y cuando hubo dicho esto, salio otra vez a los Judios.

La Biblia les ofrece una respuesta a estas 3 preguntas... solamente que aborda las 3 desde un inicio. El cientifico normal solo trata de buscar una y cuando allá solucionado esa continuará con las otras 2.

Hablando sobre las Culturas antiguas Amigo "Semen" (suena jocoso) en tus post vi como despreciabas a los indigenas por mirar la naturaleza y creer en un Dios y hablas de nuestra Sociedad como la corona de la Vida... pero NO estudia a las culturas antiguas (que no hallan sido imperios) y veras que lograron le que nosotros no hemos podido hallar como sociedad... respuestas a estas 3 preguntas y crear una armonia con su medio ambiente. Un valor moral para que sus sociedades no se destruyeran a si mismas.... Habla con estadistas y con todos y te diran que "lo que es ya a sido" que tenemos los mismo problemas que tuvieron los vatos imperios... el problema es que el conocimiento a serviro para aumentar los males mas que para quitarlos de nuestro planeta...
El conocimiento carece de valor moral... carese de caracter de por si solo y he ahi el problema de nuestra sociedad. Mientras que el conocimiento divino no carece de caracter y moral... realmente creo que este es el problema del evolucionismo, ahi esta mi opocicion... si gente creyera en ella pero en ella pudiera enseñarse el respeto, el preservar la vida, y tantos valores no lo tendria por erroneo... pero esto es tratarnos como cosas, es negar las otras 2 preguntas del asunto.

JESUS DIJO "YO SOY LA VERDAD" porque en su vida estaban maniefestaban 3 respuestas sabia quien era, de donde venia y adonde hiba= tenía una mision y un proposito especifico en esta vida. Hombres que no han creido en el han llegado a ser grandes personas en nuestra cultura solamente por entender estas 3 verdades a medias.

Prefiero una cultura aborigen 1000 veces con su fortaleza fisica, sin enfermedades destructivas como las nuestras, acompañados de la naturaleza, en armonia con ella, casi sin fundamentos de dinero dentro de su economia... puta pa esto hay que ser SABIOS.

MASANI... no crees que es tiempo de subir un poquito el escalafon de los Animales? y ver podemos responder las otras ortas 2 preguntas? Has encontrado algo solido que las responda?.... comparte muchacha que si hay otra cosa que la Biblia que de solides en estos ambitos igual las leere (hay que ser culto). Creo que tuviste mucha influencia catolica... y mucho dogama pare ver lo que la Biblia dice realmente.

Bueno muchachos mi aporte :elaporte:

[PD: los imperios antiguos: egipto, babilonicos y otros... se apartaron de ese sistema que les relato y por ello pasaron a ser grandes destructores y tomaron valores igual como los de nuestra socidad
PD: La Trinidad es una palabra Catolica pero las 3 deidades es muy firme de como estan demostradas en las escrituras... de ahi radica el misterio de SER UNO... cosa que la socidad acutal no comprende (no le sigan a este punto qu yo no le seguiré)]
 

Entiendo el sentido de lo que dices, pero no coloques palabras en mi boca, ya que yo no desprecio a las culturas aborigenes ni a las personas que no teniendo otros medios, justifican lo que no entienden con ideas culturales o misticas (bueno, reconozco que a los que creen en el zodiaco y la adivinanza (tarot y todo eso) no les tengo ni un respeto y los critico abiertamente, pero a las culturas, en general, no)

Respecto a lo que tu dices, de que las culturas aborigenes o menos civilizadas han logrado mayor armonia con su entorno, te lo concedo y estoy relativamente de acuerdo... las filosofias de muchos pueblos han considerado a la humanidad como parte del sistema, como un ente mas del cosmos (no como nosotros que nos situamos por sobre el resto de la creacion y nos creemos superiores... gracias, obviamente, a la cultura formada por la misma religion judeocristiana). sin embargo, no todas las culturas tienen esta filosofia o no todas la pueden mantener hasta en los momentos criticos. el caso mas cercano y claro es el de rapa nui, una isla aislada del mundo, con una densidad poblacional que era mucho mayor a la de muchisimos pueblos aborigenes, se sobrepoblaron y comenzo una matanza demencial que casi extermina a tod@s los habitantes ya que se estaban quedando sin recursos y comiendose su mundo... porque es importante el tema de la densidad poblacional... porque en general las culturas antiguas tenian una densidad poblacional muy baja, que les permitia sacar de la naturaleza lo que necesitaban exclusivamente sin que esto afecte al equilibrio del sistema (no depredaban por depredar).... tampoco tenian tecnologias contaminantes que afectaran su medio, por lo que les resulta muy facil tener este tipo de filosofia... si la densidad poblacional aumenta las necesidades aumentan y el equilibrio se habria perdido tarde o temprano (quizas la naturaleza tiene una solucion, exterminio masivo de habitantes, como en el caso de rapa nui)... te equivocas en eso que encuentran "Un valor moral para que sus sociedades no se destruyeran a si mismas"lo que sucede es que en las condiciones en que viven es muy dificil que se de la situacion critica de sobredensidad. respecto a que los el creacionismo generaria esta moral, te equivocas nuevamente, ya que la mismo sociedad tecnologica fue construida por personas que creyeron en el creacionismo... no veo la relacion entre las creencias que discutimos y el tipo de sociedad que generamos... la moral la colocas como baluarte del cristianismo o mejor dicho de las religiones en general, pero eso no es asi... quienes no creen en seres superiores, no necesariamente son amorales... la ciencia no tiene nada que ver con la moral (eso bien lo dices tu) pero la moral tampoco tiene que ver con las religion... la moral es un pilar que te entrega tu formacion como persona desde tu cuna y depende de tus padres (independientemente de sus creencias religiosas o no religiosas) ya que el bien y el mal no lo definen las religiones sino que el sentido comun (los 10 mandamientos estan basados en el sentido comun y por eso son tan universales)

que ha pasado con el mundo civilizado?... la mayor tecnologia requiere recursos extras, recursos que los pueblos de antaño no requerian... ademas, la explotacion de estos recursos genera riquezas, a mayor explotacion mayor riqueza, por lo tanto no se extraen recursos en la medida que se van necesitando sino que mas bien, en la medida que se pueden vender y a un buen precio... constantemente nos vemos invadidos de necesidades ficticias... nos venden productos que realmente no los necesitamos pero los hacemos imprescindibles... generan necesidades en la sociedad para ganar mas dinero... la densidad poblacional aumenta peligrosamente y los paises mas ricos aumentan sus demandas cada dia mas... que esta pasando? de quien es la culpa? del avance cientifico? nononononononono... no es culpa del avance cientifico... ni siquiera del avance tecnologico... es culpa de la ambicion de los seres humanos, de esa cualidad especial que tenemos de tratar de sacar el maximo provecho economico a todo sin pensar en las consecuencias que estamos dejando en el camino... alaska, millones de metros cubicos de petroleo y gas que aun no han sido explotados... ubicados en zonas consideradas virgenes y bastiones de la naturaleza, donde muchas especies viven y se reproducen.... que dicen los habitantes aborigenes de la explotacion? si y no... si porque ellos ganan dinero y bienestares debido a los yacimientos que ya tienen... no, debido a que se dan cuenta que afectara su entorno y su forma tradicional de vida... que dicen los biologos... que no, que esas zonas son importantes para el medio ambiente en general, que dicen bush y los petroleros? que si, que necesitan esos yacimientos para no depender tanto del petroleo que importan de otros paises... ¿de quien es la culpa?

respecto a lo que tu dices de que
Prefiero una cultura aborigen 1000 veces con su fortaleza fisica, sin enfermedades destructivas como las nuestras, acompañados de la naturaleza, en armonia con ella, casi sin fundamentos de dinero dentro de su economia... puta pa esto hay que ser SABIOS.
entonces te reto a que hagas lo siguiente: apartate del mundo que conoces... andate lejos, donde no haya tecnologia (la carretera austral es como el ultimo bastion en chile para eso) y depende de lo que tu obtengas de la naturaleza... deja las ropas de poliester y sinteticos, deja la comida industrial, construye tu casa con lo que puedas obtener de los arboles cortados y cria animales... no uses zapatillas plasticas, no uses ni siquiera las armas de fuego ya que las hicieron en industrias malditas que contaminan... usa la lanza y las flechas... vuelve a los origenes... ¿no puedes, cierto?¿te parece exagerada mi postura? no, claro, no era eso lo que querias decir... si tu crees que esas culturas aborigenes son mejores que las de nosotros entonces se consecuente... lo que es yo, necesito de la tecnologia que poseemos, necesito de la medicina que tenemos, necesito de la casa en la que vivo... y eso no significa necesariamente que este de acuerdo en la superdepredacion de los recursos ni que este de acuerdo en contaminar en pos de vivir como vivo... yo prefiero que la ciencia y la tecnologia sigan avanzando para producir tecnologias no contaminantes y reciclar lo que ya tenemos... no todos estamos en la misma parada, obviamente, y quienes ganan tanto dinero de las tecnologias contaminantes hacen lo posible porque no se cambien las cosas... sin embargo en algun momento debe haber un punto de inflexion, un cambio en la forma que hacemos las cosas o de lo contrario, simplemente vamos a morir (bueno, los cristianos esperan que jesus vuelva antes que eso ocurra... yo prefiero no quedarme con los brazos cruzados esperando (no dije que los cristianos lo hagan)).

y del creacionismo vs evolucion, pasamos por el origen del universo, la termodinamica, las culturas ancestrales y la preocupacion por el medio ambiente... jajajajajajaja

saludos

 
Semen de los Dioses dijo:
y del creacionismo vs evolucion, pasamos por el origen del universo, la termodinamica, las culturas ancestrales y la preocupacion por el medio ambiente... jajajajajajaja



[/COLOR][/size]

La pura verdad, jajajaja, igual a estado bueno... nos hemos culturizado un monton, al menos yo
 
el creacionismo es la respuesta facil.... simplemente me siento mas identificado con el evolucionismo..
 
Pienso que lo de Miller es un gran avance incluso si el experimento esté buscando una respuesta de manera equivocada. Para mi la idea es investigar siempre, y no confinarme a sofismas religiosos. De todos modos no menosprecio el trabajo de este cietífico ya que es lo que más se ha acercado a una posibilidad que puede ser cierta. Descubrir el origen de la vida sería un evento magnífico para los seres humanos y no es algo que vaya a servir para decir o afirmar que dios no existe, a juicio mío dios simplemente no existe por una cosa empírica, no porque un experimento vaya a ser capaz de demostrármelo, además no creo que Miller esté interesado en que su trabajo sea para el debate de fanáticos religiosos sino que con fines netamente científicos, algo que la religión se ha empeñado en coartar a travez de la historia. Creacionismo v/s Evolucionismo es una pérdida de tiempo.






El Cristianismo Es El Único Gen Que Se Agrega Después De Nacer
 
Volver
Arriba