• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Daniel Stingo: "los grandes acuerdos los vamos a poner nosotros, que quede claro, y los demás tendrán que sumarse..."

Registrado
2020/11/13
Mensajes
933
Sexo
Macho
Falso, la democracia liberal tiene su mayor énfasis y centro filosófico en la idea de "pueblo" y de hecho de allí hace su énfasis distintivo de la democracia republicana a secas que solo se basa en la delegación vertical de un representante no necesariamente electo por voluntad popular. Los principios de legalidad que mencionas son para coartar el abuso de poder del estado sobre este mismo pueblo. Al ser el pueblo el soberano este usa esos mecanismos para defenderse de los abusos internos.
En ese sentido la opinión mayoritaria del pueblo es la que se impone y es considerada verdadera democracia, pues el estado en teoría de debe a esta.

Un liberal que critique a las "mayorías" no es liberal, es un libertarado ( neoreaccionario) y está más cerca de la noción aristocrática que de la liberal clásica .
No deberías hablar de lo que no sabes. El liberalismo promueve la limitación del poder, porque desde la perspectiva liberal los abusos y el despotismo derivan del poder ilimitado. Primero limitaron los poderes monárquicos, más tarde limitaron los poderes de las autoridades democráticas. Locke no concibió los derechos individuales desde el pueblo, sino desde el individuo, son libertades con las que la autoridad democrática o el pueblo no se pueden meter, porque existen previo a cualquier contrato social, son intocables, por mucha legitimidad democrática que se tenga. En la democracia liberal se introducen estas ideas para evitar que las minorías sean apabulladas por la mayoría. Son las minorías las que más se benefician de los derechos individuales (el individuo es la minoría más pequeña) del principio de legalidad, quorums supramayoritarios y otras herramientas jurídicas de control.
Los liberales no critican a las mayorías, critican el poder democrático ilimitado, la tiranía de las mayorías. Si criticaran a las mayorías a secas no existiría la democracia liberal que predomina en todo occidente, habrían rechazado la democracia desde un principio, por basarse en decisiones maypritarias.
 
Registrado
2004/10/21
Mensajes
1.008
Falso, la democracia liberal tiene su mayor énfasis y centro filosófico en la idea de "pueblo" y de hecho de allí hace su énfasis distintivo de la democracia republicana a secas que solo se basa en la delegación vertical de un representante no necesariamente electo por voluntad popular. Los principios de legalidad que mencionas son para coartar el abuso de poder del estado sobre este mismo pueblo. Al ser el pueblo el soberano este usa esos mecanismos para defenderse de los abusos internos.
En ese sentido la opinión mayoritaria del pueblo es la que se impone y es considerada verdadera democracia, pues el estado en teoría de debe a esta.

Un liberal que critique a las "mayorías" no es liberal, es un libertarado ( neoreaccionario) y está más cerca de la noción aristocrática que de la liberal clásica .
Y por que la mayoria sea circunstancial o no, tiene que tener el poder de influir por ejemplo en tu derecho a la propiedad o en tus libertades

Un liberal que critique a las "mayorías" no es liberal, es un libertarado ( neoreaccionario) y está más cerca de la noción aristocrática que de la liberal clásica .

La palabra liberal proviene de libertad, desde cuando una mayoría puede coartar tus libertades y llamarse liberal?
 

Coflaco

Maricon
Registrado
2013/02/22
Mensajes
4.362
Sexo
Macho
Llevas mas de un año parado hueón jajajajaja. Mientras mas hambre pasas, mas deliras tus hueás.
Mándame tu cta rut por privado para depositarte unos pesos, puedas comer y dejes de escribir cagás.
Llevas dice el patudo, llevamos colega pero he salvado con el traslado de ancianos y otras cosas 1313. No necesito migajas pero tienes a varios a quienes ofrecerles.
 
Registrado
2017/04/27
Mensajes
4.019
Sexo
Macho
No deberías hablar de lo que no sabes. El liberalismo promueve la limitación del poder, porque desde la perspectiva liberal los abusos y el despotismo derivan del poder ilimitado. Primero limitaron los poderes monárquicos, más tarde limitaron los poderes de las autoridades democráticas. Locke no concibió los derechos individuales desde el pueblo, sino desde el individuo, son libertades con las que la autoridad democrática o el pueblo no se pueden meter, porque existen previo a cualquier contrato social, son intocables, por mucha legitimidad democrática que se tenga. En la democracia liberal se introducen estas ideas para evitar que las minorías sean apabulladas por la mayoría. Son las minorías las que más se benefician de los derechos individuales (el individuo es la minoría más pequeña) del principio de legalidad, quorums supramayoritarios y otras herramientas jurídicas de control.
Los liberales no critican a las mayorías, critican el poder democrático ilimitado, la tiranía de las mayorías. Si criticaran a las mayorías a secas no existiría la democracia liberal que predomina en todo occidente, habrían rechazado la democracia desde un principio, por basarse en decisiones maypritarias.
Hablo porque se de hsitoria política estimado, y creo que ud confunde la noción de liberalismo clásico con democracia liberal porque no necesariamente son sinonimos. Es del liberalismo clásico que deriva la noción de democracia liberal como el pueblo que elige a sus representantes en cual recae su soberanía, de lo cual deriva democracia directa o representativa. Como también de la democracia liberal deriva la noción de democracia republicana, cuya ambiguedad se da en el nombre al no delimitar la acción del pueblo, por algo los países luego de las indep eran repúblicas pero no democracias (las cuales rechazaban). Por lo demás no sé en qué te basas para asegurar que Locke rechaza la noción de pueblo como tiranía, si es efectivamente de este que nace la noción de soberanía en la que el pueblo delega sus atribuciones, idea que por lo demás nace del catolicismo con san Isidoro si no me equivoco, que era el que decía que Dios le da el poder al pueblo y este a su vez lo delega en el soberano, razón por la cual este estaría autorizado a rebelarse contra el régimen si el soberano se hace tirano.

Locke y otros toman está ideas y las hacen laicas e ilustradas como forma de delimitar el poder soberano. La noción de la multitud no se pensaba como tú dices porque tampoco era tema, la opresión se daba por individuos específicos que usaban al estado y la iglesia para reprimir y censurar, no por masas de gente entendidas como muchedumbres . Otra cosa es que en su vida privada los liberales hayan sido burgueses aristocratizados que detestaban las muchedumbres a lo voltaire, pero eso no era parte del corpus filosófico.

la noción individualista comienza más bien con stirner y esa gente
Post automatically merged:

Y por que la mayoria sea circunstancial o no, tiene que tener el poder de influir por ejemplo en tu derecho a la propiedad o en tus libertades

Un liberal que critique a las "mayorías" no es liberal, es un libertarado ( neoreaccionario) y está más cerca de la noción aristocrática que de la liberal clásica .

La palabra liberal proviene de libertad, desde cuando una mayoría puede coartar tus libertades y llamarse liberal?
Vayamos a que se entiende por "liberal"
Porque en la noción liberal clásica el pueblo no es opresor, es oprimido por el estado absolutista que coarta sus libertades, es el estado el que coarta tu libertad siendo parte del pueblo como ente soberano, de hecho desde esa idea nace el nacionalismo y todo eso (si, el nacionalismo es una idea moderna pese a que se le intenta hacer tradicionalista). Entonces... como chucha el pueblo va a ser opresor si resulta que bajo esta visión es el oprimido por el estado? :lol2:
Del liberalismo ademas garantiza la propiedad privada, de comercio, acción. etc, como algo que le pertenece a todos los individuos como parte de "el pueblo", la nación, los hombres libres, etc etc por lo que no existe contradicción.

Creo que uds confunden liberalismo con individualismo metodológico (que no siempre son lo mismo).
Los libertarados y niños rata de YouTube han hecho un daño crónico bastante grave en lo que respecta a teoría política :ohno:
 
Última edición:
Registrado
2017/04/27
Mensajes
4.019
Sexo
Macho
Otra vola, la noción de democracia como forma de "tiranía" es oclocracia, entendida como degeneración de una democracia o una amtidemocracia, pero siempre era enfocada para un sector que se imponía, más que una voluntad de un pueblo soberano.
 
Registrado
2020/11/13
Mensajes
933
Sexo
Macho
Hablo porque se de hsitoria política estimado, y creo que ud confunde la noción de liberalismo clásico con democracia liberal porque no necesariamente son sinonimos. Es del liberalismo clásico que deriva la noción de democracia liberal como el pueblo que elige a sus representantes en cual recae su soberanía, de lo cual deriva democracia directa o representativa. Como también de la democracia liberal deriva la noción de democracia republicana, cuya ambiguedad se da en el nombre al no delimitar la acción del pueblo, por algo los países luego de las indep eran repúblicas pero no democracias (las cuales rechazaban). Por lo demás no sé en qué te basas para asegurar que Locke rechaza la noción de pueblo como tiranía, si es efectivamente de este que nace la noción de soberanía en la que el pueblo delega sus atribuciones, idea que por lo demás nace del catolicismo con san Isidoro si no me equivoco, que era el que decía que Dios le da el poder al pueblo y este a su vez lo delega en el soberano, razón por la cual este estaría autorizado a rebelarse contra el régimen si el soberano se hace tirano.

Locke y otros toman está ideas y las hacen laicas e ilustradas como forma de delimitar el poder soberano. La noción de la multitud no se pensaba como tú dices porque tampoco era tema, la opresión se daba por individuos específicos que usaban al estado y la iglesia para reprimir y censurar, no por masas de gente entendidas como muchedumbres . Otra cosa es que en su vida privada los liberales hayan sido burgueses aristocratizados que detestaban las muchedumbres a lo voltaire, pero eso no era parte del corpus filosófico.

la noción individualista comienza más bien con stirner y esa gente
Post automatically merged:


Vayamos a que se entiende por "liberal"
Porque en la noción liberal clásica el pueblo no es opresor, es oprimido por el estado absolutista que coarta sus libertades, es el estado el que coarta tu libertad siendo parte del pueblo como ente soberano, de hecho desde esa idea nace el nacionalismo y todo eso (si, el nacionalismo es una idea moderna pese a que se le intenta hacer tradicionalista). Entonces... como chucha el pueblo va a ser opresor si resulta que bajo esta visión es el oprimido por el estado? :lol2:
Del liberalismo ademas garantiza la propiedad privada, de comercio, acción. etc, como algo que le pertenece a todos los individuos como parte de "el pueblo", la nación, los hombres libres, etc etc por lo que no existe contradicción.

Creo que uds confunden liberalismo con individualismo metodológico (que no siempre son lo mismo).
Los libertarados y niños rata de YouTube han hecho un daño crónico bastante grave en lo que respecta a teoría política :ohno:
Esto es filosofía política, no se aborda desde la historia, sino desde la doctrina, desde el contenido de autores liberales y contractualistas.

Haces dos hombres de paja: Primero, no confundí liberalismo clásico con democracia liberal, dije que la democracia liberal incorpora las herramientas de limitación del poder que son liberales, de ahí viene su nombre. Segundo, tampoco dije que Locke rechazara la idea de pueblo, dije que las libertades individuales que articuló como fundamento del constitucionalismo nacen desde una perspectiva individualista, como una defensa de los individuos contra el poder, sea éste monárquico, democrático, etc.

Luego, no necesitas muchedumbres para abusar del poder, eso lo pueden hacer autoridades democráticas simplemente diciendo que representan a ese pueblo, lo que en algunos casos es cierto y en otros no.

En resumen, no entiendes el fundamento de la democracia liberal occidental, que se basa en decisiones de la mayoría pero también dota a los ciudadanos de defensas contra el poder democrático, para que la autoridad y esa mayoría que la legitima no logren sus objetivos políticos pasando por encima los individuos. Un ejemplo dentro de la teoría democrático-liberal es que la autoridad democrática no te puede quitar tu propiedad sin indemnizarte, aunque la mayoría haya votado exactamente por eso. Hay una esfera individual que no está subordinada a las decisiones mayoritarias, son derechos naturales, inalienables, no hay votación que los elimine. Esa es la gracia del contractualismo liberal, buena pate de lo cual es recogido hasta el día de hoy por filósofos y constitucionalistas modernos.

Para entender mejor este tema necesitas estudiar liberalismo y no te vendría mal comparar contractualistas, Locke con Rosseau y Hobbes, porque también confundes fuente divina del poder con derecho natural. Tu idea de democracia es medio rousseauniana, pero demasiado intuitiva. Tienes una concepción de democracia mucho más colectivista que la democracia liberal, lo mismo que Stingo. Por lo tanto sostengo lo que dije al principio: lo que dice este nefasto constituyente zurdo no se enmarca en la lógica de la democracia liberal, que intenta evitar el surgimiento de estos pequeños reyes y déspotas que se amparan en una decisión mayoritaria para hacer lo que quieran con un país (cosa que no necesariamente logra, pero eso ya es otro tema)
 
Última edición:
Registrado
2009/07/06
Mensajes
11.747
Sexo
Macho
Esto es filosofía política, no se aborda desde la historia, sino desde la doctrina, desde el contenido de autores liberales y contractualistas.

Haces dos hombres de paja: Primero, no confundí liberalismo clásico con democracia liberal, dije que la democracia liberal incorpora las herramientas de limitación del poder que son liberales, de ahí viene su nombre. Segundo, tampoco dije que Locke rechazara la idea de pueblo, dije que las libertades individuales que articuló como fundamento del constitucionalismo nacen desde una perspectiva individualista, como una defensa de los individuos contra el poder, sea éste monárquico, democrático, etc.

Luego, no necesitas muchedumbres para abusar del poder, eso lo pueden hacer autoridades democráticas simplemente diciendo que representan a ese pueblo, lo que en algunos casos es cierto y en otros no.

En resumen, no entiendes el fundamento de la democracia liberal occidental, que se basa en decisiones de la mayoría pero también dota a los ciudadanos de defensas contra el poder democrático, para que la autoridad y esa mayoría que la legitima no logren sus objetivos políticos pasando por encima los individuos. Un ejemplo dentro de la teoría democrático-liberal es que la autoridad democrática no te puede quitar tu propiedad sin indemnizarte, aunque la mayoría haya votado exactamente eso. Hay esfera individual que no está subordinada a las decisiones mayoritarias, son derechos naturales, inalienables, no hay votación que los elimine. Esa es la gracia del contractualismo liberal, buena pate de lo cual es recogido hasta el día de hoy por filósofos y constitucionalistas modernos.

Para entender mejor este tema necesitas estudiar liberalismo y no te vendría mal comparar contractualistas, Locke con Rosseau y Hobbes, porque también confundes fuente divina del poder con derecho natural. Tu idea de democracia es medio rousseauniana, pero demasiado intuitiva. Tienes una concepción de democracia mucho más colectivista que la democracia liberal, lo mismo que Stingo. Por lo tanto sostengo lo que dije al principio: lo que dice este nefasto constituyente zurdo no se enmarca en la lógica de la democracia liberal, que intenta evitar el surgimiento de pequeños reyes y déspotas que se amparen en una decisión mayoritaria para hacer lo que quieran con un país (cosa que no necesariamente logra, pero eso ya es otro tema)
no se gaste, amigo.

se de hsitoria política estimado :qloco:
 

cabbish

Bestia
Registrado
2018/04/17
Mensajes
2.846
Sexo
Macho
Aaay es que el stingo iba a mariconear con el Jadue :gaiatula:
Fetiches culiaos que se imagina el facherio amariconao de clóset :yaoscared:
En vez de inventarse historias que ni siquiera son chistosas pero que si tienen un alto contenido homoerotico estimulante para el chupafusil promedio, mejor salgan del clóset de una vez :plumaplumagay:
:grito:
pero si vo le andai defendiendo el poto a un wn que ni conoces viejo culiao patetico:lol2::menanihands:
 

Zurdo Imaginario

Exiliado
Registrado
2019/06/01
Mensajes
1.267
Tiene razon pero es una discusion irrelevante. Hay que decirles "si, si, vamos a conversar", y despues mandarselos a guardar igual.
 
Registrado
2020/09/26
Mensajes
251
Sexo
Macho
Tuve una visión el otro día en un sueño y vi a Jadue de presidente y camila Vallejo vocera gobierno


Era tan real que hasta salía en logo de TVn, los detalles del fondo todo así que me puse el objetivo de juntar 200.000 dólares de aquí al 2024 para irme a la ctm de este país rql

Algún país con TLC con china estoy dado, no necesito más
ahora son soberbios los zurdos qliaos se ríen de uno cuando les comenta la preocupación pero después se van a cagar de hambre y van a andar pidiendo ayuda para salir de chile

Estoy completamente seguro que el royalty minero va a ser modificado pero no así rechazado, se vienen tiempos duros con esta nueva constitución, no hagan planes a futuro
Yo tambien estaba pensando juntar plata para largarme de este sucucho pero no se si llegare a los 50.000 dolares, los paises que yo conozco que tienen un tratado de libre comercio con China son Australia, Nueva Zelanda y Perú .
 
Registrado
2020/09/26
Mensajes
251
Sexo
Macho
Después de meter a tanto inmigrante obvio que todos los indicadores se te van a la mierda aún así Chile ha resistido más o menos bien ante la explosiva llegada de caribeños :hands:
En Chile el perraje esta tan agrandado que quiere que le estado le cubra el 100 % de sus ingresos y eso es irrealizable, en ninguna parte del mundo se reemplazo la remuneración de un trabajador por los aportes del estado. En Estados Unidos que fue uno de los paises mas generosos en dar aportes del estado le dieron un cheque de 1400 dólares por cerca de 6 meses, siendo que el ingreso promedio de los estadounidenses es entre 5 mil y 7 mil dolares mensuales . PD: Si habría estado la gordi gobernando tenían que conformarse con un aporte de 200 lucas y todo el weonaje calladito y contento.
 
Última edición:
Arriba