• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Daniel Stingo: "los grandes acuerdos los vamos a poner nosotros, que quede claro, y los demás tendrán que sumarse..."

Ban Ghost

Plasta
Registrado
2020/11/18
Mensajes
809
Sexo
Macho
Hoy en humor prestado : Caricatura de jimmyscott que refleja la actitud del sacoweas soberbio y nefasto de Daniel Stingo




No, estas muy equivocado en lo primero. En primer lugar la doctrina política como texto y contenido ( o discurso) no está disociada de su contexto histórico , es indisoluble de este (puedes revisar la escuela de Cambridge skiner, Pocock, etc para que no digan que me invento conceptos y fuentes). Es una falacia analizar la doctrina sin ver lo que dichos autores entendían por tal concepto y a quien le hablaban.

En segundo lugar si confundiste democracia liberal con liberalismo clásico, lo hiciste cuando me hablaste de democracia liberal bajo la noción de liberalismo como doctrina y yo te señale porque necesariamente no es así. En los segundo quizás si desvirtúe tu mensaje, pero porque me diste a entender confusamente como que Locke se centraba únicamente en el individuo dejando de lado el tema del pueblo, cuando en realidad son dos conceptos que no son disociativos en lo absoluto, no se contradicen entre sí y uno depende del otro, la soberanía se construye mediante individuos, el individualismo metodológico de los ilustrados no se entendía como el sujeto separado de su pueblo/nación, etc, disociar ambas concepciones es una falacia. Te suena el arquetípo histórico por excelencia que se llevó a cabo basandose en esta doctrina? :
"WE THE PEOPLE!...." En base a esa declaración se resguardan todos los derechos individuales, en base a lo cual indiscutidamente con variantes más moderadas otras más radicales, se llevarían a cabo posteriormente todas las revoluciones liberales existentes.

Por lo demás alguien que se adjudica el nombre del pueblo para crear un gobierno despótico es un TIRANO, bajo la noción liberal un tirano no es demócrata (aunque quizás en una vertiente republicana latinoamericana si lo era, ver a francois-xavier guerra para entender lo que se veía en América como "democracia").
Por lo demás la dif entre Locke y Rousseau tampoco es tan profunda, si Rousseau se basó en Locke, solo que el primero era más romántico y "anarco" por decirlo así.

Tercero hay un vínculo directo entre el derecho divino, ius Naturalis y el contractualismo, gran parte de los historiadores y cientistas políticos mantienen ese consenso como un proceso evolutivo de larga duración más que una ruptura.

En resumidas cuentas, yo creo que confundes la concepción liberal con la concepción NEOLIBERAL, y ese es un error gravísimo que tienen los más tirados a libertarados o monentaristas, el decir que son liberales cuando en realidad, política, social y filosóficamente existe una ruptura no menor entre ambas ideologías, el no ver esa ruptura y concebir el liberalismo neoliberal como derivado del liberalismo clásico e ilustrado es una absoluta falacia que ha llevado a errores de este tipo.
Post automatically merged:


Que sabís vo viejo culiao si con cuea te informai viendo a el villegas


Puro ad hominem de los dunning Kruger de siempre, al menos el otro loco tiene un punto, falso, pero al menos lo defiende
Esta papiro cita es auspiciado por :



Mucho texto tu weá, zapatos de vagabundo qlo
 

xSlendermaNx

Exiliado
Registrado
2018/06/08
Mensajes
1.311
Sexo
Macho
Es verdad lo de que la raza es la mala. O mejor dicho los habitos y tendencias de los asentados en sudamerica.

El crecimiento de chile fue la excepcion, se dio el milagro de que el dictador de turno fue bien asesorado en lo que ha economia se refiere.

Estos wns destruiran todo.
podriamos devolvernos a españa con el rabo entre las piernas... :sisi3:
 
Registrado
2020/09/26
Mensajes
305
Sexo
Macho
Sólo en el Antro puedes leer que el fascismo defiende el capitalismo y neoliberalismo. :risa:
Partamos que el fascismo surge de una vertiente del Nacionalismo y que se plantea como una tercera vía para enfrentar el agotamiento del liberalismo y contra el socialismo y el comunismo, debido al temor que había causado la Revolucion Rusa . el fascismo plantea que lo colectivo debe estar sobre la individualidad y plantea que el estado debe ser el rector de la sociedad . Es cosa de escuchar algunas frases de Mussolini " Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada contra el estado" Que Fidel Castro haya dicho una frase bastante parecida como "Dentro de la revolución todo, contra la revolución nada " http://www.claseshistoria.com/fascismos/f-campopolitico.htm
 
Registrado
2020/09/26
Mensajes
305
Sexo
Macho
el weon tiene razon, y los derechistas en vez de gritarle y pararle los carros llaman a la moderación :ohno:

De verdad creían que podrian hacer "acuerdos" y "consenso"? En que mundo piensan para haber creido ingenuamente eso? La wea será un campo de batalla. La derecha perdió todo esto, al momento que aceptaron el juego de los terroristas con el famoso acuerdo por la paz.

Puta que encuentro penca que se quejen por "la forma en que lo dijo", no sacan nada con victimizarse wn, es patetico, en vez de quejarse por "Ay que soberbio!" Desde pararle los carros, agarrarlo pal webeo o responderle como Onofre Jarpa... hasta pegarle un combo, daría mejor recepción que "Ay me voy hacer ver mas civilizado y pacifico y llamare a la moderación, por ser mas moderado la gente me apoyara" :nonono:
En un debate en la TV Onofre Jarpa esta discutiendo con un político de la UP de apellido Millas y Jarpa le ofreció combos, cuando en la derecha había políticos con huevos .
 
Registrado
2017/04/27
Mensajes
4.024
Sexo
Macho
La historia son hechos, versiones e interpretaciones de los mismos, a partir de ellos no puedes desprender ni siquiera un marco teórico básico para entender una filosofía política completa aplicada a la democracia, que es lo que pretendes en este caso con la democracia liberal. Tienes que necesariamente acudir al propio Locke para entender el sustrato individualista y limitador del poder en su obra, hacerte ver eso no implica disociarlo de su contexto histórico, leyéndolo se sabe a quién le habla, el Locke histórico solo existe gracias a su filosofía, a su contribución como autor liberal.

Tu segundo párrafo es un desastre. En el primer punto no refutas tu falacia, solo te remites a una respuesta anterior indeterminada, y en el segundo ad nauseam vuelves a imputarme algo que no digo. Te he explicado de varias formas que el liberalismo modera y limita la democracia, limita el poder que ejercen las autoridades electas o legitimadas por el "pueblo", eso no significa negar ni contradecir que esta síntesis se trata de una forma de gobierno basada en decisiones mayoritarias del pueblo/nación. Vuelve a leer, no entendiste.

Un demócrata sí puede volverse tirano bajo la noción liberal, hay varios autores que tratan esto desde el punto de vista de la legitimidad, la diferencia entre cómo se asciende al poder y cómo se ejerce éste. Un gobernante democráticamente electo puede dejar de someterse a la ley y cometer toda clase de arbitrariedades y abusos, en cuyo caso a pesar de haber sido designado por "el pueblo", es un tirano. Los propios padres fundadores (liberales clásicos) pensaron en esto cuando crearon la segunda enmienda: un gobierno democrático que se vuelve tiránico, contra el que es necesario enfrentarse desde el mundo de las milicias civiles.

La diferencia entre Locke y Rousseau es grande en el sentido que su doctrina deriva en concepciones distintas de democracia, del poder que las mayorías pueden ejercer sobre todos los miembros de una sociedad política. La democracia rousseauniana es mucho más colectivista, limita menos el poder del pueblo sustentándose en el concepto de soberanía.

El vínculo entre el derecho divino y el iusnaturalismo se da en Hobbes, no en Locke, es Hobbes quien habla del poder divino y del soberano como representante de dios dentro de la dinámica absolutista. En contraste el iusnaturalismo de Locke es racionalista, kantiano, emana de la lógica, de la razón humana, se nutre de la ciencia; los hombres tienen derechos individuales porque son hombres, y esos derechos naturales no están a disposición de ningún pueblo ni demócrata. No es ruptura, lo que afirmé es que erróneamente mezclaste derechos naturales de tipo liberal con origen divino del poder. Locke es el contractualista liberal.

Para finalizar, metes el neologismo zurdo "neoliberal" al baile, que no tiene nada que ver con lo que se está tratando. También insistes en hablar de los libertarios siendo que ni los he mencionado. Seguro lo haces por costumbre o porque los conoces mejor gracias a youtube. Pero el problema es el siguiente: liberalismo no es sinónimo de escuela austriaca ni de Milei, es una filosofía política que existe cientos de años antes que eso, y que ha sido determinante es la configuración jurídico-política de la mayoría de las democracias occidentales, hasta el día de hoy. Los economistas/activistas libertarios no son el liberalismo, son cuando mucho uno más de sus derivados. Aquí no hablamos de escuelas económicas, hablamos de filosofía política; no estamos discutiendo de homo economicus ni liberalismo económico como para que metas el monetarismo, estamos discutiendo sobre democracia liberal. Crees que estás siguiendo el hilo pero lo cierto es que te fuiste a la mierda, eso te pasa por hablar de lo que no sabes.

Creo que eso sería todo, tampoco voy a andar respondiéndote hasta el infinito para que entiendas que lo que dijo Stingo no tiene nada que ver con democracia liberal. Es puro colectivismo trasnochado y arrogante esa huea. Fin.
nuevamente me repites los mismos errores.

Es bastante curioso que me saques en cara un sinnúmero de falacias argumentativas que paradójicamente son en las que has caído en especial en el post anterior
Nuevamente vamos por partes

Pimero, como es eso que no se puede desprender un amrco teorico?? wtf la historiografía efectivamente se basa en la interpretación de hechos, pero esa interpretación no es arbitraria, se sustenta en un método crítico que puede ser falseable, y por lo demás también analiza el vínculo del sujeto con su contexto histórico, los que implica también el análisis de sus categorías (historia de los conceptos kosseleck, historia intelectual, hsitoria política de Cambridge, etc). Esto en base a la asignación de categorías actuales que tú asignaste al pensamiento de Locke y otros liberales (en relación a la concepción de individuo oprimido por la masa o el colectivo ) es anacrónica . Te explique que ese no era el objetivo de Locke porque no estaba en su horizonte político y filosófico, no era tema, en sus tratados jamás habla de tal cosa, eso tú lo pusiste en base a lo dicho por algunos individualistas actuales de tendencia individualista o neoliberales que poseen un contexto distinto al del s17 y 18 (ya vamos a ir a ese punto) no existe en Locke ni en ninguno de los otros ilustrados las cosas de las que tú hablas, quizás en otros como Voltaire, quizás...

Segundo... aquí no te entiendo, mira lo que me respondes:
En el primer punto no refutas tu falacia, solo te remites a una respuesta anterior indeterminada, y en el segundo ad nauseam vuelves a imputarme algo que no digo. Te he explicado de varias formas que el liberalismo modera y limita la democracia, limita el poder que ejercen las autoridades electas o legitimadas por el "pueblo", eso no significa negar ni contradecir que esta síntesis se trata de una forma de gobierno basada en decisiones mayoritarias del pueblo/nación. Vuelve a leer, no entendiste."

Weon, Literalmente es lo que YO te respondí en el post anterior!! estás incurriendo en el meo hombre de paja o no entendiste, efectivamente yo te señale esto que se trataría de una síntesis entre individuo (sujeto) y pueblo, y eso porque la libertad individual no se contradice en su relación con el sujeto, que raro que hayas cambiado de pronto tu tesis, revisa tus posteos anteriores en donde literalmente niegas que el liberalismo tenga que ver con una relación con "el pueblo" para privilegiar o centrar su atención en la individualidad , si ese era el origen y centro de la discusión que estamos teniendo po weon!!!, me interpelaste porque según tu yo no entendía la primacía del individuo que en esa concepción rechazaba a las mayorías como algo tiránico, pero resulta que ahora has reivindicado la noción de individuo ligado a su comunidad, o sea pueblo, nación. Etc lo cual sería una MAYORIA, los conceptos de pueblo, nación, etc son conceptos de mayorías de las que se desprende un derecho soberano, en esa concepción un derecho soberano no puede ser tiranía, sería contradictorio.
Efectivamente el liberalismo habla de que los sujetos como voluntad soberana se unen para limitar las atribuciones e impedir abusos del poder , en esa concepción el poder está centrado más bien en el ESTADO. Nuevamente en ninguno de los tratados de Locke se adjudica esa atribución de "potencial tiranía" a las mayorías soberanas, sería una falacia y un completa contradicción , eso no lo plantea el liberalismo clásico. Eso lo plantea LA ARISTOCRACIA y el tradicionalismo al decir que toda decisión popular de mayorías deriva en oclocracia y de hecho por eso la aristocracia odia tanto al liberalismo y la culpa del marxismo, anarquismo y blahblah.....
Hace falta más comprensión ahí.

Tercero, estoy de acuerdo una democracia puede derivar en tiranía, no he dicho jamás lo contrario, lo que yo dije es que una democracia que degenera en tiranía deja de ser democracia, jamás una democracia por si sola será una tiranía en el sentido liberal, aunque bajo otras ideologías si, de hecho un barbón hablaba de dictaduras de clase, pero eso es ya otro tema.

Cuarto, teóricamente no es grande la dif entre Rousseau y Locke. Epistemológicamente si, ya que uno es racionalista y el otro el romántico o precursor de esta corriente, pero las dif no son sustanciales, tienen un hilo conductor que no difiere mayormente, puedes revisar a Norberto Bobbio por ej. Jamás mencioné que el ius Naturalis, el derecho divino y todo eso fueran lo mismo, nuevamente muñeco de paja, lo que yo dije es que eran parte de la misma continuidad que no tenía rupturas mayores, y puede evidenciarse también en la comparación con otras culturas, las que no conocen el concepto de soberanía o sujeto soberano porque no han tenido la misma continuidad histórica, como si la ha tenido occidente bajo sus diversas corrientes racionalistas, románticas, católicas, marxistas, etc etc lo que evidencia una continuidad de pensamiento .

Quinto ya ahí te quería desenmascarar y creo que ahí se centra tu punto principal que quieres defender . El liberalismo como toda corriente está íntimamente ligado a una visión de sociedad, una visión antropológica y una visión política. No puede comprenderse disociado de estos ámbitos pues es una ideología y como tal tiene su propio proyecto de mundo implícito (y explícito también) , lo mismo el neoliberalismo, y si bien como dices no eres libertario al desmarcar a este del liberalismo, si puedo inferir que entiendes al liberalismo como una continuidad que incluiría el liberalismo hegemónico en el siglo xx y xxi incluyendo a la escuela monetarista, lo cual es falso y aquí los puntos principales:

Históricamente el liberalismo es anticonservador, el neoliberalismo en cambio históricamente es conservador por su unión con los conservadores del siglo xx ante la debilidad y crisis de la derecha luego de la segunda guerra.

Segundo el neoliberalismo relega al estado una función fiscalizadora, bajo el liberalismo en cambio en la práctica el estado si intervenía, su función era mínima en comparación al keynesianismo del sxx, pero si tenía su participación activa en muchos rubros (ver trabajos de karl polanyi por ej) otorgaba la libertad al privado pero en el caso del viejo mundo tenía importantes frenos, para que hablar de la visión yankee la cual se basaba completamente en locke.

Tercero: el neoliberalismo incluso va más allá al privatizar servicios sanitarios, educación y vías, eso será impensable en el liberalismo.

Podrán sonar como detalles pero a nivel social, antropológico, filosófico, etc, etc implican cambios no menores que si marcan una ruptura con el liberalismo clásico. El neoliberalismo como doctrina deriva de él deriva sin duda, pero no es lo mismo (te recuerdo además que ese "neologismo zurdo" que por lo demás no lo inventó un zurdo, lo invento un keynesiano antizurdo y que décadas después volvería a usarse) está ampliamente documentado en papers y libros avalados académicamente pese a que no te guste y no concuerde con tu ideología, e incluso desde una misma derecha más conservadora y liberal clásica se hace una distinción (por ej acá en Chile mansuy y Hugo Herrera que son intelectuales de derecha hacen una distinción de ambas formas de liberalismo).

En la buena ondita veo que sabes del tema y te interesa y eso te lo celebro, pero no manejas bien los conceptos y confundes ciertas concepciones a partir de tu ideología personal, por eso te pongo un 5.

A mi parecer una continuidad de ese liberalismo clásico vendría a ser el liberalismo social de john rawls, quien de hecho me gusta harto como pensador a dif de los neoliberales apestados.

Estoy desde el cel, pero si quieres fuentes y citas más rato puedo ponerlas, del mismo modo señalarte los post anteriores en que sostienes puntos contradictorios.


no me quedo claro, podrias sintetizar tu idea

:buenaonda:
Vivimos en una democracia liberal republicana o republicana liberal. Una de las bases del liberalismo es la soberanía popular basada en el principio democrático de las mayorías, por lo que los wnes que se asustan de lo dicho por stingo o no entienden el liberalismo o no son liberales :buenaonda:
 
Última edición:
Registrado
2009/04/05
Mensajes
2.765
Sexo
Macho
Y cuáles son las propuestas que no están en la actual constitución y que deberían. Yo cuando empezaron a decir que hay que cambair la constitución, yo preguntaba por todos lados: ya, pero qué hay que cambiar, qué es lo malo y lo bueno, y nadie respondía, o respondían "es que fue hecha en dictadura". Bueno, luego de más de un año vuelvo a preguntar qué es lo tan urgente que hay que cambiar y que "impide" que seamos desarrollados.
 
Registrado
2017/04/27
Mensajes
4.024
Sexo
Macho
En un debate en la TV Onofre Jarpa esta discutiendo con un político de la UP de apellido Millas y Jarpa le ofreció combos, cuando en la derecha había políticos con huevos .
Ese es un buen video, demuestra lo que hiatoricamente siempre ha sido la derecha, un pequeño matón que al no tener argumentos recurre a la fuerza y al ad hominem, Jarpa se queda sin argumentos y le ofrece combos a la monja millas quien en ningún momento perdió el control pese a las provocaciones golpistas de jarpa en otros medios :hands:
Recomiendo también ver el vídeo '"Mirelo a él y miren a mi" otro video de la época en donde un facho al quedar sin argumentos pierde el control y se pone a ningunear y a insultar, se parece mucho a las reacciones de varios de aca :lmao:
Post automatically merged:

Hoy en humor prestado : Caricatura de jimmyscott que refleja la actitud del sacoweas soberbio y nefasto de Daniel Stingo






Esta papiro cita es auspiciado por :



Mucho texto tu weá, zapatos de vagabundo qlo
oye troll aguaricheao saco weas, por casualidad en que dia salio publicada esa imagen? me interesa saber
 
Última edición:

Ban Ghost

Plasta
Registrado
2020/11/18
Mensajes
809
Sexo
Macho
Ese es un buen video, demuestra lo que hiatoricamente siempre ha sido la derecha, un pequeño matón que al no tener argumentos recurre a la fuerza y al ad hominem, Jarpa se queda sin argumentos y le ofrece combos a la monja millas quien en ningún momento perdió el control pese a las provocaciones golpistas de jarpa en otros medios :hands:
Recomiendo también ver el vídeo '"Mirelo a él y miren a mi" otro video de la época en donde un facho al quedar sin argumentos pierde el control y se pone a ningunear y a insultar, se parece mucho a las reacciones de varios de aca :lmao:
Post automatically merged:


oye troll aguaricheao saco weas, por casualidad en que dia salio publicada esa imagen? me interesa saber
De nuevo el zapatos de anciano metamorfoseado soñando con el auquenido bolivianus qlo :ohno:

El miércoles salió eso, feo qlo que se viste mamarrachamente como un vagabundo

nuevamente me repites los mismos errores.

Es bastante curioso que me saques en cara un sinnúmero de falacias argumentativas que paradójicamente son en las que has caído en especial en el post anterior
Nuevamente vamos por partes

Pimero, como es eso que no se puede desprender un amrco teorico?? wtf la historiografía efectivamente se basa en la interpretación de hechos, pero esa interpretación no es arbitraria, se sustenta en un método crítico que puede ser falseable, y por lo demás también analiza el vínculo del sujeto con su contexto histórico, los que implica también el análisis de sus categorías (historia de los conceptos kosseleck, historia intelectual, hsitoria política de Cambridge, etc). Esto en base a la asignación de categorías actuales que tú asignaste al pensamiento de Locke y otros liberales (en relación a la concepción de individuo oprimido por la masa o el colectivo ) es anacrónica . Te explique que ese no era el objetivo de Locke porque no estaba en su horizonte político y filosófico, no era tema, en sus tratados jamás habla de tal cosa, eso tú lo pusiste en base a lo dicho por algunos individualistas actuales de tendencia individualista o neoliberales que poseen un contexto distinto al del s17 y 18 (ya vamos a ir a ese punto) no existe en Locke ni en ninguno de los otros ilustrados las cosas de las que tú hablas, quizás en otros como Voltaire, quizás...

Segundo... aquí no te entiendo, mira lo que me respondes:
En el primer punto no refutas tu falacia, solo te remites a una respuesta anterior indeterminada, y en el segundo ad nauseam vuelves a imputarme algo que no digo. Te he explicado de varias formas que el liberalismo modera y limita la democracia, limita el poder que ejercen las autoridades electas o legitimadas por el "pueblo", eso no significa negar ni contradecir que esta síntesis se trata de una forma de gobierno basada en decisiones mayoritarias del pueblo/nación. Vuelve a leer, no entendiste."

Weon, Literalmente es lo que YO te respondí en el post anterior!! estás incurriendo en el meo hombre de paja o no entendiste, efectivamente yo te señale esto que se trataría de una síntesis entre individuo (sujeto) y pueblo, y eso porque la libertad individual no se contradice en su relación con el sujeto, que raro que hayas cambiado de pronto tu tesis, revisa tus posteos anteriores en donde literalmente niegas que el liberalismo tenga que ver con una relación con "el pueblo" para privilegiar o centrar su atención en la individualidad , si ese era el origen y centro de la discusión que estamos teniendo po weon!!!, me interpelaste porque según tu yo no entendía la primacía del individuo que en esa concepción rechazaba a las mayorías como algo tiránico, pero resulta que ahora has reivindicado la noción de individuo ligado a su comunidad, o sea pueblo, nación. Etc lo cual sería una MAYORIA, los conceptos de pueblo, nación, etc son conceptos de mayorías de las que se desprende un derecho soberano, en esa concepción un derecho soberano no puede ser tiranía, sería contradictorio.
Efectivamente el liberalismo habla de que los sujetos como voluntad soberana se unen para limitar las atribuciones e impedir abusos del poder , en esa concepción el poder está centrado más bien en el ESTADO. Nuevamente en ninguno de los tratados de Locke se adjudica esa atribución de "potencial tiranía" a las mayorías soberanas, sería una falacia y un completa contradicción , eso no lo plantea el liberalismo clásico. Eso lo plantea LA ARISTOCRACIA y el tradicionalismo al decir que toda decisión popular de mayorías deriva en oclocracia y de hecho por eso la aristocracia odia tanto al liberalismo y la culpa del marxismo, anarquismo y blahblah.....
Hace falta más comprensión ahí.

Tercero, estoy de acuerdo una democracia puede derivar en tiranía, no he dicho jamás lo contrario, lo que yo dije es que una democracia que degenera en tiranía deja de ser democracia, jamás una democracia por si sola será una tiranía en el sentido liberal, aunque bajo otras ideologías si, de hecho un barbón hablaba de dictaduras de clase, pero eso es ya otro tema.

Cuarto, teóricamente no es grande la dif entre Rousseau y Locke. Epistemológicamente si, ya que uno es racionalista y el otro el romántico o precursor de esta corriente, pero las dif no son sustanciales, tienen un hilo conductor que no difiere mayormente, puedes revisar a Norberto Bobbio por ej. Jamás mencioné que el ius Naturalis, el derecho divino y todo eso fueran lo mismo, nuevamente muñeco de paja, lo que yo dije es que eran parte de la misma continuidad que no tenía rupturas mayores, y puede evidenciarse también en la comparación con otras culturas, las que no conocen el concepto de soberanía o sujeto soberano porque no han tenido la misma continuidad histórica, como si la ha tenido occidente bajo sus diversas corrientes racionalistas, románticas, católicas, marxistas, etc etc lo que evidencia una continuidad de pensamiento .

Quinto ya ahí te quería desenmascarar y creo que ahí se centra tu punto principal que quieres defender . El liberalismo como toda corriente está íntimamente ligado a una visión de sociedad, una visión antropológica y una visión política. No puede comprenderse disociado de estos ámbitos pues es una ideología y como tal tiene su propio proyecto de mundo implícito (y explícito también) , lo mismo el neoliberalismo, y si bien como dices no eres libertario al desmarcar a este del liberalismo, si puedo inferir que entiendes al liberalismo como una continuidad que incluiría el liberalismo hegemónico en el siglo xx y xxi incluyendo a la escuela monetarista, lo cual es falso y aquí los puntos principales:

Históricamente el liberalismo es anticonservador, el neoliberalismo en cambio históricamente es conservador por su unión con los conservadores del siglo xx ante la debilidad y crisis de la derecha luego de la segunda guerra.

Segundo el neoliberalismo relega al estado una función fiscalizadora, bajo el liberalismo en cambio en la práctica el estado si intervenía, su función era mínima en comparación al keynesianismo del sxx, pero si tenía su participación activa en muchos rubros (ver trabajos de karl polanyi por ej) otorgaba la libertad al privado pero en el caso del viejo mundo tenía importantes frenos, para que hablar de la visión yankee la cual se basaba completamente en locke.

Tercero: el neoliberalismo incluso va más allá al privatizar servicios sanitarios, educación y vías, eso será impensable en el liberalismo.

Podrán sonar como detalles pero a nivel social, antropológico, filosófico, etc, etc implican cambios no menores que si marcan una ruptura con el liberalismo clásico. El neoliberalismo como doctrina deriva de él deriva sin duda, pero no es lo mismo (te recuerdo además que ese "neologismo zurdo" que por lo demás no lo inventó un zurdo, lo invento un keynesiano antizurdo y que décadas después volvería a usarse) está ampliamente documentado en papers y libros avalados académicamente pese a que no te guste y no concuerde con tu ideología, e incluso desde una misma derecha más conservadora y liberal clásica se hace una distinción (por ej acá en Chile mansuy y Hugo Herrera que son intelectuales de derecha hacen una distinción de ambas formas de liberalismo).

En la buena ondita veo que sabes del tema y te interesa y eso te lo celebro, pero no manejas bien los conceptos y confundes ciertas concepciones a partir de tu ideología personal, por eso te pongo un 5.

A mi parecer una continuidad de ese liberalismo clásico vendría a ser el liberalismo social de john rawls, quien de hecho me gusta harto como pensador a dif de los neoliberales apestados.

Estoy desde el cel, pero si quieres fuentes y citas más rato puedo ponerlas, del mismo modo señalarte los post anteriores en que sostienes puntos contradictorios.



Vivimos en una democracia liberal republicana o republicana liberal. Una de las bases del liberalismo es la soberanía popular basada en el principio democrático de las mayorías, por lo que los wnes que se asustan de lo dicho por stingo o no entienden el liberalismo o no son liberales :buenaonda:
Mucho texto, pareces Mercurio de antaño con tus papiros, horrendo qlo mamarracho

 
Registrado
2016/11/02
Mensajes
3.244
Sexo
Macho
Stingo no se equivoca, los grandes acuerdos los tiene la centro-izquierda y la izquierda, la derecha estará de adorno. Lo único que queda es apostar por el plebiscito de salida.
 
Arriba