Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Virtuajats dijo:Me equivoqué quise decir fotografía mental exacta de la realidad, ese es el concepto de verdad que buscan, una tontera.
ErwinRommel dijo:Jajaj demás que es eso lo que buscan los filósofos (suponiendo que existe algo así como la categoría de filósofos). Un saludo veritas.
ErwinRommel dijo:Quedarse en la verdad como objetividad dada por un predicado que la refiere, y que pretende dar cuenta tal como es el objeto en sí, es a mi juicio una discusión de fines del Siglo XVIII. Creer que esa verdad es la que defienden los Filósofos es un prejuicio dantesco a mi parecer.
Saludos.
Tona dijo:x2... no tengo religion, pero si creo que hay algo mas. Que? si lo supiera seria el amo del mundo. Tal como las hormigas no saben que diablos es ese punto luminoso que las revienta (una lupa) pues esta fuera de su comprension, asi, cual hormigas, somo nosotros tratando de entender el origen de la vida y el proposito de esta.
Por ahi lei una vez que "se puede ir por la vida pensando que nada es un milagro, o que todo lo es". Prefiero la 2da opcion, todo es un milagro, me es imposible creer que solo el azar nos trajo hasta donde estamos.
Por ultimo, si estoy equivocado y no existe un Dios, filo, vivo mi vida feliz, sin hacer daño a nadie. Pero si existe..... uufff.. sorpresa para los ateos, se vana ir de PLR en la siguiente vida.. jajajja
Virtuajats dijo:Solo suponiendo que haya existido el Siglo XVIII, "la categoría de filósofos", el "objeto en sí", el "prejuicio dantesco" y, por supuesto, que existas tú para que se materialice tu "parecer" en este foro -si es que también existe.
ErwinRommel dijo:La verdad como adequatio es sólo un pelo del concepto de Verdad. Creo que limtamos a ella sin considerar otras estimaciones sería tan burdo, desde mí, como señalar "Un círculo es un círculo porque es un crículo". ¿Qué pasa como la verdad como develamiento (que no es lo mismo que deverlar lo "verdadero"?, ¿Dónde está la verdad como cualidad no-espistemológica fundamental de la que habla Wittgenstein?, ¿Qué pasa con la verdad como un simple ver (no necesariamente lo verdadero)?, ¿Qué pasa con la Verdad del Sentido común que es a mí juicio la Verdad por definición (La Verdad del sentido común va más allá de la corroboración de enunciados que factiblemente pueden ser verdaderos?, ¿Dónde está la verdad pre-ontológica y pre-judicativa? y ¿Dónde la verdad como revelación?.
Quedarse en la verdad como objetividad dada por un predicado que la refiere, y que pretende dar cuenta tal como es el objeto en sí, es a mi juicio una discusión de fines del Siglo XVIII. Creer que esa verdad es la que defienden los Filósofos es un prejuicio dantesco a mi parecer.
Saludos.
ErwinRommel dijo:Algunas sí, otras no son ni subjetivas ni objetivas; he ahí cuando digo que son "preontológicas". En realidad esos tipos de verdades ya no consideran el concepto de sujeto dado que, como tal, no es más que un mero concepto: tal como lo objetivo no existe por se, lo subjetivo tampoco es en sí.
Sobre la verdad, no todas buscan la verdad universal, dado que ni es su interés ni pretender una validez de grado tan ingente.
Saludos.
xtremix dijo:o
Einstein creía en «un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre»." El epíteto famoso sobre el "Principio de incertidumbre" de Einstein era "Dios no juega dados"
Copérnico hizo referencia a Dios a veces en sus obras, y no vio su sistema como en el conflicto con la Biblia.
Galileo dijo expresamente que la Biblia no puede equivocarse, y vio su sistema como una interpretación alterna de los textos bíblicos.
René Descartes y Francisco Bacon (1561-1626) son en general respetados como figuras clave en el desarrollo de la metodología científica. Ambos tenían sistemas en los que Dios era importante, y ambos parecen más devotos que el promedio por su era.
Isaac Newton (1642-1727)En Principia dijo, "El sistema más hermoso del sol, los planetas, y cometas, podía sólo proceder del consejo y dominio de un ISer inteligente y poderoso."
si estos grandes personajes no descartaban a Dios es por algo .
ErwinRommel dijo:Sí, concuerdo medianamete con eso. Aunque también adhiero -un tanto- a la postura de que las interpretaciones nos preceden; no es que exstamos primero y demos interpretaciones, sino antes bien "las interpretaciones son primero y luego somos nosotros en ellas". Ahora me parece artificial la distinticón "interpretaciones" por un lado y "hechos por otros". Como sostenía Nietzsche: "No hay hechos, sino sólo interpretaciones", el factum barrido y libre de toda connotación teórica, a mi juicio, no es.
Saludos.
Tona dijo:Por ultimo, si estoy equivocado y no existe un Dios, filo, vivo mi vida feliz, sin hacer daño a nadie. Pero si existe..... uufff.. sorpresa para los ateos, se vana ir de PLR en la siguiente vida.. jajajja
ErwinRommel dijo:Cierto: mas el tema es el siguiente; sin interpretaciones o bien sin seres humanos (o mejor aún: sin consciencia) los hechos no existen. Los hechos existen en las interpretaciones, fuera de ellas hay nada. En realidad ni si quiera nada, simplemente hay nada de ser que es diferente a que haya nada (pero es harina de otro costal). No es que sea primero un hecho y luego se de una interpretación "sub-yectiva" de él; la interpretación es lo único que nos es dado, salir fuera de ella no es más que toparnos con su esencia misma puesto que el mero cualificar algo de hecho es ya interpretarlo.
Estamos condenados a interpretar, tomando un simil e Sartre. Y no es que existan interpretaciones más correctas que otras, entendiendo dicha corrección como una adecuada vinculación con el hecho. El hecho no es, y si es, lo es sólo dentro de una interpretación. No es alegórico pero la Ley de Gravedad no se descubrió, efecivamente se inventó en el momento que se formuló.
Saludos.