• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Dios No Puede... Existir

¿Un adolescente que recién ha descubierto las paradojas y trata de demostrar la inexistencia de Dios?

Nunca visto XD
 
Virtuajats dijo:
Me equivoqué quise decir fotografía mental exacta de la realidad, ese es el concepto de verdad que buscan, una tontera.

Jajaj demás que es eso lo que buscan los filósofos (suponiendo que existe algo así como la categoría de filósofos). Un saludo veritas.
 
ErwinRommel dijo:
Jajaj demás que es eso lo que buscan los filósofos (suponiendo que existe algo así como la categoría de filósofos). Un saludo veritas.

Ya que no pude responder porque esta bloqueado XD!. Sorry por incluir otro tema :D



- ¿Qué es la verdad?

La verdad es aquello que representa a la realidad en su 100%, ya que la verdad es un concepto ligado a la percepción, para algunos la verdad es la de acuerdo los cuales abarcan la mayoria, para otros que tienen la verdad como un concepto mas global, esta debe cumplirse para todos en cualquier sistema.

- ¿Cómo es la verdad?

La verdad tiene un caracter de discernimiento, es el concepto de realidad, por esta causa la verdad adopta muchas formas dependiendo de la realidad o la problematica a resolver. De esto la verdad debe ser representativa en su fundamento.

- ¿Por qué es la verdad? (Puede entenderse como ¿Por qué existe la verdad?)
- ¿Para qué es la verdad? (¿Para qué existe la verdad?).

La verdad existe gracias al desconocimiento de la realidad, tengamos por real a lo que efectivamente sucede desligado de las percepciones, por esto se necesita de un punto de referencia para determinar ciertos sucesos, la verdad existe para y por esta causa.

La reflexion de la verdad a ratos es subjetiva, ya que la representacion de los hechos y el analisis siempre queda a manos del espectador. Para obtener una verdad absoluta debe provenir de un "algo" que sea objetivo.

Saludos.
 
La verdad como adequatio es sólo un pelo del concepto de Verdad. Creo que limtamos a ella sin considerar otras estimaciones sería tan burdo, desde mí, como señalar "Un círculo es un círculo porque es un crículo". ¿Qué pasa como la verdad como develamiento (que no es lo mismo que deverlar lo "verdadero"?, ¿Dónde está la verdad como cualidad no-espistemológica fundamental de la que habla Wittgenstein?, ¿Qué pasa con la verdad como un simple ver (no necesariamente lo verdadero)?, ¿Qué pasa con la Verdad del Sentido común que es a mí juicio la Verdad por definición (La Verdad del sentido común va más allá de la corroboración de enunciados que factiblemente pueden ser verdaderos?, ¿Dónde está la verdad pre-ontológica y pre-judicativa? y ¿Dónde la verdad como revelación?.

Quedarse en la verdad como objetividad dada por un predicado que la refiere, y que pretende dar cuenta tal como es el objeto en sí, es a mi juicio una discusión de fines del Siglo XVIII. Creer que esa verdad es la que defienden los Filósofos es un prejuicio dantesco a mi parecer.

Saludos;).
 
ErwinRommel dijo:
Quedarse en la verdad como objetividad dada por un predicado que la refiere, y que pretende dar cuenta tal como es el objeto en sí, es a mi juicio una discusión de fines del Siglo XVIII. Creer que esa verdad es la que defienden los Filósofos es un prejuicio dantesco a mi parecer.

Saludos;).

Solo suponiendo que haya existido el Siglo XVIII, "la categoría de filósofos", el "objeto en sí", el "prejuicio dantesco" y, por supuesto, que existas tú para que se materialice tu "parecer" en este foro -si es que también existe. ;)
 
Tona dijo:
x2... no tengo religion, pero si creo que hay algo mas. Que? si lo supiera seria el amo del mundo. Tal como las hormigas no saben que diablos es ese punto luminoso que las revienta (una lupa) pues esta fuera de su comprension, asi, cual hormigas, somo nosotros tratando de entender el origen de la vida y el proposito de esta.

Por ahi lei una vez que "se puede ir por la vida pensando que nada es un milagro, o que todo lo es". Prefiero la 2da opcion, todo es un milagro, me es imposible creer que solo el azar nos trajo hasta donde estamos.

Por ultimo, si estoy equivocado y no existe un Dios, filo, vivo mi vida feliz, sin hacer daño a nadie. Pero si existe..... uufff.. sorpresa para los ateos, se vana ir de PLR en la siguiente vida.. jajajja

Eso se llama tener miedo, dices prefiero creer a no creer, de esta manera si existe no me voy al infierno como los ateos, pero esta bien, ya que si tienes miedo es porque crees en algo superior. De todas forma te puedo decir que la mayoria de la gente atea o agnostica tiene mejores sentimientos que los religiosos, asi que si el infierno existiera se llenaria de religiosos y el cielo de no creyentes, que paradoja no ?
 
Virtuajats dijo:
Solo suponiendo que haya existido el Siglo XVIII, "la categoría de filósofos", el "objeto en sí", el "prejuicio dantesco" y, por supuesto, que existas tú para que se materialice tu "parecer" en este foro -si es que también existe. ;)

De hecho existe, ahora de qué modo existe he ahí el meollo. De hecho para ti se ha impregnado tanto de existencia que te has dado el tiempo de responderme :corazones:.

Saluditos.
 
ErwinRommel dijo:
La verdad como adequatio es sólo un pelo del concepto de Verdad. Creo que limtamos a ella sin considerar otras estimaciones sería tan burdo, desde mí, como señalar "Un círculo es un círculo porque es un crículo". ¿Qué pasa como la verdad como develamiento (que no es lo mismo que deverlar lo "verdadero"?, ¿Dónde está la verdad como cualidad no-espistemológica fundamental de la que habla Wittgenstein?, ¿Qué pasa con la verdad como un simple ver (no necesariamente lo verdadero)?, ¿Qué pasa con la Verdad del Sentido común que es a mí juicio la Verdad por definición (La Verdad del sentido común va más allá de la corroboración de enunciados que factiblemente pueden ser verdaderos?, ¿Dónde está la verdad pre-ontológica y pre-judicativa? y ¿Dónde la verdad como revelación?.

Quedarse en la verdad como objetividad dada por un predicado que la refiere, y que pretende dar cuenta tal como es el objeto en sí, es a mi juicio una discusión de fines del Siglo XVIII. Creer que esa verdad es la que defienden los Filósofos es un prejuicio dantesco a mi parecer.

Saludos;).

todos esos conceptos de verdad a los que te refieres se adjudican el valor de ser subjetivos, los cuales son individualistas per se. La verdad como revelacion?, revelacion de que forma?, no olvidemos que el concepto de verdad a la que se quiere llegar, es la verdad como concepto universal, lo cual es el fundamento del metodo cientifico.

podriamos decir entonces que existen verdades que abarcan otras verdades? y si es una verdad, particular, porque no es verdad para otro?, como tal, no puede ser y no ser a la vez.

Creo yo que el termino de verdades, como percepciones personales debieran quedarse como percepciones, el dilatar los conceptos no es sano a mi juicio, ya que se relativiza el concepto.


de todas formas no se a que quieres llegar analizando el concepto, ya que si eres creyente de las verdades relativas da todo igual, con tal no te equivocaras en tu subjetividad XD!.
 
Algunas sí, otras no son ni subjetivas ni objetivas; he ahí cuando digo que son "preontológicas". En realidad esos tipos de verdades ya no consideran el concepto de sujeto dado que, como tal, no es más que un mero concepto: tal como lo objetivo no existe por se, lo subjetivo tampoco es en sí.

Sobre la verdad, no todas buscan la verdad universal, dado que ni es su interés ni pretender una validez de grado tan ingente.

Saludos.
 
ErwinRommel dijo:
Algunas sí, otras no son ni subjetivas ni objetivas; he ahí cuando digo que son "preontológicas". En realidad esos tipos de verdades ya no consideran el concepto de sujeto dado que, como tal, no es más que un mero concepto: tal como lo objetivo no existe por se, lo subjetivo tampoco es en sí.

Sobre la verdad, no todas buscan la verdad universal, dado que ni es su interés ni pretender una validez de grado tan ingente.

Saludos.

MM de de todas formas me quedo con mi frase de hace un rato, que la verdad siempre tendra un caracter subjetivo, ya que la interpretacion final se la dan los individuos.

EJ: los colores son ondas con distitas longitudes con nombres asignados a esas ondas.
"Todo el mundo" percibe un rojo, sin embargo los daltonicos no pueden distinguirlo, esto no quita que el rojo siga existiendo (rojo=onda electromagnetica con longitud: 700nm).

La verdad para el mundo de un tipo daltonico es que no existe el rojo.
 
Cierto, la verdad será subjetiva pero lo será si y solo si concedemos la existencia del sub-jeto (sujeto a..., pre-yecto hacia..). De lo contrario el debate se expánde aún más. Tomo la frase cliché de Maturana: "Lo dicho siempre es dicho por alguien". Perfectamente puede ser "Lo dicho es siempre dicho por algo". Si ese algo no es distinguido como figura respecto a un contexto específico puede sostenerse "Lo dicho es dicho" que es lo mismo que argüir "Lo dicho es". Ahora bien si tal acto es prefijado no-reflexivamente es factible decir "Lo dicho está ahí dicho por nadie".

Saludos.
 
Es que el tema raya en la existencialidad de las cosas, y la verdad es un veredicto, es un concepto hecho por alguien, en el caso de que no exista nadie para validar los hechos y dictaminarlos como verdad, los hechos son solo hechos. En general toda la interpretacion de los hechos son los valores conceptuales de los que discutimos. Si nos abstraemos de todas las conjeturas y del ser humano solo tendriamos hechos, las cosas pasa y ya.

saludos.
 
Sí, concuerdo medianamete con eso. Aunque también adhiero -un tanto- a la postura de que las interpretaciones nos preceden; no es que exstamos primero y demos interpretaciones, sino antes bien "las interpretaciones son primero y luego somos nosotros en ellas". Ahora me parece artificial la distinticón "interpretaciones" por un lado y "hechos por otros". Como sostenía Nietzsche: "No hay hechos, sino sólo interpretaciones", el factum barrido y libre de toda connotación teórica, a mi juicio, no es.

Saludos.
 
Para quienes les resultó insoportable llegar al final del video. Hay un enlace roto, a la información que estaba allí, se llega por acá:
http://www.acracia.org/acraciaantigua/docepruebas.html

xtremix dijo:
o
Einstein creía en «un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre»." El epíteto famoso sobre el "Principio de incertidumbre" de Einstein era "Dios no juega dados"


Copérnico hizo referencia a Dios a veces en sus obras, y no vio su sistema como en el conflicto con la Biblia.

Galileo dijo expresamente que la Biblia no puede equivocarse, y vio su sistema como una interpretación alterna de los textos bíblicos.

René Descartes y Francisco Bacon (1561-1626) son en general respetados como figuras clave en el desarrollo de la metodología científica. Ambos tenían sistemas en los que Dios era importante, y ambos parecen más devotos que el promedio por su era.

Isaac Newton (1642-1727)En Principia dijo, "El sistema más hermoso del sol, los planetas, y cometas, podía sólo proceder del consejo y dominio de un ISer inteligente y poderoso."


si estos grandes personajes no descartaban a Dios es por algo .

Hawkings le respondió a Einstein con lo siguiente: "Dios SÍ juega a los dados, e incluso los arroja donde no podemos verlos".

Copérnico y Galileo tuvieron serios problemas con la teocracia de su época y fueron obligados a desdecirse, porque ello iba en contra de "las escrituras". Interesante que Galileo en su juicio manifestó: "y sin embargo, se mueve".

Descartes y Bacon omiten a Dios en la aplicación del método científico, porque saben que incluirlo dañaría los resultados.

Newton desconocía los principios de la relatividad general que nada tienen de "hermosos", al predecir la existencia de los agujeros negros. Lo estético es dominio del arte, la ciencia se ocupa de otras cosas.

Por supuesto, científicos o no, tienen sus creencias personales. Simplemente, evitan que éstas sesguen sus investigaciones y; como consecuencia de ello, pudieron brindar avances científicos que cambiaron a la humanidad.

Alguien escribió por ahí que la filosofía es una "ciencia blanda". La filosofía no es una ciencia en tanto que no usa el método científico.

Hay una frase muy interesante sobre la religión: sin religión, la gente mala haría maldades y la buena, bondades; sin embargo, se necesita de la religión para que la gente buena haga maldades.

Yo soy agnóstico, y me considero medianamente tolerante. ;) Sin embargo, cuando (tomando once) una visita de mi mamá (que es una evangélica recalcitrante) se regocija ante la idea de que caiga una bomba nuclear en El vaticano para que se mueran todos los curas pedófilos y que se pudran en el infierno por homosexuales; claramente contradice las creencias que su religión promueve acerca de la tolerancia (como Jesús ayudano a un extranjero o mezclándose con prostitutas sin considerarse superior al resto de las personas). Para evitar la discusión, simplemente me retiro discretamente hasta que termine con su acto megalomaníaco y regreso para ayudar a retirar las cosas. La alternativa de rebatirle, me pareció un tanto desgastante e innecesaria. Lo que jamás haría, sería afirmar que por ella... ¡todas las personas que profesan su religión son iguales! Todas las personas son diferentes, pero a veces las religiones influyen mucho en ellas.

Sobre la evolución. Cuando a un científico le preguntan si cree en ella, responderá que no... porque no necesita "creer", él sabe que es así.
 
ErwinRommel dijo:
Sí, concuerdo medianamete con eso. Aunque también adhiero -un tanto- a la postura de que las interpretaciones nos preceden; no es que exstamos primero y demos interpretaciones, sino antes bien "las interpretaciones son primero y luego somos nosotros en ellas". Ahora me parece artificial la distinticón "interpretaciones" por un lado y "hechos por otros". Como sostenía Nietzsche: "No hay hechos, sino sólo interpretaciones", el factum barrido y libre de toda connotación teórica, a mi juicio, no es.

Saludos.

de nietzsche, es uno de los autores, no me gusta la idea de dogmatizar el pensamiento bajo las ideas de autores previos, la libertad de entender y formular de los pisos existentes es lo que nos diferencia de los autores, esto para no ser meros repetidores.

Respecto a que no existen los hechos y solo las interpretaciones, no concuerdo con eso en el tema preontologico ya que si abstraes la humanidad, kien puede dar la interpretacion?, si queremos verlo en fundamento, los hechos no tienen razon de interpretación, el humano es el que necesita entender los hechos y por esto los representa, las distintas materias son todas en base a la representacion de la supuesta realidad, por esto los hechos son primeros a la interpretacion, ya que sin hechos no existe interpretacion, sin embargo los hechos pueden no tener representacion alguna hasta que se crea, como por ejemplo la ley de gravedad, que hasta entonces no "existia" hasta que se le dio representacion.
 
Cierto: mas el tema es el siguiente; sin interpretaciones o bien sin seres humanos (o mejor aún: sin consciencia) los hechos no existen. Los hechos existen en las interpretaciones, fuera de ellas hay nada. En realidad ni si quiera nada, simplemente hay nada de ser que es diferente a que haya nada (pero es harina de otro costal). No es que sea primero un hecho y luego se de una interpretación "sub-yectiva" de él; la interpretación es lo único que nos es dado, salir fuera de ella no es más que toparnos con su esencia misma puesto que el mero cualificar algo de hecho es ya interpretarlo.

Estamos condenados a interpretar, tomando un simil e Sartre. Y no es que existan interpretaciones más correctas que otras, entendiendo dicha corrección como una adecuada vinculación con el hecho. El hecho no es, y si es, lo es sólo dentro de una interpretación. No es alegórico pero la Ley de Gravedad no se descubrió, efecivamente se inventó en el momento que se formuló.

Saludos.
 
Tona dijo:
Por ultimo, si estoy equivocado y no existe un Dios, filo, vivo mi vida feliz, sin hacer daño a nadie. Pero si existe..... uufff.. sorpresa para los ateos, se vana ir de PLR en la siguiente vida.. jajajja

y crees que el ente en que tu crees te perdonara semejante pensamiento? lo dudo
 
ErwinRommel dijo:
Cierto: mas el tema es el siguiente; sin interpretaciones o bien sin seres humanos (o mejor aún: sin consciencia) los hechos no existen. Los hechos existen en las interpretaciones, fuera de ellas hay nada. En realidad ni si quiera nada, simplemente hay nada de ser que es diferente a que haya nada (pero es harina de otro costal). No es que sea primero un hecho y luego se de una interpretación "sub-yectiva" de él; la interpretación es lo único que nos es dado, salir fuera de ella no es más que toparnos con su esencia misma puesto que el mero cualificar algo de hecho es ya interpretarlo.

Estamos condenados a interpretar, tomando un simil e Sartre. Y no es que existan interpretaciones más correctas que otras, entendiendo dicha corrección como una adecuada vinculación con el hecho. El hecho no es, y si es, lo es sólo dentro de una interpretación. No es alegórico pero la Ley de Gravedad no se descubrió, efecivamente se inventó en el momento que se formuló.

Saludos.

De hecho puede que tengas razon, pero por otro motivo que no tomaba en cuenta y quizas es algo que todos nos equivocamos en hacer, y es abstraer a las personas para llegar a un fundamento. En este plano estamos en dependencia con la existencia de todo, por esto no es que el hecho sea creado a partir de la interpretacion, si no que el hecho en particular, es y solo es "ese hecho" porque esta sujeto a la interpretacion de los observadores, respecto a esto, estaria en concordancia con el principio de incertidumbre. Concluyendo, todo hecho es particular por y para el observador, por esto la verdad siempre sera relativa y me arriesgo a decir única, ya que aunque estemos en presencia de un mismo hecho, nuestra respuesta sera distinta a la del observador de al lado. :O! (despedazando la verdad de masas XD! ).
 
El ateo tiene derecho a no creer en Dios , porque no lo ve no lo siente etc.
para mi visión personal es que podemos creer en algo tangible como nuestra conciencia el hecho de existir en este mundo y saber que exisitimo y lo mas interesante es que sabemos que hay millones de vidas conciente que son como uno mismo y que viven millones de cosas diferente a las que yo vivo, eso es tangible pero mi pregunta es, existirá una conciencia universal ? que sabe todo lo que ocurre en cada uno de nosostros? que es la conciencia padre de la millones de conciencia? para mi si hay una conciencia universal y esa es Dios. bueno mis creencias son como las que tienen las religiones orientales . Dios para mi es una conciencia universal
 
yo no creo en dios, y no es por ke no crea ke no existe, sino por ke mi inteligencia es incapaz de

conocer o ver o sentir una wea tan gigante majestuoza maravilloza increible poderosa magica... osea...
con cuea se como funciona el water weon y voy a saber lo ke es una wea como dios ? imposible!

negarlo o aceptarlo es imposible
 
Volver
Arriba