A ver yo concuerdo con mi colega Androl (estudiamos lo mismo y en la misma U), y actualmente me desempaeño en proyectos de generación.
La realidad es la siguiente:
Existe una tremenda cantidad de proyectos de generación en base a cabón por desarrollarse en Chile, la razón: el gas de Argentina, por lo tanto se genera una problemática de los residuos (cenizas) y las emanaciones principalmente CO2, ya no se tira azufre al aire como antes, pq la tecnología de desulfurizadores, camas de lecho mixto y etc las controlan y mantienen practicamente en cero, por lo tanto, se sigue tirando CO2 al aire, que no es considerado contaminante por las legislaciones mundiales.
Sobre la generación eolica pese a tener un desarrollo tecnológico importante, existen limitantes para las colocacion de grandes parques eolicos en Chile (y cualquier pais), estas son la no posibilidad de sobrepasar el 10% de la capacidad instalada de un país, el motivo está en las perturbaciones generadas en la red electrica ya que aunques existen sistemas de control de potencia para las granjas estas no anulan del todo estas perturbaciones, razón por la cual equipos electricos y electrónicos pueden a la larga sufrir daños gracias a la energía eolica.
Solar: entre las opciones mas costosas, los paneles tienen precios exorbitantes y para quien desee invertir simplemente no lo hará ya que el horizonte de retorno de su inversion está a la chucha de lejos.
Geotermica, como opcion si es posible, pero existen complicaciones debido a la disponiilidad de la energía, el tenerla bajo la tierra y no verla (si medirla), genera incertidumbres respecto a la inversión ya que cualquier fenomeno geologico puede dejar la cagada.
Centrales de pasada es una de las mejores opciones disponibles, sin embargo las potencias extraibles por esta via son mucho menores que las que se pueden extraer de una central con represa y todo, la energía extraible del agua es mucho menor al colocar solo centrales de pasada, independiente de los rendimientos de las turbinas, que son parejos casi todos los rendimientos y muy altos.
finalmente y la dejo al final como opcion pq es la que mas me interesa es la nuclear, la presidenta en su afán de ganar votos de termina amarrando sola y probablemente a su desconocimiento del tema dice NO a ciegas, una central nuclear definitivamente es capaz de solucionar nuestro problema de generación y proyección de consumo de energía electrica que a todos esto con los proyectos que se están en ejecución y se espera que se ejecuten no damos a basto.
Comienzan con potencias de 600 MW, y una tipica es de 1000- 1200 MW, lo que es mucha, mucha potencia.
Sobre la seguridad todo depende de quien te haga la central, han oido hablar de un accidente ruso, de uno gringo o de uno frances???
Obvio los franceses son secos para hacer centrales nucleares y no han tenido accidentes, por otro lado los estandares de seguridad son tan altos que es realmente otro el nivel de seguridad, como ejemplo les doy el siguiente, para entrar a una central nuclear despues de todos los controles habidos y por haber, las autorizaciones del caso se puede llegar recien a la sala de control, (en la central Atucha1 de Argentina), la sala de control tiene vidrios de 20 cm de espesor que soportan el impacto de un rocket de lleno. Ese si que es nivel de seguridad. Y sobre la tecnología esta central contruida en 1970 tiene una sala de control la raja mejor que las centrales chilenas top del momento (Nehuenco 2 o las San Isidro).
No existe el know how en Chile. Es cierto, pero cuando tu contratas la construcción el servicio se pide llave en mano y los que contruyen hacen todo. Desde la reja de cierre hasta el reactor. Además de capacitar a las personas (Ingenieros, tecnicos etc etc etc), por lo que la tarea de construcción es posible de realizar.
Los reactores son algunos de los elementos mas seguros y soficticados que existen actualmente.
Ejemplos de empresas que realizan centrales tenemos a GE, Siemens, Areba, Alstom.
Otro punto a considerar es que como las centrales operan con el ciclo de vapor, para la condensacion de este es posible utilizar agua de mar, la que sería evaporada, permitiendo sembrar el desierto con esta agua (que ya no sería salada).
El problema están en que la nuclear posee el costo mas alto de potencia instalada, pero en los gastos de operacion tiene uno de los más bajos, el kg de uranio vale muy poco (el valor no lo recuerdo).
Cualquier otra pregunta consulten ya que he estudiado bastante y trabajo en el rubro
