Fundación SOL sobre las AFP, se debe reemplazar por un sistema REAL de pensiones!

Una interesante intervención de la fundación SOL en el seminario de las AFP que se realizó en el congreso hace unos meses.

Creo que aportan datos muy relevantes y que todos deberían tener en cuenta antes de opinar sobre cual sería la solución al problema previsional Chileno.

Teniendo en conocimiento esta información, le queda la duda a alguien si agregar una AFP estatal realmente solucionaría el problema? A mi parecer claramente esto no tiene ninguna otra solución que instalar un sistema de reparto tripartito, luego estudiar otra soluciones similares a las AFP, pero siempre opcionales.

Qué opinan??

Muy interesante.

Es cierto lo que dicen, la privatización de las pensiones y el cambio al sistema de capitalización individual, no fue más que la búsqueda de capitalización de ENORMES RECURSOS (dinero de todos los trabajadores), en pro de la banca y a su vez, de los empresarios.

En Chile la aplicación de dicho sistema fue algo relativamente sencillo, principalmente porque estábamos inmersos en una dictadura que no permitía el disenso. Y también porque la cultura de un Estado de bienestar nunca fue muy potente en este país. A diferencia de otras regiones como las europeas.

Por eso Chile sigue siendo uno de los pocos países donde este sistema se implementó al 100x100 (es decir, donde no hay otra forma de tener pensiones que dándole una cotización mensual a las AFP), y se sigue sosteniendo por más fracasado que éste esté. En la mayoría de los países donde se implementó, este sistema fracasó, o va para ello. Mirar los ejemplos de Argentina y Polonia. (Donde, de hecho, gobiernos de izquierda y de derecha respectivamente si mi memoria no me falla, erradicaron a las mierdas de las AFP).

Es importante recalcar esto, si en Chile el sistema se logró instalar, y, además, sigue sostenido, es porque acá existe desde hace casi 40 años, una cultura política extremadamente influenciada por el lobby derechista, conservador, militar, neoliberal y empresarial, en el resto de los países, por ejemplo donde la democracia tiene una larga data, o donde se ha logrado recuperar la misma mediante la lucha social, las AFP no han podido ser instaladas. Lo que, en cambio se ha hecho es tratar de reformar los diferentes sistemas de repartos mediante una serie de micro reformas encaminadas a menguar la efectividad del sistema de reparto y dar la falsa creencia de que es insostenible en el tiempo, mientras que el de capitalización individual, representa la solución.

En aquellos países donde el Estado de bienestar y la democracia están más afianzadas, el lobby bancario-empresario no va por instalar el sistema de capitalización individual de forma feroz, porque presenciaron lo que pasó en Chile, y el enorme costo de transición que le significó al Estado cambiarse de un sistema a otro, por lo que habiendo observado este campo de experimentos, optan por una salida mucho más pausada. Lo que no quita que sus esfuerzos por implementar el sistema de capitalización individual sean enormes. Por ejemplo, año a año las asociaciones bancarias en España, llaman a una serie de economistas NEOLIBERALES para que realicen estudios que demuestren que, el sistema de reparto es insostenible en el tiempo por una serie de factores (recurrentemente esgrimen el tema demográfico), estos economistas siempre le han dado una fecha tope en la que el sistema de reparto comenzará a hacer agua y mostrará déficit.

Siempre han errado en sus conclusiones y predicciones. Entre los economistas que yerran y yerran, está José Piñera. Y esto es interesante porque en cualquier otra áreas, un profesional que muestra tanta ineptitud en sus conclusiones, no volvería a ser contratado para trabajos similares (¿quién contrataría a un arquitecto que diseña modelos de edificios que se caen? ¿Y a médicos que incurren en las negligencias médicas? ¿Y a profesores que no educan bien a los alumnos?). ¿Entonces por qué a estos economistas, se les vuelve a contratar una y otra vez?

La respuesta es muy simple: a los banqueros no les interesa que hayan o no economistas eficientes, les interesa que haya economistas que digan lo que ellos quieren, y que a pesar de que no sea cierto -científicamente hablando-, una mentira repetida mil veces termina convirtiéndose en una verdad. Así trabaja el lobby, creando un miedo generalizado en las personas, y sobre todo en la clase política, para así terminar instalando un sistema de capitalización individual.

Ahora bien, frente a tanta mentira disfrazada de "ciencia", lo único cierto son los datos presentados hasta ahora.

Primero, el sistema de reparto es mucho más eficiente que el sistema de capitalización individual porque;

a) Se basa en ingresos actuales para solventar a personas a día de hoy, por lo tanto es mucho más fuerte frente a problemas de tiempo como lo son la inflación.

b) Basa el cálculo de la pensión en un promedio no mayor a los últimos 5 años de salario. Y como en todos los países lo natural (salvo en excepciones) es que con el tiempo los salarios se incrementen, lo lógico y lo mejor, además de justo, es que el cálculo de la pensión se haga considerando los últimos años de trabajo. En un sistema de capitalización individual no es así, y ese es su principal error teórico.

c) Basa la seguridad de la pensión de una persona, en su trabajo, no en el mercado especulativo y bursátil. Por lo tanto es mucho más seguro, porque a diferencia del sistema de capitalización individual, no habrá quienes pierdan sólo porque los mercados bursátiles caigan como pasó el 2008 cuando se perdieron 2/3 de los fondos.

En cambio, en el sistema de capitalización individual estas ventajas NO EXISTEN. Es más, son enormes errores y problemas.

Primero, no es un sistema de pensiones, es un sistema de ahorro forzoso, por lo que no se usan recursos actuales para las pensiones... actuales, sino que se usan recursos acumulados durante 4 décadas para solventar la vida de jubilado. Lo que como ya hemos dicho, se enfrenta a una serie de problemas, como la inflación, la volatilidad de los mercados bursátiles y el aumento de los salarios.

Segundo, es un sistema en extremo inseguro, que busca suplir los problemas anteriormente mencionados (inflación y aumento de los salarios) mediante la rentabilidad de los fondos invirtiéndolos en el mercado bursátil. Sin embargo el mercado bursátil es en extremo volátil, lo que lo lleva a tener constantes pérdidas. Es natural, así fue creado, la base de su creación está en el juego de la compra y venta de acciones, bonos y activos, los cuales suben y bajan dependiendo del ánimo de los inversores y especuladores. De estable no tiene nada, ESO ES UNA REALIDAD. Y como tal, se entiende que no es seguro para los cotizantes.

Tercero, es extremadamente ineficiente en términos administrativos. El Estado gasta buena parte de sus recursos en el mismo. Las primas cobradas por las AFP y los seguros, no se condicen en nada con las pensiones entregadas. Tampoco se condice en nada la comisión pagada con la rentabilidad real (TIR) que entregan las AFP. De ahí a que las ganancias de las AFP sean tan elevadas mientras que la rentabilidad de los fondos, sean tan mediocres, y sean cada vez más mediocres (van a la baja). Sin considerar además, que el 99% de las pérdidas las asumen los fondos y no las AFP, lo que lleva a que sólo en el 2008, las pérdidas de los fondos sumasen decenas de miles de dólares (17.000), mientras que las AFP perdieron la ENORME SUMA de 10 millones de dólares.

Finalmente, basta con comparar los datos. En Chile la tasa de reemplazo calculada con seriedad, no supera el 40% (37%), en España, ronda el 80%. En España existe un sistema de pensiones basado en el reparto, y en Chile un sistema de pensiones basado en la capitalización individual. España en plena crisis le sigue asegurando a su gente, mejores pensiones (mucho mejores) que las que le asegura Chile a su gente en pleno "auge económico" , y así vamos...