Primero que todo , a este tema no le veo ni pies ni cabeza. Parte mal , hablando de una golpiza. Desde ya , la premisa esta equivocada.
La permisa no es tan equivocada porque se comprende el contexto de los hechos, además porque no desvirtúa el concepto de que wiki fue golpeado a la maleta, ya que no sólo recibió un palo, sino que fue mojado por el guanaco, en fin, la humillación a lla que fue sometido fue grande.
Segundo , se termina hablando en términos personales acerca de un moderador o super moderador , o un ultra moderador , me da lo mismo lo que sea , pero el ataque de muchos hacia él es innegable.
El mod de quien hablas es quien empieza a hablar en términos personales en vez de remitirse estríctamente al tema, por lo mismo se le ha respondido en la medida que merece, si vas a exponer ese detalle se más objetivo patero.
Lo cual se aleja bastante del tema.
Eso es cierto, y el moderador desmodera.
El mismo irunda hace mención a algo asi como que :ojo que a éste usuario se le debe amonestar por posteo inútil . Cuando un post más abajo él cae en lo mismo , pues se salen del tema y ni entiendo que hablan.
Claro, si se arma el despelote. Además que Irunda como usuario con experiencia postea de acuerdo al espíritu de este sitio, nada novedoso y nada irregular. Además el expuso un punto fundamental, si en vez de Wiki hubiese sido Juan Pérez, ¿hubiese existido la misma atención y disposición?, yo creo que no.
En fin una interminable y larga lista de CONFUSIONES y CONTRADICCIONES creadas por los mismo usuarios que, al parecer , tienen una tremenda y notoria INcomprensión lectora.
No es incomprensión lectora totalmente, muchos de los foreros acentúan su opinión y omiten referirse a cualquier contra argumento, es la maña de algunos.
Si bien en mi post anterior solo esclarecí algunos términos históricos , eso no tiene nada que ver con mi postura personal.Asi que los que salieron con cosas "extrañas" ; déjenme informarles que yo no he escrito la historia de chile , ni menos la del partido socialista. Así que la culpa de las buenas o malas cosas logradas por ellos no es mia.
Eso fue un ejemplo de salirse del tema y no seguir el contexto del mismo.
El tema es la "golpiza" , si mal no recuerdo , asi que acotándome a ese tema , creo que fue un golpe cobarde , por la espalda ,violento , en un momento inapropiado en que se establecía un diálogo.
Eso es cierto.
Esto es injusto e innoble para cualquier ciudadano de Chile y del planeta.
Adyacente a esto , nacen varias interrogantes y temas paralelos , como es el qué hacía ahí el senador navarro (quizas con esto responda a la afrenta de gonzalo_mora), que esto es OTRO TEMA.
Es cierto.
El senador navarro (SEA DE MI GUSTO O NO) viene hace bastante rato llevandole la contra a la presidenta y a la concertación, basta nombrar el tema de TVN en que el senador navarro lisa y llanamente le dio la espalda a Bachelet.
Es irrelevante para estos efectos el motivo por el cual haya estado presente y difícilmente podría explicar lo que pasó.
Ante esto , él viene adoptando una postura de "che guevara" de rebeldía , lucha codo a codo junto al pueblo. Lo cual no dista mucho de la realidad de los origenes del partido socialista. Malo sería si el partido socialista no hubiese apoyado a los trabajadores.
La verdad es que eso está fuera del tema también, pero de todas maneras ahi tienes la razón de porque estaba ahí.
La idea es estar con el pueblo con los trabajadores.
Pero el senador no es un dirigente socialista ni un ciudadano común y corriente : es un senador de la república. Con lo que su tarea escencial es estar siempre en el congreso. Para eso la gente voto por él.
Pero goza de todos los derechos y obligaciones que un ciudadano común y corriente. Y sí, es un dirigente socialista que logró una senaturía. Además yo soy de la opinión de que las autoridades no pueden estar alejados de sus representados, sino que deben estar con ellos, y por último su presencia supuestamente evita que hayan excesos en contra de la masa.
Nos vemos pues ,aquí enfrentados a dos pugnas fácticas del actuar del senador: es correcto que apoye el pueblo según sus origenes filosóficos , pero tampoco debería estar ahí pues es un senador faltando a su trabajo.
¿Que nos puede definir lo correcto de lo incorrecto?
¿Había faltado efectivamente a la sesión?, porque ayer en la tarde se presentó en el congreso, no veo el problema.
La irresponsabilidad de parte del senador y de los dirigentes de la CUT ,de llevar trabajadores a una marcha no autorizada , sabiendo lo que podría ocurrir.
La marcha estaba autorizada, pero no a pasar por la Alameda, no confundas las cosas, además que el estar ahí no es una irresponsabilidad, es todo lo contrario porque son las personas conocidas y las que llamaron a la marcha las que dieron la cara de una masa anónima.
Estamos frente a una presidente y una intendente que dijeron ambas las cosas muy claras y por su nombre : en este país se permiten marchas y protestas pacíficas de cualquier índole , pidiendo autorización a la intendencia ,con anticipación y mostrando un plan contingente de desarrollo de actividades , discursos y los lugares públicos , plazas y calles que se requerirán.
Repito, la marcha sí estaba autorizada, pero delimitada a cierta área, por lo tanto no puedes decir que era una marcha proscrita.
No lo veo difícil , ni complicado , ni tiránico , ni antidemocrático.
Es más , la intendenta remarcó que les interesa mucho la participación de un gran grupo de trabajadores de la CUT , pues mientras más , son una mejor muestra representativa del país.
Decídete entonces, la autorizaron o no.
Por otro lado, la presidente dijo que estaba completamente de acuerdo con los puntos que la CUT quería discutir.Que SI que eran puntos discutibles. Pero que no lo hicieron por la mejor de las vías.
El derecho a manifestarse es tan legítimo como cualquier otro, sobretodo cuando la gente está cansada de las cosas que los agobian. Si a la Presidenta no le conviene que exista una imagen de descontento en el país, que se preocupen mejor de las cosas para que la gente no tenga que recurrir a su derecho a protestar.
Y por otro lado aparte ,Ricardo Lagos Weber , tomó en su mano un panfleto con los petitorios de la CUT y dijo algo más o menos así: este punto se verá el 12 de octubre por la camara de diputados , este otro punto esta en manos del ministerio de economia y deben dar una respuesta de aquí a finales de septiembre , este otro punto lo verán los senadores en octubre , este otro...etc.etc.etc.
¿Y porque debo creerle a alguien que le pagan básicamente para dar excusas.?, bien autocomplaciente es tu concepto de éste gobierno, conformista.
Todos los puntos estaban cubiertos y habían respuestas para cada uno de ellos.
Según tú, pero en la práctica no hemos visto mejorías, sino que por el contrario, todo se ha empeorado. Además no son respuestas, ni promesas, son soluciones efectivas.
Entonces ¿ es correcto arriesgar trabajadores y carabineros a un enfrentamiento evitable?
NO.
Una marcha pacífica no involucra riesgo para nadie, y es una pobre excusa para prohibir un derecho de las personas.
Y eso nos da la claridad para determinar que el senador navarro no debió estar ahi .La CUT no debió llevar a su gente ahí.
Si la marcha la organizó la CUT, lo mínimo que pueden hacer es precisamente llevar a su gente a la marcha que han organizado.
Hay carabineros heridos , jóvenes , obreros heridos y no faltaron los que tiraron molotov en una marcha"pacífica".
El hecho de que hayan exaltados, no es un aliciente para calificar de negativa una marcha, el derecho a manifestarse es sagrado, y no debe confundirse con el vandalismo.
Por lo cual YO le hubiese pegado un palo a navarro por arriesgar a la gente. La gente no tiene obligación de saber sobre autorizaciones legales o no , la gente esta representada por dirigentes que actuaron mal.
Aquí entras en una contradicción vital con lo que predicas, lo cual solo evidencia tu gusto por hablar y tratar de imponer una opinión en términos infundados, denuncia tu conformismo con un gobierno que no ha sido muy eficiente.
"El tema es la "golpiza" , si mal no recuerdo , asi que acotándome a ese tema , creo que fue un golpe cobarde , por la espalda ,violento , en un momento inapropiado en que se establecía un diálogo Esto es injusto e innoble para cualquier ciudadano de Chile y del planeta."
Bueno, entonces, ¿cual es tu postura real?
Tienes la misma mentalidad represora de un dictador bolchevique, además como he dicho, la marcha estaba autorizada, el paso por la Alameda no, y por último si la gente quería marchar pacíficamente por la Alameda, no veo el problema, es bueno que la gente se pare en frente de la Moneda y exprese su malestar, no veo porque se debe ser conformista.
Además si al final de tu mal discurso justificas el golpe cobarde que recibó Navarro, quién personalmente no me gusta, te contradices en la esencia de tu respuesta diciendo que eso estuvo mal. O sea que por ser del "gobierno", no puede estar junto con sus electores?, Protestar y decirle al gobierno que lo hace mal es traicionarlo?, y por último, haya sido apropiado el estar o no, nada justifica esa clase de golpe, porque la masa estaba contenida, el wiki no estaba peleando, y esas actitudes son las que descontrolan y enfurecen a la masa.
Espero que le quede esto claro a don gonzalo_mora e irunda.
Que no he pecado ni de ignorancia , ni de no querer ver . Sólo hay que atenerse a los hechos y hacer un análisis con la cabeza fría , y no caer en descalificaciones personales ante RAYback , ya que el ha dicho algo muy parecido a lo mio , pero más resumido.
Saludos.
Yo creo que sí caes en una ignorancia, autocomplacencia y sendas contradicciones que no justifican tus opiniones.
Además que eres un lamebotas del desmoderador ese.
