Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Historiador Antroniano le pasa la diuca por la cara a los que se creen mapuchitos: ""Hablar de naciones indígenas es sencillamente un disparate"

RoccoLocco dijo:
Si tanto odian a baradit y su forma de ver la historia...porque chucha los antroneros tienen que buscar la version facha para idolatrar (y mas encima se van al chancho al buscar al mas retardado, igual que ellos)?

El weon hediondo de penca.
:hands:
Click para expandir ...
Ya estay meando fuera del tiesto wn (una ves más) para empezar quien dijo que Baradit es historiador? Un historiador es alguien que sabe de historia, lee, investiga, no un saco’e wea que inventa historietas tratando de venderlas como historias verdaderas. Léete a Villalobos y deja de dar la cacha.
 
Los "mapuches", NO son un pueblo originario de Chile. Llegaron desde Argentina cruzando los Andes (por pasos bajos), hasta desembocar en el valle de Cautín. Son un pueblo "INVASOR", que desplazó hacia el sur a los Huilliches, y hacia el norte, a los Picunches. (esto lo encontramos en el libro de Historia de Chile, tomo I, de Francisco Encina).

El resto es puro panfleto zurdo.
 
Maquiavelli dijo:
Los "mapuches", NO son un pueblo originario de Chile. Llegaron desde Argentina cruzando los Andes (por pasos bajos), hasta desembocar en el valle de Cautín. Son un pueblo "INVASOR", que desplazó hacia el sur a los Huilliches, y hacia el norte, a los Picunches. (esto lo encontramos en el libro de Historia de Chile, tomo I, de Francisco Encina).

El resto es puro panfleto zurdo.
Click para expandir ...
Leíste la información al revés, los mapuches pehuenches cruzaron hacia Argentina y estaban dejando la cagá maloneando a los demás mapuches (los lafkenches se aliaron con el estado chileno) y a las tribus de las pampas argentinas.
 
RoccoLocco dijo:
Si tanto odian a baradit y su forma de ver la historia...porque chucha los antroneros tienen que buscar la version facha para idolatrar (y mas encima se van al chancho al buscar al mas retardado, igual que ellos)?

El weon hediondo de penca.
:hands:
Click para expandir ...
La obra de Silva es igual a la de Baradit. Jajaja jaja jaja. Deducción lograda porque están en las antípodas del pensamiento.

Brillante deducción
Post automatically merged:

ozn666 dijo:
El wn es abogado, de ahí lo primero que se puede suponer que es de derecha y se debe creer raza superior. Se nota el sesgo que tiene y de historiador debería saber que los pueblos indígenas existen antes los chilenos. Lo que es moda para algunos para otros es darse cuenta de la realidad, lo mismo paso en yankilandia con los indígenas y todas las cochinadas que les hicieron.
Click para expandir ...
Todos los abogados son de derecha? esa falacia de generalización papu!

Lo segundo, te recomiendo leer nuevamente la entrevista, en una de esas la entiendes. En simple, no hace una negación de los pueblos prehispánicos, señala que las tribus que andaban enviando por acá estuvieron lejos, muy lejos de constituir una "nación" que es como ahora se autodenominan los "mapuche" socialistas de hoy en día. Con fines políticos para esquilmar al estado, por cierto.
 
viejoberto dijo:
Fome la wea y penca como historiador.
El weon a todo lo que no entiende ni le gusta es marxismo.
Dice que Gabriel Salazar es marxista. XDD
Al final cita una encuesta que ni se acuerda quien la hizo, 0 rigor científico:
"Recuerdo que hace un tiempo se realizó, no sé por quién, una encuesta para determinar cuál había sido el mejor Presidente del siglo XX".
No puedes ser historiador y no manejar datos que sustenten tus weas po.
Habla otras weas pero me da flojera explayarme, que es esa wea de que al adquirir la calidad de indígena se pierde la igual abre la ley, en fin mucho blabla sin respaldo y culpando al marxismo de todo.
Click para expandir ...
Y que cosa es ese viejo qliao de Salazar?
y
Claro un historiador tiene que tener citas exactas de una encuesta q se hizo en la tele, para q mas pues, tb debiera poder hacer una biografia exacta de Felipito hablando de todas las maracas que se comio
 
Pastero dijo:
Leíste la información al revés, los mapuches pehuenches cruzaron hacia Argentina y estaban dejando la cagá maloneando a los demás mapuches (los lafkenches se aliaron con el estado chileno) y a las tribus de las pampas argentinas.
Click para expandir ...
Escribiste puras weás de ignorante que eres nomás. Te voy a educar:

1) Esto ya lo puse, pero voy a precisar la bibliografía:
- Los "mapuches", NO son un pueblo originario de Chile. Llegaron desde Argentina cruzando los Andes (por pasos bajos), hasta desembocar en el valle de Cautín. Son un pueblo "INVASOR", que desplazó hacia el sur a los Huilliches, y hacia el norte, a los Picunches. (esto lo encontramos en el libro de Historia de Chile, tomo I, Capítulo III sobre Panorama Racial y cultural chileno en el momento de llegar los españoles, N°3 "La invasión mapuche", pág 54 y 55, de Francisco Encina).


2).- Oswald Menghin, antropólogo austríaco, sustentando su hipótesis en rasgos culturales, propuso en 1909 que los mapuches tuvieron su origen en la Amazonia, desde donde habrían migrado a Chile pasando por Argentina y luego cruzando la cordillera de Los Andes.



3).- Ricardo E. Latcham (antropólogo y arqueólogo), postuló y coincidió con Menghin en el origen amazónico, el paso por Argentina y el cruce de la cordillera de Los Andes de los mapuches. R. Latcham trató como ""instrusos"", e ""invasores"" a los mapaches.

En su libro "Prehistoria chilena" (1936), expresa:

page0080.jpg


Aquí los trata de "pueblo invasor":

page0082.jpg



4).- Y por si fuera poco, en un paper de Bioantropología, se determinó que los mapaches (a partir de ADN mitocondrial), tendrían flujo genético de la Amazonía. El estudio abarcó a la Universidad de Tarapacá y al Department of Genetics, Evolution and Environment, and Genetics Institute, University College London.

Entre las conclusiones estimaron que:
- ""Cabe señalar que además los resultados obtenidos concuerdan bien con hipótesis previas sobre el origen de los grupos étnicos chilenos. Llamamos especialmente la atención sobre el hecho que varias hipótesis sobre el origen de los grupos mapuches incluyen un posible aporte genético amazónico.""

- ""Analizando más detenidamente ésta posibilidad, estamos ahora en condiciones de proponer que efectivamente existió flujo génico de la Amazonia a la población mapuche a través de al menos dos vías migratorias, una utilizando los territorios que actualmente ocupan Perú y Bolivia (tierras altas) y la otra en forma independientemente a través de Bolivia (tierras bajas) y Argentina (norte).""

Fuente:

¿PUEDE EL ADN MITOCONDRIAL PROPORCIONAR INFORMACIÓN SOBRE LA ETNOGÉNESIS DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS CHILENOS?

www.scielo.cl


Parece que el que no entiende lo que lee, eres tú. Eso te pasa por comprarte la propaganda y el panfleto zurdo callampero.
 
Maquiavelli dijo:
Escribiste puras weás de ignorante que eres nomás. Te voy a educar:

1) Esto ya lo puse, pero voy a precisar la bibliografía:
- Los "mapuches", NO son un pueblo originario de Chile. Llegaron desde Argentina cruzando los Andes (por pasos bajos), hasta desembocar en el valle de Cautín. Son un pueblo "INVASOR", que desplazó hacia el sur a los Huilliches, y hacia el norte, a los Picunches. (esto lo encontramos en el libro de Historia de Chile, tomo I, Capítulo III sobre Panorama Racial y cultural chileno en el momento de llegar los españoles, N°3 "La invasión mapuche", pág 54 y 55, de Francisco Encina).


2).- Oswald Menghin, antropólogo austríaco, sustentando su hipótesis en rasgos culturales, propuso en 1909 que los mapuches tuvieron su origen en la Amazonia, desde donde habrían migrado a Chile pasando por Argentina y luego cruzando la cordillera de Los Andes.



3).- Ricardo E. Latcham (antropólogo y arqueólogo), postuló y coincidió con Menghin en el origen amazónico, el paso por Argentina y el cruce de la cordillera de Los Andes de los mapuches. R. Latcham trató como ""instrusos"", e ""invasores"" a los mapaches.

En su libro "Prehistoria chilena" (1936), expresa:

page0080.jpg


Aquí los trata de "pueblo invasor":

page0082.jpg



4).- Y por si fuera poco, en un paper de Bioantropología, se determinó que los mapaches (a partir de ADN mitocondrial), tendrían flujo genético de la Amazonía. El estudio abarcó a la Universidad de Tarapacá y al Department of Genetics, Evolution and Environment, and Genetics Institute, University College London.

Entre las conclusiones estimaron que:
- ""Cabe señalar que además los resultados obtenidos concuerdan bien con hipótesis previas sobre el origen de los grupos étnicos chilenos. Llamamos especialmente la atención sobre el hecho que varias hipótesis sobre el origen de los grupos mapuches incluyen un posible aporte genético amazónico.""

- ""Analizando más detenidamente ésta posibilidad, estamos ahora en condiciones de proponer que efectivamente existió flujo génico de la Amazonia a la población mapuche a través de al menos dos vías migratorias, una utilizando los territorios que actualmente ocupan Perú y Bolivia (tierras altas) y la otra en forma independientemente a través de Bolivia (tierras bajas) y Argentina (norte).""

Fuente:

¿PUEDE EL ADN MITOCONDRIAL PROPORCIONAR INFORMACIÓN SOBRE LA ETNOGÉNESIS DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS CHILENOS?

www.scielo.cl


Parece que el que no entiende lo que lee, eres tú. Eso te pasa por comprarte la propaganda y el panfleto zurdo callampero.
Click para expandir ...

Buena info sisterito, desconociendo el tema, hay alguna fuente que indique tesis similares o inversas? como para contrastar datos y poder tener una mejor opinión
 
los temas culiaos lateros, lo mas probable que dentro de 50 años los mapuches van a querer emplear a lo que hacen los indios gringos, transformar su tierra en una reserva.

pd: que pensara boricccccccccccccccshhhhh sobre este tema? porque hasta ahora nadie le hace peso para salir presidente, osea, es lo que se puede ver :hmm:
 
Hao Sama dijo:
Buena info sisterito, desconociendo el tema, hay alguna fuente que indique tesis similares o inversas? como para contrastar datos y poder tener una mejor opinión
Click para expandir ...
Cipadrito, nada hay que contrastar, pues es un tema resuelto. Es deshonesto intelectualmente pensar lo contrario. Los zurdos siempre han querido alterar la historia objetiva, e instaurar su relato lleno de mitomanía referente a q los mapaches eran originarios y bla bla bla. Pero cuando les muestras los antecedentes históricos, se hacen los weones y los mongólicos.

Los mapaches son un pueblo "invasor e intruso". NO son originarios. Esto es señalado de forma manifiesta y expresa por titanes en esta materia como Francisco Encina (el mejor historiador de Chile, junto con Villalobos), y por el antropólogo R. Latcham.
Todo lo anterior ratificado por el paper Bioantropológico a partir de ADN Mitocondrial, que ya adjunté.

¿Qué vas a contrastar si tienes las referencias históricas, y una prueba científica que avala lo anterior? Jajaj.


- Te señalo una cosa más: Walterio Millar en su libro de Historia de Chile, en la pág 48, dice textual:
""el pueblo araucano NO formaba una Nación propiamente tal"".

En resumen: los mapaches, por un lado, NO son un pueblo originario, sino INVASORES e INTRUSOS; y por otro lado, NO son una Nación. Esto ya es evidente. El resto es panfleto de izmierda putrefacta.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba