Inconsecuencias de ayer y hoy: ¿Es Garzón Verdaderamente un Juez?

barnavas dijo:

Con esa carta, pues me das la razón por:

Uno. Allende siguió un argumento estrictamente legal y exegético, aprobando lo fallado por la C.S. (que, personalmente, creo lo correcto), desconociendo que los delitos de lesa humanidad no prescriben (según algunos). La imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad fue el criterio que se siguió en todo el orbe luego de los juicios en Alemania, criterio que estaba en esa época por sobre los tribunales de cada país. Allende desconoció eso y, muy por el contrario, este pseudo idealista y adalid de muchos, optó por reproducir argumentos legales o jurisprudenciales mientras el criminal de guerra seguía en nuestro país.

Dos. Allende con su actitud, además de ser inconsecuente con sus ideas en el fondo mismo (pues acá no importa el añadir un párrafo zalamero "...condene una vez más los alevosos crímenes cometidos por el nazismo y sus servidores", como si eso algo significara), desconoció los tratados internacionales válidamente suscritos por nuestro país luego de la Segunda Guerra Mundial, entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuando con su acto pasivo aseguraba la impunidad de un Nazi a quien se le atribuía la muerte de más de 500 mil personas.

Tres. Por ende, esa carta abúlica es un cúmulo de inconsecuencias por al menos dos flancos. Allende defiende la legalidad de nuestra Constitución y de las decisiones de la C.S., pero a la vez, desconoce que con su acto pasivo, como jefe superior del Estado chileno, se transgrede la Convención antes dicha, asegurando la impunidad de un Nazi. Allende no estaba atado de manos como el mismo parece excusarse, pues tenía en su favor TODO el Derecho Internacional y TODAS las Cortes internacionales de Derechos Humanos , pero como era un cagón, optó por no tener problemas en su Gobierno y ahondar así su crisis, tranzando inclusive sus ideales tan amados.

O sea, un chiste.

Click para expandir ...

A esto ya me referí previamente...en la carta, Allende intenta explicar a Wiesenthal que no le corresponde decidir a él sobre la extradición de Rauff, pues ya existe una sentencia de la Corte Suprema, que data del año 62 o 63, es decir, se trata de un asunto en que ya existe cosa juzgada y en el cual el gobierno alemán tuvo la oportunidad de intervenir. Allende no aprueba o desaprueba lo expresado por la CS, se limita a ponerlo en conocimiento del solicitante.
Además, sobre la postura de Allende frente a la imprescriptibilidad de los delitos contra la humanidad, cabe destacar que fue precisamente el asesor jurídico de Allende, Eduardo Novoa Monreal quien defendió esa tesis en el proceso sobre la extradición de Rauff, en representación del Estado Alemán. Ahora bien, por sí, esto no es indicativo de la inclinación por una u otra postura, pero no veo la inconsecuencia de Allende, aún cuando hubiese sido partidario de la prescripción en esta materia, porque de ser así sólo sería una manifestación de una postura personal (que considero errada), ello no tiene relación con el hacer de su "prole".
No entiendo donde está la inconsecuencia, si aún hoy, lo que decidan los Tribunales de Justicia no pasa por el control del Presidente de la República y si se vulneran derechos fundamentales, corresponde dirigirse a un Tribunal Internacional de DDHH , como en el caso "Almonacid y otros contra Chile".
Claro que existían las convenciones sobre crímenes de guerra, pero no los instrumentos jurídicos para que Allende dejara sin efecto lo resuelto por la CS o reabriera el proceso, sin vulnerar también el orden constitucional.
En la misma carta le explica la forma en que tendría que realizarse un nuevo pedido de extradición, señalando que resolverlo corresponde a los Tribunales.
En su libro, Wiesenthal señala todo esto y se refiere a una segunda carta donde se solicitaría la expulsión por vía administrativa de Rauff, lo cual no llegaría a concretarse por la muerte de Allende.

Creo que estas viendo sólo lo que quieres ver.

Eso.

bpv dijo:

A esto ya me referí previamente...en la carta, Allende intenta explicar a Wiesenthal que no le corresponde decidir a él sobre la extradición de Rauff, pues ya existe una sentencia de la Corte Suprema, que data del año 62 o 63, es decir, se trata de un asunto en que ya existe cosa juzgada y en el cual el gobierno alemán tuvo la oportunidad de intervenir. Allende no aprueba o desaprueba lo expresado por la CS, se limita a ponerlo en conocimiento del solicitante.
Además, sobre la postura de Allende frente a la imprescriptibilidad de los delitos contra la humanidad, cabe destacar que fue precisamente el asesor jurídico de Allende, Eduardo Novoa Monreal quien defendió esa tesis en el proceso sobre la extradición de Rauff, en representación del Estado Alemán. Ahora bien, por sí, esto no es indicativo de la inclinación por una u otra postura, pero no veo la inconsecuencia de Allende, aún cuando hubiese sido partidario de la prescripción en esta materia, porque de ser así sólo sería una manifestación de una postura personal (que considero errada), ello no tiene relación con el hacer de su "prole".
No entiendo donde está la inconsecuencia, si aún hoy, lo que decidan los Tribunales de Justicia no pasa por el control del Presidente de la República y si se vulneran derechos fundamentales, corresponde dirigirse a un Tribunal Internacional de DDHH , como en el caso "Almonacid y otros contra Chile".
Claro que existían las convenciones sobre crímenes de guerra, pero no los instrumentos jurídicos para que Allende dejara sin efecto lo resuelto por la CS o reabriera el proceso, sin vulnerar también el orden constitucional.
En la misma carta le explica la forma en que tendría que realizarse un nuevo pedido de extradición, señalando que resolverlo corresponde a los Tribunales.
En su libro, Wiesenthal señala todo esto y se refiere a una segunda carta donde se solicitaría la expulsión por vía administrativa de Rauff, lo cual no llegaría a concretarse por la muerte de Allende.

Creo que estas viendo sólo lo que quieres ver.

Eso.

Click para expandir ...

Respecto de lo destacado con rojo, es precisamente lo criticable. Ese argumento legalista y exegético de Allende contrasta con el que de su lado tenía un Derecho y Cortes internacionales briosas y ganosas de ajusticiar a los criminales de Guerra. Bastaba que diera pie a sus tan bullados ideales, para que hubiera hecho prevalecer el Derecho Internacional (y la misma Convención de D.D.H.H.) y hubiera extraditado a Rauff, por sobre lo señalado por la C.S. Pero no pues, optó por desconocer el Derecho Internacional (no sólo sus normas, sino sus principios matrices) y la Convención antes dicha y amparar a un criminal de guerra, que dar lugar a sus ideales, con el único objeto de salvar su pellejo en el país, dado que si hacía tan radical acto, iba a marcar, de seguro, el fin anticipado de su Gobierno.

En simples coloquialismos, se cagó en sus ideales y prefirió conservar su cargo al ajusticiar a un Nazi que mató a miles.

Eso es inconsecuencia acá y en la China y Allende, con la epístola esa, pretendió disfrazarla de legalidad y de eufemismos jurídicos, cuando lo único que quería era salvar su traste.

Y hoy, en nuestros días, nuestros tribunales defienden la misma imprescriptibilidad que Allende, su célula marxista ideológica, abjuró, defendiendo la postura contraria.

Y ojo, yo estoy a favor de la prescripción en todo delito, pero para mí comentario me baso exclusivamente en los argumentos tácitos y expresos que se pueden deducir de los hechos en esos años.

Ligando lo anterior con Garzón, el mismo juez que en la década de los 90, ante los mismos hechos, fue profuso en argumentos jurídicos de prescriptibilidad para negar juicios contra Carrillo, hoy pretende disfrazar su inconsecuencia y delirios ideológicos, detrás de "la dignidad de las familias", defendiendo la imprescriptibilidad.

No es un juez, es un hombre con poder.

barnavas dijo:

Respecto de lo destacado con rojo, es precisamente lo criticable. Ese argumento legalista y exegético de Allende contrasta con el que de su lado tenía un Derecho y Cortes internacionales briosas y ganosas de ajusticiar a los criminales de Guerra. Bastaba que diera pie a sus tan bullados ideales, para que hubiera hecho prevalecer el Derecho Internacional (y la misma Convención de D.D.H.H.) y hubiera extraditado a Rauff, por sobre lo señalado por la C.S. Pero no pues, optó por desconocer el Derecho Internacional (no sólo sus normas, sino sus principios matrices) y la Convención antes dicha y amparar a un criminal de guerra, que dar lugar a sus ideales, con el único objeto de salvar su pellejo en el país, dado que si hacía tan radical acto, iba a marcar, de seguro, el fin anticipado de su Gobierno.

Y hoy, en nuestros días, nuestros tribunales defienden la misma imprescriptibilidad que Allende, su célula marxista ideológica, abjuró, defendiendo la postura contraria.

Click para expandir ...

Insisto, ves lo que quieres...la carta sólo explica algo, no resume la opinión de Allende sobre el tema.
La vía para reclamar de la resolución de la CS (que es la "legalista y exegética", en este caso), no era a través del Presidente que de haber actuado en la forma que señalas, violaba una norma obligatoria de derecho internacional, en cuanto a la prohibición para la administración de actuar fuera de la esfera de sus atribuciones.
No estamos ante una violación del derecho internacional sino de la aplicación armónica de sus normas obligatorias.
Si existían cortes "ganosas", correspondía a Wiessenthal acudir a ellas.

No sé que tienen que ver los ideales de Allende con la prescripción o no de los delitos contra la humanidad...de hecho si hablas de su "célula marxista", considerando a Allende como de esa ideología, en realidad el derecho internacional de los DDHH poco interés tendría para él, pero supongo que explicarlo implicaría salirnos del topic (en versión resumen, los DDHH, al menos los de primera generación, tienen directa relación con la conformación de la superestructura jurídica de la sociedad burguesa).
Personalmente creo que Allende no era verdaderamente marxista y que si estaría cercano al tema de la imprescriptibilidad y a la idea del derecho como factor de cambio social, por ello la participación de Novoa Monreal entre sus asesores más cercanos.


Eso.

bpv dijo:

Insisto, ves lo que quieres...la carta sólo explica algo, no resume la opinión de Allende sobre el tema.
La vía para reclamar de la resolución de la CS (que es la "legalista y exegética", en este caso), no era a través del Presidente que de haber actuado en la forma que señalas, violaba una norma obligatoria de derecho internacional, en cuanto a la prohibición para la administración de actuar fuera de la esfera de sus atribuciones.
No estamos ante una violación del derecho internacional sino de la aplicación armónica de sus normas obligatorias.
Si existían cortes "ganosas", correspondía a Wiessenthal acudir a ellas.

No sé que tienen que ver los ideales de Allende con la prescripción o no de los delitos contra la humanidad...de hecho si hablas de su "célula marxista", considerando a Allende como de esa ideología, en realidad el derecho internacional de los DDHH poco interés tendría para él, pero supongo que explicarlo implicaría salirnos del topic (en versión resumen, los DDHH, al menos los de primera generación, tienen directa relación con la conformación de la superestructura jurídica de la sociedad burguesa).
Personalmente creo que Allende no era verdaderamente marxista y que si estaría cercano al tema de la imprescriptibilidad y a la idea del derecho como factor de cambio social, por ello la participación de Novoa Monreal entre sus asesores más cercanos.


Eso.

Click para expandir ...

Eso no es así señor: acá el señor Allende, lisa y llanamente, se dejó llevar por lo más simple, esto es, ampararse en un pronunciamiento judicial para no verificar las negociaciones formales y no formales, con el objeto de dar cumplimiento a la justicia internacional, la justicia misma internacional, más allá de los preceptos positivos.

El señor Allende violó el Derecho Internacional mismo al quedarse en su pasividad y no contrariar lo fallado por la C.S. y prefirió que el criminal nazi muriera libre en nuestro país, a que se le condenara por una Corte Internacional, todo ello con el único objeto de no dinamitar una crisis interna que cuestionara su ya cuestionable Gobierno.

Con ello, y como he dicho tantas veces (y no repetiré más, pues es usted el que está leyendo de mis argumentos lo que quiere leer solamente), Allende abjuró un criterio universal sentado en Nüremberg, esto es, la imprescriptibilidad, criterio que lo obligaba a no permanecer en la pasividad y escudarse en el orden interno, haciéndolo primar, criterio que incluso lo legalizaba, en razón de la justicia misma, para ir en contra de lo fallado por la C.S.

En su caso, él estaba obligado al resultado y no bastaba una misiva simple donde justificaba no congeniar con los criterios de la C.S., pues mientras el argumentaba eso en favor de su persona, al fin, el criminal no era ajusticiado. En otras palabras, eufemismos más eufemismos menos, defendió la prescriptibilidad.

No cabe duda que Wiessenthal debía seguir los conductos regulares (conductos que ya se habían empleado antes, solicitando la extradición), pero nada más hizo Allende para facilitar lo posterior al fallo.

Y claro que es una inconsecuencia con sus ideas, o supuestas ideas, toda vez que inconcebible el congeniar con la postura que lo identificaba y el defender, tácita o solapadamente, la imprescriptibilidad ante los crímenes de guerra que el nacional socialismo creó, con el objetivo de no arriesgar su pellejo.

En resumen, quiso quedar bien con todos. Con el país al respetar a la C.S,, con Wiessenthal y el mundo al decirle que en lo personal no le parecía lo de la C.S., pero en uno u otro caso, el resultado fue el mismo: un criminal no ajusticiado por una bien confabulada y disfrazada apariencia de manos atadas.

Creo que se hace difícil un debate si partes de un juicio preestablecido, tomas un elemento aislado y descontextualizado para fundamentar ese juicio y enfrentado a la evidencia material que muestra lo errado de éste, insistes en él.
A tanto llega la extrapolación conceptual que pretendes sostener que era una obligación del entonces presidente violar el bloque constitucional de derechos fundamentales para dar cumplimiento a una norma de la misma jerarquía.
Independiente de la opinión personal de Allende, es evidente que respetó el sistema internacional de protección de derechos fundamentales, cuyo funcionamiento conoces. Enfrentado a dos principios del derecho internacional les dio una interpretación armónica y señaló al solicitante los medios para hacer efectiva la solicitud. Si Wiessenthal hubiera considerado que principios fundamentales del derecho internacional de los DDHH se hubieran vulnerado, existían medios para su protección.
Es más, la opinión generalizada de la izquierda de entonces y la actual se repite...durante los años 62 y 63 la izquierda chilena unánimemente apoyó la extradición de Rauff, con la participación de los abogados más cercanos a Allende (con cargos importantes en su posterior gobierno), Eduardo Novoa Monreal y Armando Uribe.

Eso.

bpv dijo:

Es más, la opinión generalizada de la izquierda de entonces y la actual se repite...durante los años 62 y 63 la izquierda chilena unánimemente apoyó la extradición de Rauff, con la participación de los abogados más cercanos a Allende (con cargos importantes en su posterior gobierno), Eduardo Novoa Monreal y Armando Uribe.

Click para expandir ...

¿Tienes conocimiento acerca de la visión política de quienes no apoyaron o defendieron la no extradición de Rauff en ese entonces?

Excelente tema.

opinante21 agrego info 9 minutos y 53 segundos despues...

barnavas dijo:

Con esa carta, pues me das la razón por:

Uno. Allende siguió un argumento estrictamente legal y exegético, aprobando lo fallado por la C.S. (que, personalmente, creo lo correcto), desconociendo que los delitos de lesa humanidad no prescriben (según algunos). La imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad fue el criterio que se siguió en todo el orbe luego de los juicios en Alemania, criterio que estaba en esa época por sobre los tribunales de cada país. Allende desconoció eso y, muy por el contrario, este pseudo idealista y adalid de muchos, optó por reproducir argumentos legales o jurisprudenciales mientras el criminal de guerra seguía en nuestro país.

Click para expandir ...

Excelente comentario , sin agregar que la expulsíón política , fue una vía que se apegaba al estado de derecho y que justamente el señor Allende podía hacer valer, mas si estaba tan de acuerdo con la labor realizada por el señor Wiesenthal

Dos. Allende con su actitud, además de ser inconsecuente con sus ideas en el fondo mismo (pues acá no importa el añadir un párrafo zalamero "...condene una vez más los alevosos crímenes cometidos por el nazismo y sus servidores", como si eso algo significara), desconoció los tratados internacionales válidamente suscritos por nuestro país luego de la Segunda Guerra Mundial, entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuando con su acto pasivo aseguraba la impunidad de un Nazi a quien se le atribuía la muerte de más de 500 mil personas.

Click para expandir ...

Absolutamente pasivo frente a una situación de suma gravedad , Chile practicamente daba asilo politico a un criminal .

Click para expandir ...

bpv dijo:

Creo que se hace difícil un debate si partes de un juicio preestablecido, tomas un elemento aislado y descontextualizado para fundamentar ese juicio y enfrentado a la evidencia material que muestra lo errado de éste, insistes en él.
A tanto llega la extrapolación conceptual que pretendes sostener que era una obligación del entonces presidente violar el bloque constitucional de derechos fundamentales para dar cumplimiento a una norma de la misma jerarquía.
Independiente de la opinión personal de Allende, es evidente que respetó el sistema internacional de protección de derechos fundamentales, cuyo funcionamiento conoces. Enfrentado a dos principios del derecho internacional les dio una interpretación armónica y señaló al solicitante los medios para hacer efectiva la solicitud. Si Wiessenthal hubiera considerado que principios fundamentales del derecho internacional de los DDHH se hubieran vulnerado, existían medios para su protección.
Es más, la opinión generalizada de la izquierda de entonces y la actual se repite...durante los años 62 y 63 la izquierda chilena unánimemente apoyó la extradición de Rauff, con la participación de los abogados más cercanos a Allende (con cargos importantes en su posterior gobierno), Eduardo Novoa Monreal y Armando Uribe.

Eso.

Click para expandir ...

Lo violó para llegar al poder, ¿qué más daba que los volviera a violar? De hecho, hasta le servía para resarcirse de buena manera.

Además, no son dos normas de igual jerarquía, pues la justicia misma está por sobre sus manifestaciones positivas.

Allende, insisto, estaba obligado a un fin que en su momento quizá se cuestionaría (y quizá le hubiera valido miles de críticas y una salida del poder anticipada), pero que, de haberse verificado, hoy sí que realmente lo hubiera hecho el "gran" héroe chileno que nos quieren hacer ver de él, pues hubiere hecho prevalecer sus ideales más allá de una miserable carta.

Decir que Allende quizá era partidario de la prescriptibilidad, equivale a decir que no era comunista. Osea casi un oxímoron.

Corolario: buscó quedar bien con todos y tenía todos los elementos para ello, esto es, una sentencia del tribunal superior de nuestro país y una carta enviada al cazador de nazis para mostrarse al mundo como, supuestamente, atado de manos, cuando en realidad buscaba, como dije, salvar su pellejo.

barnavas dijo:

Lo violó para llegar al poder, ¿qué más daba que los volviera a violar? De hecho, hasta le servía para resarcirse de buena manera.

Click para expandir ...

¿Por qué dices que que violó el bloque constitucional de derechos fundamentales para llegar al poder?

barnavas dijo:

Además, no son dos normas de igual jerarquía, pues la justicia misma está por sobre sus manifestaciones positivas.

Click para expandir ...

Claro que existen normas de la misma jerarquía, o para ser más exacto, una aparente confrontación entre principios fundamentales de derecho internacional de los derechos humanos...imprescriptibilidad de delitos contra la humanidad, garantías procesales de Rauff (juez natural), equilibrio entre funciones estatales como supuesto de la forma democrática de gobierno, etc.

barnavas dijo:

Decir que Allende quizá era partidario de la imprescriptibilidad, equivale a decir que no era comunista.

Click para expandir ...

Como te explicaba antes, no tiene relación directa el ser partidario de la prescriptibilidad con ser marxista (si en ese sentido utilizas la expresión "comunista").

--------------------------------------------------------

Virtuajats dijo:

¿Tienes conocimiento acerca de la visión política de quienes no apoyaron o defendieron la no extradición de Rauff en ese entonces?

Click para expandir ...

No. Fui alumno de don Armando Uribe y tenía libros y entrevistas de don Eduardo Novoa (los que perdí en un cambio de casa y recién estoy recuperando), así que conozco fundamentalmente sus opiniones. Habría que investigar, pero no tengo tiempo para hacer un análisis más serio como revisar diarios de la época y los registros de la CS.

Eso.

PD: Nunca había leído el concepto "oxímoron". Gracias por el aporte.

bpv dijo:

¿Por qué dices que que violó el bloque constitucional de derechos fundamentales para llegar al poder?

Click para expandir ...

El diputado Orrego afirmó también que el Presidente Salvador Allende no estaba respetando el "El Estatuto de Garantías Democráticas" que había sido incorporado a la Constitución en 1970 como condición para que la PDC, con sus votos en el Congreso, eligiera a Allende. En efecto, el candidato socialista sólo había obtenido el 36,2% del voto popular y, por lo tanto, el Congreso podía elegir Presidente de la República a cualesquiera de las dos primeras mayorías relativas. La segunda mayoría la había obtenido Jorge Alessandri, el candidato conservador, con 34,9% de la votación. Tiempo después, y ya instalado en la sede presidencial de La Moneda, Allende reconocería que él firmó ese Estatuto sólo como "una necesidad táctica"(Regis Debray, The Chilean Revolution: Conversations with Allende, 1971

Click para expandir ...

Libertad bajo palabra: El Acuerdo 22 de agosto de 1973

Aprovecha de leer el Acuerdo 22 de agosto de 1973, donde se declara inconstitucional el Gobierno de Allende.

Además, durante su Gobierno de hecho, además de generar la inflación por todos conocida desde el punto de vista económico, siguió violando la Constitución de forma sistemática, como es el caso del rechazo de la Contraloría de esa época a la promulgación reforma constitucional respecto de varios sectores de la economía.

Ni hablar de que GAP hizo tanto o más que la CNI.

Claro que existen normas de la misma jerarquía, o para ser más exacto, una aparente confrontación entre principios fundamentales de derecho internacional de los derechos humanos...imprescriptibilidad de delitos contra la humanidad, garantías procesales de Rauff (juez natural), equilibrio entre funciones estatales como supuesto de la forma democrática de gobierno, etc.

Click para expandir ...

Yo no te discuto la jerarquía, pues no es el punto, ya que jerarquía más o menos, Allende fue en contra de la justicia misma, contra el todo.

El resto ya lo dije antes y no lo repetiré. Si tu quieres hacer disquisiciones doctrinarias inútiles para con el resultado final (o sea, el fehaciente hecho de que Rauff murió en nuestro país sin ser ajusticiado), pues adelante, con confianza.

Como te explicaba antes, no tiene relación directa el ser partidario de la prescriptibilidad con ser marxista (si en ese sentido utilizas la expresión "comunista").

Click para expandir ...

¿Entonces los marxistas que hoy defienden la imprescriptibilidad no son necesariamente tales?

En fin, esta discusión queda hasta acá. Hay ciertas materias donde sólo se ven los verdaderos héroes, aquellas donde lo que importa es el resultado. Aplicando la lógica de Allende, si no hubiera sido Rauff, sino Hitler el que estaba en nuestro país, entonces la carta habría sido la misma.

Allende estaba obligado al resultado, no al medio, pues la situación en que se encontraba ameritaba una de esas decisiones que se toman por la humanidad y la justicia en su esencia y no por salvar el pellejo (sumando otra inconstitucionalidad a su gobierno).

El traje le quedó grande. El hecho de que un criminal de guerra muriera en nuestro país en la impunidad, eso demuestra.

Como dijo un abogado integrante del Tribunal Constitucional: "Jamás le crean a un juez".

Decir que Allende quizá era partidario de la prescriptibilidad, equivale a decir que no era comunista. Osea casi un oxímoron.

Click para expandir ...

En general creo que eres muy acertado pero en esto no estoy de acuerdo contigo , una cosa es la opinión jurídica y otra muy distinta es la opinión o tendencia politica.

Muchos marxista podrían haber defendido la prescriptibilidad de violaciones a los derechos humanos de la ex URSS , y no por eso dejaban de ser comunistas.

Otra cosa muy distinta es defender dependiendo de las condiciones y el lugar , lo que conviene para cada sector.

Entiendo que no estás interesado en seguir discutiendo y que los diversos argumentos referentes al tema de Rauff han quedado suficientemente expuestos a lo largo de la discusión, pero sólo quería agregar algunas cosas:
- Allende fue elegido como presidente conforme al procedimiento establecido en la Constitución en ese momento. Sea cual sea la razón interna por la cual Allende estuvo de acuerdo con el estatuto de garantías, éste se materializó en la reforma constitucional del año 70 (o sea cumplió). De esta forma se puede afirmar que para llegar al poder no violó el bloque constitucional de derechos fundamentales. Sobre lo que pasó después...por aquí mismo existen varias peleas de madres...en cualquier caso me parece muy interesante la visión de Eduardo Novoa Monreal.
- En cuanto a la imprescriptibilidad y el marxismo, reitero lo que expliqué previamente, en cuanto a que no existe una relación necesaria. En realidad, todo lo relacionado con derechos humanos, en particular los de primera generación es más bien un tema de la superestructura jurídica de la sociedad burguesa (por lo mismo, los derechos del hombre y del ciudadano son tan importantes en el marco de la revolución burguesa).

Eso.

En un seminario dictado por un profesor español, de la U de madrid, sobre "la abogacia en el nuevo milenio", un abogado joven, perteneciente a la JDC, le pregunto sobre la sensacion que habia en españa respecto a el juez.
El profesor y abogado de madrid le respondio lo siguiente:

"Mas que juez, es un artista. Representa en españa una verdadera verguenza para el foro".