Intente ser COMUNISTA PERO NO PUDE¡¡¡

Pero si es cierto hueon, te da solo para el gritito de vieja frigida pinoichetista. Nada mas

joacous dijo:

Pero si es cierto hueon, te da solo para el gritito de vieja frigida pinoichetista. Nada mas

Click para expandir ...

Hay una cosa llamada "economia", investigalo......... te soprendera

Es que a los comunistas no nos enseñan eso

A esta gente limitada (obviamente producto del neopren) hay que seguirles el juego

Saludos Luz Gajardo

joacous dijo:

Es que a los comunistas no nos enseñan eso

A esta gente limitada (obviamente producto del neopren) hay que seguirles el juego

Saludos Luz Gajardo

Click para expandir ...

No se como seran los comunistas......... si es que aun existen
Pero tu eres un ignorante, te repito lee economia y a Maynard Keynes y entenderas.......... espero

Agronauta dijo:

"En el keynesianismo el estado regula la economia estableciendo precios".........

Click para expandir ...

ehmmm chile desde los años 30 hasta el 70 = keynesianismo... averigua como se intervenian los precios... hay algo que se llama historia tambien por ahi, adios.

pd: para drigister, hay cosas en las que coincido y otras en las que claramente no, voy a buscar entre los apuntes de años pasados de la u, un par de cosas pa continuar, saludos, adios.

lennoniano dijo:

ehmmm chile desde los años 30 hasta el 70 = keynesianismo... averigua como se intervenian los precios... hay algo que se llama historia tambien por ahi, adios.

pd: para drigister, hay cosas en las que coincido y otras en las que claramente no, voy a buscar entre los apuntes de años pasados de la u, un par de cosas pa continuar, saludos, adios.

Click para expandir ...

Hay diferencia entre "intervenir" y "establecer" precios

Agronauta dijo:

Hay diferencia entre "intervenir" y "establecer" precios

Click para expandir ...

para el caso es basicamente lo mismo, los precios los determinaba el estado y no la oferta y la demanda, adios.

lennoniano dijo:

para el caso es basicamente lo mismo, los precios los determinaba el estado y no la oferta y la demanda, adios.

Click para expandir ...

Sr.lenoniano , lo voy a defender poniendome en su lugar ( tengo esa manía a veces) , alomejor, cometí el error de hablar sobre libre mercado y no capitalismo.

En ese caso , la disyuntinva en la decada de los setenta en Chile era Capitalismo v/s Marxismo. En consecuencia, la DC nunca dejó de tener como proyecto político-economico la primera de las alternativas.

Ahora bien , existe una corrriente ( que dejeme decirle que no la siguen muchos) , que aseguran que el libre mercado y el capitalismo son cosas distintas.

Los mutualistas consideran al libre mercado y al capitalismo como dos cosas muy diferentes entre sí e incompatibles y creen que su alternativa se presenta como el resultado coherente de una economía de mercado genuina, sin ninguna clase de monopolios (4), que desplace o contrarreste al sistema económico capitalista. Además consideran que el capitalismo, debido a que para la teoría anarquista es posible sólo a partir de su legislación coactiva y de un tercero sobre la propiedad, crea áreas protegidas (y hasta blindadas) que limitan en demasía la libre iniciativa y la asociación voluntaria, ya que lo que los capitalistas liberales ven como derechos y libertades individuales, los mutualistas lo ven como restricciones al mercado y a la libertad individual e idenfican al liberalismo elitista como liberalismo vulgar. [sin referencias]

Por ejemplo, Lysander Spooner sostenía que todas las personas tenían un "derecho natural" a los frutos de su propio trabajo y que el capitalismo se los negaba.

[...] casi todas las fortunas son forjadas del capital y el trabajo de otros hombres que de quienes dan cuenta de ellos. De hecho, excepto por su capital esponja y el trabajo de otros.

Por consiguiente, los anteriores propietarios juzgaron necesario, en vistas a la seguridad de sus personas y de sus bienes, perfeccionar de nuevo su organización en cuanto gobierno, y hacer leyes que mantuvieran sumisa a la nueva clase peligrosa. Por ejemplo, leyes que fijaban el precio por el cual sus miembros estaban obligados a trabajar, y ordenaban terribles castigos, sin excluir la misma muerte, para los robos y otros delitos a los que podían verse inducidos como único medio para no morir de hambre. [...] El fin y los efectos de estas leyes fueron siempre los de conservar entre las manos de la clase de los ladrones, propietarios de esclavos, un monopolio sobre todas las tierras, y en la medida de lo posible, sobre todos los otros medios de creación de riqueza, manteniendo así a la gran masa de los trabajadores en un estado de pobreza y de dependencia que los obligara a vender su trabajo a los tiranos por el precio más bajo con tal que fuera suficiente para conservar la vida.


Lysander Spooner, La ciencia de la justicia
Kevin Carson sostiene que el capitalismo se creó sobre "un acto de expropiación tan masivo como el feudalismo", y afirma que el capitalismo no podría existir con la ausencia del Estado. Carson afirma que si un verdadero sistema laissez faire fuera puesto en práctica, daría lugar a un sistema donde la capacidad de extraer un beneficio del trabajo, y el capital serían insignificantes; el típico escenario del anarquismo individualista. (5) Carson sostiene que la centralización de riqueza en una jerarquía de clase se debe a la intervención estatal para proteger a la clase dirigente, usando un monopolio sobre el dinero, garantizando patentes y subsidios a las grandes empresas, imponiendo unos impuestos discriminatorios, e interviniendo militarmente para acceder a los mercados internacionales. (6)


.............

La tesis de Carson es que bajo una auténtica economía de libre mercado, la separación del trabajo de la propiedad y la subordinación del trabajo al capital serían imposibles, consiguiendo una sociedad sin clases donde las personas podrían fácilmente escoger entre trabajar como autónomos, por un salario justo, formar parte de una cooperativa o ser un emprendedor.



Sin embargo, aún con todo esto no existe difrencia en el sustrato del libre mercado dentro del capitalismo, son diferencias semanticas.

comunismo es una mierda

La concertación también.

La derecha es la única solución.

El Keynesianismo es control Estatal de la economía, como el actual modelo Argentino y brasileño, el modelo con el que se desarrolló Australia y Nueva Zelanda. Aquí, en gran medida no existe libre mercado, pues la economía es dirigida y controlada por el Estado, aunque la propiedad de los Medios de Producción sigan siendo privados. Este modelo también ha sido aplicado por los tigres asiáticos, sobre todo por Corea del Sur, China y Taiwan.

Es Capitalismo, si entendemos que es un régimen fundamentado en el Dinero que produce Dinero, solo posible en un contexto de propiedad privada sobre los medios de producción, sería el "Sistema Base", el axioma de todas sus variantes tanto la neoliberal como la desarrollista de origen keynesiano.

Pero si entendemos por capitalismo un sistema utópico donde el laizzes faire reina sobre medios de producción privados y donde el Estado es solo un observador, no lo veremos en ningún lado, ni en la realidad práctica ni en la comparación con el keynesianismo.

Por lo tanto, pienso que tanto el keynesianismo como el neoliberalismo son "variantes" de un solo sistema, un sistema fundamentado en "el Dinero que produce Dinero", en el Capital: El Sistema Capitalista.

Salu2

Virtuajats dijo:

El Keynesianismo es control Estatal de la economía, como el actual modelo Argentino y brasileño, el modelo con el que se desarrolló Australia y Nueva Zelanda. Aquí, en gran medida no existe libre mercado, pues la economía es dirigida y controlada por el Estado, aunque la propiedad de los Medios de Producción sigan siendo privados. Este modelo también ha sido aplicado por los tigres asiáticos, sobre todo por Corea del Sur, China y Taiwan.

Es Capitalismo, si entendemos que es un régimen fundamentado en el Dinero que produce Dinero, solo posible en un contexto de propiedad privada sobre los medios de producción, sería el "Sistema Base", el axioma de todas sus variantes tanto la neoliberal como la desarrollista de origen keynesiano.

Pero si entendemos por capitalismo un sistema utópico donde el laizzes faire reina sobre medios de producción privados y donde el Estado es solo un observador, no lo veremos en ningún lado, ni en la realidad práctica ni en la comparación con el keynesianismo.

Por lo tanto, pienso que tanto el keynesianismo como el neoliberalismo son "variantes" de un solo sistema, un sistema fundamentado en "el Dinero que produce Dinero", en el Capital: El Sistema Capitalista.

Salu2

Click para expandir ...

Cada quien es libre de vivir y explicar el mundo a su alrededor de acuerdo a la utopia que lo haga mas feliz

Agronauta dijo:

Cada quien es libre de vivir y explicar el mundo a su alrededor de acuerdo a la utopia que lo haga mas feliz

Click para expandir ...

Excelente, entonces fumemonos un caño y dediquemonos a soñar con diferentes estupideces mientras el mundo a nuetro al rededor se cae a pedazos.....

Por favor, que hippi tu comentario.

Algunos quieren ver al keynesianismo como una especie de socialismo domesticado, yo lo veo como un sistema con un estado con mayor fuerza pero que garantiza el libre mercado......... ¿solucion?........... que cada quien crea la teoria que lo haga mas feliz

Bueno, entonces no discutamos nada y cerremos este foro... total cada quien piensa y concluye la teoría que lo haga mas feliz...

Acá intentamos demostrar que el keynesianismo responde a las lógicas capitalistas de producción, lo que lo hacen tan inviable como el último para el desarrollo de la humanidad, además itentamos demostrar que el socialismo nada, pero absolutamente nada tiene que ver con el keynesianismo ni cualquier sistema capitalista... en fin, por eso se discute y se concluye lo que se concluye.

drigister dijo:

Bueno, entonces no discutamos nada y cerremos este foro... total cada quien piensa y concluye la teoría que lo haga mas feliz...

Acá intentamos demostrar que el keynesianismo responde a las lógicas capitalistas de producción, lo que lo hacen tan inviable como el último para el desarrollo de la humanidad, además itentamos demostrar que el socialismo nada, pero absolutamente nada tiene que ver con el keynesianismo ni cualquier sistema capitalista... en fin, por eso se discute y se concluye lo que se concluye.

Click para expandir ...

Ya te dije que en eso estamos de acuerdo, y buscar conclusiones en un tema es más dificil que pedirle a un politico ser honesto.

drigister dijo:

Bueno, entonces no discutamos nada y cerremos este foro... total cada quien piensa y concluye la teoría que lo haga mas feliz...

Acá intentamos demostrar que el keynesianismo responde a las lógicas capitalistas de producción, lo que lo hacen tan inviable como el último para el desarrollo de la humanidad, además itentamos demostrar que el socialismo nada, pero absolutamente nada tiene que ver con el keynesianismo ni cualquier sistema capitalista... en fin, por eso se discute y se concluye lo que se concluye.

Click para expandir ...

uffff ... mira el "socialismo" que se ha llevado a cabo en cuba en la union sovietica, en el intento chileno, tienen muchos puntos de union con el keynesianismo, quizas el dogma no tenga tanto que ver pero la realidad claramente dice otra cosa, los intentos de hacer socialismo en el planeta tienen varios puntos de union con el keynesianismo aun cuando este sistema haya sido creado para perpetuar el capitalismo, y eso es innegable, lo demas piensa lo que quieras, se concede que la teoria del socialismo puede tener muy poco que ver con el keynesianismo pero los intentos por aterrizar la teoria socialista (tanto o mas importantes que la teoria misma) por llevar el socialismo a la realidad, si tienen que ver con el e.b.k, adios.

lennoniano dijo:

uffff ... mira el "socialismo" que se ha llevado a cabo en cuba en la union sovietica, en el intento chileno, tienen muchos puntos de union con el keynesianismo, quizas el dogma no tenga tanto que ver pero la realidad claramente dice otra cosa, los intentos de hacer socialismo en el planeta tienen varios puntos de union con el keynesianismo aun cuando este sistema haya sido creado para perpetuar el capitalismo, y eso es innegable, lo demas piensa lo que quieras, se concede que la teoria del socialismo puede tener muy poco que ver con el keynesianismo pero los intentos por aterrizar la teoria socialista (tanto o mas importantes que la teoria misma) por llevar el socialismo a la realidad, si tienen que ver con el e.b.k, adios.

Click para expandir ...

Mientras tu estás entendiendo socialismo como "socialismo real", drigister lo entiende como socialismo científico. Ambos conceptos tienen similar nombre y apuntan quizá a una misma meta, pero aun así son diferentes hasta la médula.

Efectivamente los "socialismos reales" ante la frustración de no poder internacionalizar la revolución y llegar a países altamente industrializados, se vieron forzados a políticas de desarrollo interno, mismo objetivo que busca el keynesianismo, pero en base a una economía planificada, es decir, mediante una economía Nacionalizada completamente y planificada, organizada, dirigida y controlada por el Estado. Algo muy distinto al keynesianismo, que solo busca Nacionalizar recursos estratégicos y mediante subsidios e impuestos, solo dirigir y controlar una economía fundamentada principalmente en medios de producción privados.

También es importante decir que Keynes basa su teoría en la explicación marxiana de la sociedad burguesa, es decir, en el Marxismo. Pero distinto es decir que el keynesianismo se fundamente en el Marxismo, que decir que el keynesianismo tiene elementos de socialismo científico, porque éste último tiene un programa definido, con fases a cumplir y con una meta final bien definida: el Comunismo. El keynesianismo lo único que busca es el desarrollo industrial interno de cada país; es una doctrina intrínsecamente nacionalista y pequeñoburguesa, por eso la práctica keynesiana más fiel a la teoría, ha tenido lugar en el modelo nacionalista y desarrollista de Hitler.

Por lo tanto, puedo ver que solo difieren en el concepto de socialismo que usan, nada más, porque en conocimiento ambos están en lo correcto -tú hablando de "socialismo real" y drigister hablando de socialismo científico.

Salu2