• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La Gordi Cedio Ante la Presion

Re: Si Eres un Criminal y Te Encarcelan HUELGA DE HAMBRE Y LISTO !!

daarkmermaaid dijo:
al weon que hizo el tema:

cuando te hayan robado tu tierra
y siglos de historia dejan atras muerte
y discriminación, violación, robo, cobardía
vamos a ver si no te dan ganas de llegar al
extremo de morir lentamente, por tus ideales...
y por intentar recuperar las cosas que alguna
vez fueron de tus abuelos.

oye weon si la mina no era mapuche entiendeeee weonnn
 
Por culpa de actitudes mamonas como la de ahora por parte de un gobierno populista los ciudadanos honrados terminan pagando el pato ante delincuentes indolentes:flaite: que quedan impunes.

Bachelet, un consejo. Eso de la vieja simpatica y tierna no funciona más que en las elecciones.Mano blanda:gaia: y no te respetarán. Bueno, creo ya que es muy tarde para enmendarse.
 
estava viendo la noticias y la chepa dice que va a deponer su huelga el dia de mañana siempre que la gorda asquerosa le firme un decreto y se lo entregue .....no le cree naa mucho a la gorda parece
 
Ojo que ella no ha terminado la huelga de hambre y dice que no lo hará hasta ver un documento que respalde al gobierno.

Nótese como mienten todos ….absolutamente todos los medios de comunicación han dicho que la chepa termino la huelga aunque no lo haya hecho. ustedes creen en esos medios y es por eso que piensan como gueones por que les dicen puras mentiras ...no es vuestra culpa.











….avispense
 
MASANI dijo:
tienen un trato distinto...si ud mañana quema un fundo; lo encarcelan por incendiar el fundo , si fuerai mapuche o activista, te encarcelan por terrorista..¿entiende la diferencia?...

Este es el error comun que cometen la mayoria de las personas, cual es creer que se les declara terroristas por el hecho de ser mapuches.
En mi afan de educar a las masa ignorantes deseo informarles a quienes tienen esta errada concepcion, pues no tienen por que saberlo, que el hecho de cometer un delito, por ejemplo con medio de artefactos insendiarios con el objeto de provocar fundado temor en la comunidad de ser objeto de similares atentados, o de sacar una resolucion de la autoridad, es considerado por nuestra legislacion como delito terrorista.
En el caso que nos ocupa esta mas que claro que dichos atentado:

1.- Causan fundado temo en la comunidad de las zonas afectadas de sr objeto de ataques similares.

2.- Los atentados cometidos en nombre de la causa mapuche buscan una resolucion de la autoridad, cual es la inaceptable pripuesta de fundar en nuestro territorio un estado autonomo mapuche, puesto que Chile es un estado unitario.

Dicho lo anterior, el que no entendio es por que simplemente no quiere entender.

Repito, es muy distinto quemar una casa, un fundo, un vehiculo, etc, con el objeto de cometer un delito comun de destrucion, o un fraude a algun seguro, que cometerlo con el objeto de producir terror o sacar alguna resolucion de la autoridad. Son hechos distintos, y cuya valoracion juridica es por tanto esencialmente diferente.
 
Re: Si Eres un Criminal y Te Encarcelan HUELGA DE HAMBRE Y LISTO !!

STONE_COLD dijo:
UN DELICUENTE O TERRORISTA NO SE DISTINGUE POR SU RAZA O ESTADO SOCIAL, SEA UN MAPUCHE, SEA UNO DE LAS CONDES, SEA UNO DE PUENTE ALTO DE DONDE SEA, SI COMETEN UN DELITO, ENFRENTA LAS CONCECUENCIAS. Y NO SE A DICHO QUE "TODOS" LOS MAPUCHES SON TERRORISTAS.

pa mi ser de derecha es un atentado terrorista.
 
Beto26rebaneado dijo:
Este es el error comun que cometen la mayoria de las personas, cual es creer que se les declara terroristas por el hecho de ser mapuches.
En mi afan de educar a las masa ignorantes deseo informarles a quienes tienen esta errada concepcion, pues no tienen por que saberlo, que el hecho de cometer un delito, por ejemplo con medio de artefactos insendiarios con el objeto de provocar fundado temor en la comunidad de ser objeto de similares atentados, o de sacar una resolucion de la autoridad, es considerado por nuestra legislacion como delito terrorista.
En el caso que nos ocupa esta mas que claro que dichos atentado:

1.- Causan fundado temo en la comunidad de las zonas afectadas de sr objeto de ataques similares.

2.- Los atentados cometidos en nombre de la causa mapuche buscan una resolucion de la autoridad, cual es la inaceptable pripuesta de fundar en nuestro territorio un estado autonomo mapuche, puesto que Chile es un estado unitario.
Dicho lo anterior, el que no entendio es por que simplemente no quiere entender.

Repito, es muy distinto quemar una casa, un fundo, un vehiculo, etc, con el objeto de cometer un delito comun de destrucion, o un fraude a algun seguro, que cometerlo con el objeto de producir terror o sacar alguna resolucion de la autoridad. Son hechos distintos, y cuya valoracion juridica es por tanto esencialmente diferente.[/QUOTE]

Viejo, voy a comenzar de atras para adelante. El Estado otorga a las empresas forestales una subvención para poder ocupar en sus actividades en el rubro. Camiones y herramientas son de 0 costo para los patrones de esos fundos. Las forestales son reconocidas como empresas monopolicas e invasoras, no solo por las comunidades mapuches, sino q ademas por la gente q viven en estos lados. El terreno q se esta explotando son de los mapuches, independiente de que quieran hacer valer el derecho por letra, se les invade lugares sagrados de un modo de extracción de materia prima o para hacer caminos.

Los ataques incendiarios no son a la comunidad o a la población. Son directo a las parcelas de los dueños de las forestales. No estoy justificado q esto sea legal, pero es el unico medio q les esta quedando para poder hacer su causa patente.


No sé de donde sacaste esa información. Hasta donde yo sé, nunca ha sido su intención, debido a q es imposible q una comunidad q nunca ha tenido una jerarquia ni una administración central, vaya a formar un sistema semejante a un Estado. Es Imposible.

No estamos hablando de una organización independentista como la ETA o el IRA, el mapuche lo q requiere es q no se les siga pasando a llevar y q se les respete sus derechos como una cultura anexa a Chile.

Un ejemplo similar, es lo que ocurrio con los indigenas de America del Norte, los cuales se les otorga sus espacios, su derecho de explotación comercial y respeto por su cultura. Y no podriamos decir q los Comanches o los Sioux sean estados autonomos.
 
es una desicion dificilll
pero cmo dijeron 1 vezs " no negociamos con terroristas"
y deberia aplicarse a todos los casos de no ceder a presiones wnas ni nada
 
Encontre este posteo en otro foro y me parece interesante este punto de vista para rebatir la abertura de patas del gobierno:

"Me parece que el gobierno ha incurrido en infracción a las normas constitucionales al conceder una serie de beneficios carcelarios a la activista mapuche Patricia Troncoso. Hay que considerar que esta mujer está presa por sentencia ejecutoriada en un proceso realizado de acuerdo a la “ley antiterrorista”. Una ley plenamente vigente.

La Constitución Política restringe las facultades del gobierno para conceder beneficios carcelarios en esta materia. El art. 6 de la Constitución Política parte diciendo: “Ninguna magistratura puede atribuirse, ni aún a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido”.

Sobre esta base hay que considerar la “referencia expresa al terrorismo” en la Constitución Política. El art. 9 de la Constitución se refiere a los delitos cometidos por terroristas. “No procederá respecto de estos delitos la amnistía ni el indulto, como tampoco la libertad provisional respecto de los procesados por ellos.”

Habría que considerar además, que la naturaleza de los generosos beneficios carcelarios concedidos a Patricia Troncoso, exceden en mucho las restricciones indicadas e infringen, en consecuencia, lo dispuesto en el art. 9 de la Constitución Política.

Creo que antes de proceder a la materialización de estas concesiones carcelarias, el Tribunal Constitucional debería pronunciarse sobre su estricta procedencia constitucional y legal. Aún más, creo que existen otras disposiciones constitucionales abiertamente infringidas.

La ley hay que respetarla en un Estado de Derecho. De no ser así caemos en el desorden y la anarquía. Parece pedantería, pero así debe ser siempre.
 
Re: Si Eres un Criminal y Te Encarcelan HUELGA DE HAMBRE Y LISTO !!

Volfo dijo:
pa mi ser de derecha es un atentado terrorista.

con comentarios como ese nunca llegaremos a niuna parte, es como decir que uno es catolico y si conosco un ateo digo que es una mala persona (por siaca no soy ni derecha ni de izquierda ni comunista ni nada de eso, ni siquiera estoy inscrito en los registros electorales y eso que estoy cerca de los 30)
 
puta que son weonessss,

entonces mejor que se muera y ahi hubiesen hecho un tema, por culpa de la gordi se murio pffff.
 
Aliocha;10636950][QUOTE=Beto26rebaneado dijo:
Este es el error comun que cometen la mayoria de las personas, cual es creer que se les declara terroristas por el hecho de ser mapuches.
En mi afan de educar a las masa ignorantes deseo informarles a quienes tienen esta errada concepcion, pues no tienen por que saberlo, que el hecho de cometer un delito, por ejemplo con medio de artefactos insendiarios con el objeto de provocar fundado temor en la comunidad de ser objeto de similares atentados, o de sacar una resolucion de la autoridad, es considerado por nuestra legislacion como delito terrorista.
En el caso que nos ocupa esta mas que claro que dichos atentado:

1.- Causan fundado temo en la comunidad de las zonas afectadas de sr objeto de ataques similares.

2.- Los atentados cometidos en nombre de la causa mapuche buscan una resolucion de la autoridad, cual es la inaceptable pripuesta de fundar en nuestro territorio un estado autonomo mapuche, puesto que Chile es un estado unitario.
Dicho lo anterior, el que no entendio es por que simplemente no quiere entender.

Repito, es muy distinto quemar una casa, un fundo, un vehiculo, etc, con el objeto de cometer un delito comun de destrucion, o un fraude a algun seguro, que cometerlo con el objeto de producir terror o sacar alguna resolucion de la autoridad. Son hechos distintos, y cuya valoracion juridica es por tanto esencialmente diferente.[/QUOTE]

Viejo, voy a comenzar de atras para adelante. El Estado otorga a las empresas forestales una subvención para poder ocupar en sus actividades en el rubro. Camiones y herramientas son de 0 costo para los patrones de esos fundos. Las forestales son reconocidas como empresas monopolicas e invasoras, no solo por las comunidades mapuches, sino q ademas por la gente q viven en estos lados. El terreno q se esta explotando son de los mapuches, independiente de que quieran hacer valer el derecho por letra, se les invade lugares sagrados de un modo de extracción de materia prima o para hacer caminos.

Los ataques incendiarios no son a la comunidad o a la población. Son directo a las parcelas de los dueños de las forestales. No estoy justificado q esto sea legal, pero es el unico medio q les esta quedando para poder hacer su causa patente.


No sé de donde sacaste esa información. Hasta donde yo sé, nunca ha sido su intención, debido a q es imposible q una comunidad q nunca ha tenido una jerarquia ni una administración central, vaya a formar un sistema semejante a un Estado. Es Imposible.

No estamos hablando de una organización independentista como la ETA o el IRA, el mapuche lo q requiere es q no se les siga pasando a llevar y q se les respete sus derechos como una cultura anexa a Chile.

Un ejemplo similar, es lo que ocurrio con los indigenas de America del Norte, los cuales se les otorga sus espacios, su derecho de explotación comercial y respeto por su cultura. Y no podriamos decir q los Comanches o los Sioux sean estados autonomos.

Estimado no tengo intencion de discutir contigo, pero informate respecto a las peticiones de la coordinadora, producto de las cuales se cometen estos actos, como por ejemplo la conformacion de un gobierno autonomo, y la soberania respecto de los territorios al sur del Bio Bio y respecto a las tomas de camino, quemas de vehiculos y fundos particulares que poco y nada tienen que ver con las forestales.
Tambien te invito a que leas, aunque es muy probable no olo hagas, la ley Nº 18.314.
 
Loozergeek dijo:
puta que son weonessss,

entonces mejor que se muera y ahi hubiesen hecho un tema, por culpa de la gordi se murio pffff.

Preferible eso, a que digan que la gordi y su gobierno, se pasan las leyes, y los poderes del estado, por cierta parte, como usualmente lo hacen.

Sucumbir a un tongo humanitario, es normal en estos gobiernos, que se tildan de populacheros. (Demagogicos)


Shau
 
CELTIC88 dijo:
Preferible eso, a que digan que la gordi y su gobierno, se pasan las leyes, y los poderes del estado, por cierta parte, como usualmente lo hacen.

Sucumbir a un tongo humanitario, es normal en estos gobiernos, que se tildan de populacheros. (Demagogicos)


Shau

Bueno amigo mio. Siendo objetivo, como estoy tratando de serlo, nunca hay que olvidar que la vida como bien juridico, tiene una valoracion superior que la libertad personal. Es obvio que no se podia dejar morir a esta mujer, no obstante la pregunta es si otorgar los beneficios carcelarios saltandose la constitucion y los reglamentos de gendarmeria fue lo correcto?...el fraude a la ley es la herramienta a utilizar para solucionar conflictos en un estado de derecho?

Segun la experiencia dada en este gobierno, al parecer si. No olvidemos, que anteriormente con fraude a la ley, Metro S.A. se transformo "magicamente" en empresa financiera para otorgar un prestamo al Transantiago, facultad otorgada por la ley de bancos e instituciiones financieras a entidades cuyo giro exclusivo sea esa.

Osea, la critica aca es a que el gobierno una vez mas, con fraude a la ley realizo una accion reñida con el ordenamiento juridico y el estado de derecho.

Si no es el gobierno quien defiende los principios bacicos del orden social...quien?
 
Ahora cualquier reculiao va a hacer huelga de hambre para conseguir lo que quiera.
 
Beto26rebaneado dijo:
Bueno amigo mio. Siendo objetivo, como estoy tratando de serlo, nunca hay que olvidar que la vida como bien juridico, tiene una valoracion superior que la libertad personal. Es obvio que no se podia dejar morir a esta mujer, no obstante la pregunta es si otorgar los beneficios carcelarios saltandose la constitucion y los reglamentos de gendarmeria fue lo correcto?...el fraude a la ley es la herramienta a utilizar para solucionar conflictos en un estado de derecho?

Segun la experiencia dada en este gobierno, al parecer si. No olvidemos, que anteriormente con fraude a la ley, Metro S.A. se transformo "magicamente" en empresa financiera para otorgar un prestamo al Transantiago, facultad otorgada por la ley de bancos e instituciiones financieras a entidades cuyo giro exclusivo sea esa.

Osea, la critica aca es a que el gobierno una vez mas, con fraude a la ley realizo una accion reñida con el ordenamiento juridico y el estado de derecho.

Si no es el gobierno quien defiende los principios bacicos del orden social...quien?

ESO MISMO: Y AHORA QUIEN PODRA DEFENDERNOS.

EL CHAPULIN COLORADO.????


Shau

PD: Agrégale el préstamo trucho, del Bancoestado al transfiasco tambien.
 
El partido comunista va hacer un huelga de hambre para conseguir un diputado :lol2:
 
Beto26rebaneado dijo:
Este es el error comun que cometen la mayoria de las personas, cual es creer que se les declara terroristas por el hecho de ser mapuches.
En mi afan de educar a las masa ignorantes deseo informarles a quienes tienen esta errada concepcion, pues no tienen por que saberlo, que el hecho de cometer un delito, por ejemplo con medio de artefactos insendiarios con el objeto de provocar fundado temor en la comunidad de ser objeto de similares atentados, o de sacar una resolucion de la autoridad, es considerado por nuestra legislacion como delito terrorista.
En el caso que nos ocupa esta mas que claro que dichos atentado:

1.- Causan fundado temo en la comunidad de las zonas afectadas de sr objeto de ataques similares.
¿esa wea la decide quien bajo que parametros y referencias?...te vuelvo a repetir, tambien da temor pasearse en el centro de santiago o en puente alto en la noche
Beto26rebaneado dijo:
2.- Los atentados cometidos en nombre de la causa mapuche buscan una resolucion de la autoridad, cual es la inaceptable pripuesta de fundar en nuestro territorio un estado autonomo mapuche, puesto que Chile es un estado unitario.
¿y si el atentado es solo denuncia?...y si las "formas legales" no son escuchadas, hay que quedarse con brazos cruzados y que sea lo que "dios" quiera? es una posicion comoda e inutil...despues dicen que los mapuche son flojos....
¿no epuede pelear por los derechos?...ese pensamiento arcaico es el que siempre ha impedido las grandes revoluciones humanas,..como eliminar las monarquias ¿tambien eran terroristas?...¿y en la revoluicion francesa, tambiene ra terroristas?
Beto26rebaneado dijo:
Dicho lo anterior, el que no entendio es por que simplemente no quiere entender.
eso es valido para ambos bandos, no por nada hay tanto informe de amnistia internacional y la onu condenando el trato del gobierno chileno hacia los mapuche
Beto26rebaneado dijo:
Repito, es muy distinto quemar una casa, un fundo, un vehiculo, etc, con el objeto de cometer un delito comun de destrucion, o un fraude a algun seguro, que cometerlo con el objeto de producir terror o sacar alguna resolucion de la autoridad. Son hechos distintos, y cuya valoracion juridica es por tanto esencialmente diferente.
inisto ¿quien decide la intencion de los mapuche en su actuar?, los unicos que dicen cual es el objetivo,,son los mapuche ¿o lo decides tu, que eres tan cercano a ellos, ademas de objetivo? la pregunta es. ¿por que a un delincuente se le cree que es un delito comun y al mapuche se presupone que sus actos son para ocasionar terror?
¿en que momento los mapuche han manifestado su objetivo de ocasionar terror y asesinar a los wuinkas?...¿cuando fue?, ¿donde esta?...¿bajo que hechos uds han llegado a esa conclusion?
¿bajo el testimonio de los testigos sin rostro, quiza?

pd: tambien insisto que por respeto a la democracia no debiera aplicarse una ley impuesta en dictadura..
 
Bueno masani, son los propios mapuches quienes han dicho que las tomas, incendios y atentados persiguen una finalidad concreta, cual es formar un gobierno autonomo en el sur. Eso, en virtud de la ley, sumado a los efectos utilizados para tal resolucion es un atentado terrorista, que difiere mucho del delito comun.
A mi me da mucha lata cuando las personas siendo neofitas en un tema, opinan. Aca todos se dan el pie de opinar sobre tecnica juridica. Me gustaria un dia escucharlos hablar de la construccion de un puente, o de una operacion a corazon abierto. No pueden, por que no tienen idea, y peor, cuando alguien se da la lata de explicar el por que de las cosas, refutan con argumentos legos.
Para terminar, a las personas se les condena cuando los elementos de hecho que caracterizan sus actos se encuadran dentro de un tipo penal. Ese tipo penal es la conducta descrita en la ley, y es precisamente lo que aca ocurre.

P.D. No por que una ley haya sido hecha en dictadura sera mejor om peor que otra. A modo de ejemplo, todo nuestro sistema civil de contratos, familia, herencia, propiedad, etc, viene de la epoca romana, mas menos hace 2000 años, y no por eso va a ser mala. la dictadura es una forma de gobierno, horrible, pero no por eso todo lo ejecutado en virtud de ella es malo. Comprenderas tu que es super bueno tener una ley que sancione los delitos terroristas, puesto que estos son especiales, de aislada comision, y su objeto es distinto al del delincuente comun, y por tanto su penalidad debe ser tambien distinta.
 
Volver
Arriba