• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Lloran los zurdos, Bakunin ya habia desmentido el Marxismo en pleno siglo 19

MarRojo

Maricon
Registrado
2015/08/08
Mensajes
4.344
:ear: ya llegaron las amebas, fervientes creyentes en su religión materialista a defender al profeta Marx? :ear:

:idolo: Ser un pobre saco de weas que vive en la miseria misma pero rendirle pleitesía a un weón burgués, putero, borracho, pulmones vírgenes y con una ideología fracasada como Marx
el team aleluya no lo hace nada de mal tampoco po, chupandole el pico a anarquistas culiaos para poder decir: eh keh loh marcsistah son dictatorialeh :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

Media perso po :santa:
 

V0rtex

Plasta
Registrado
2019/11/28
Mensajes
789
Sexo
Macho
El anarquista que dejo patente el fraude del marxismo mas que Bakunin fue Proudhon, en el fondo, lo que decía Proudhon es que Marx era un palo blanco de los judíos, ya que todo el enfoque de su doctrina era en contra del capital productivo o la burguesía, y no en contra del capital financiero, usurero, sin trabajar, dominado por los judíos., y justamente por lo mismo es que el marxismo históricamente ha tenido el apoyo de banqueros y judíos.
 

twiterodecentro

Teclado sin ñ
Registrado
2018/12/30
Mensajes
18.130
Sexo
Macho
El anarquista que dejo patente el fraude del marxismo mas que Bakunin fue Proudhon, en el fondo, lo que decía Proudhon es que Marx era un palo blanco de los judíos, ya que todo el enfoque de su doctrina era en contra del capital productivo o la burguesía, y no en contra del capital financiero, usurero, sin trabajar, dominado por los judíos., y justamente por lo mismo es que el marxismo históricamente ha tenido el apoyo de banqueros y judíos.
Recuerdo haber leído mucho a proudhon. Era muy interesante. aunque ya no comparto su ideología me sirvió para entender muchas cosas.

Además tiene una mezcla única entre anarquismo y conservadurismo. Literalmente todo lo contrario a los progres.
Post automatically merged:

Máx stirner tiene un individualismo extremo casi sicopatico, pero también es una perspectiva distinta de anarquismo. Digamos que ayn rand sigue un poco la estepa de este último.
 
Última edición:
Registrado
2021/09/15
Mensajes
138
Sexo
Macho
Mal argumento. Realmente es a la inversa.

Es Bakunin, y no Marx, quien plantea una sociedad utópica donde todas las personas deberán acatar, por la fuerza del idealismo (que cuando mezclamos idealismo con la política siempre hay autoritarismo) una sociedad regida por comunas, llenas de personas que vivirían en cuarteles comunales compartiendo, por esta fuerza, hasta el papel de baño (aquí exagero, pero vamos, es más o menos eso). Por eso el anarquismo es inviable, porque en el fondo lo que busca es llegar a un socialismo utópico (el primer anarquista, Proudhon, a quien Bakunin llamaba "el maestro" :lol2: fue uno de los últimos socialistas utópicos), una sociedad que nace de la exclusión autoconcedida del capitalismo. Algo tan ridículo como decir que "un día, todos decidiremos irnos a vivir a una comuna", da igual si no tenemos con quien comerciar, ya que seremos seres seres de luz que por honor a la libertad y a los valores humanos, preferiremos vivir en una comuna plantando nuestras papas y limpiándonos el culo con nuestra ropa usada, que volver a la civilización.

Ya sé que es una exageración y una reducción al absurdo, pero cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento de la obra de los padres del anarquismo, lo podrá ver. Es puro idealismo, y del malo.

Una consecuencia dramática de esto, es que tras la instauración de la Comuna de París, el consejo que Bakunin daba era esperar a que el resto de los franceses se organizaran en comunas, ¿qué pasó? Que en Versalles se preparó la contrarrevolución que ganaron fácilmente.

Es decir, el anarquismo fue malo tanto en sus ideas como en su intento de praxis política. Y lo mejor que han logrado construir en este aspecto es el "anarcosindicalismo", y vamos, resultados magros es sobreestimarlos.

Desde luego, plantear una sociedad utópica donde la gente vivirá en sus comunas feliz de la vida y por eso no reclamará otra opción de vida es digna de sectas autoritarias.

Bakunin durante su vida se dedicó a difamar a Marx porque lisa y llanamente, no podía brillar por su propia esencia. Directamente, fue el primer gran derrotado en la izquierda, el mismo representó la encarnación de la ultraizquierda infantil, incapaz de organizarse, y que veía con idealización (o excitación sexual incluso) al mendigo, la prostituta y al excluido lumpen. Bakunin hoy rendiría pleitesías a los tipos de la primera línea. :lol2:

Todo su trabajo como anarquista de cara a la Internacional fue desprestigiar a Marx, ya que ciertamente, nada de lo que dijo se contiene en su obra.

Desde luego, si vamos a encontrar críticas a las posibles consecuencias de un régimen de partido único, la estatización de los medios de producción, o la estandarización de la cultura, esas críticas primeros están en Marx y no en Bakunin.

El anarquismo no sirve ni para una teoría crítica del Estado, pues es esencialmente infantil. Carece de un cuerpo teórico decente, no llega ni siquiera a tener un cuerpo teórico indecente como el liberalismo o conservadurismo.

Lo único que termina diciendo el anarquismo, es que "El Estado es un robo". Pero eso, a esos años, ya era una idea trivial.

Y sobre todo, más que trivial, muy elemental.

Tan elemental que reduce todo al problema del Estado, de tal modo que el argumento es simple, una reducción al dilema entre buenos y malos. Si se es del Estado, es malo, y si no, en algún momento se será malo. Entonces cualquiera que apueste por alcanzar la política para ejecutar cambios, es malo o potencialmente malo.

El argumento sirve incluso si no acierta.

Pero sirve porque es trivial y elemental.

Lo mismo se podría decir de los ricos, las industrias o cualquier cosa que caracterice a la modernidad y jugar a una altura moral que NO poseo.

Esto me lleva al fuerte del anarquismo: su carácter esencialmente normativo y no descriptivo.

Finalmente el anarquismo es solo una estructura moralista para analizar la realidad, no científica. No busca leyes. No genera análisis empíricos. Solo señala lo que es bueno, y todo lo que se aleje de ese nivel de bondad, es desde luego malo o perverso.

Pero lo normativo, sin lo descriptivo, es solo religión. Lo normativo con pensamiento lógico descriptivo, es filosofía.

El anarquismo no sirve para analizar la sociedad más que como lo hace un religioso.

Esa es la principal conclusión que se puede extraer de todo este tema.

Por eso la generalidad de los anarquistas no son los más brillantes. Pasa algo parecido con el libertarismo.
 
Arriba