¿En EEUU es gratis la educación superior?¿en todos los países de la OCDE es así? además, ¿donde he dicho yo que no crea en la educación gratuita? de hecho, si creo en ella, pero si es que un día llega a existir, espero que sea extremadamente difícil ingresar a una Universidad y mantenerse en ella.
En Estados Unidos, un país donde la participación privada es mucho mayor que en otros países de la OCDE, a diferencia de Chile;
a.- El aporte estatal asciende al 1.4% del PIB. En Chile es bastante menor.
b.- La relación gasto privado y gasto público en la educación superior en Chile es de 5, en Estados Unidos es de 2.
c.- El pago mensual por las obligaciones adeudadas por crédito alguno, en Estados Unidos le significa a los profesionales, entre un 3 y un 6% más o menos. En Chile, el 18%.
d.- La deuda en relación al ingreso salarial anual, en Estados Unidos es del 57%, en Chile es del 174%.
e.- En Estados Unidos, el pago por arancel es diferido, los más pobres, pagan muchísimo menos, los más ricos, bastante más. Claro, en universidades estatales y sin fines de lucro. Allá las que tienen fines de lucro, existen formalmente, y son muy criticadas.
En todos los países de la OCDE existe un aparato estatal mucho mejor diseñado que en Chile, donde la educación en muchos sí es un derecho, acá no.
Depende del país, claramente. Pero entre Finlandia o Suecia, y Chile, no hay por donde perderse.
Estados Unidos no se caracteriza por su sistema universitario equitativo y de gran posibilidad de acceso, aunque como he demostrado es mucho más accesible que el chileno.
Por cierto, debo recordar que educación gratuita o con arancel diferenciado, no significa que cualquiera puede entrar a la universidad.
No entiendo por qué hay quienes suelen mezclar las cosas.
En muchos países la educación superior PÚBLICA es gratuita, y ello no significa que cualquiera pueda entrar. Para todo sistema, hay un método de selección. En Chile, la PSU, es un método de selección bastante chapucero. Pero ese ya es otro tema de debate.
Lo importante es recordar que, la educación pública, desde la pre básica hasta la superior, en la OCDE, es fundamental. Incluso en EUA.
Lo del libre mercado educativo no se aplica en ningún país de la OCDE. En los países donde hay más peso privado en dicho sector, como EUA precisamente, el estado sigue aportando mucho más que en Chile.
No hay punto de comparación.
En Chile el principal problema ni siquiera es un tema de clases de impuestos, sino que es el de la elusión tributaria. Aquí las grandes empresas no pagan ni la mitad de lo que les correspondería pagar aplicándoles la misma ley de la renta que actualmente existe. Cualquier contador competente o cualquier abogado tributarista lo puede confirmar.
Eso no es secreto para nadie. Anualmente entre elusión y evasión, se van por lo menos, 20 mil millones de dólares que muy bien le harían al fisco. Eso, considerando que el sistema tributario chileno cobra poco.
Por cierto, eso que mencionas tú, es algo que ha mencionado muchas veces Marcel Claude, el elevar los impuestos por elevarlos, no es una reforma. El transformar los mecanismos de recaudación sí que lo es.
Claude muchas veces habló del nefasto sistema de tributación no sólo por lo poco que cobra, sino que también porque permite que los ricos eludan demasiado.
El actual sistema es siniestro sin lugar a dudas, pero¿es la solución per se?¿y que no le asegura al ciudadano común que el estado eche mano a los fondos de pensiones?¿y quien asegura que no se repita el caso Griego o el de otros países Europeos?
No se puede repetir lo que ha pasado en Grecia o en España, porque en esos países, el problema no se originó en el sector público (aunque en Grecia, sí que hay un tema con los gobiernos conservadores que estaban y que manipularon las cifras, pero además habría que mirar a Portugal, Irlanda, Italia), sino que se originó en el sector privado.
A ver, cómo me explico sin ser latero.
El problema en Europa tiene un nombre:
reformas neoliberales instauradas desde los 80.
Desde los anos 80, y viendo el caso de Chile, los líderes europeos acosados por crisis que no vale la pena analizar porque es estirar mucho el chicle, comenzaron a instaurar nuevas ideas en su política.
Reducción de impuestos.
Flexibilización laboral.
Liberalización extrema de la banca y el negocio financiero.
Lo primero provocó que los más ricos acapararan mucha riqueza. Lo segundo provocó aumento del desempleo y estancamiento del salario real de los trabajadores. Lo tercero provocó un incremento excesivo del juego bancario, de la deuda privada. (Si no tienes para mantener tu nivel de vida, te endeudas y punto).
Prácticamente en todos los países de la actual UE se instalaron esas reformas, excepto quizás, en la RFA, que teniendo a la RDA al lado, le era imposible comenzar con esa ola de reformas poco apreciadas por la población mientras en el otro lado del muro había un sistema de bienestar contundente.
Cuento corto: cae el muro de Berlín, se unifica Alemania, las autoridades de la RDA pierden su poder y la RFA la absorbe. Los años 90 fueron críticos para ambos lados. Y en términos macroeconómicos, el déficit fiscal alemán aumenta un montón porque debe asumir una cantidad bastante grande de costos.
Sin embargo cuando ya todo se estabiliza, a fin de siglo/inicio del nuevo, Shröeder en el poder instaura la llamada agenda 2010. Que no es otra cosa que la versión alemana de las reformas neoliberales que se implementan en el mundo desde 1975 en Chile.
Entre otras cosas este plan de reformas resta derechos a los trabajadores y resta peso al Estado de bienestar. Desde entonces se han multiplicado los trabajadores empleados en los llamados mini jobs, y los salarios también se han mantenido congelados. De hecho la relación participación salarial/PIB ha caído mucho durante los años.
En conclusión, Alemania debía vivir de exportar porque de la demanda interna no se podía (los sueldos prácticamente no han crecido). Es decir, Alemania debía mantener una balanza de cuenta corriente positiva. Y justo en ese mismo momento, se instaura el euro en la UE.
Esto le vino como anillo al dedo. El euro le quitaba soberanía monetaria a todos los países de la zona, por tanto no podían aunque lo necesitaran, devaluar su moneda y hacerse más competitivos. Y como Alemania desde hace mucho ha sido un polo de desarrollo industrial y científico, tenía todas las de ganar.
Resultado: los países más desarrollados, viven una década de superávit en cuenta corriente. Los países del sur, industrias de turismo, viven años de déficit en C.C., ya sabes, España, Grecia, Portugal.
Y ante esta cuestión, los países que veían números rojos, debían de endeudarse. ¿Y e dónde? De los bancos... ¿y los bancos de dónde iban a endeudarse cuando quisieran hacer más negocios? De la banca alemana.
Zas, otro negocio más para los alemanes.
Todo fue bien mientras este círculo de deuda y burbujas (en el caso español, inmobiliaria) siguiera, pero eso no puede darse ad infinitum. Por lo tanto, cuando explotó pasó lo que todos vimos.
Ahora que haya unos dizque economistas neoliberales que afirman que el problema es el Estado, pues que nos expliquen también entonces, por qué los más afectados son precisamente países como España, con los impuestos más bajos, el gasto público más reducido y que, hasta el 2007 mostraba superávit fiscal.
Lo que hoy fracasa en Europa, Bad, son las reformas que se comenzaron a instalar en los 80. Fracasa el proyecto de Unión Neoliberal Europea.
En eso estoy de acuerdo. Pero una modificación legal no afectaría a los créditos concedidos bajo la antigua ley, y no podría hacerlo, ya que habrían problemas de Constitucionalidad, aun bajo una supuesta nueva Constitución, ya que basta que este contenga una cláusula general de protección de la propiedad.
Se me vienen a la cabeza muchas ideas. Aumento del impuesto para los bancos, y un establecimiento de banca pública con todas las de la ley. El Banco Estado a día de hoy, es una cosa rara. Un banco público, funciona como tal, su director es propuesto sino me equivoco, por el presidente, pero al mismo tiempo tiene unas tasas de interés para los créditos tan altas como los demás. Lo de los créditos elevados tendría que ser discutido de forma urgente a través de los organismos adecuados. Imagino que reformas como las emprendidas en contra de la CAE pueden tomarse de ejemplo.
En tu país (Argentina) han tenido la misma constitución desde hace muchas décadas, y a pesar de las numerosas reformas que se le han hecho no ha logrado limitar y estabilizar al poder político. Obviamente la constitución debe ser el punto de partida a cualquier proceso legítimo, pero la práctica jurídica (que conozco bien) me lleva a no tener una fe ciega en un proceso de reforma constitucional.
Es que es eso. Una constitución legítima es el primer paso. Lo demás lo darán y lo harán sus respectivos actores. Pero es que tampoco eso es excusa para seguir manteniendo la carta magna instaurada ilegal e ilegítimamente en los 80. No tiene sentido que si peleamos todos los días por más democracia, sigamos manteniendo la Constitución creada en dictadura.
El principal problema para mí es el sistema de Isapres, al cual considero aun más perverso que el de AFP.
Es un problema serio. En casi cualquier país de la OCDE, exceptuando Estados Unidos y Chile, la salud pública es ley, y es de referencia nacional.
La salud privada está para los ultra cuicos que quieran atenderse una gripe en condiciones de hotel.
Pero hasta ellos cuando se atienden por enfermedades graves, digamos, un cáncer, van al sector público. Porque es reconocido por su calidad, a diferencia del privado.
Acá, no es así. Acá la mayor cantidad de recursos humanos, médicos y monetarios se los lleva el sistema privado, el cual está hecho para el 15% de la población.
Por eso cuando llega el frío, los hospitales colapsan.
simplemente no hay voluntad de poner el funcionamiento el actual ordenamiento jurídico al respecto. Perfectamente podría decretarse la división de varias grandes empresas por ejemplo, pero nunca se ha hecho.
Mayor razón para plantearse esa cuestión como necesidad.
La pregunta que hay que hacer a la hora de decidir sobre un sistema político no es la de cual sistema de elecciones se usará, sino que cual es el sistema de partidos políticos que queremos en un país. ¿Queremos un sistema con multiplicidad de partidos y sin grandes coaliciones?¿o dos bloques como lo es en la actualidad? En España la manera de asignar los escaños ha sido muy criticada por los partidos menores. En Alemania se veda a los partidos que no lograron sobrepasar el 5% de las votaciones.
Supongo que para eso está la Asamblea Constituyente.
Desde luego, España no es ejemplo de tradición democrática. Comenzando porque desde que se les murió paquito, allá en el 70 y algo, no se buscaron a los culpables, no se ha juzgado, se les dio amnistía, y encima de todo, ni siquiera se ha investigado los casos de desaparecidos. Aún no es tema el buscarlos, de ahí gran parte de la persecución al juez Garzón. Hasta acá se ha hecho más... y por eso mismo, su modelo político, su Constitución y su modelo eleccionario está plagado de cosas raras, de falencias y de vicios.
¿Argentina ejemplo de bienestar social? andá a cagar papá!! Venezuela tampoco es un ejemplo, Perú ha reducido igual o más rápido la pobreza en esos últimos 10 años, y para que decir de las políticas de corte corporativistas que aplicaron Bélgica, Holanda o Suecia en favor de sus empresas privadas (ejemplos hay por montones)
No he dicho ni lo uno ni lo otro. He recalcado la manía que tienen ustedes para desacreditar muy mañosamente los ejemplos que se han tomado
Venezuela no.
Argentina no.
Suecia no.
Holanda no.
Ninguno sirve, o unos son muy malos (complejo de superioridad), los otros son muy buenos (complejo de inferioridad).
Perú es un país que ha reducido su pobreza pero no la desigualdad, ni tampoco el hambre. Venezuela sí, solo lo aclaro porque no es lo mismo reducir la pobreza ganando un pelín más y aún teniendo enorme cantidad de la población con hambre.
líderes mesiánicos propios de sudacalandia.
Así es exactamente como se comportan estos instrumentos de manipulación mental en manos de las clases económicamente dominantes cuando la gente comienza a ganarles terreno en el poder político del Estado.
