Ex_Solem dijo:
digno: si
esforzado: no tanto
difícil: para nada
Veo que no reconocen la realidad de las personas que se encargan del aseo de la Ciudad.
La recolección de basuras es una de esas profesiones de las que decimos: "Es desagradable, ¡pero alguien tiene que hacerlo!".
Si bien es cierto es muy subjetivo juzgar un oficio particular, igual podemos, a simple vista, notar que el oficio de un recolector de basuras, de un barrendero, y de todas las profesiones que podemos encontrar en el programa "Trabajo Sucio" del Discovery Channel, son profesiones con condiciones desagradables y que materializan una situación humana -olfato, gusto, tacto y visión- bastante
difícil, y que la perseverancia en dicha labor constituye un acto de sumo
esfuerzo, tanto mental como físico.
¿Será necesario un día de expedición basurera para entender esto?
Aparte de todos los esfuerzos que aquí volquemos en determinar el nivel de dificultad y esfuerzo de un determinado oficio, nos queda algo que es más subjetivo: El Juicio.
Lo único que podemos debatir en este punto es, harta cierto punto, que conceptos de dificultad y esfuerzo tenemos y como los asimilamos al oficio en el análisis. Pero en el juicio sobre si es o no merecedor un basurero de un sueldo de 500 mil pesos, lo más probable es que no tendremos una salida convergente, sino más bien posiciones subjetivas separadas.
Ex_Solem dijo:
por eso no considero que un barrendero deba ganar 500 mil pesos.
Considero, basado en mi juicio propio frente a las condiciones materiales de dificultad y esfuerzo que detallé más arriba, que el oficio en cuestión
merece un sueldo de al menos 500 mil pesos.
Pero como dije, el juicio es algo muy subjetivo y es poco probable que el debate produzca una convergencia en este punto.
Mi intención al consultar tu juicio era para entender más o menos tu forma de pensar, que parámetros manejas y que te impulsa a ti a muchas personas a pensamientos que considero, personalmente, tan equivocados.
Creo que mi meta de revelar la falta de análisis y consecuente incomprensión en el pensamiento de los “teóricos del toque de queda” queda aquí finalizada con éxito.
Ex_Solem dijo:
es un caso puntual el que mencionas... si empezamos con casos puntuales
No es un caso puntual:
El empresario no trabaja, no participa en el proceso productivo.
En el
mejor de los casos él solo trabaja un tiempo determinado: El tiempo que le toma construir –pequeño empresario- y establecer –mediano empresario- su empresa. Una vez consolidada ésta el empresario asume su rol natural: El Rol de un Capitalista, una persona que gana plata sin trabajar, sin producir.
Es cierto que el empresario ofrece la plataforma y el cálculo económico fundamental de todo trabajo en el Capitalismo. Pero una vez que tiene su empresa este ya no trabaja, sino que son los trabajadores quienes lo hacen.
En el
más común de los casos el empresario es solo un especulador o un rentista que hereda la fortuna de tiempos muy pasados. En el caso de las familias más emblemáticas del gran empresariado Chileno: del tiempo mismo de la independencia de Chile.
Ex_Solem dijo:
por lo demás, es justo que el reciba la plata que rinde el arriendo de las propiedades... si tu padre se preocupó de asegurar tu futuro, no tiene nada de injusto que goces de ello
Lo que considero injusto es la dinámica de trabajo una vez para después no trabajar más. Esta dinámica la encuentro aún más injusta cuando se extiende a través de los años con la herencia.
Mientras miles de trabajadores trabajan día a día para sustentar el proceso productivo requerido por la economía, estas personas pueden vivir y hacer vivir a sus condescendientes sin sudar una sola gota.
Pero bien, esta es una injusticia intrínseca del Capitalismo. Pero lo que aun más injusto encuentro, es que a los trabajadores que sustentan los privilegios de estas personas Capitalistas, se los trate de forma peyorativa. Se los trate de mediocres o se les diga que no merecen un sueldo de 500 mil pesos que no alcanza a se ni la 5ta parte de la renta de un Capitalista que se esfuerza muchísimo menos.
Ex_Solem dijo:
claro que fue fácil, de acuerdo a lo que expones, se quedaron haciendo nada... nada más siendo parias del estado y sus regalías
Ellos eligieron el mal camino porque “es más fácil” que el camino imposible de salir
colectivamente de la pobreza.
La mayoría escoge el camino fácil porque es el único camino que tiene esa mayoría. No hay forma, bajo las actuales condiciones, que esa mayoría salga de la pobreza. Ni siquiera con el mayor de sus esfuerzos. Solo saldrá el 0.2% de ellos, pero la gran mayoría se estrellará con las condiciones materiales en las que se encuentran: 0 posibilidad de Educación Superior, 0 Posibilidad de una familia como corresponde, 0 posibilidad de una vida tranquila, sin drogas, amenazas y armas de fuego.
Ex_Solem dijo:
y por qué me gustaría saber hay posibilidades solo para unos pocos?
Porque si tienes pitito o accediste a algún beneficio gubernamental o eres amigo de algún burócrata del PPD, puedes acceder a financiamiento para satisfacer tus necesidades de construcción personal básicas insatisfechas: Educación, Tranquilidad Económica, etc…
Pero estos recursos Gubernamentales son siempre “focalizados”. Son para 2 o 3 personas que el gobierno considera “dan las garantías” que no los desaprovecharán.
El gobierno ofrece becas y créditos a alumnos de educación superior Estatal, pero al mismo tiempo se deja a la gran mayoría fuera de estos beneficios debido a que no tuvieron una educación básica y media como corresponde, con el consecuente puntaje en la PSU.
Ex_Solem dijo:
las posibilidades están, que la gente no las tome es otra cosa.
Están pero focalizadas, destinadas a unas pocas personas.
Ex_Solem dijo:
para una persona es mucho más fácil salir a robar/pedir que trabajar (puedes vender helados en la micro o sandwiches a la salida del metro)
Hay mucha gente que opta por este camino.
Muchos recordarán –quienes han vivido en población- que en los años donde la desigualdad socioeconómica no era tan grande como hoy, al “tren del maní”. Aquel esforzado trabajador que recorría poblaciones enteras a pié empujando su armatoste consistente en un Barril horizontal en forma de tren, y unas cuantas manos de pintura.
Pues a esfuerzo y sacrificio todos los días entre las 4:30 y las 6 de la tarde pasaba por mi población. Con los años, el “tren del maní” iba pasando cada vez más tarde. Finalmente terminó pasando a altas horas de la Noche, 12:00, 12:30 incluso después de las 1 de la mañana. ¿Qué niño compra maní tostado a las 1 de la mañana?
Así, como el mítico tren del maní, toda una población se vuelca, lenta pero fuertemente, al narcotráfico, al delito.
¿Por que? ¿Porque son malos? ¿Porque son tontos? ¿Porque son flojos?
¿Porqué son…? ¡No! Ningún “Porque Son…” más…
Esta situación no es provocada por características Subjetivas, de las personas de una población, sino por características Objetivas, Materiales, del Entorno que los empuja hacia el delito:
La inexistencia de oportunidades para las mayorías consecuencia de la desigualdad socioeconómica, de la mala distribución del ingreso.
Ex_Solem dijo:
soy pobre sin profesión ni oficio.
que puedo hacer?
camino fácil: asalto y mato, total la justicia es una mierda.
camino difícil pero digno: trabajo de lustrabotas, barrendero, etc y busco surgir.
si tomo el camino fácil merezco morir, no soy apto.
si tomo el camino difícil merezco oportunidades, soy apto para la vida (o supervivencia).
El enfoque individualista de tu análisis te lleva a conclusiones equivocadas.
Corrijámoslo un poco:
Somos una masa de pobres sin profesión ni oficio en una población donde los cupos para acceder a una profesión –ayuda gubernamental- son escasos y la posibilidad de un oficio digno se ve coartada por lo mismo.
que podemos hacer?
camino fácil: trafico, me cuelgo del agua y de la luz, y en el peor de los casos asalto y mato, total la justicia es una mierda.
camino difícil pero digno: Trabajamos todos de lustra botas, de barrenderos, aumentamos la oferta laboral en los oficios de baja tecnificación, bajamos los precios de los sueldos como consecuencia de este acto y vemos en el camino si podemos sobrevivir con 80 mil pesos mensuales. Si podemos, gastaremos solo 70 mil, para ahorrar 10 mil pesos todos los meses. Al cabo de 9 años prácticamente muriéndonos de hambre juntaremos la suma de alrededor de 1 millón de pesos. Con ese millón de pesos, compraremos todos un bien de Capital o insumos: Una camioneta de Completos, Mercadería para vender, etc.
Al cabo de 10 años más, tendremos el dinero suficiente para invertir de nuevo y seguir creciendo. 40 Años habrán pasado y la mayoría ya ha renunciado por cansancio, enfermedad, imprevistos, etc. Pero hemos sobrevivido nosotros, 3 almacenes de barrio y un carro de Completos. Ahora que estamos cansados, heredemos a nuestros hijos nuestros logros y podremos morir tranquilos.
60 Años habrán pasado, los completos habrán sido reemplazados por los sándwiches y el problema del producto sustituto no pudo ser resuelto por el hijo que heredó el carro de completos. Es lógico: Este hijo nunca tuvo estudios de educación superior -pues su papá invirtió los recursos en el sustento económico de la familia- y no tuvo la capacidad técnica, que se adquiere solo en este nivel de educación, para sustentar el negocio.
¿Y los almacenes? Siguen ahí, la hija de uno de los dueños tiene ya 2 hijos a la edad de 18 años y los recursos de inversión para crecimiento del proyecto económico familiar se han ido en los estómagos de los retoños, probablemente futuros delincuentes, no por tener una familia floja, sino por que las condiciones materiales de pobreza que empujan a la familia al abismo no desaparecen, ni con el jefe de familia más emprendedor del planeta.
Ahora, veamos como toma las decisiones el ser humano: Maximizando el beneficio propio, reduciendo o evitando al máximo el perjuicio propio.
¿Cuál es la alternativa que cualquier ser humano -en base a la naturaleza de su raciocinio explicada arriba- toma frente a estas condiciones Socioeconómicas Objetivas?
Obviamente que la primera pues. Tienes la posibilidad de asegurar tu futuro con millones del Narcotráfico, para incluso más adelante dejar ese rubro y legalizar tus actos. Aquí entran los Valores a empujar para el lado opuesto. Pero como son familias pobres y tienen baja educación, lo más probable es que si alguna vez conocieron valores, ya a estas alturas están más que distorsionados. De hecho, los valores tienen a cambiar y a moldearse de acuerdo al objetivo de justificar las decisiones que se tomarán: ¡El acto suele aquí moldear los valores!
No hay misterio en la predicción en la toma de esta decisión. De hecho conozco gente respetable que se cuelga a la luz no por ser flojos o mediocres, sino porque el entorno y las condiciones socioeconómicas prácticamente te obligan a hacerlo, de otro modo pones en peligro la solvencia económica del Capital Familiar, y la supervivencia económica de toda tu familia.
Ex_Solem dijo:
si tomo el camino fácil merezco morir, no soy apto.
Muchos herederos rentistas eligen el camino fácil y quedarse viviendo del trabajo de otros. Pero a mi gusto no merecen morir. De hecho ellos no se han dado cuenta que la economía se sustenta segundo a segundo con trabajo constante y sonante, y no con el trabajo de “una vez” y nunca más.
Ex_Solem dijo:
si tomo el camino difícil merezco oportunidades, soy apto para la vida (o supervivencia).
Claro que merecen oportunidades. Estoy totalmente de acuerdo. El problema es que no las tienen. Las tienen solo unos pocos, 2 o 3 emprendedores de los 150 que partieron: La estructura competitiva y Piramidal-jerárquica de nuestra economía predetermina esta situación mucho antes del inicio de la carrera. Como muchos derechistas han repetido en este foro: “no todos pueden ser ricos”, ó, “no alcanza para todos”… Esto yo lo profundizo aun más: “las mayorías no pueden vivir bien”, o, “el vivir bien no alcanza para las mayorías”… Esto, claro, bajo la actual forma de hacer economía y de gobernar que tiene Chile.
Ex_Solem dijo:
el gobierno fomenta el camino fácil, regalando pescado en lugar de enseñando a pescar, y dejando en libertad a ladrones y asesinos... con esto, la raza humana se pudre.
.
La ayuda gubernamental se basa principalmente en : Salud de Mala Calidad, Educación de Mala Calidad, Viviendas de Mala Calidad, etc…
¿Cómo puedes llegar a esta “extraña” afirmación de “el gobierno fomenta el camino fácil” regalando pescado si con suerte
vende –a crédito, véase deudores habitacionales- algas marinas?
Pero tu análisis apunta en la dirección correcta: existe un fomento. Existen factores seductores en el Camino Fácil que atraen a los pobladores. Pero no son factores que tengan que ver con el Estado y la venta a crédito de sus “algas marinas”, sino que con los dividendos que proporcionan el narcotráfico y la delincuencia –de un millón de pesos hacia arriba.
En fin, Salu2
