• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Nuevamente podemos estar ante nueva física que no explica el modelo estándar. Fermilab mide una desviación en el momento magnético del muon

Esta tomando vuelo el tema

La anomalía g−2 del muón provoca un tsunami de publicaciones entre los físicos teóricos

El pasado 7 de abril se anunció un nuevo resultado experimental para el momento magnético anómalo del muón. La desviación respecto a la predicción teórica de consenso sube de 3.7 a 4.2 sigmas. Buenas noticias para los físicos teóricos que esperaban el anuncio con un nuevo artículo bajo el brazo; en pocas horas se enviaron 36 artículos teóricos al servidor arXiv citando el nuevo resultado (que aparecieron en la web el día siguiente). Más de cien autores escribieron dichos artículos con antelación dejando ciertos huecos a rellenar cuando conocieran el nuevo dato. Rellenaron dichos huecos entre minutos y horas después del anuncio y enviaron su artículo. Así se ha iniciado un nuevo tsunami de publicaciones teóricas.


La resolución puede venir de la mano de las estimaciones de la contribución del vacío hadrónico calculadas usando QCD en el retículo (LQCD); a diferencia de esperar a que se acumulen más colisiones, el uso de superordenadores es muy costoso en tiempo. Además, alcanzar un consenso entre la comunidad de expertos en LQCD puede costar años y lograr que sea aceptado por la comunidad de físicos teóricos que trabaja en la física del muón puede costar incluso más tiempo.

Más aún, en estos años se publicarán más resultados del experimento Muon g−2 del Fermilab que sostendrán el tsunami en el tiempo. Ahora se ha publicado su primer resultado (Run 1) tras analizar los datos recabados entre el 26 de marzo y el 7 de julio de 2018; se realizaron 14.13 millones de inyecciones de muones, a un ritmo de 11.4 inyecciones por segundo y unos ~5000 muones inyectados en cada una. Ahora mismo se están analizando los datos del Run 2 con datos de 2019; por cierto, hubo un problema que dañó dos resistencias en el Run 1 que se resolvió para el Run 2. Se prevé la publicación de los resultados del Run 2 para el año próximo. Y no olvides que ahora mismo está en curso el Run 3 (que se ha retrasado por la pandemia); se prevé futuros Run 4 y Run 5.

Sin lugar a dudas, una de las ventajas de los físicos teóricos es que pueden surfear un tsunami de publicaciones con facilidad. Al menos los que se dedican a la fenomenología que aprenden a desarrollar modelos efectivos para explicar anomalías potenciales. Así, aunque muchos de sus artículos sean muy similares entre sí, se publicarán fácilmente en revistas científicas pues habrá diferencias en sus detalles. Recuerda, «la ciencia ya no se hace sobre hombros de gigantes, se hace sobre montañas de enanos» (me suena que el autor de la frase es Enrique Borja @Cuent_Cuanticos, pero la última vez que la escuché fue a Clara Grima @ClaraGrima y Luisma Escudero @lmescu en Desgranando 5).


pero aquí tienes el listado de artículos teóricos que me consta que se han enviado a arXiv sobre la anomalía del muón en las primeras 24 horas tras su anuncio; te incluyo el día y la hora UTC de envío. Puede que falte algún artículo (Jester dijo en Twitter que son 47, pero yo he encontrado 45); si descubres que falta alguno, por favor, escribe un comentario y házmelo saber (gracias de antemano).

[1] Andreas Crivellin, Martin Hoferichter, «Consequences of chirally enhanced explanations of (g−2)μ for h→μμ and Z→μμ,» arXiv:2104.03202 [hep-ph] (07 Apr 2021, 15:43:34 UTC).

[2] Motoi Endo, Koichi Hamaguchi, …, Teppei Kitahara, «Supersymmetric Interpretation of the Muon g−2 Anomaly,» arXiv:2104.03217 [hep-ph] (07 Apr 2021, 16:11:33 UTC).

[3] Sho Iwamoto, Tsutomu T. Yanagida, Norimi Yokozaki, «Wino-Higgsino dark matter in the MSSM from the g−2 anomaly,» arXiv:2104.03223 [hep-ph] (07 Apr 2021, 16:23:13 UTC).

[4] Xiao-Fang Han, Tianjun Li, …, Yang Zhang, «Lepton-specific inert two-Higgs-doublet model confronted with the new results for muon and electron g-2 anomaly and multi-lepton searches at the LHC,» arXiv:2104.03227 [hep-ph] (07 Apr 2021, 16:24:54 UTC).

[5] Giorgio Arcadi, Lorenzo Calibbi, …, Federico Mescia, «Muon g−2 and B-anomalies from Dark Matter,» arXiv:2104.03228 [hep-ph] (07 Apr 2021, 16:25:50 UTC).

[6] Juan C. Criado, Abdelhak Djouadi, …, Hardi Veermäe, «Confronting spin-3/2 and other new fermions with the muon g-2 measurement,» arXiv:2104.03231 [hep-ph] (07 Apr 2021, 16:30:16 UTC).

[7] Bin Zhu, Xuewen Liu, «Probing light dark matter with scalar mediator: muon (g−2) deviation, the proton radius puzzle,» arXiv:2104.03238 [hep-ph] (07 Apr 2021 16:42:57 UTC).

[8] Yuchao Gu, Ning Liu, …, Daohan Wang, «Heavy Bino and Slepton for Muon g-2 Anomaly,» arXiv:2104.03239 [hep-ph] (07 Apr 2021 16:43:12 UTC).

[9] Hong-Xin Wang, Lei Wang, Yang Zhang, «Revisiting the μ-τ-philic Higgs doublet in light of the muon g−2 anomaly, τ decays, and multi-lepton searches at the LHC,» arXiv:2104.03242 [hep-ph] (07 Apr 2021 16:45:29 UTC).

[10] Melissa van Beekveld, Wim Beenakker, …, Jeremy de Wit, «Dark matter, fine-tuning and (g−2)μ in the pMSSM,» arXiv:2104.03245 [hep-ph] (07 Apr 2021 16:48:35 UTC).

[11] Takaaki Nomura, Hiroshi Okada, «Explanations for anomalies of muon anomalous magnetic dipole moment, b→sμμ¯ and radiative neutrino masses in a leptoquark model,» arXiv:2104.03248 [hep-ph] (07 Apr 2021 16:53:26 UTC).

[12] Damiano Anselmi, Kristjan Kannike, …, Martti Raidal, «A fake doublet solution to the muon anomalous magnetic moment,» arXiv:2104.03249 [hep-ph] (07 Apr 2021, 16:54:26 UTC).

[13] Wen Yin, «Muon g−2 Anomaly in Anomaly Mediation,» arXiv:2104.03259 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:07:33 UTC).

[14] Fei Wang, Lei Wu, …, Yang Zhang, «GUT-scale constrained SUSY in light of E989 muon g-2 measurement,» arXiv:2104.03262 [hep-ph] (07 Apr 2021, 17:09:09 UTC).

[15] Manuel A. Buen-Abad, JiJi Fan, …, Chen Sun, «Challenges for an axion explanation of the muon g−2 measurement,» arXiv:2104.03267 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:15:12 UTC).

[16] Pritam Das, Mrinal Kumar Das, Najimuddin Khan, «The FIMP-WIMP dark matter and Muon g-2 in the extended singlet scalar model,» arXiv:2104.03271 [hep-ph] (07 Apr 2021, 17:22:37 UTC).

[17] Murat Abdughani, Yi-Zhong Fan, …, Qiang Yuan, «A common origin of muon g-2 anomaly, Galaxy Center GeV excess and AMS-02 anti-proton excess in the NMSSM,» arXiv:2104.03274 [hep-ph] (07 Apr 2021, 17:28:09 UTC).

[18] Chuan-Hung Chen, Cheng-Wei Chiang, Takaaki Nomura, «Muon g−2 in two-Higgs-doublet model with type-II seesaw mechanism,» arXiv:2104.03275 [hep-ph] (07 Apr 2021, 17:30:08 UTC).

[19] Shao-Feng Ge, Xiao-Dong Ma, Pedro Pasquini, «Probing the Dark Axion Portal with Muon Anomalous Magnetic Moment,» arXiv:2104.03276 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:31:39 UTC).

[20] M. Cadeddu, N. Cargioli, …, E. Picciau, «Muon and electron g-2, proton and cesium weak charges implications on dark Zd models,» arXiv:2104.03280 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:36:01 UTC).

[21] Vedran Brdar, Sudip Jana, …, Manfred Lindner, «Semi-secretly interacting ALP as an explanation of Fermilab muon g−2 measurement,» arXiv:2104.03282 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:38:00 UTC).

[22] Junjie Cao, Jingwei Lian, …, Pengxuan Zhu, «Imporved (g−2)μ Measurement and Singlino dark matter in the general NMSSM,» arXiv:2104.03284 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:41:58 UTC).

[23] Manimala Chakraborti, Sven Heinemeyer, Ipsita Saha, «The new «MUON G-2″ Result and Supersymmetry,» arXiv:2104.03287 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:46:23 UTC).

[24] Masahiro Ibe, Shin Kobayashi, …, Satoshi Shirai, «Muon g−2 in Gauge Mediation without SUSY CP Problem,» arXiv:2104.03289 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:49:26 UTC).

[25] Peter Cox, Chengcheng Han, Tsutomu T. Yanagida, «Muon g−2 and Co-annihilating Dark Matter in the MSSM,» arXiv:2104.03290 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:50:43 UTC).

[26] K.S. Babu, Sudip Jana, …, Vishnu P.K, «Muon g−2 Anomaly and Neutrino Magnetic Moments,» arXiv:2104.03291 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:50:54 UTC).

[27] Chengcheng Han, «Muon g-2 and CP violation in MSSM,» arXiv:2104.03292 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:50:59 UTC).

[28] Sven Heinemeyer, Essodjolo Kpatcha, …, Natsumi Nagata, «The new (g−2)μ result and the μνSSM,» arXiv:2104.03294 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:53:02 UTC).

[29] Lorenzo Calibbi, M.L. López-Ibáñez, …, Oscar Vives, «Implications of the Muon g-2 result on the flavour structure of the lepton mass matrix,» arXiv:2104.03296 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:54:37 UTC).

[30] D.W.P. Amaral, D.G. Cerdeno, …, P. Foldenauer, «Distinguishing U(1)Lμ−Lτ from U(1)Lμ as a solution for (g−2)μ with neutrinos,» arXiv:2104.03297 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:54:55 UTC).

[31] Yang Bai, Joshua Berger, «Muon g-2 in Lepton Portal Dark Matter,» arXiv:2104.03301 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:56:12 UTC).

[32] Sebastian Baum, Marcela Carena, …, Carlos E. M. Wagner, «The Tiny (g-2) Muon Wobble from Small-μ Supersymmetry,» arXiv:2104.03302 [hep-ph] (07 Apr 2021 17:56:19 UTC).

[33] Tianjun Li, Junle Pei, Wenxing Zhang, «Muon Anomalous Magnetic Moment and Higgs Potential Stability in the 331 Model from E6,» arXiv:2104.03334 [hep-ph] (07 Apr 2021 18:08:26 UTC).

[34] Lei Zu, Xu Pan, …, Yi-Zhong Fan, «Constraining U(1)Lμ−Lτ charged dark matter model for muon g−2 anomaly with AMS-02 electron and positron data,» arXiv:2104.03340 [hep-ph] (07 Apr 2021 18:17:48 UTC).

[35] Wai-Yee Keung, Danny Marfatia, Po-Yan Tseng, «Axion-like particles, two-Higgs-doublet models, leptoquarks, and the electron and muon g−2,» arXiv:2104.03341 [hep-ph] (07 Apr 2021 18:22:47 UTC).

[36] P.M. Ferreira, B. L. Gonçalves, …, Marc Sher, «(g−2)μ in the 2HDM and slightly beyond —an updated view,» arXiv:2104.03367 [hep-ph] (07 Apr 2021 19:40:33 UTC).

[37] Hai-Bin Zhang, Chang-Xin Liu, …, Tai-Fu Feng, «Muon anomalous magnetic dipole moment in the μνSSM,» arXiv:2104.03489 [hep-ph] (08 Apr 2021 03:38:08 UTC).

[38] Waqas Ahmed, Imtiaz Khan, …, Wenxing Zhang, «The Natural Explanation of the Muon Anomalous Magnetic Moment via the Electroweak Supersymmetry from the GmSUGRA in the MSSM,» arXiv:2104.03491 [hep-ph] (08 Apr 2021 03:42:50 UTC).

[39] Ruiyu Zhou, Ligong Bian, Jing Shu, «Probing new physics for (g−2)μ and gravitational waves,» arXiv:2104.03519 [hep-ph] (08 Apr 2021 05:42:59 UTC).

[40] Jin-Lei Yang, Hai-Bin Zhang, …, Tai-Fu Feng, «Muon (g−2) in the B-LSSM,» arXiv:2104.03542 [hep-ph] (08 Apr 2021 06:48:11 UTC).

[41] Peter Athron, Csaba Balázs, …, Hyejung Stöckinger-Kim, «New physics explanations of aμ in light of the FNAL muon g−2 measurement,» arXiv:2104.03691 [hep-ph] (08 Apr 2021 11:24:04 UTC).

[42] Junmou Chen, Qiaoyi Wen, …, Mengchao Zhang, «Flavor Anomalies Accommodated in A Flavor Gauged Two Higgs Doublet Model,» arXiv:2104.03699 [hep-ph] (08 Apr 2021 11:40:22 UTC).

[43] Pablo Escribano, Jorge Terol-Calvo, Avelino Vicente, «(g−2)e,μ in an extended inverse type-III seesaw,» arXiv:2104.03705 [hep-ph] (08 Apr 2021 11:52:35 UTC).

[44] Amin Aboubrahim, Michael Klasen, Pran Nath, «What Fermilab (g−2)μ experiment tells us about discovering SUSY at HL-LHC and HE-LHC,» arXiv:2104.03839 [hep-ph] (08 Apr 2021 15:27:58 UTC).

[45] Bhubanjyoti Bhattacharya, Alakabha Datta, …, John Waite, «Axion-like particles resolve the B→πK and g−2 anomalies,» arXiv:2104.03947 [hep-ph] (08 Apr 2021 17:43:56 UTC).

Los haitianos de estacion central están publicando como locos :naster:

Leere un par de esas

jajajaja

yo creo a muchos, se les subio el tolueno a niveles nunca vistos o ya estaba el soplo de tal anomalia.

Lei este, y sus conclusiones son bastante buenas.


[39] Ruiyu Zhou, Ligong Bian, Jing Shu, «Probing new physics for (g−2)μ and gravitational waves,» arXiv:2104.03519 [hep-ph] (08 Apr 2021 05:42:59 UTC).


pd. Yo no entiendo por que mierda en chile le dan como tontos con el formato APA, y no admiten que es mejor y mas conciso, numerando la bibliografia.

:yaoscared:formato APA
 
Que aplicaciones prácticas podría tener eso?, ya se habilita el viaje a la velocidad de la luz?

Disculpa mi ignorancia
 
Que aplicaciones prácticas podría tener eso?, ya se habilita el viaje a la velocidad de la luz?

Disculpa mi ignorancia

Que habría física nueva no explicada por el actual modelo estándar, que ha sido la teoría experimentalmente más exacta que ha desarrollado la humanidad.

Ahora han salido los cálculos con las contribuciones de de QCD (cromodinámica cuantica), los publicaré, pero aun estos no explican la desviación en la lectura del momento angular anómalo del muón
 
por fin un wn que entiende el alcance de estos resultados
Post automatically merged:



Es una partícula de la familia fermionica, es decir tiene spin fraccionario, un medio para ser exacto, es más masivo que un electrón pero tiene la misma característica de carga, - 1, su momento angular intrínseco debería ser 2
Hueon :maestro:
 
muon.png



El momento magnético anómalo del muón está de moda. Su valor es una predicción del modelo estándar; pero estimar dicho valor es difícil hasta el extremo. La razón es la contribución del mar de quarks y antiquarks en el vacío cromodinámico (la llamada polarización del vacío hadrónico o HVP) que exige considerar efectos no perturbativos. La predicción teórica de consenso evita este problema estimando la HVP extrapolando datos observacionales. Se ha publicado en Nature la estimación más precisa hasta ahora de HVP usando cromodinámica cuántica en el retículo (LQCD); en realidad solo se estima el valor de HVP a primer orden, llamado LO-HVP (la predicción teórica de consenso alcanza NLO-HVP). Lo sorprendente es que el resultado es compatible con la medida del experimento Muon g−2 del Fermilab. Si se confirmara este gran avance en LQCD de forma independiente, muchos físicos acabarán con mal sabor de boca; se habrá esfumado la necesidad de nueva física más allá del modelo estándar.

El momento magnético anómalo del muón es gμ ≳ 2, por lo que se suele estimar el valor de su anomalía aμ = (gμ−2)/2. El artículo en Nature estima un valor aμ(LQCD) = 116 591 954(55) × 10−11, que hay que comparar con el valor experimental aμ(BNL+FNAL) = 116 592 061(41) × 10−11; prácticamente coinciden pues su diferencia es de unas 2.2 sigmas. Esto supone una enorme diferencia con la predicción teórica de consenso de la Muon g-2 Theory Initiative, que usa el cociente R (R-ratio) a partir de observaciones en colisionadores leptónicos del proceso e++e−→hadrones(+γ); su resultado es aμ(consenso) = 116 591 810(43) × 10−11, que difiere a 4.2 sigmas del valor experimental aμ(BNL+FNAL).

El conocimiento científico se asienta en el consenso científico. En este tema aún no se ha alcanzado el consenso. Así, la cuestión está ahora mismo en el dominio de la confianza que ofrezca cada método para determinar HVP. Quien confíe más en la determinación de las predicciones teóricas usando datos experimentales aceptará el valor teórico de consenso y verá nueva física en un futuro cercano. Quien confíe más en las predicciones teóricas obtenidas usando métodos teóricos y computacionales tendrá que aceptar que no hay nueva física asociada al momento magnético anómalo del muón. Ahora mismo lo más urgente es que otros grupos de investigación que trabajan en QCD en el retículo repitan el cálculo publicado en Nature; si confirmen sus resultados se incrementará la confianza en que no hay nada raro en su metodología. Si se logra (lo siento, yo creo que se logrará), habrá que decirle adiós a una de las señales más claras de la existencia de nueva física más allá del modelo estándar.

El artículo es Sz. Borsanyi, Z. Fodor, …, L. Varnhorst, «Leading hadronic contribution to the muon magnetic moment from lattice QCD,» Nature 593: 51-55 (07 Apr 2021), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-021-03418-1, arXiv:2002.12347 [hep-lat] (27 Feb 2020); más información divulgativa en Harvey B. Meyer, «Prediction for magnetic moment of the muon informs a test of the standard model of particle physics,» Nature 593: 44-45 (05 May 2021), doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-01172-y. También recomiendo leer a F. J. M. Farley, Y. K. Semertzidis, «The 47 years of muon g−2,» Progress in Particle and Nuclear Physics 52: 1-83 (2004), doi: https://doi.org/10.1016/j.ppnp.2003.09.004. La estimación teórica de consenso se publicó en T. Aoyama, N. Asmussen, …, S. Zhevlakov, «The anomalous magnetic moment of the muon in the Standard Model,» Physics Reports 887: 1-166 (03 Dec 2020), doi: https://doi.org/10.1016/j.physrep.2020.07.006, arXiv:2006.04822 [hep-ph] (08 Jun 2020).

muon2.png


La última predicción teórica de consenso fue publicada por The Muon g−2 Theory Initiative en junio de 2020. Esta iniciativa ha sido liderada por investigadores de los experimentos que estudian esta anomalía en el FNAL (Fermilab) y en el J-PARC. El error teórico en la estimación está dominado por la contribución hadrónica, que se separa en dos componentes: HVP O(α²), la polarización del vacío hadrónico, y HLbL O(α³), la dispersión de luz-por-luz hadrónica (LbL viene de light-by-light). La iniciativa organizó una serie de workshops especializados en los años 2017, 2018 y 2019; así el resultado de junio de 2020 lleva detrás más de cuatro años de trabajo.

muon3.png



La polarización del vacío hadrónico se puede estimar usando un método basado en observaciones experimentales, llamado método del cociente R hadrónico. Esta figura ilustra el método de forma simplificada. La analiticidad y la unitariedad de las amplitudes de probabilidad que aparecen en las integrales asociadas a los diagramas de Feynman para el propagador del fotón en la parte izquierda de la figura permiten separarlo en un producto de dos términos simétricos, cada uno como el que se muestra en la parte derecha; cada uno de ellos se puede medir experimentalmente en colisionadores leptónicos. El colisionador LEP (el mayor colisionador leptónico hasta la fecha) estudió las colisiones electrón-positrón a alta energía; en dichas colisiones se pueden producir hadrones. El cociente R hadrónico es el cociente R(s) = σ(e++e− → hadrones(+γ))/σpt, donde el denominador σpt = σ(e++e−) = (4/3) π α²/s. Este método evita tener que recurrir a las simulaciones mediante supercomputadores de QCD en el retículo (LQCD).

Por supuesto, no quiero que parezca que el cálculo es trivial y que el resultado sea único. De hecho, se pueden usar diferentes modelos para las observaaciones experimentales, lo que conduce a diferentes estimaciones del cociente R hadrónico, como aμ(HVP, LO) = 694.0(4.0) × 10−10, 692.78(2.42) × 10−10, 689.5(3.3) × 10−10, 687.1(3.0) × 10−10, … Estos resultados se pueden combinar para lograr una estimación independiente del modelo de 693.1(2.8)exp(2.8)sys(0.7)DV+QCD × 10−10 = 693.1(4.0) × 10−10. En junio de 2020 se estimaba que el cálculo de esta magnitud mediante LQCD ofrecía un valor de aμ(HVP,LQCD) = 711.6(18.4) × 10−10; siendo su incertidumbre unas cinco veces mayor que para el otro método, en la estimación de consenso no se usó este resultado en la combinación final.

muon-4.png


El cálculo de HLbL es más engorroso porque no se puede factorizar, con lo que hay que evaluar los diagramas por separado. Domina el término de intercambio de mesones pseudoescalares (π0, η, η’), como muestra la figura. Se puede estimar usando datos experimentales (no entraré en detalles) resultando un valor final de aμ(HLbL,LO) = 9.2(1.3) × 10−10. Su estimación mediante LQCD en junio de 2020 ofrece un valor de aμ(HLbL,LQCD) = 7.87(3.06)stat(1.77)sys × 10−10. Siendo el valor de HLbL unos dos órdenes de magnitud más pequeño que el de HVP, su relevancia en la anomalía es pequeña. Por ello, el nuevo artículo en Nature se centra en la estimación de HVP.

muon-5.png


Mucha gente me pregunta, ¿para qué sirve una teoría cuyas predicciones dependen del método con el que se calculen? Siempre les contesto que somos capaces de calcular sin ambigüedad hasta siete dígitos significativos de aμ (0.37 partes por millón es una barbaridad para cualquier teoría científica); la discrepancia se encuentra más allá, porque la teoría es tan increíble que nos permite calcular más de siete dígitos significativos. El único inconveniente es que ir más allá es muy complicado y requiere décadas de trabajo de muchos investigadores.

muon-6.png


Esta figura muestra las diferentes contribuciones calculadas mediante LQCD, acompañadas de algunos diagramas de Feynman que ilustran el significado de dichas contribuciones. La partición de los resultados computacionales en cada una de estas contribuciones, así como su cálculo, requiere gran número de hipótesis de trabajo; si bien todas me parecen bien justificadas, debo confesar que no tengo el conocimiento suficiente como para evaluar con rigor si realmente son las más adecuadas. No quiero aburrirte exponiéndolas en detalle. Solo quisiera destacar los dos parámetros clave en toda simulación LQCD: el espaciado del retículo, para el que se han usado seis valores a = 0.1315, 0.1191, 0.1116, 0.0952, 0.0787, y 0.0640 fm (femtómetros), y el volumen finito de integración, para el que se han usado dos valores L = 3 y 6 fm.

muon-7.png



El cálculo de cada contribución a HVP requiere extrapolar los resultados computacionales al límite continuo (a→0 y L→∞). En este figura te muestro un ejemplo, la extrapolación para una de las contribuciones (la primera, arriba a la izquierda, en la figura anterior, llamada «Connected light«); en el pie de esta figura pone que se han realizado unos 500 000 extrapolaciones al continuo (nota que 20 × 104 = 200 000). La información suplementaria del artículo (96 páginas) presenta los detalles (la letra pequeña que es difícil de evaluar sin ser un experto).

En resumen, hasta que se publiquen nuevas estimaciones usando LQCD que usen hipótesis similares pero diferentes, no sabremos si la estimación publicada en Nature es confiable; pero todo apunta a que el frente teórico puede resolver la cuestión en la dirección menos esperanzadora, la ausencia de física más allá del modelo estándar. Como ya pasó con la anomalía en el radio del protón, los nuevos resultados experimentales con menor incertidumbre acaban imponiéndose como la predicción del modelo estándar. Así la discrepancia se resuelve reforzando nuestra confianza en el modelo estándar.
 
Volver
Arriba