• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Para Que No Se Hable de Blancas Palomas

  • Autor de tema El Peluco
  • Fecha de inicio
jajaja, ya que hablamos de colores, etnias y porcentajes, alguien se ha preguntado por qué los cuiquitos siempre son rubios - en un porcentaje significativo -, y la clase baja, también en un alto porcentaje, son morenos?...
La respuesta es clara -y lógicamente la más probable- ya que cuando llegaron los españoles, estos dominaron a los diferentes pueblos indígenas del territorio chileno, convirtiendolos en esclavos en la época de la colonia (transición al capitalismo), y fueron estos mismos que al llegar el capitalismo en gloria y majestad, se transformaron en asalariados o clase trabajadora... y los burgueses por su parte todos europeos explotadores...tan tan

Basta solo con darse una vuelta a reñaca y luego a la pintana para darse cuenta de esta diferencia.

Y basta para concluir que un porcentaje muy alto de la población chilena tiene descendencia indígena o mestiza, a diferencia de la baja ascendencia europea.

pd: el que salga con que conoce un amigo cuico moreno le digo altiro que hablo de generalidades, tendencias, no de casos específicos que tienden a cero y se desprecian

el dato freack de la tarde...saludos
 
Terrorismo es aquella actividad delictiva que, teniendo por objetivo el logro de alguna meta, generalmente de carácter politico, utiliza como medio de difusión y convencimiento el MIEDO/TERROR, él que, siendo provocado a civiles, es usado para fortalecer la posición frente al gobierno, puesto que los civiles asustados no desean seguir siendo víctimas de tal tipo de actividad.

En el caso mapuche, se utiliza la violencia incendiaria para provocar miedo entre los propietarios del lugar, y para forzar al gobierno a optar por una salida que le sea conveniente a los mapuche.

Terrorismo puro.
 
Soy nacionalista y creo que la sangre debe primar en este país.

El problema es que los indígenas se dejan influir por los comunistas y se desprestigian. Con violencia sólo van a ganar el desprecio de la gente.

Hay que ser más inteligente para pelear por lo que les pertenece.
 
maddenzito1 dijo:
No.




No, pero eso no lo hace terrorista.
Quien te enseñó lo que significa terrorismo? Bush?

Si no es terrorista es un delincuente de 20 años que tiene un guitarrista como avatar y que cree que la violencuia es la única ley
 
the_dark_side dijo:
Si no es terrorista es un delincuente de 20 años que tiene un guitarrista como avatar y que cree que la violencuia es la única ley

Sip, sería delincuente.

Pero no terrorista.

Pd: yo tengo 19, me inscribí mal.
 
carlinhos790 dijo:
para los que estan en desacuerdo con las demandas de los mapuches, les digo, que pasaria si yo le expropio sus propiedades y tierras "legalmente", por las opiniones que tienen creo que no se enojarian. asi que cuando quieran les doy mi msn para ponemos de acuerdo para hacer los traspasos de sus propiedades a mi nombre.


tambien les recuerdo que los mapuches viven hace 100tos de años en esas tierras.

Mala cuea, tendrán que acomodarse o modernizarse, felizmente no son únicos ni especiales para darles un trato preferencial
 
maddenzito1 dijo:
Sip, sería delincuente.

Pero no terrorista.

Pd: yo tengo 19, me inscribí mal.

Cuando tenía 19 era idealista, pero despues te das cuenta de lo errado que uno está

Por si acaso Terrorista significa usar el TERROR para conseguir los fines , crees que incendiar, tomar a la fuerza, agredir no es usar el terror para conseguir en el fondo que les den lo que quieran... es decir terrorismo


es como los flaites que al entrar a robar a un Super, si no pueden hurtar por estar siendo observados por los guardias y seguidos, al salir acuchillan al guardia que está pajareando en la puerta sin estar pendiente de ellos , para asi crear terror y que los otros guardias despues no los sigan.... en todo caso Pico pa ellos igual que con los Mapuches con esas actitudes lo único que logran son medidas mas duras "Siembra vientos y cosecharás tempestades"

Y lamentablemente (afortunadamente pienso yo) la Institucionalidad siempre gana y nunca, pero nunca los ideales forzados con la violencia; al final el aparato estatal los aplasta a menos que se llegue a negociación. Y nunca y menos en Chile el clamor popular va a ser tan fuerte para doblegar la mano , sólo se dan pequeños recreítos para tranquilizar las aguas, si no todos se subirían por el chorro - Menos aún con cualquier etnia indígena de este país pues la mayoría de la población aunque tenga sus trazas de indígena en el ADN, siempre lo va despreciar y sobre todo si hacen escándalo, nunca los va a apoyar. Y la causa al final perecerá por su propia agresividad
 
Respeto tu opinión, enserio.
Sin embargo, usando el mismo ejemplo que usaste:

the_dark_side dijo:
es como los flaites que al entrar a robar a un Super, si no pueden hurtar por estar siendo observados por los guardias y seguidos, al salir acuchillan al guardia que está pajareando en la puerta sin estar pendiente de ellos , para asi crear terror y que los otros guardias despues no los sigan...

Tu crees que se les debe aplicar la ley antiterrorista?
 
the_dark_side dijo:
Cuando tenía 19 era idealista, pero despues te das cuenta de lo errado que uno está

Por si acaso Terrorista significa usar el TERROR para conseguir los fines , crees que incendiar, tomar a la fuerza, agredir no es usar el terror para conseguir en el fondo que les den lo que quieran... es decir terrorismo


es como los flaites que al entrar a robar a un Super, si no pueden hurtar por estar siendo observados por los guardias y seguidos, al salir acuchillan al guardia que está pajareando en la puerta sin estar pendiente de ellos , para asi crear terror y que los otros guardias despues no los sigan.... en todo caso Pico pa ellos igual que con los Mapuches con esas actitudes lo único que logran son medidas mas duras "Siembra vientos y cosecharás tempestades"

Y lamentablemente (afortunadamente pienso yo) la Institucionalidad siempre gana y nunca, pero nunca los ideales forzados con la violencia; al final el aparato estatal los aplasta a menos que se llegue a negociación. Y nunca y menos en Chile el clamor popular va a ser tan fuerte para doblegar la mano , sólo se dan pequeños recreítos para tranquilizar las aguas, si no todos se subirían por el chorro - Menos aún con cualquier etnia indígena de este país pues la mayoría de la población aunque tenga sus trazas de indígena en el ADN, siempre lo va despreciar y sobre todo si hacen escándalo, nunca los va a apoyar. Y la causa al final perecerá por su propia agresividad


Haber haber amiguito, andate con calma... ¿a quien le dices idealista por la edad?
Yo también tengo 19 años, y hace ya más de 3 años un materialista, y si quieres comparemos realmente quien es el idealista, nosotros o tú. La sabiduría lamentablemente no la da la edad amigo, simplemente te la da la curiosidad asi que no vengas con la superioridad del más viejo (me la mascan).

Con lo del tema de la violencia es una simple reacción, es comprensible. El que diga que la violencia no es un recurso util es un idealista. "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra" como decía un chascón por allí.

Primero que todo no entiendo a que te refieres con " pero nunca los ideales forzados con la violencia", por que por lo que veo en este conflicto mapuche no hay quien plantee "ideales" como reivindicación. Sino que al contrario, cosas concretas como el derecho a la autodeterminación mapuche, algo super lógico y realizable. El único y gran problema con esto, son los intereses que hay en las tierras del sur por parte de los empresarios. Y como sabemos, nuestro querido Estado defenderá sin dudarlo los intereses de los señores inversionistas instalados allí.

Ese es el punto. Ahora, la manera en como abordan el tema los implicados, es lógica, a lo largo de la historia humana que los diversos conflictos se han desenvuelto de la misma manera.

Tenemos un grupo que no quiere y otro que si quiere, ¿conclusión? enfrentamiento. ¿por qué? porque no hay posibilidad de diálogo por los intereses implicados en el conflicto. ¿Se entiende o no? Es cosa de ilusos el pensar que el conflicto mapuche tiene una salida institucional, por que en este caso no la hay.

Asi de simple, a no ser claro que una de las partes ceda sus intereses pero eso es casi imposible, tan imposible que tiende a cero y se desecha esa posibilidad.

Quiero que quede claro que no es una simple opinión al respecto sino que una visión objetiva de los hechos. El idealismo por favor dejemoslo para fumar pitos, no para la realidad.

saludos

pd: a todo esto, ¿cuando se vendrá una junta?
 
maddenzito1 dijo:
Respeto tu opinión, enserio.
Sin embargo, usando el mismo ejemplo que usaste:



Tu crees que se les debe aplicar la ley antiterrorista?

Balazo en la nuca no mas
 
drigister dijo:
Haber haber amiguito, andate con calma... ¿a quien le dices idealista por la edad?
Yo también tengo 19 años, y hace ya más de 3 años un materialista, y si quieres comparemos realmente quien es el idealista, nosotros o tú. La sabiduría lamentablemente no la da la edad amigo, simplemente te la da la curiosidad asi que no vengas con la superioridad del más viejo (me la mascan).



No vas a responder igual en 20 años mas

No me refería a Idealista por la edad si no que yo tbn era idealista a los 19, hasta que en la U. me apeste de políticos aprovechandose de los idealistas para tirarlos de carne de cañon a los pacos en las protestas mientras ellos negociaban con la rectoría, de aHí por oponerme a una protesta por considerarla , en su planteamiento y lineamientos ridícula, junto a mi curso pasamos a ser los "Fachos" de la U. de Concepción

El trasfondo de todo esto es las motivaciones de los que están tras la causa mapuche si no las tendencias terroristas que estan tras sus dirigentes, quieren el todo por el todo, y lamentablemente en el mundo actual hay que acomodarse a convivir y compartir terreno con el vecino o la calle , o la institucionalidad bajo la cual naciste. lee la pagina de su movimiento, sobre todo donde indica que se seguirán las acciones legalews para recuperación de tierras ...PERO TAMBIEN LAS OCUPACIONES pues no confían en las leyes winkas " http://www.nodo50.org/weftun/
 
the_dark_side dijo:
Cuando tenía 19 era idealista, pero despues te das cuenta de lo errado que uno está

Según Marcuse, la clase revolucionaria -o almenos el detonante revolucionario- son los jóvenes, porque estos no han sido objeto de introyección de necesidades falsas y consecuente adaptación forzosa al sistema. En otras palabras, con el tiempo la propaganda mediática prosistema te lava el cerebro, y curiosamente, las personas que han "recapacitado de su idealismo juvenil" vienen a contarle a los jóvenes lo equivocados que estan, cuando no tienen idea de los millones de dólares que se invierten en la maquinaria mediática que hay detrás de esa supuesta "recapacitación", que no es más que un estado grave de Alienación.

Microchip cerebral: "Miro la televisión y luego existo" (Sobre El Alienado programado)

Guerra de Cuarta Generación:
Cuidado, su cerebro está siendo bombardeado - Parte I


the_dark_side dijo:
Por si acaso Terrorista significa usar el TERROR para conseguir los fines , crees que incendiar, tomar a la fuerza, agredir no es usar el terror para conseguir en el fondo que les den lo que quieran... es decir terrorismo

Raúl Söhr dijo:
Terrorismo, mapuches y derechos humanos

Desde la perspectiva del empleo peyorativo del adjetivo terrorista, es mala fe acusar a activistas mapuches bajo una ley antiterrorista. Tanto más que esta ley fue gestada bajo un régimen dictatorial carente de legitimidad. Es una hipocresía postular ante el mundo que en Chile reina la paz, es decir que no operan grupos terroristas, y a la vez encausar a compatriotas bajo ese cargo.

Por Raúl Sohr
Publicado el 28 May 2006

Es atroz que un caníbal devore a un misionero. Pero, ¿qué cabe decir de un misionero de devora a un caníbal? Los terroristas encarnan a los caníbales dispuestos a fagocitar a otros humanos sin escrúpulos. El Estado, en tanto, representa a los misioneros que, se supone, buscan imponer un orden basado en la legitimidad. Esto que parece bastante elemental no es el caso en nuestros días. Así se desprende del informe anual de Amnistía Internacional presentado esta semana a lo largo del mundo. Allí se lee: “Los gobiernos siguieron fomentando el discurso que los derechos humanos eran un obstáculo, más que un prerrequisito esencial, para la seguridad humana”.

Los latinoamericanos tienen experiencia para intervenir en este debate. A fin de cuentas, la región vivió las llamadas “guerras sucias”. Amparadas en este eufemismo, las dictaduras militares hicieron tabla rasa del respeto a los más elementales derechos ciudadanos. Las cicatrices de innumerables secuestros, torturas masivas y persecuciones inclementes no terminan de curar. Con la perspectiva del tiempo es evidente que mucha de la crueldad fue gratuita. Es decir, no jugó un papel decisivo en el desenlace de los conflictos. Ciertamente, ése fue el caso en toda Sudamérica. Por el contrario, gravó a las sociedades con una herencia de amargura y dolor. Y los uniformados, que perpetraron los horrores, mancharon el honor de sus armas por generaciones.

Ahora, como en el tiempo de las “guerras sucias”, surge un nuevo léxico para encubrir las atrocidades. Las “entregas extraordinarias” es sinónimo de secuestro de personas que son llevadas secretamente a otros países para ser torturadas. En materia de tormentos ya se sabe que ello no sólo se consigue a través del dolor físico. Poner un perro a gruñir a centímetros del rostro no puede ser más que una forma de tortura. La privación sensorial, en centros de detención secretos donde los guardias llevan la cara tapada, nunca dirigen la palabra al detenido e imparten las instrucciones con gestos, donde en forma permanente se escucha un ruido blanco (un zumbido), la luz de fuerte potencia está encendida las 24 horas, constituye una forma de tortura, como ya se estableció cuando los británicos aplicaron estas técnicas en Irlanda del Norte. ¿Qué duda puede haber que una persona sometida a este trato, por períodos prolongados, desarrollará disfunciones sicológicas?

La figura de “combatiente extranjero” es empleada para crear un limbo legal en que no se aplica ni la justicia ordinaria ni la Convención de Ginebra. Según Amnesty, “miles de hombres sospechosos de terrorismo permanecen recluidos en centros de detención administrados por Estados Unidos en todo el mundo, sin perspectivas de que se formulasen cargos contra ellos”. El informe señala que al finalizar 2005, unas 14 mil personas permanecían detenidas, sin visos de ser juzgadas con las debidas garantías. No se sabe cuántos de ellos son inocentes y cuántos pertenecen a lo que la CIA denomina “lista de alto valor de blancos”.

El terrorismo, en rigor, es un método clandestino de combate. Con la concepción que el fuego se combate con fuego, la CIA emplea esta metodología. Lo hace cuando opera en forma secreta y secuestra a sospechosos de terrorismo. Pero, en el lenguaje cotidiano, el terrorismo se ha convertido en un adjetivo para designar una lucha artera y enemiga de la seguridad de la ciudadanía. En muchos casos, sin embargo, la población aplaude las operaciones terroristas de movimientos resistentes a ocupaciones foráneas, como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial o con movimientos de liberación nacional.

Desde la perspectiva del empleo peyorativo del adjetivo terrorista, es mala fe acusar a activistas mapuches bajo una ley antiterrorista. Tanto más que esta ley fue gestada bajo un régimen dictatorial carente de legitimidad. Es una hipocresía postular ante el mundo que en Chile reina la paz, es decir que no operan grupos terroristas, y a la vez encausar a compatriotas bajo ese cargo. La violencia social ejercida por un estudiante encapuchado que lanza una molotov es un delito, pero no constituye un acto terrorista. Como tampoco lo es la quema de bienes por parte de activistas mapuches. Sus organizaciones y liderazgos son públicos. Pueden encontrarse en varias páginas web de sus agrupaciones. Si un agente del Estado ejerce fuerza desmedida con el fin de amedrentar se le acusará de abuso de poder o de violar derechos humanos. Pero aunque haya aterrorizado a las víctimas no cabe juzgarlo como un terrorista, puesto que no utilizó este método, de la misma forma que no lo hicieron los mapuches que este viernes han depuesto su agónica huelga de hambre. El adecuado uso del lenguaje es clave en estas materias, pues condiciona las percepciones o, como dicen algunos, crea realidades.

Salu2
 
the_dark_side dijo:
No me refería a Idealista por la edad si no que yo tbn era idealista a los 19, hasta que en la U. me apeste de políticos aprovechandose de los idealistas para tirarlos de carne de cañon a los pacos en las protestas mientras ellos negociaban con la rectoría, de aHí por oponerme a una protesta por considerarla , en su planteamiento y lineamientos ridícula, junto a mi curso pasamos a ser los "Fachos" de la U. de Concepción

No tienes la más mínima "idea" de lo que drigister te dijo.

El te dijo claramente que es un Materialista, todo lo contrario a un Idealista:

"El materialismo es una corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material; resumidamente, lo material precede al pensamiento."

El que tu no hayas entendido lo que drigister te dijo solo demuestra tu ignorancia al respecto, y tu prejuicio de creer que un joven es, de facto, una persona con poco conocimiento y rendida al idealismo. Prejuicio que cae a pedazos cuando el mismo joven te demuestra que no es idealista y el "adulto" no entiende de lo que habla, pues no tiene el conocimiento necesario para entender. Curiosamente el "adulto" acá carece del conocimiento que tiene el joven...

¿Ves lo que ocurre cuando uno escupe al cielo?

Salu2
 
Les dejo acá info introductoria sobre "la causa mapuche" que postié en otro tema:

Reclamo del derecho de autodeterminación nacional

Varias organizaciones mapuche están reclamando el reconocimiento del derecho a la autodeterminación (*) que les corresponde en su calidad de pueblos, según reconoce la Carta de Naciones Unidas(31) . Con la adopción de la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 13 de septiembre de 2007(32) la comunidad internacional ha reconocido expresamente el caracter de pueblos de los indígenas, como ya lo afirmara el Relator Especial de Naciones Unidas Miguel Alfonso Martínez quien en su estudio encargado por la ONU sostuvo que “no he podido hallar argumento jurídico suficiente para que pueda defenderse la idea de que los indígenas han perdido su personalidad indígena internacional como naciones/pueblos” (33) .

Si bien la amplitud de la autodeterminación nacional y beneficios reclamados varían entre los distintos sectores mapuche, muchas de las organizaciones mapuches que la reclaman, la relacionan y la piden de la misma forma que la autonomía obtenida por el pueblo inuit en Groenlandia (**), desde la década de 1990; o como los beneficios obtenidos por los indígenas de Bolivia a partir de la más reciente elección de un presidente aymara en ese país (Evo Morales). Además organizaciones mapuches como Wallmapuwen han entablado vínculos con el Bloque Nacionalista Gallego (BNG) y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), proponiendo replicar el sistema de comunidades autónomas en Chile, así como el reconocimiento de los pueblos indígenas en la constitución (similar caso al reconocimiento de las administraciones y lenguas regionales en España)(34). No hay antecedentes de alguna organización mapuche que abogue por una alternativa separatista que implique la creación de un Estado mapuche.

__________________
(31) : Por la autonomía en el país mapuche: Wallmapuwen

(32) : La Declaración fue aprobada por 143 votos a favor, 4 en contra –Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Australia – y 11 abstenciones. Ver la noticia en la página de la ONU.

(33) : Estudio sobre los tratados, convenios y otros acuerdos constructivos entre los Estados y las poblaciones indígenas. Informe final presentado por el Sr. Miguel Alfonso Martínez, Relator Especial. Doc. ONU:E/CN.4/Sub.2/1999/20. párr. 265.

(34) : El arribo del etnonacionalismo: Mapuches, un pueblo en marcha, por Pedro Cayuqueo, Memoria Viva, 6 de mayo de 2005

(*) : "El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad." (leer artículo completo)

(**) :
"El más importante proceso de reivindicación territorial en la historia de Canadá, llevó en 1999 a la creación de Nunavut, un nuevo territorio concebido como patria de la mayoría de los Inuit de Canadá, por lo que su nombre significa "Nuestra tierra". (artículo completo Inuit)

Nunavut (Nuestra Tierra en inuktitut), es el mayor y más reciente de los Territorios Autónomos de Canadá, situado al Nordeste del país, entre Groenlandia al Este, Manitoba al Sur, y los Territorios del Noroeste al Oeste, territorio del cual se separó el 1 de abril de 1999, de acuerdo con las fronteras fijadas de antemano en 1993.

Nunavut-map.png

Salu2
 
Virtuajats dijo:
No tienes la más mínima "idea" de lo que drigister te dijo.

El te dijo claramente que es un Materialista, todo lo contrario a un Idealista:

"El materialismo es una corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material; resumidamente, lo material precede al pensamiento."

El que tu no hayas entendido lo que drigister te dijo solo demuestra tu ignorancia al respecto, y tu prejuicio de creer que un joven es, de facto, una persona con poco conocimiento y rendida al idealismo. Prejuicio que cae a pedazos cuando el mismo joven te demuestra que no es idealista y el "adulto" no entiende de lo que habla, pues no tiene el conocimiento necesario para entender. Curiosamente el "adulto" acá carece del conocimiento que tiene el joven...

¿Ves lo que ocurre cuando uno escupe al cielo?

Salu2

Creo que el ignorante eres tú

Entendí lo que dijo, y que se dijo materialista, sólo indique que Yo habia dicho "Cuando Tenía 19 era Idealista" no que por el hecho de ser joven se era idealista o errado en su forma de pensar, pero es un hecho que uno cambia de forma de pensar con los años...
 
Virtuajats dijo:
No tienes la más mínima "idea" de lo que drigister te dijo.

El te dijo claramente que es un Materialista, todo lo contrario a un Idealista:

"El materialismo es una corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material; resumidamente, lo material precede al pensamiento."

El que tu no hayas entendido lo que drigister te dijo solo demuestra tu ignorancia al respecto, y tu prejuicio de creer que un joven es, de facto, una persona con poco conocimiento y rendida al idealismo. Prejuicio que cae a pedazos cuando el mismo joven te demuestra que no es idealista y el "adulto" no entiende de lo que habla, pues no tiene el conocimiento necesario para entender. Curiosamente el "adulto" acá carece del conocimiento que tiene el joven...

¿Ves lo que ocurre cuando uno escupe al cielo?

Salu2

Creo que el ignorante eres tú

Entendí lo que dijo, y que se dijo materialista, sólo indique que Yo habia dicho "Cuando Tenía 19 era Idealista" no que por el hecho de ser joven se era idealista o errado en su forma de pensar, pero es un hecho que uno cambia de forma de pensar con los años...

Oye y de que conocimiento hace gala? no capte esa parte ....

Ves lo que pasa cuando uno responde sin leer completamente o solo sesgado por sus ideas????

En todo caso aqui el caso son estos terroristas mapuches y no consideraciones en cuanto a la edad y sigo pensando que son terroristas, que son igual que los anarkistas que dejan la escoba en las "movilizaciones" ... y de que tierras hablan, si para su suerte o mala suerte nacieron en un territorio que hoy es parte de Chile y ellos son chilenos les guste o no y si lo son se deben plegar a las leyes de donde viven o crees tu que si hubiesemos nacimos en medio de una nación mapuche no nos habrían aplicado sus propias leyes.

Crees que el camionero al que agredieron y quemaron su camión solo por transportar para una empresa maderera se lo merecía o al que junto sus pesos e hizo un negocio en el sur para el y su familia, se merece que llegue una horda de delincuentes y les hagan mierda lo que construyeron.

Aquí la única opción es mano mas dura y ley antiterrorista, lamentablemente en Chile está abolida la pena de muerte, sería un buen disuasivo
 
the_dark_side dijo:
Creo que el ignorante eres tú

Entendí lo que dijo, y que se dijo materialista, sólo indique que Yo habia dicho "Cuando Tenía 19 era Idealista" no que por el hecho de ser joven se era idealista o errado en su forma de pensar, pero es un hecho que uno cambia de forma de pensar con los años...

Soy ignorante, lo reconozco con orgullo y asumo mi condición como una oportunidad de aprender y de progresar como persona.

Por otro lado, usted no escribió "Cuando Tenía 19 era Idealista" respondiendo a la aclaración de drigister sobre su pensamiento Materialista. Lo que realmente escribió -en ese entonces- fue:
"yo tbn era idealista a los 19"

¿A caso la palabra "tbn" o también no hace alusión al idealismo de una persona distinta a usted?, más precisamente: ¿el supuesto idealismo de los contertulios drigister y maiddenzito?

El argumento alude a una supuesta etapa superada por ud., que los contertulios supuestamente no han superado, para así ganar el debate con ayuda del ataque personal. ( Este argumento ad hominem del "idealismo juvenil" es tan falaz como común, así que no se extrañen si lo vuelven a ver a futuro. )

Salu2

Pd: Es re-fácil tirar la piedra y luego esconder la mano, lo realmente difícil es reconocer las propias limitaciones y errores consecuentes de las mismas.
 
Virtuajats dijo:
Soy ignorante, lo reconozco con orgullo y asumo mi condición como una oportunidad de aprender y de progresar como persona.

Por otro lado, usted no escribió "Cuando Tenía 19 era Idealista" respondiendo a la aclaración de drigister sobre su pensamiento Materialista. Lo que realmente escribió -en ese entonces- fue:
"yo tbn era idealista a los 19"

¿A caso la palabra "tbn" o también no hace alusión al idealismo de una persona distinta a usted?, más precisamente: ¿el supuesto idealismo de los contertulios drigister y maiddenzito?

El argumento alude a una supuesta etapa superada por ud., que los contertulios supuestamente no han superado, para así ganar el debate con ayuda del ataque personal. ( Este argumento ad hominem del "idealismo juvenil" es tan falaz como común, así que no se extrañen si lo vuelven a ver a futuro. )

Salu2

Pd: Es re-fácil tirar la piedra y luego esconder la mano, lo realmente difícil es reconocer las propias limitaciones y errores consecuentes de las mismas.

Entonces reconoce que le estas dando mucho color por posibles acepciones del lenguaje, claro al decir tbn me refería a que había pasado esa etapa, pero eso no quiere decir que este malo ser idealista, solo que yo ya no lo soy y considero errados los idealismos en la causa indigena pues no los comparto y esta bien, para eso son los foros para debatir y si encuentro ridículas tus indicaciones tú tambien tienes derecho a encontrar ridículas las mías. Y con respecto a la Edad.... cuantos viejos letrados no son mas que una basofia en su forma de pensar o actuar, la sabiduría no la dan los años, lo que si te da es experiencia buena o mala, pues has tenido mas tiempo para probar y ensayar tus creencias. Y si tu posición es correcta o equívoca, ya está mas arraigada en ti.

Miguel de Unamuno, al ser Rector de la Universidad de Salamanca, en medio de protestas estudiantiles universitarias dijo " El Joven es revolucionario simplemente por el hecho de ser joven" para justificarlos y es verdad. Ahora no me puedes decir que Unamuno era un "momio" como le llamarían ahora, fue toda su vida un activista, si deseas mas información http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Unamuno
 
the_dark_side dijo:
Entonces reconoce que le estas dando mucho color por posibles acepciones del lenguaje, claro al decir tbn me refería a que había pasado esa etapa, pero eso no quiere decir que este malo ser idealista, solo que yo ya no lo soy

Lo "malo" no es ser idealista. Lo que está mal es decirle Idealista a alguien que no lo es, como tu lo hiciste.

Y no me vengas con que solo decías que tu eras el idealista, porque la base de ese argumento que usaste apunta justamente a acusar al contertulio de estar en una supuesta etapa idealista intrínseca de los jóvenes, que no es tal, pues como el mismo joven te corrigió, su pensamiento es Materialista y no Idealista.

the_dark_side dijo:
y considero errados los idealismos en la causa indigena pues no los comparto

¿Y cuales serían esos idealismos de la causa mapuche?

¿La autodeterminación y su reconocimiento como nación haciendo valer su derecho internacional como etnia originaria es acaso –independiente de tu opinión al respecto- una utopía, un ideal fantástico e irrealizable?

the_dark_side dijo:
y esta bien, para eso son los foros para debatir y si encuentro ridículas tus indicaciones tú tambien tienes derecho a encontrar ridículas las mías.

Jamás encontré "ridículas tus indicaciones". Solo delaté lo falaz de tu argumento ad hominem del "idealismo juvenil".

the_dark_side dijo:
Y con respecto a la Edad.... cuantos viejos letrados no son mas que una basofia en su forma de pensar o actuar, la sabiduría no la dan los años, lo que si te da es experiencia buena o mala, pues has tenido mas tiempo para probar y ensayar tus creencias. Y si tu posición es correcta o equívoca, ya está mas arraigada en ti.

El solo hecho de reconocer que la edad no implica absolutamente nada en cuanto a conocimiento o apego al Idealismo, debería mostrarte lo falaz del argumento ad hominem del "idealismo juvenil".

the_dark_side dijo:
Miguel de Unamuno, al ser Rector de la Universidad de Salamanca, en medio de protestas estudiantiles universitarias dijo " El Joven es revolucionario simplemente por el hecho de ser joven" para justificarlos y es verdad.
Ahora no me puedes decir que Unamuno era un "momio" como le llamarían ahora, fue toda su vida un activista, si deseas mas información http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Unamuno

Absolutamente de acuerdo con Unamuno y Allende -que también sostenía lo mismo. De hecho si hubieras leído el primer post en el que te cité, en la página anterior, te darás cuenta de que Marcuse se dedicó a este tema y explica el porque los jóvenes son tan subversivos -no necesariamente idealistas. De hecho llegó a decir que los jóvenes eran la actual clase revolucionaria y no ya la clase obrera, afirmaciones que provocaron gran controversia dentro del movimiento obrero internacional.

Pero lo que tu no entiendes, es que ser revolucionario no implica ser idealista. Eso es lo central de tu error, porque un revolucionario puede perfectamente tener un pensamiento Materialista, todo lo contrario al Idealismo.

Salu2
 
Volver
Arriba