• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Películas en la que el mensaje final es distinto al que el autor quería expresar.

Registrado
2006/08/23
Mensajes
6.983
Sexo
Macho
MOH
Me puse a ver un montón de películas hace unos días y me comencé a dar cuenta de que los mensajes o ensenanzas que querían expresar nada tenía que ver con el mensaje que al final terminaban dando.

Por ejemplo:

-En "Elysium" , al final, cuando se envían las maquinas que curan todas las enfermedades a la tierra y comienzan a sanar gente, lo único que lograron es que la gente que de partida ya vivía en una Tierra hecha mierda, vivan en esa misma Tierra, pero ahora sanos, o sea, condenaron a la gente a vivir en un planeta totalmente destruido por mucho mas tiempo. Elysium va a seguir flotando destruyendo cualquier nave Chicana que quiera llegar, mejorando sustancialmente su seguridad.

-En "Los Increibles" Syndrome era el bueno pues quería darle superpoderes a todos para que nadie fuera superheroe, lo que hubiera significado para la persona corriente un beneficio inmediato en su calidad de vida. Los Increibles lo evitaron, chao avance para la humanidad.

- Y creo que el mensaje mas terrible es el de "UP" que dice que la aventura comienza cuando se te muere la senora.

Se supone que todos los mensajes de esas películas deben ser positivos, pero basta darles unas vueltas mas para que el mensaje resulte ser terrorífico.

¿Conocen otras películas que les ocurra lo mismo?
Sisterito, usted es weon o son de esas personas que piensan que entienden de mejor las películas que él tipo que las creo?

Esta bien darle una reinterpretación a una obra, pero de ahí a darcelas de vivo creyendo que sabe más que su autor ,es otra cosa
 

Mr Blonde

Claudelover-Putinlover
Registrado
2009/12/07
Mensajes
10.574
Sexo
Macho
en la pelicula Rescatando al soldado ryan..... Upham queda como un aweonao ctm sin pelotas digno representante del soyerismo.
pero en el libro es totalmente diferente.
 

homersimpson

Bolsa'e caca
Registrado
2006/08/17
Mensajes
33.815
Sexo
Macho
Sisterito, usted es weon o son de esas personas que piensan que entienden de mejor las películas que él tipo que las creo?

Esta bien darle una reinterpretación a una obra, pero de ahí a darcelas de vivo creyendo que sabe más que su autor ,es otra cosa
 
Registrado
2018/07/14
Mensajes
3.792
Sexo
Macho
Yo cacho que esa wea se da mas en el contexto de cuando adaptan una novela a un guion de cine.

Encontré un articulo interesante a propósito de éste tema, aplico copy/paste:


El final de 'Rambo' explicado
Tenemos que hablar contigo sobre el final original y sobre el final que nos llegó en la película de Sylvester Stallone. Porque sabías que nunca debería haber habido secuelas, ¿verdad? Si acaso solo precuelas.

John James Rambo nació un 6 de julio de 1947 en Bowie Arizona y en algún momento del mes de septiembre de 1974, poco después de acabar su servicio en Vietnam (se licenció un 17 de septiembre), tras haber pasado por un campo de prisioneros de guerra del Vietcong y de haber regresado otra vez al frente tras escapar, falleció en algún punto del Kentucky más rural, ya de vuelta en Estados Unidos, como consecuencia de una serie de catastróficas desdichas provocadas por su Síndrome de Estrés Postraumático y la mala baba de un sheriff local que no contribuyó precisamente a su reinserción en la Sociedad. Sí, Rambo debía morir en First Blood (Acorralado, Rambo) y dejar solo la puerta abierta a precuelas, pero algo pasó por el camino. La película adaptaba, por si no lo sabías, una novela (homónima, de David Morrell) y en el libro, RIP, Rambo moría. Caput. Finito. Adieu. Y la pregunta que debemos hacernos, ese final explicado sobre el que tú y yo tenemos que hablar, es: entonces, ¿por qué no muere el personaje de Sylvester Stallone en la película? ¿No muere para abrir una franquicia de películas o no muere porque no tenía sentido que muriera o porque el público de 1984 no estaba preparado para ver morir a tamaño héroe suicidarse en la gran pantalla? Venga, vamos a hablar sobre el final. Este final es desconcertante no por cómo acaba, si no por qué no acaba como tendría que haber acabado. Porque el final original en el que moría se llegó a rodar.

Y no es que se llegara a rodar, sino que se probó con público real para ver sus reacciones. El final original es impactante. Ahí está Rambo, rodeado por la Polícia, por el Ejército, acantonado en la comsaría. El coronel Trautman, que, por cierto, tenía que haber sido interpretado por Kirk Douglas (y al que al final dio vida Richard Crenna), entra. "Sé que llevas una pistola debajo de la chaqueta. Tú me creaste, ahora tienes que matarme". Y, sí, saca el arma, pero no, no puede hacerlo. Así que Rambo se acerca, le quita el arma, se apunta a su pecho, a la altura del corazón (si has leído que se vuelta la tapa de los sesos, tú, ni caso), y aprieta el gatillo. Cae hacia atrás por el impacto, golpeándose dramáticamente contra unos archivadores metálicos, se desliza hacia el suelo y muere. Su cadáver parece el de un Cristo moderno, que ha muerto por todos nuestros pecados. Tiene todo el sentido para el personaje. Además de los traumas que se trae consigo de la guerra, no le quieren.
La novela juega con la imagen pública de los soldados que combatieron en Vietnam: a diferencia de otros enfrentamientos bélicos el rechazo de la Sociedad estadounidense a la propia guerra se trasladó hacia los soldados. Eso por no hablar de que los soldados que combatieron en esa guerra sentían que habían combatido por... nada. Si encima pasas por un campo de prisioneros del bando contrario... Si a un Síndrome de Estrés Postraumático le sumas la futilidad de todas las guerras en general y de esta en particular, y le pasas por el tamiz del campo de prisioneros, tiene todo el sentido que el personaje de Rambo se suicide. Era un punto sin retorno para él. La película, al igual que el libro, tenía que narrar la tragedia de los veteranos que terminaban suicidándose. No era una historia de redención. No había héroes.

¿Por qué lo cambiaron entonces? Simple y llanamente para agradar al público. El primero en darse cuenta de que ese final no funcionaría fue el propio Sylvester Stallone. Ted Kotcheff le envió el guión y Stallone tardó una noche en responderle con una petición. "Solo tengo una solicitud: he oído que vas a reescribir algo en la película. Me gustaría participar en la reescritura contigo. Le dije: "Me encantaría, Sylvester. Eres un excelente escritor. Rocky está maravillosamente escrito. ¡Claro!"", cuenta Kotcheff en sus memorias.

El caso es que rodaron el guión original. Y en la escena en la que Rambo se suicida, Sylvester acaba la toma y le dice al director: "Sabes, Ted, hemos hecho pasar mucho por este personaje. La policía le maltrata. Le persiguen sin cesar. [...] Corre a través del agua helada. Le dispararon en el brazo y tiene que coserlo él mismo. ¿Todo esto... y ahora lo vamos a matar?", relata Kotcheff. En lugar de darle más vueltas, decidieron en ese mismo momento rodar un final alternativo, el que nos ha llegado a nosotros, en el que no muere. En dos horas la historia cambiaba por completo.

La película cambia, además, Kentucky por el Estado de Washington y la ciudad a donde llega Rambo se llama Hope (esperanza). "Matarle significaba que el nuevo enemigo habría ganado, que la ciudad lo habría matado", le respondió el director a Sylvester. A Mario Kassar y Andrew Vajna, los productores, no les hizo mucha gracia. Pero, Kotcheff, ladino él, les convenció: si luego la distribuidora quería un final feliz, ya lo tendrían rodado. El caso es que cuando llegó la película a Orion Films decidieron probar primero con el final original. En un pase en Las Vegas, el público protestó por el final. La película les encantaba, pero no querían que muriera el protagonista. Algunos clamaron por la muerte del director si no les daba otro final. O, al menos, eso cuenta Kotcheff en sus memorias.

"Los finales infelices son finales intelectuales. Pero los finales felices son finales populares. A lo que podría añadir, para Andy Vajna y Mario Kassar, que produjeron luego tres secuelas de Rambo : ¡los finales felices también rentables!", asegura Kotcheff.

En fin.

 
Registrado
2005/07/10
Mensajes
2.490
Sexo
Macho
-En "Los Increibles" Syndrome era el bueno pues quería darle superpoderes a todos para que nadie fuera superheroe, lo que hubiera significado para la persona corriente un beneficio inmediato en su calidad de vida. Los Increibles lo evitaron, chao avance para la humanidad.
He visto series/películas con temáticas así. Donde por ejemplo se quiere hacer a todos los humanos inmortales o darle súper habilidades. La respuesta a esta encrucijada suele girar en torno al estancamiento de la humanidad. La raza humana como tal empuja el avance de su tecnología y civilización de acuerdo a las limitantes propias de la carne y la esperanza de vida, así que el quitar esa limitante haría que la humanidad se estancase y por ende, comenzara a declinar hacia la extinción.

Estoy de acuerdo con eso, no se puede abrir la Caja de Pandora de un día para otro ni esperar un milagro repentino que nos arreglará la vida. Nuestra existencia es un peregrinaje de sufrimiento, pero no por eso es una historia de desgracias y separaciones. El humano debe apuntar a algo para darle significado a su existir: una ambición o propósito. Y luego ya muertos, serán los que queden vivos quieren sopesarán si nuestra vida tuvo mérito o no.
 

7 familias

Animal
Registrado
2015/03/12
Mensajes
2.318
Sexo
Macho
Matrix 3, al final Neo se sacrifica por la humanidad y todo era falso y sacarán la parte 4 pq andan corto de Lucas los directores
Hablando de Matrix hay una teoría de que en realidad Smith es el elegido. Y igual tiene sentido.

 
Arriba