Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Piñera rechaza críticas contra él y Bachelet

Asmodeoyo

Asmodeoyo

Bosta
Registrado
2005/06/01
Mensajes
3.439
file_20170319161026.jpg

La Segunda
Sebastián Piñera rechaza críticas contra él y Michelle Bachelet por proyecto minero Dominga
19 de Marzo de 2017 | 16:05 | Emol
46
A través de su cuenta de Twitter, el ex Presidente afirmó que las denuncias son "absurdas y sin fundamentos". Sus vínculos con la iniciativa, y los de la actual Mandataria, serán abordados por dos comisiones investigadoras en el Congreso.


SANTIAGO.- Como "absurdos y sin fundamentos" calificó Sebastián Piñera los cuestionamientos a los vínculos que él y la Presidenta Michelle Bachelet tienen con el proyecto minero Dominga.

A través de su cuenta de Twitter, el ex Mandatario afirmó que "las críticas que recibí por caso Dominga me parecieron absurdas y sin fundamentos. Lo mismo opino de críticas recibidas hoy por la Presidenta".

NOTICIA RELACIONADA
Este domingo, se conoció que la hija menor de Bachelet, Sofía Henríquez, compró a su cuñada, Natalia Compagnon, en 2014 un terreno en la comuna de La Higuera, en la Región de Coquimbo, cerca de donde se emplazaría el proyecto de la empresa Andes Iron.

Debido a esto, tanto la hija menor como la cuñada de la Mandataria serán invitadas a dar su testimonio en la comisión investigadora que se constituirá el martes en la Cámara de Diputados. La instancia indagará las supuestas presiones que ejerció el Ministerio del Interior para rechazar el proyecto minero Dominga.

NOTICIA RELACIONADA


En cuanto a los vínculos de Sebastián Piñera, en febrero se conoció que él y sus hijos habrían sido los socios mayoritarios de Andes Iron a través del fondo de inversiones Mediterráneo. Se habría retirado de la sociedad cuando ya siendo Presidente bajó la construcción de la termoeléctrica Barrancones, que estaría cercano a La Higuera, igual que Dominga.

Esta arista también será abordada por una comisión investigadora aprobada por la Cámara de Diputados esta semana.


En resumen: Defendamos juntos y esto quedó en nada. Ley del empate operando en su máxima expresión. Debe haberle aprendido a los fachos del foro.
 
estos conchetumares roban a destajo sin color politico
 
Esta rata conchetumadre se aprovecha de cagarla, porque sabe que muchos igual votarán por él. Al parecer mucho del lalismo y bertismo del país, sabe que la NM vale callampa, es por eso que han encendido el ventilador con mierda en contra de esta sabandija.

:nonono:
 
¿y alguna vez han escuchado a algun weon asumir las criticas por alguna wea?

"no, no se nada", "me entere por la prensa", "campaña de desprestigio", "no hay fundamentos" , "dejemos que las investigaciones terminen" y mil weas asi.

puros descartes. nadie da la cara, nadie asume con huevos. nunca. nadie dice "si, ese proyecto ql es mio, lo amañe, soborne a este, la cague, que me rajen, me voy a la mierda y no aparezco mas".

No. todos son weas de otros. Piñata ql no se como lo hace entonces : wea que le preguntan no esta metido. no sabe, se desligo, no controlaba, que fue otro, que era este fulano, blah. puta el weon con suerte, los amigos desconocida y desinteresadamente lo metieron en negocios millonarios y él ni cachó, puta que conveniente.

y pa que decir de bachelet y su grupo. si ahora la compagnon, peñailillo, y hasta parientes de subsecretarios tienen terrenos en un peladero inhospito de la IV region de pura cuea, todos juntos. y pretenden dar a entender que no estan todos coludidos.

vienen todos de la misma bolsa de mierda, hijos de perra. basta de declaraciones victimistas cuando salen pillados con las manos en la masa.

y despues se quejan de que tienen poco apoyo ciudadano, las patitas.
 
IZQUIERDA = pro fleta pro maricones pro Rolanda Jimena pro progress
CENTRO IZQUIERDA = pro fleta pro maricones pro Rolanda Jimena pro progress
CENTRO DERECHA = media pro fleta, media pro maricones media pro Rolanda Jimena media progress
DERECHA? = no pro fleta, no pro maricones, etc. pero habidos cuando e trata de dinero y la minimización de los costos de producción y eficiencia en la utilidad como los 3 primeros no son carta ya que están gastados no tienen mas repertorio, lo único que le queda a la gente es votar por la extrema derecha con las consecuencias sociales es decir empobrecimiento a nivel micro, menos sueldos, menos becas, menos educación, menos de menos. A no ser que la extrema derecha se vuelva nacional socialista para revindicarse de forma histórica desde los tiempos de Alessandri.
 
Última edición:
Sphinx dijo:
¿y alguna vez han escuchado a algun weon asumir las criticas por alguna wea?

"no, no se nada", "me entere por la prensa", "campaña de desprestigio", "no hay fundamentos" , "dejemos que las investigaciones terminen" y mil weas asi.

puros descartes. nadie da la cara, nadie asume con huevos. nunca. nadie dice "si, ese proyecto ql es mio, lo amañe, soborne a este, la cague, que me rajen, me voy a la mierda y no aparezco mas".
Click para expandir ...

No es que les falten huevos para asumir cagadas, sino que no están en libertad para hacerlo.

No pueden declarar "que sabían" cuando ocultan relaciones que dependen de su posición jerárquica.
No pueden asumir responsabilidad porque perderían su posición en el juego.

Entonces, ¿por qué falsean ignorancia? Para terminar con la conversación.
Debido a eso es que gastan tanta plata en propaganda en los medios para cambiar el tema.

Llegado cierta edad uno elige el bando, y como personalmente creo que mentir en foros es de pobres, decido aliarme con la verdad (a pesar que omita). Escrito eso te comento lo siguiente, no sé si será algo conocido:

Cuando alguien declara en política "que no sabe" es porque quien lo asesora está usando una de las reglas de la desinformación.
Hay 25 que se usan comúnmente en política, y son antiguas.

El objetivo de "negar saber algo" es para "anular" cualquier evidencia y argumento lógico que los asocie a determinada situación donde pierdan posición de autoridad. Tras hacer eso el paso siguiente es declarar (basta expresarlo) que la evidencia presentada es "incorrecta", que es ilógica y que no llega a ninguna conclusión, sin importar que sea falso. El siguiente paso es declarar que esa información ya no es relevante por ser antigua puesto que "una autoridad" ya la definió como "irrelevante". El paso siguiente es enredar la situación haciéndola demasiado compleja. El siguiente paso es evitar a toda costa una discusión usando argumentos lógicos que busquen ser deductivos y volver al paso de "negar conocimiento" en caso de que las contradicciones los presionen. Paralelamente el afectado removerá a subautoridades que formalizan las evidencias, y si se mantiene la presión el afectado eliminará las evidencias.

El párrafo anterior es calcado a lo que le asesoran a la guatona, aunque hay otras combinatorias que he visto muy obvias en el manejo comunicacional de varios, que incluyen otras reglas, por ejemplo las de alinski (pasadas a naftalina).

¿Cómo anular la desinformación?
Manteniendo constante un registro de los hechos, pero solo tiene utilidad cuando se demuestran las contradicciones frente a audiencia que no se compone de palos blancos. Se pueden desenmascarar si la audiencia puede percibir las contradicciones, y le interesa apreciar que les están mintiendo.
Por eso es que esta gente suele editar la historia pública. Ya que "quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado" (Orwell).

Esas películas el futuro que lo mostraban hacinado con cyborgs y cosas así es mucho mejor que la pesadilla actual donde hay putos que realizan campañas de desinformación para mantenerse cagando al resto, persiguiendo una ideología nefasta que la gente no seguiría de estar al tanto del juego real. Ciegos al matadero.

Podría hacer un tema de esta área del conocimiento, si a alguien le interesa.
 
Última edición:
washocarnuo dijo:
No es que les falten huevos para asumir cagadas, sino que no están en libertad para hacerlo.

No pueden declarar "que sabían" cuando ocultan relaciones que dependen de su posición jerárquica.
No pueden asumir responsabilidad porque perderían su posición en el juego.

Entonces, ¿por qué falsean ignorancia? Para terminar con la conversación.
Debido a eso es que gastan tanta plata en propaganda en los medios para cambiar el tema.

Llegado cierta edad uno elige el bando, y como personalmente creo que mentir en foros es de pobres, decido aliarme con la verdad (a pesar que omita). Escrito eso te comento lo siguiente, no sé si será algo conocido:

Cuando alguien declara en política "que no sabe" es porque quien lo asesora está usando una de las reglas de la desinformación.
Hay 25 que se usan comúnmente en política, y son antiguas.

El objetivo de "negar saber algo" es para "anular" cualquier evidencia y argumento lógico que los asocie a determinada situación donde pierdan posición de autoridad. Tras hacer eso el paso siguiente es declarar (basta expresarlo) que la evidencia presentada es "incorrecta", que es ilógica y que no llega a ninguna conclusión, sin importar que sea falso. El siguiente paso es declarar que esa información ya no es relevante por ser antigua puesto que "una autoridad" ya la definió como "irrelevante". El paso siguiente es enredar la situación haciéndola demasiado compleja. El siguiente paso es evitar a toda costa una discusión usando argumentos lógicos que busquen ser deductivos y volver al paso de "negar conocimiento" en caso de que las contradicciones los presionen. Paralelamente el afectado removerá a subautoridades que formalizan las evidencias, y si se mantiene la presión el afectado eliminará las evidencias.

El párrafo anterior es calcado a lo que le asesoran a la guatona, aunque hay otras combinatorias que he visto muy obvias en el manejo comunicacional de varios, que incluyen otras reglas, por ejemplo las de alinski (pasadas a naftalina).

¿Cómo anular la desinformación?
Manteniendo constante un registro de los hechos, pero solo tiene utilidad cuando se demuestran las contradicciones frente a audiencia que no se compone de palos blancos. Se pueden desenmascarar si la audiencia puede percibir las contradicciones, y le interesa apreciar que les están mintiendo.
Por eso es que esta gente suele editar la historia pública. Ya que "quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado" (Orwell).

Esas películas el futuro que lo mostraban hacinado con cyborgs y cosas así es mucho mejor que la pesadilla actual donde hay putos que realizan campañas de desinformación para mantenerse cagando al resto, persiguiendo una ideología nefasta que la gente no seguiría de estar al tanto del juego real. Ciegos al matadero.

Podría hacer un tema de esta área del conocimiento, si a alguien le interesa.
Click para expandir ...

Muy buena, lo leeré con más atención en algún momento en la mañana.
 
Presidente delincuente
Robar un banco,fugarte del pais,hacerte rico en dictadura,tener información privilegiada,hacer negocios desde la moneda,ser corrupto y tener el descaro de volver a presentarte a presidente y que mas encima hayan retardados mentales que te apoyen :clapclap:
Que garay ni que nada,este conchetumadre es el verdadero capo del care rajismo nacional :clapclap:
 
julioambrosio dijo:
DERECHA? = no pro fleta, no pro maricones, etc. pero habidos cuando e trata de dinero y la minimización de los costos de producción y eficiencia en la utilidad como los 3 primeros no son carta ya que están gastados no tienen mas repertorio, lo único que le queda a la gente es votar por la extrema derecha con las consecuencias sociales es decir empobrecimiento a nivel micro, menos sueldos, menos becas, menos educación, menos de menos. A no ser que la extrema derecha se vuelva nacional socialista para revindicarse de forma histórica desde los tiempos de Alessandri.
Click para expandir ...

Creo que te equivocas con la definición de extrema derecha. En Chile; prácticamente no existe extrema derecha!!.
La extrema derecha real es libertaria; lo que significa, que busca la libertad de las personas...por tanto, el estado no se debe meter en obligarlos en determinada educación, no debe obligar a las empresas a adecuarse a las normas políticas de una ideología dada( libre mercado puro), y tampoco el estado se puede meter en las creencias de las personas ni sus comportamientos personales íntimos( si un hombre se quiere casar con otro hombre..lo pueden hacer, si creen que el aborto no es malo..lo pueden hacer) porque no puede gobernar con iglesias o docmas determinados. Axel Kaiser( con todo lo chistoso que es)...es un tipo de extrema derecha real( debe ser el único en Chile??); porque el esta de acuerdo con el matrimonio homosexual y el aborto!!
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba