• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Rusos Prueban Que La Foto Del Descenso En La Luna Es .... Falsa!

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
21.235
Sexo
Macho
La foto del descenso de la escalera en la Luna es re-analizada por cineastas rusos.

Cazadores de Mitos ... desmitificados.

Fue el descenso de los astronautas estadounidenses a la Luna un fraude? ¿La NASA fue capaz de hacer el registro de las misiones Apollo? ¿Neil Armstrong hizo sus primeros pasos en un estudio? Estas cuestiones se abordaron en el programa Cazadores de Mitos EE.UU. Episodio 104 de la temporada 2008. Durante el programauna fotografía de un astronauta en la sombra del módulo lunar (LM) fue examinada.





Escépticos de las misiones Apollo afirman que se utilizó iluminación adicional en esta escena. El astronauta se puede ver claramente, a pesar del hecho de que él está en la sombra del módulo lunar. Sólo hay una fuente de luz en la Luna - el sol. Los escépticos de Apollo también señalan que debe haber otra fuente de luz, que representa al astronauta de ser tan bien iluminada. ¿Puede la luz solar reflejada por la superficie lunar iluminar el astronauta hasta tal punto?

Para investigar esta cuestión MythBusters recrearon en un estudio, las condiciones similares a las de la superficie lunar. Una única fuente de material de la superficie la luz, que refleja el 8% de la luz, y un astronauta de la modelo en el lado oscuro de la LM. (¿Quién se denominó incorrectamente Armstrong, pero por supuesto que era en realidad Aldrin descendiendo la escalera).

No hace falta decir que la conclusión alcanzada por MythBusters fue que la luz reflejada desde la superficie lunar era de hecho bastante para conseguir un toma bien expuesta del astronauta.

Sin embargo, cuando la verificación de esta conclusión fue realizado por dos cineastas rusos Elkhov Yuri y Leonid Konovalov al recrear las condiciones de la toma como en el "Luna", pero en un estudio, ellos llegaron a un resultado completamente diferente. El astronauta de la modelo de pie en la sombra era muy oscuro, no como en la foto de la NASA de Aldrin. Por otra parte, los dos directores de fotografía revelaron que a los anfitriones debieron recurrir a un fraude para alcanzar tal iluminacion. Inicialmente, el "mythbusters" tiene un resultado negativo, pero a continuación, "supuestamente" pareciera se falsificó las condiciones de toma reales, y re-fotografiaron la escena con mejor iluminacion.

He aquí parte del episodio 104 de la serie televisiva Cazadores de Mitos (temporada 2008):


http://www.youtube.com/watch?v=lsIh7fuqpVA

Los dos directores de fotografía, Yuri Elkhov y Konovalov Leonid, decidieron repetir el experimento de los Cazadores de Mitos y verificar si la superficie lunar en realidad refleja la luz a tal punto que puede iluminar el astronauta en la secuencia de imagenes bien conocida de la NASA.



En primer lugar, para simular el regolito lunar, fueron seleccionados muestras de suelo con diferente reflectividad. Un estándar en escala de grises de forma difusa refleja el 18% de la luz:





18% de arena de río, la tierra del jardín del 3%, 4% de papel negro, un 7% superior de la turba.

La Luna tiene zonas de luz, que se llaman las tierras altas, donde el albedo de la superficie lunar es 12-13%, y hay zonas bajas (oscuras), llamadas mares.



(notese los colores)

De acuerdo con los astronautas del Apolo 11, ellos aterrizaron en el Mar de la Tranquilidad, donde el albedo es de 7-8%.



El suelo en el cuadrado se corresponde aproximadamente con el coeficiente de reflexión del regolito lunar, y es 2 veces más oscuro que el estándar en escala de grises.




La superficie se salpicada con "regolito".



Las paredes del estudio están cubiertas de terciopelo negro.



Todavía hay unos pocos fuentes de luz como las luces del techo.





.. y las lámparas fluorescentes en el techo.



Un modelo a escala del Modulo Lunar (Lunar Module) se establece en la orientación correcta - con la escalera en la sombra total. Las luces superiores todavía no se han apagado.



Ahora todas las luces del techo están apagadas y la única fuente de luz sigue siendo la simulación de la luz solar. Así es como el astronauta de la modelo aparece en este punto de vista:




La imagen puede ser artificialmente iluminado. Así que esto fue hecho, pero de una manera que preserve la "regolito" textura:




Según la NASA la instantánea del astronauta en la sombra del módulo lunar fue tomada en 70 mm color Kodak reversión de la película (ISO 160) por una cámara Hasselblad de formato medio. Una cámara de formato medio se utilizó para este ejercicio, prácticamente el mismo diseño que la Hasselblad, y fotografiado en color Kodak película de 100 ISO.

Esta es la cámara con una revista de cine desmontable:



Para evitar que la cara del fotógrafo y la ropa de actuar como una fuente de reflexión o adicional de la luz, el fotógrafo llevaba guantes negros y un vestido negro (que refleja el 3-4% de la luz). Pero, ¿cómo podrían tomarse la foto?




Este es el resultado:



Los resultados fueron examinados en detalle:




El modelo de botas de los astronautas son completamente a oscuras. No hay luz que puede alcanzar un punto tan bajo. La parte superior del casco esta también en la oscuridad. Un casco que no puede ser iluminado desde arriba por cualquier cosa. Vemos la luz reflejada en en las piernas y en la mochila. La luz se refleja de la iluminación "lunar" de la superficie detrás de él.




... y ahora observe la diferencia:




El horizonte de la fotografía de la NASA ahora está alineado correctamente:






No está claro lo que el astronauta estaba haciendo. Se suponía que iba a ser ascendente o descendente de la escalera? ¿Por qué se inclina en un ángulo de 45 grados? ¿Es posible descender en la escala de esa manera? Tal vez había estado de pie por un fotógrafo durante mucho tiempo, se cansó de esperar, apoyando sus rodillas contra la escalera?

Así, desde donde emanó la luz tanto en la imagen de la NASA? Este video responde a esta pregunta, sólo la mitad de un minuto (se ve mejor en HD):

http://www.youtube.com/watch?v=UNaKxPoQcak
(Nota del editor: Por favor, asegúrese títulos son "on" para ver la traducción en Inglés).



Imagen de la izquierda: una sola fuente de luz. Imagen derecha: la iluminación adicional de cerca de la cámara

La conclusión es inequívoca. Foto de la NASA es una falsificación. Esta imagen no puede haber sido tomada en la Luna, pero en un estudio con una fuente adicional muy fuerte de la iluminación de cerca de la cámara.

Yuri Elkhov y Konovalov Leonid

fuente: http://www.aulis.com/mythbusters.htm
 

clockwork

Legionario
Registrado
2004/08/25
Mensajes
5.495
Sexo
Macho
Es el mismo ruso que comprobo la bandera que posteaste en otro tema no tenia sombra?


... en este punto mejor investiga, aqui va una:



Esta foto es mejor conocida como la bandera sin sombra. No voy a dar la lata de siempre ... pero es un fotomontaje burdo.




Oye Smokers, no podis ser tan aweonao .. con un sin fin de cosas mas. Que es para ti un sin fin?. Con esto dejas claro ... que no tienes la mas minima idea de lo que hablas.
Waaaaaaaaaajajajajajajjajjajajajajja.

Ilústranos con un análisis de luces y sombras así como por uno que demuestre que la foto efectivamente fue un montaje.

Y mira, acá está la foto original y no se le ve nada extraño ¿cómo lo explicas genius?

http://www.apolloarc...lo_gallery.html





Y para que el resto cache que eres bien ahueonao, acá te dejo otra foto desde otro ángulo, en donde se ve la sombra de la bandera mientra es colocada en la superficie lunar ¿Allí la sombra es la trucada para hacer creer a la gente hueona que la foto que nos muestras no tiene sombra? Oh genius.


Como se vé en esta fotografía, la sombra del mastil de la bandera se vé bien alargada y delgada, por lo que la foto que puso RuizVial está totalmente manipulada tendenciosamente.



----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y en la fotografía original que puso juancuco se vé un trozo de esa delgada sombra del mastil casi al extremo derecho de la foto por sobre la sombra del astronauta.



¿Foto sin sombra? Mis pelotas.

:lol2:


0 credibilidad weon chanta ajaj



Ni hablar aparte de la forma en la que vas construyendo argumentos a tu favor.


Llegan estos rusos a decir que la foto es falsa, en un sitio web y para ti, inmediatamente estan diciendo la verdad. En cambio sale una foto de la nasa y estas 3 dias buscando "evidencias" para comprobar que es mentira.

Por otro lado, puta que hay que ser weon para pensar que esta prueba es la evidencia maxima, hay mucho mas factores en juego, la escala, el sol. No me digai que con unos juguetes y arena, mas un "simulador" de sol, van a reflejar al 100% las condiciones que existen en la luna :retard:
 

bigoteado_clon

Hincha Huevas
Registrado
2011/07/01
Mensajes
290
todo el mundo sabe que la foto de la nasa asi es julera, tiendo a pensar que los cazadores de mitos solo mostraron las tomas que simularon de manera exacta como fue sacada la foto yomitieron este detalle al darse cuenta que la foto era mula.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
21.235
Sexo
Macho
Llegan estos rusos a decir que la foto es falsa, en un sitio web y para ti, inmediatamente estan diciendo la verdad. En cambio sale una foto de la nasa y estas 3 dias buscando "evidencias" para comprobar que es mentira.
Ahi estan los hechos, puedes re-interpretarlos .. incluso puedes juzgar sus motivos ... pero no cabe duda que ahi esta la manera ... y es una evidencia REAL. Lo que vale es la demostracion. El resto ... puede alegar a la FIFA o quizas hacer algo tu como para re-demostrar tu verdad?. Pero fuera de una duda comprobable, pues es un antecedente real a tomar en cuenta. De todos modos, si dices que has leido de la carrera espacial, sabras que la dudas acerca de la fotografia que acompaña las supuestas misiones Apollo no es de ahora ... salieron casi al mismo instante que se dieron a conocer las fotos.

No es menor que la disidencia de muchas personas se ha reflejado en libros, peliculas, videos, fotografias y una parafernalia comunicativa donde hasta el mismo gobierno del pais sin nombre trata de desacreditar haciendo dudas weonas para relegar a una comunidad critica a una posicion conspiranoica (paranoica) o estupida.

Por otro lado, no sacas nada, con el cuento de la descalificacion: ... si esa wea no sirve, que no eran las condiciones, que son rusos, que la escala, el sol, etc. Entiende algo en un debate, para empezar debe haber hechos y cuestiones comprobables que basen una discusion. Si vas a alegar pre-juicios y si no piensan como tu: los descalificas .. pues esta claro que tu te autoreferencias solito como un rambo de pc, intolerante y obtuso ... al final un juancuco mas. Quieres ser como juancuco? .. pues solo responde de la misma manera y ya esta!!!.

p.d. .. y ya toda la elite sabe que juancuco/smokers esta bien cagado de la cabeza!!!.

No me digai que con unos juguetes y arena, mas un "simulador" de sol, van a reflejar al 100% las condiciones que existen en la luna :retard:
Mucha gente valido las fotografia que habia estado en entredicho por decadas, con el experimento fallido de Mythbusters bajo condiciones similares pues segun ellos lo habian demostrado; -pero no era verdad. Por lo tanto, fue una cuestion de logica y tiempo para que se hayan despejado ciertas dudas por otro equipo no de profesionales de efectos especiales sino mas especializado: cineastas (directores de fotografia).

Ahora si tienes problemas con cineastas .. bueno tendras tus razones y seguro las expondras con los argumentos que se merecen.
 
Registrado
2006/07/17
Mensajes
7.261
Sexo
Macho
lo sospeche desde un principio...
ademas otra cosa...

si la arena del suelo lunar es tan fina, como es que las patas del modulo estan tan limpias??, siendo que descendieron con cohetes y esos levantarian una gran cantidad de polvo...?

:cafe3:
 

clockwork

Legionario
Registrado
2004/08/25
Mensajes
5.495
Sexo
Macho
Ahi estan los hechos, puedes re-interpretarlos .. incluso puedes juzgar sus motivos ... pero no cabe duda que ahi esta la manera ... y es una evidencia REAL. Lo que vale es la demostracion. El resto ... puede alegar a la FIFA o quizas hacer algo tu como para re-demostrar tu verdad?. Pero fuera de una duda comprobable, pues es un antecedente real a tomar en cuenta. De todos modos, si dices que has leido de la carrera espacial, sabras que la dudas acerca de la fotografia que acompaña las supuestas misiones Apollo no es de ahora ... salieron casi al mismo instante que se dieron a conocer las fotos.

No es menor que la disidencia de muchas personas se ha reflejado en libros, peliculas, videos, fotografias y una parafernalia comunicativa donde hasta el mismo gobierno del pais sin nombre trata de desacreditar haciendo dudas weonas para relegar a una comunidad critica a una posicion conspiranoica (paranoica) o estupida.

Por otro lado, no sacas nada, con el cuento de la descalificacion: ... si esa wea no sirve, que no eran las condiciones, que son rusos, que la escala, el sol, etc. Entiende algo en un debate, para empezar debe haber hechos y cuestiones comprobables que basen una discusion. Si vas a alegar pre-juicios y si no piensan como tu: los descalificas .. pues esta claro que tu te autoreferencias solito como un rambo de pc, intolerante y obtuso ... al final un juancuco mas. Quieres ser como juancuco? .. pues solo responde de la misma manera y ya esta!!!.

p.d. .. y ya toda la elite sabe que juancuco/smokers esta bien cagado de la cabeza!!!.



Mucha gente valido las fotografia que habia estado en entredicho por decadas, con el experimento fallido de Mythbusters bajo condiciones similares pues segun ellos lo habian demostrado; -pero no era verdad. Por lo tanto, fue una cuestion de logica y tiempo para que se hayan despejado ciertas dudas por otro equipo no de profesionales de efectos especiales sino mas especializado: cineastas (directores de fotografia).

Ahora si tienes problemas con cineastas .. bueno tendras tus razones y seguro las expondras con los argumentos que se merecen.
Se te paso algo que nunca contestaste.


Que ocurrio con la bandera que segun tu , y segun tus fuentes, no tenia sombra?

Sobre lo otro, vamos, aca la verdad es que el hombre llego a la luna, tu estas intentando demostrar lo contrario, con evidencias tan absurdas como lo que escribo mas arriba.

Ahora pones como evidencia un "experimento" , hecho por cineastas, que no cumple con ningun rigor cientifico, donde ponen un foco al que denominan abitrariamente : simulador de sol, donde lo hacen en escala, pasan por alto detalles tan importante como la proporcion de la "arena" , las irregularidades y tb la proporcion de estas, por que claro no son cientificos, son cineastas y para ellos la prueba cumple con que se vea bien en la fotografia que sacan.

Lo unico que prueba esto, es que si cineastas simulan la situacion sin ningun rigor cientifico, la imagen no va a ser la misma.
 

Driver-Kool

Legionario - The Resistance
Registrado
2005/08/12
Mensajes
5.502
Sexo
Macho
Yo siempre e dicho que los gringos de que llegaron a la luna lo hicieron. Pero lo que nos mostraron al comun de los mortales fue un montaje.
 

VaderSe7en

Bosta
Registrado
2004/11/24
Mensajes
14.375
Sexo
Macho
Pregunta para ruizvial. Si existió una fuente de luz 'adicional', ¿No se debería ver el suelo lunar donde está la sombra del módulo?. ¿Como explicas la completa oscuridad de esa sombra?

Es lo que ocurre en esta fotografía.

 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
21.235
Sexo
Macho
... vamos, aca la verdad es que el hombre llego a la luna,
... piensas que con esta foto lo comprueba?. Yo creo que no, hay un error en tu argumento ... por que piensas que si la foto es falsa ... entonces todo es falso. O por que la foto es verdadera, por lo tanto TODO es verdadero.

Entiende que no puede haber un rigor cientifico suficiente si no hay una contraparte para demostrar algo. Tienes como comprobar la verdad de los alunizajes? ... NO. NADIE la tiene, si no hay una contraparte suficiente que de cuenta de ello.

Por otro lado un estilo historico de verificacionismo comunicacional de la NASA ha sido muy peligroso durante los años, por que machaca las conciencias con su verdad hasta hacerla un paradigma mas de creencia que verdadero. El problema es que basta que se encuentre una anomalia para que quede la escoba. Aqui rusos comprueban no con el rigor cientifico que podria ser exigible (y puede ser discutible en terminos de grados, mas no en tendencias), pero una prueba de iluminacion al fin y al cabo ... y si leiste bien .. no pasa la toma. Es aceptable entonces una prueba para desacreditar la fotografia?. La respuesta es SI. La navaja de ocam esta para el lado de los rusos .. sino te habias dado cuenta. Ellos demuestran que no se puede.

Ademas por la experiencia de miles de fotografos, es que la toma riñe con una logica basica de la fotografia. Puedes ver y comprobar buscando en internet .. terminos como HDR, bracketing, ISO, kodak film y contraluz fotografico.
 

Alex911

Flayte's lover
Registrado
2007/08/09
Mensajes
22.195
Sexo
Macho
Dejando de lado que esta no es una prueba concluyente sobre la iluminación de esa fotografía, es sólo una prueba sólo UNA fotografía. Y no porque UNA fotografía es cuestionable vas a cuestionar las MÚLTIPLES expediciones lunares.


y en el programa cazadores de mitos, probaron sin querer, que todo lo mostrado por la NASA podría haber sido filmado en la tierra :sconfevil:
No lo hicieron, pues muchas de las condiciones requeridas son imposibles de simular en un estudio. Por ejemplo, sólo pudieron simular el efecto de la gravedad de la Luna sobre un avión. Asimismo, sólo pudieron simular el efecto del movimiento de la bandera al moverla en una cámara al vacío. Ambas condiciones son imposibles de simular en un estudio de cine.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
21.235
Sexo
Macho
Pregunta para ruizvial. Si existió una fuente de luz 'adicional', ¿No se debería ver el suelo lunar donde está la sombra del módulo?. ¿Como explicas la completa oscuridad de esa sombra?

Es lo que ocurre en esta fotografía.

Es una luz difusa adicional. No un foco directo.

Puedes corroborar esto mirando la fotografia original, nota el brillo de las botas para el lado justamente de la toma, asi como el metalizado de la base del modulo lunar, siendo que la toma se hacia a contraluz.

Mira el video de los rusos de manera detenida!!!!!
 

VaderSe7en

Bosta
Registrado
2004/11/24
Mensajes
14.375
Sexo
Macho
Es una luz difusa adicional. No un foco directo.

Puedes corroborar esto mirando la fotografia original, nota el brillo de las botas para el lado justamente de la toma, asi como el metalizado de la base del modulo lunar, siendo que la toma se hacia a contraluz.

Mira el video de los rusos de manera detenida!!!!!
Entonces me quieres decir que los norteamericanos pudieron lograr un efecto perfecto en la época con la primitiva calidad técnica y los rusos no pudieron lograr el mismo efecto (que no se viera el suelo lunar) con los mismos instrumentos.

Curioso entonces que los resultados sean distintos. Eso quiere decir que la supuesta falsificación no es tal y que los rusos no lograron acreditar su teoría.

He aquí una vez mas el resultado de los rusos.

 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
21.235
Sexo
Macho
Entonces me quieres decir que los norteamericanos pudieron lograr un efecto perfecto en la época con la primitiva calidad técnica y los rusos no pudieron lograr el mismo efecto (que no se viera el suelo lunar) con los mismos instrumentos.

Curioso entonces que los resultados sean distintos. Eso quiere decir que la supuesta falsificación no es tal y que los rusos no lograron acreditar su teoría.

He aquí una vez mas el resultado de los rusos.

una fuente de luz difusa es mas vieja que Tintolio .. y no se necesita una gran tecnologia (se usan paraguas). La mina esta buenisima ... pero si puedes fijas en la cara ... y no en las piernas .. pues notaras que la foto no se ve sobreexpuesta a pesar que la fuente de luz es muy proxima .. tal como lo dicen los rusos.


el resultado:


la manera:


Puedes ver algunas sesiones aqui
fuente: http://www.envista.es/blog/tag/flash/

*******************
Nota lo que hace el ruso .. se acerca a la toma con su bata blanca para obtener el mismo efecto!!!!. Mira el video contertulio!!!!
********************
 

VaderSe7en

Bosta
Registrado
2004/11/24
Mensajes
14.375
Sexo
Macho
Señor ruizvial, nuevamente, no eluda los resultados disimiles de una fotografía y otra......... los rusos obtuvieron un resultado distinto al de la fotografía original supuestamente falsa. Se les escapó ese 'pequeño' detalle con la sombra. Y se supone que son expertos en fotografía. Rusos mulas.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
21.235
Sexo
Macho
Señor ruizvial, nuevamente, no eluda los resultados disimiles de una fotografía y otra......... los rusos obtuvieron un resultado distinto al de la fotografía original supuestamente falsa. Se les escapó ese 'pequeño' detalle con la sombra. Y se supone que son expertos en fotografía. Rusos mulas.
No se que alegas contertulio?, las imagenes de las dos son iguales si se agrega una nueva fuente de luz difusa. El cual comprueba el experimento. Por lo demas, señalalo con algun dibujo o algo para saber a que sombra te refieres. Capaz que si sean mulas los rusos ... ... o quizas tu seas mula.

p.d. Por ahi dijiste que la tecnologia era muy moderna y que no se podia hacer una luz difusa, pero no sabias que el uso de paraguas y tecnicas de iluminacion es mas viejo que la cresta.

Saludos.
 
Registrado
2009/09/12
Mensajes
11.492
Pregunta para ruizvial. Si existió una fuente de luz 'adicional', ¿No se debería ver el suelo lunar donde está la sombra del módulo?. ¿Como explicas la completa oscuridad de esa sombra?

Es lo que ocurre en esta fotografía.

Pasa lo mismo aquí:



Y eso sucede porque la fuente adicional de luz que se usa puede estar puesta a la altura del suelo lunar (la línea del horizonte), logrando que se ilumine todo lo que está sobre la línea del horizonte (en este caso el suelo) menos éste mismo.

Es lo que sucede cuando sale el sol por las mañanas: lo primero en iluminarse son los objetos que están más arriba, y finalmente los que están más abajo, siendo estos los últimos en iluminarse. Es así como, artificialmente, pero sin medio de programas tipo fotoshop, se puede lograr ese efecto de iluminar tenuemente al astronauta y módulo, sin siquiera iluminar al suelo... la clave esta ahí: la fuente de luz está a la altura del suelo y no alcanza a iluminar a éste.

**Fuente de lo que te digo: cursos de fotografía profesional.



No vengo a desmentir a llegada a la luna, ya que yo creo que SI llegaron. Sin embargo, yo creo que por una razón u otra, ellos no lograron grabar los videos y sacar las fotos tal como querían allá arriba, y por eso tuvieron que hacer ésto último en estudio.

Los astronautas si llegaron a la luna, pero las fotos y videos son de acá abajo.
 
Arriba