• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Rusos Prueban Que La Foto Del Descenso En La Luna Es .... Falsa!

Parece que no me explico correctamente. Los rusos trataron de probar que había una fuente de luz adicional la cual hacía mas notoria la bajada del astronauta en la fotografía, pues bien, los rusos hicieron la prueba con una luz adicional, con lo que lograron que el astronauta se viera mas 'luminoso', como se aprecia en la fotografía original del alunizaje, supuestamente los rusos probaron su teoría, PERO, y remarco el PERO, bajo esa condición de luminosidad extra también se logra apreciar el suelo 'lunar' en la foto experimental de los rusos, cosa que NO sucede en la foto del alunizaje, ya que la sombra que se presenta en la original es oscurísima.

¿Me explico bien?

Entonces, ¿como es posible que los rusos hayan 'demostrado' que la fotografía de la NASA es falsa si no obtuvieron los mismos resultados respecto a la luminosidad del suelo?.

Voy a seguir esperando la explicación del señor ruizvial.
 
Pasa lo mismo aquí:

apollo1.jpg


Y eso sucede porque la fuente adicional de luz que se usa puede estar puesta a la altura del suelo lunar (la línea del horizonte), logrando que se ilumine todo lo que está sobre la línea del horizonte (en este caso el suelo) menos éste mismo.

Es lo que sucede cuando sale el sol por las mañanas: lo primero en iluminarse son los objetos que están más arriba, y finalmente los que están más abajo, siendo estos los últimos en iluminarse. Es así como, artificialmente, pero sin medio de programas tipo fotoshop, se puede lograr ese efecto de iluminar tenuemente al astronauta y módulo, sin siquiera iluminar al suelo... la clave esta ahí: la fuente de luz está a la altura del suelo y no alcanza a iluminar a éste.

**Fuente de lo que te digo: cursos de fotografía profesional.

01_thumb17.jpg


No vengo a desmentir a llegada a la luna, ya que yo creo que SI llegaron. Sin embargo, yo creo que por una razón u otra, ellos no lograron grabar los videos y sacar las fotos tal como querían allá arriba, y por eso tuvieron que hacer ésto último en estudio.

Los astronautas si llegaron a la luna, pero las fotos y videos son de acá abajo.

Tu explicación podría ser acertada, PERO, el experimento ruso trataba de obtener resultados que se acercaran al de la fotografía original, cosa que no sucede.
 
¿Cómo pueden concluir que la foto de la NASA es falsa y que debió usarse una fuente de luz extra cerca de la cámara, si cuando ellos lo hicieron terminaron cagando la foto e iluminando el suelo?

¿Por qué no pusieron la fuente cerca del suelo, como dice avepalta arriba, y así mostrar una foto igual a la de la NASA (y de paso mostrar cómo se podría haber usado esa iluminación extra y que haciéndolo así sí se obtenía la misma foto)? ¿Por qué dejar la wea a medias?

¿Por qué debería creerle a ellos en que el muñeco no queda bien iluminado con una sola fuente, si los cazadores de mitos mostraron que sí (lo cual no prueba que la foto fue tomada en la Luna)?

¿Por qué sus fotos muestran una superficie menos brillante que la foto de la NASA? ¿Cómo afecta eso a la iluminación del "astronauta"?

MythBusters19.jpg


apollo1.jpg


¿Cómo puedo siquiera creer que cualquiera de los dos experimentos es válido, cuando se usa una lámpara, una superficie de unos cuantos metros cuadrados con un material que simula el de la Luna, y con atmósfera incluida?



Y por último, aquí y en el otro tema te sigues haciendo el wn con tu famosa bandera sin sombra.
 
Parece que no me explico correctamente. Los rusos trataron de probar que había una fuente de luz adicional la cual hacía mas notoria la bajada del astronauta en la fotografía, pues bien, los rusos hicieron la prueba con una luz adicional, con lo que lograron que el astronauta se viera mas 'luminoso', como se aprecia en la fotografía original del alunizaje, supuestamente los rusos probaron su teoría, PERO, y remarco el PERO, bajo esa condición de luminosidad extra también se logra apreciar el suelo 'lunar' en la foto experimental de los rusos, cosa que NO sucede en la foto del alunizaje, ya que la sombra que se presenta en la original es oscurísima.

¿Me explico bien?

Entonces, ¿como es posible que los rusos hayan 'demostrado' que la fotografía de la NASA es falsa si no obtuvieron los mismos resultados respecto a la luminosidad del suelo?.

Voy a seguir esperando la explicación del señor ruizvial.

Yo la veo negra ... y tu?. Tambien no puedes desechar la posibilidad que la foto original pudo estar re-tocada para verse mas negra de lo que es. Has pensado esa posibilidad?.

El punto es que se demuestra que existe una fuente luminica difusa adicional para poder sacar la toma. No se cual es la idea de preguntarle a tu servidor, si los cineastas (directores fotograficos) me ganan por masacre en cuestiones fotograficas, yo solo soy un fotografo amateur, y puedo responder con gusto lo que puedo saber ... pero si tienes dudas existenciales de los tonos de grises .. pues lo mejor seria que te armaras un tema en el Foro de Fotografia acerca de la fotografia a contraluz y aprovecha de enviarles un e-mail en ingles a los rusos.

Saludos.

p.d. ... tu pregunta al final no tiene ningun sentido dentro del resultado final, pero bueno .... es cosa tuya. Yo expuse una experimentacion (y conocimiento) valido realizado por otras personas, si no lo puedes digerir recomiendo re-estudiarlo sin prejuicios. Por otro lado, que tanto si crees que la foto de la NASA es real? ... lo puedes creer sin problemas, es cosa tuya!!!!. Tu no tienes que validar tus creencias a traves de mi o de otra persona, es tu experiencia y la respeto. Pero si quieres pensar que las fotos pueden pasar algun metodo cientifico (o duda metodica) .. y la experimentacion no obtiene los resultados como tu esperas .... pues ahi no es problema mio, o de los cineastas o de otras personas que opinan ... es cosa personal. Como a todo el mundo le digo ... estudie filosofia de las ciencias a conciencia y notara que el choque de paradigmas produce justamente estos sintomas.
 
Yo la veo negra ... y tu?. Perfectamente la foto original pudo estar re-tocada para verse mas negra de lo que es. Has pensado esa posibilidad.

El punto es que se demuestra que existe una fuente luminica difusa adicional para poder sacar la toma. No se cual es la idea de preguntarle a tu servidor, los cineastas (directores fotograficos) me ganan por masacre en cuestiones fotograficas, yo solo soy un fotografo amateur, y puedo responder con gusto lo que puedo saber ... pero si tienes dudas lo mejor seria que te armaras un tema en el Foro de Fotografia acerca de la fotografia a contraluz y aprovecha de enviarles un e-mail en ingles a los rusos.

Saludos.

p.d. ... tu pregunta al final no tiene ningun sentido dentro del resultado final, pero bueno .... es cosa tuya. Yo expuse una experimentacion (y conocimiento) valido, si no lo puedes digerir recomiendo re-estudiarlo sin prejuicios. Por otro lado, que tanto si crees que la foto de la NASA es real? ... lo puedes creer sin problemas, es cosa tuya!!!!. Tu no tienes que validar tus creencias a traves de mi o de otra persona, es tu experiencia y la respeto. Pero si quieres pensar que las fotos pueden pasar algun metodo cientifico (o duda metodica) .. y la experimentacion no obtiene los resultados como tu esperas .... pues ahi no es problema mio, o de los cineastas o de otras personas que opinan ... es cosa personal. Como a todo el mundo le digo ... estudie filosofia de las ciencias a conciencia y notara que el choque de paradigmas produce justamente estos sintomas.

No me diste una explicación razonable (ni pruebas que refutaran lo que dije) y relativizaste todo. Los rusos no probaron nada.

Saludos.
 
No me diste una explicación razonable (ni pruebas que refutaran lo que dije) y relativizaste todo. Los rusos no probaron nada.

Saludos.

... yo no creo que algo vaya a ser razonable para ti; - simplemente porque partes con un prejuicio, ... y yo no creo que a una persona normal con un post le cambie lo que ha creido por años.

Saludos.
 
... yo no creo que algo vaya a ser razonable para ti; - simplemente porque partes con un prejuicio, ... y yo no creo que a una persona normal con un post le cambie lo que ha creido por años.

Saludos.

Bueno, sigues con tirar los dardos contra mi persona sin dar evidencias ni pruebas de lo que te he pedido. Si vamos a ser escépticos seámoslo en serio.
 
Bueno, sigues con tirar los dardos contra mi persona sin dar evidencias ni pruebas de lo que te he pedido. Si vamos a ser escépticos seámoslo en serio.

Si lo hice o te parecio te pido disculpas, se discute hechos, pero si esperas una frase que conjugue con tus razones pues aqui partimos mal, por que lo que se expone justamente es una experimentacion que avala un hecho que riñe con lo que has expuesto en tus post.

Saludos.
 
... piensas que con esta foto lo comprueba?. Yo creo que no, hay un error en tu argumento ... por que piensas que si la foto es falsa ... entonces todo es falso. O por que la foto es verdadera, por lo tanto TODO es verdadero.

Entiende que no puede haber un rigor cientifico suficiente si no hay una contraparte para demostrar algo. Tienes como comprobar la verdad de los alunizajes? ... NO. NADIE la tiene, si no hay una contraparte suficiente que de cuenta de ello.

Por otro lado un estilo historico de verificacionismo comunicacional de la NASA ha sido muy peligroso durante los años, por que machaca las conciencias con su verdad hasta hacerla un paradigma mas de creencia que verdadero. El problema es que basta que se encuentre una anomalia para que quede la escoba. Aqui rusos comprueban no con el rigor cientifico que podria ser exigible (y puede ser discutible en terminos de grados, mas no en tendencias), pero una prueba de iluminacion al fin y al cabo ... y si leiste bien .. no pasa la toma. Es aceptable entonces una prueba para desacreditar la fotografia?. La respuesta es SI. La navaja de ocam esta para el lado de los rusos .. sino te habias dado cuenta. Ellos demuestran que no se puede.

Ademas por la experiencia de miles de fotografos, es que la toma riñe con una logica basica de la fotografia. Puedes ver y comprobar buscando en internet .. terminos como HDR, bracketing, ISO, kodak film y contraluz fotografico.

:lol2: weon deja de desviar el tema.

Se enseña en libros en el colegio, y en libros en la universidad. El hombre fue a la luna, esa es la informacion oficial, no se trata de que una evidencia tache a algo de falso o verdadero. La historia dice una cosa, y tus cineastas y fotografias de bandera sin sombras, dicen lo contrario. No se a quien creerles.



Ahora contesta, no te hagas el weon, quieres que te tomemos en serio cuando subes evidencia falsa? ( hablo de la bandera sin sombra ) , si esos son tus argumentos, esas son tus fuentes, pasas directamente a ser un weon poco creible, y tu teoria una conspiracion mas.

Antes de responderme un papiro, por favor refierete a ese tema que me quiero reir un rato.
 
si llegaron o no, ni idea...pero de que la foto es mula, lo es...mi duda fue siempre porque el pie de la nave (la wea que parece envuelta en papel aluminio dorado) casi a ras de suelo se ve tan iluminado, si supuestamente a esa altura casi no existen reflejos de luz?...no digan que es reflejo de los cerros a la distancia, si es minima bajo las condiciones del alunizaje.
 
para mi, simplemente aun no existe la tecnologia para regresar a la tierra (por ejemplo dificil que exista combustion en el espacio si no hay oxigeno)


, es facil mandar un cohete y dejar cosas en la luna o en marte, pero esas cosa no pueden regresar.
 
:lol2: weon deja de desviar el tema.

Se enseña en libros en el colegio, y en libros en la universidad. El hombre fue a la luna, esa es la informacion oficial, no se trata de que una evidencia tache a algo de falso o verdadero. La historia dice una cosa, y tus cineastas y fotografias de bandera sin sombras, dicen lo contrario. No se a quien creerles.

Tu debes sacar tus propias conclusiones. Por lo que dices ... no creo que un post cambie la forma en que TU piensas.

Saludos.
 
Me dan risa los yankees: No creen que sus compatriotas hayan ido a la luna, pero sí creen que la lucha libre es real XD
 
Tu debes sacar tus propias conclusiones. Por lo que dices ... no creo que un post cambie la forma en que TU piensas.

Saludos.

repito

Ahora contesta, no te hagas el weon, quieres que te tomemos en serio cuando subes evidencia falsa? ( hablo de la bandera sin sombra ) , si esos son tus argumentos, esas son tus fuentes, pasas directamente a ser un weon poco creible, y tu teoria una conspiracion mas.

Antes de responderme un papiro, por favor refierete a ese tema que me quiero reir un rato.
 
montajes.... ahh no se que pensar, lo de las fotos se ve que son manipuladas. pero fueron o no al final??? a mi me llama mucho la atencio el tamaño de la capsula para el retorno... y donde dejan algo de combustible para el retorno. ya se que la luna tiene muy poca gravedad y webadas pero no creo ke vuelvan con 50 litros de bencina.
 
Volver
Arriba