• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Sobre el SER

oooo weon no!
el lunes tengo doble certamen sobre eso y no quiero saber mach!
.....me dio chiripiolca
 
el ser es y el no ser no es, asiq ue el no-ser no existe

respuesta: el ser Es.

xao
 
pero el no ser es la jusitificacion del ser pos...

por lo tanto el no ser existe pero como carencia


algo es "p" pork no es "r" ...
 
_TUGA_ dijo:
pero el no ser es la jusitificacion del ser pos...

por lo tanto el no ser existe pero como carencia


algo es "p" pork no es "r" ...


no po, por que si el no-ser existiese, aún como carencia, estaria siendo, desplegando su propia existencia, dejando así de no-ser.
 
ZZzzZZzzZZzz dijo:
no po, por que si el no-ser existiese, aún como carencia, estaria siendo, desplegando su propia existencia, dejando así de no-ser.

Por lo mismo. No ser ES.
 
Ikari_Reloaded dijo:
Por lo mismo. No ser ES.

No creo. Como dijo antes alguien, el no-ser podría ser la justificación del ser, pero ello no signfica que el no-ser no exista como concepto. También, como dijeron arriba, tanto el ser como el no-ser sólo pueden ser pensados y, en tanto tal, no podemos admitir una correspondencia empírica entre el no-ser y el ser. Esto me recuerda la necesariedad y la contingencia de los entes, podríamos decir lo mismo de la relación entre el ser y la nada.
Por otra parte, si lo tomamos dialécticamente, podríamos afirmar que la conciencia es la que conjuga el ser a partir del no-ser, y aún así ello se podría sostener como punto de partida para justificar el no-ser sólo en un principio. Si tomamos el todo, la nada también es el todo, o bien la nada es la nada y es inconcebible ponerlo dentro de un todo como ser. En todo caso, el hecho de que el no-ser también pueda ser no significa que como concepto no exista, por algo estamos tratando el no-ser, en fin, me enredé. :S

PS: ¿por qué simpre la manía de muchos de uds. de responder cuestiones tan formales en base a argumentos materiales? No se pasen a caca con la ciencia, los principios científicos no existen si los llevamos a un nivel más alto del cual están describiendo.
 
el ser es algo tan metafiiiisico no es para mi....... cambiando de tema....

harán el foro netamente de filosofía sacando la religión??
 
strafy dijo:
el ser es algo tan metafiiiisico no es para mi....... cambiando de tema....

harán el foro netamente de filosofía sacando la religión??

primero que pongan a moderadores como la gente... porque la dura que hace tiempo varios dejamos de postear por la cantidad de weones que desvirtuaban los temas con estupideces.
 
para mi, q no he leído a esos próceres de la filosofía que se han citado, la cestión es así:

la razón y lenguaje nos han llevado a platicar sobre el lenguaje, mediante el razonamiento. Sin embargo, alguien puede "sentir" algo sobre lo que no "es"? En qué sitio queda la intuición? Acaso la razón podría jugarnos una mala pasada y gastar energía sobre lenguaje, queremos llevarlo a un plano de "eralidad" que no corresponde?
 
no entiendo eso de ke el ser existe gracias al no-ser
o ke el no-ser es la justificacion del ser
como que no me cabe en la cabeza xD
si alguien pudiera explicar esa opinion....

y eso de que algo para existir tuvo que haber existido antes o haber cambiado de estaado, no siempre es asi.
porque por ejemplo....... la teoria de la expansion del universo esta totalmente en contra a eso.....
que alguien me corriga si estoy mal...
 
ZZzzZZzzZZzz dijo:
Que paja discutir de esa wea

Heidegger culiao no sabia ni redactar el chuchetumare

y que pasa papito!!!


si la wea no es tan compleja; claro si entendemos a todo ente como todo algo que es, se puede decir que todo ente es en el Ser, por que todo ente, ante todo es. entonces el Ser solo se puede explicar en el ser, desde este, y a travez de este. Todo es, ente es todo lo que es. entonces todo pertenece al ser. pero asi como todos podemos obtener visibilidad acerca de lo que es, el Ser por su parte es invisible. (a-material, metafisisico etc etc) Todos los entes tienen en comun que son, lo que une a los entes es el Ser, Entonces si decimos que efectivamente el Ser es todo lo que es, y de lo cual decimos que existe (o al verres que todo lo que existe, es) podemos obserbar así también todo lo que no es, lo que no existe, pues si al afirmar que todo es, también estamos dando por echo la posibilidad de la no existencia de este todo, todo lo cual no existe y por lo tanto no es (no-ser). Heidegger lo llamaba la Nada. Pero sin embargo, ¿como pensar algo que no es? si la nada es lo que no es, por ende no puede ser pensada ni conosida, entonces solo se puede conocer lo que es, y lo que es es el Ser.


me dio sueño asdf.

pasado a hegel

"el ser por ser en tantoque es del hombre en tanto que hombre por que es por cuanto y en tanto ser bla bla..."
 
A mi parecer, y con mucha humildad, creo que el tema del ser (en terminos de la escuela logica analitica nacida en grecia y continuada hasta nuestros días bajo el nombre de filosofia) empezó y termino en Heraclito. De ahí parminides le empezo a meter caca, y pa que decir el resto de los wueones.


Han sido 2000 años de darse vuelta en el mismo problema (por no decir en la misma mierda). Aunque es sin duda el único y gran problema de la existencia.


me parece que en terminos discursivos es imposible referirse al Ser y a su problema. De ahí que la mejor respuesta a tal interrogante sea el silencio.

Y por eso también las mejores soluciones al problema han venido desde la mistica; sea esta cristiana, sufi o budista.
 
Volver
Arriba