Yo en realidad soy bien critico con estos "entornos" que siempre están en desarrollo o que pareciera que hacen lo imposible por implementar funciones que la mayoría de las veces terminan en olvido o relegadas a su propio reducido universo de desarrolladores y comunidad friki. El tema de systemd, verdaderamente a mí me parece algo trivial, si fuese por errores o bugs, simplemente no usaría el kernel de linux, en la actualidad hay bastantes formas de poder escalar, hacer loops o lo que se te ocurra, systemd no es precisamente una piedra angular en ese sentido. El equipo de confianza de Linus en la rama del kernel ha dicho muchas veces que, de momento, y dada la facilidad de escalamiento de systemd, reemplazarlo no es una prioridad, pero que en su momento o de ser necesario, el equipo del kernel puede desarrollar su propio sistema de inicio, no le dan más importancia de la que realmente merece, y vamos, las demás opciones están ahí para los que no les guste.
Un par de amigos estuvieron usando alpine un tiempo, pero fuera de que implemente busybox no me llama la atención. Con micoservicios me refiero a laas , pass, saas, contenedores, LXC, etc y toda la fauna que orbita la red hoy en día, y me vas a disculpar, pero para eso se está usando coreOS, o cualquiera de las ramas designadas de redhat o suse.
La comunidad de debian siempre me ha espantado realmente, a veces tienen buenas ideas, pero la mayor parte del tiempo se la pasan debatiendo sobre ética más que de software.
Acá el problema que yo veo es otro, y trataré de exponerlo desde mi experiencia.
En realidad los argumentos que da esta persona no son distintos a los que vengo leyendo hace más de 16 años; la comunidad BSD o la comunidad GNU o lo que queda de la comunidad UNIX entrando en pánico y llamando cada cierto tiempo a migrar cada vez que el kernel de linux implementa cosas "extrañas" o ajenas "al espíritu" "original", o respaldadas por "los demonios" de las empresas, sinceramente actitudes como esas me dan ganas de vomitar por varios motivos. El principal es el infantilismo profesional de los desarrolladores, GNU debiese preocuparse en terminar su fantasma de hurd en vez de ser tan panfletarios, a mi por lo menos me daría vergüenza criticar un kernel sin si quiera tener uno propio, y ni de cerca comparable en calidad técnica. A la gente de BSD siempre le ha gustado polemizar, pero me llama la atención que ahora culpen a systemd de "discriminación", siendo que rc siempre ha sido su sistema, no tiene sentido pedir portabilidad absoluta de un software que francamente no se va a implementar, alguien de BSD dejaría de usar rc por systemd? No lo creo. Les gustaría usar docker y no pueden? pffff.
He leído disparates como que systemd usa binarios para la configuración, siendo que se configura por variables de entorno y texto simple, ni siquiera usa XML, o que es incompatible, siendo que implementa una compatibilidad casi absoluta con sysV, o que la capacidad de enmascarar componentes es defectuosa, o la que me gusta más, que practicamente toma el control de tu adn cuando enciendes la máquina, siendo que la configuración de lo que deseamos que haga o no es bastante sencilla y limpia, este fue el corto circuito mayor para los viejos sysadmins y los fanboys, no pueden concebir que un componente pueda gestionar las tareas de manera más eficiente para lograr nuevas implementaciones, eso no venía en el manual de UNIX. De UNIX no hablo porque es feo hablar de cosas muertas.
El problema acá es otro, systemd desde un comienzo fue una alternativa desarrollada al alero de redhat, ahí partió todo. A mi en lo particular jamás me ha molestado que empresas ganen dinero con el software libre y el código abierto, sobre todo si han contribuido enormemente al desarrollo del mismo y han sido honestos con sus comunidades abiertas. Me parece un lujo poder contar con un soporte profesional en entornos críticos de desarrollo para empresas. Y este es el principal motivo, algunas personas no pueden tolerar esta realidad, y pretenden que todos acepten su visión de lo que debiese ser un desarrollo "verdadero", es una extraña mezcla de soyerío y autoritarismo informático. El día que el código no esté disponible o que algún componente ejecute tareas sin nuestro permiso, será el día que algo realmente vaya mal, el resto es la misma chaya de siempre. Me gustaría revisar este tema en 10 años más, a ver qué es lo que decanta finalmente.
Qué será más hipster, 9front u openindiana?
www.linuxadictos.com
kubic.opensuse.org
github.com
www.tensorflow.org
