Para los de rechazo; el único argumento que he leído es que no quieren que este país se vuelva a una economía de izquierda y están en contra de la violencia... pero qué argumento de peso tienen? algo más sustentado?
Qué opinan de que la constitución del 80 privatizó totalmente las aguas de este país?? qué soluciones proponen para eso, ya que supongo que deben saber que los códigos no tienen tanta potestad como la misma constitución y el problema de la crisis hidríca ya es un hecho.
Den argumentos más concretos en vez de repetir lo mismo como loros.
Falso sisterita...la privatización de los recursos es algo independiente de la constitución. Hay un tema completo sobre el código de aguas (ley orgánica de la nación) en donde se tiraron de las mechas hablando de como influye en el uso de los recursos hídricos. Personalmente lo encuentro latero, pero veamos. Algunas preguntas
¿Le ha faltado agua alguna vez? ¿o quiere agua gratis?. Si quiere agua gratis, puede hacerse un pozo y voila...la constitución le garantiza que tendrá agua. En el fondo, la "privatización" del agua, como lo tratan de vender, no es nada mas ni nada menos que la posibilidad de hacer lo que quieras con el agua que tienes, ya sea lo hayas obtenido de cuencas, napas subterráneas, glaciares, etc.
Supongamos que nuestra nueva constitución, la hacemos "pública". Bueno, tu tienes un pozo, hay un vecino que no lo tiene, puede ir a sacar agua de tu terreno sin pedir permiso Y ESO ES TODO.
"Es que negocian con el agua"...bueno, todo tiene su precio. Aún no conozco el país donde el agua sea gratis. Y mientras más escaso sea el recurso, mas debe costar, si no habría sobreexplotación. Ahora, me importa un rábano si le pago al estado o a un privado, mientras la pega esté bien hecha.
Un ejemplo de lo último, saquemos el bonus "facho" de Venezuela, pero que en este caso es bastante educativo. La constitución venezonala GARANTIZA el derecho al agua. Acá el articulo
Artículo 304. Todas las aguas son bienes de dominio público de la Nación, insustituibles para la vida y el desarrollo. La ley establecerá las disposiciones necesarias a fin de garantizar su protección, aprovechamiento y recuperación, respetando las fases del ciclo hidrológico y los criterios de ordenación del territorio.
Lindo cierto?
La realidad?
Leala
La Agencia EFE es la primera agencia de noticias en castellano, con más de 3000 profesionales de 60 nacionalidades.
www.efe.com
PERO SI LA CONSTITUCIÓN ME ASEGURA EL AGUA!!!!
Nup...la constitución te asegura que el Estado es el dueño del agua...y cómo tal, es el encargado de la distribución. ¿Qué paso? Como no hay empresarios malulos que distribuyan el agua, el Estado tiene que absorber todo el costo. El resultado es que hay cañerias que llevan mas de 15 años sin mantención. Por ello, la gente ha comenzado a hacer pozo DEBAJO DE SUS EDIFICIOS!!!!
Ahora, por qué votar rechazo?
Simple, por que de partida (y cómo lo ejemplifiqué con el tema del agua), el que esté escrito en el papel, NO SIGNIFICA QUE EN LA REALIDAD SE CUMPLA. Yo puedo poner "El Estado garantiza vivienda digna para todos los chilenos". La raja!, ¿cómo voy a rechazar eso? tendría que estar weon. Pero ¿cómo cumples eso?
Una constitución, NO SON PROMESAS DE CAMPAÑA POLÍTICA...el apruebo no puede decirte "si gana el apruebo, el estado otorgará mas empleos", por que eso es una promesa, no una legislación.
Entonces, ¿para que sirve una constitución?...la palabra es como clarita "CONSTITUCIÓN" (forma de organización) "POLITICA" (gobierno de los estados). En el fondo, lo que te están tratando de vender son DERECHOS FUNDAMENTALES en una carta que tiene que ver con COMO CONTROLAMOS A NUESTROS GOBERNANTES. ¿Se entiende la diferencia? No estás aprobando mas derechos fundamentales, sino que estás aprobando para que una convención constituyente decida si seguiremos siendo presidencialistas o pasaremos a otra forma, PARLAMENTARISMO por ejemplo.
Ahora se entiende por que hay tanto político y partido que aprueba? POR QUE LES CONVIENE!
Perooooo....¿Y entonces de donde sacaron los fachos que seremos como chilezuela?
Bueno, si y no. Resulta que al tener una administración poco cohesionada(ya que la constitución se debe empezar a implementar con los debidos errores que se cometen al implementarse), se puede producir caudillismos (alo? Pamela Jiles?), que es la parte inicial de cualquier revolución que termina con un dictador gobernando (lea la historia).
Pero ese no es el único problema. Si bien, la constitución ordena a los políticos, tb puede haber constituciones que IMPLEMENTE UN SISTEMA ECONÓMICO Y DE SOCIEDAD dentro de ella. No todas las constituciones lo tienen ( las más liberales han evitado eso, en especial la de los países más desarrollados), pero si puede escribirse (republica socialista, estado plurinacional, republica bolivariana, etc). En el caso de Chile, somos una "República democrática", a mi en lo personal, me gusta.
Y finalmente (medio papiro), que no le vengan con cuentos...Hasta constitucionalistas que están por el apruebo, coinciden que es peligroso, pero que "es necesario correr el riesgo". Incluso, ellos mismos , mencionan que quieren ver el mamarracho que queda y ahí podrían decir "rechazo" en el de salida. Y ESTAMOS DE ACUERDO!, aprobemos para rechazar el de salida en caso que quede mal...suena lógico. PEEEEEEEERO, hay cosas como esta:
(desde el 1:30)
Quién me garantiza que habrá plebiscito de salida?...y si por azares del destino llegáramos y sale un mamarracho ¿tu crees que la gente votaría rechazo a la nueva constitución, si con cuea han leído ésta?
Yo hace tiempo que dejé el deporte aventura de lado...tampoco soy faquir para jugar con fuego. Por eso rechazo.
sentirse orgulloso por ser un sidoso de mierda .
