Una mirada esceptica a los cientificos mas celebres (y sobrevalorados) de la actualidad

juancuco dijo:

La aceptación social no tiene nada que ver con la divulgación científica que es muy necesaria. Hay científicos que se dedican a la divulgación y no sólo a la investigación.

Click para expandir ...

La divulgacion cientifica se hace mediante escritos principalmente y ponencias en reuniones (congresos, encuentros, etc) ... suponiendo que cierta simplificacion burda y distorsionada .... es tambien para el publico en general ... de todas maneras .. no podis dedicarte unicamente a la divulgacion y declararte cientifico .. quizas esa tarea es para periodistas y publicistas.

Es como que alexis sanchez ... los domingos haga goles .. y en la semana en vez de entrenar ... comentara en los programas de futbol los goles que hizo ... pongamonos serios en los argumentos!!!!!.

juancuco dijo:

Y por cierto, en ninguna parte se menciona que estos divulgadores busquen fama. Pero bueeeeee... eres el todólogo y tu palabra se convierte en dogma.

Click para expandir ...

wtf?? .. pero si es lo que motiva este tema .. queramoslo o no .. hay farandula cientifica .. TODOS los weones que se les acabo la gasolina .. terminan haciendo una especie mediatica de evangelizacion cientifica ..


pd. juancuco de vuelta .. ..

Frank Zappa dijo:

Quieres ser tan pragmatico que caes en el dogmatismo

Click para expandir ...

Por lo general los cientificos tienen sendas pasantias, experimentacion y trabajos .. no veo una exposicion clara en su trabajo de fondo en realizar ejercicios de divulgacion cientifica ... pero bueno .. quizas tu daras ejemplos de tal hecho ..

ruizvial dijo:

La divulgacion cientifica se hace mediante escritos principalmente y ponencias en reuniones (congresos, encuentros, etc) ... suponiendo que cierta simplificacion burda y distorsionada .... es tambien para el publico en general ... de todas maneras .. no podis dedicarte unicamente a la divulgacion y declararte cientifico .. quizas esa tarea es para periodistas y publicistas.

Es como que alexis sanchez ... los domingos haga goles .. y en la semana en vez de entrenar ... comentara en los programas de futbol los goles que hizo ... pongamonos serios en los argumentos!!!!!.



wtf?? .. pero si es lo que motiva este tema .. queramoslo o no .. hay farandula cientifica .. TODOS los weones que se les acabo la gasolina .. terminan haciendo una especie mediatica de evangelizacion cientifica ..


pd. juancuco de vuelta .. ..

Click para expandir ...

¿Y qué crees que hacen estos wns? Escriben libros. Claramente no se pueden dedicar exclusivamente a eso y de hecho no lo hacen. Siempre cuando se pone el conocimiento al nivel del lector común ocurren distorsiones como dices, pero es esperable y creo que todos lo sabemos y eso no denosta el trabajo que hacen. Un científico no se declara, sino que lo es por lo que hace. Parece que no te está yendo tan bien como filósofo de la ciencia, mejor dicho, como todólogo. Los periodistas y publicistas no son siempre idóneos para la divulgación científica, porque primero no son científicos. Ejemplos de estos hay muchos y el más reciente que me topado fue con un vídeo publicado en donde se afirmaba que la adicción a la cocaína y otras drogas similares era producto de que el adicto lo hacía por soledad y si su entorno era bueno, feliz o qué se yo, aunque consumiera no iba a ser adicto, no me interesó nunca el contenido de la información, sino la fuente. La cosa es que se basa ese videíto en un libro que escribió un periodista, el cual se basó en el trabajo de una publicación que fue rechazada por Nature y Science por allá por 1989. Es decir, la weá además de añeja había sido descartada por las principales revistas científicas peer-review. Como espero se entienda de este ejemplo, muy probablemente si hubiese sido un científico quien hubiese escrito ese librito, no habría cometido semejante estupidez.


Tu ejemplo de Sánchez no se sigue con el ejemplo de un científico divulgando ciencia, porque primero, un futbolista no tiene por qué tener la preparación para ser comentarista, en cambio un científico sí tiene la preparación para divulgar el conocimiento, es decir, publicar.

Don Roberto Ruizvial ha sido vapuleado otra vez....

juancuco dijo:

¿Y qué crees que hacen estos wns? Escriben libros. Claramente no se pueden dedicar exclusivamente a eso y de hecho no lo hacen. Siempre cuando se pone el conocimiento al nivel del lector común ocurren distorsiones como dices, pero es esperable y creo que todos lo sabemos y eso no denosta el trabajo que hacen. Un científico no se declara, sino que lo es por lo que hace. Parece que no te está yendo tan bien como filósofo de la ciencia, mejor dicho, como todólogo. Los periodistas y publicistas no son siempre idóneos para la divulgación científica, porque primero no son científicos. Ejemplos de estos hay muchos y el más reciente que me topado fue con un vídeo publicado en donde se afirmaba que la adicción a la cocaína y otras drogas similares era producto de que el adicto lo hacía por soledad y si su entorno era bueno, feliz o qué se yo, aunque consumiera no iba a ser adicto, no me interesó nunca el contenido de la información, sino la fuente. La cosa es que se basa ese videíto en un libro que escribió un periodista, el cual se basó en el trabajo de una publicación que fue rechazada por Nature y Science por allá por 1989. Es decir, la weá además de añeja había sido descartada por las principales revistas científicas peer-review. Como espero se entienda de este ejemplo, muy probablemente si hubiese sido un científico quien hubiese escrito ese librito, no habría cometido semejante estupidez.


Tu ejemplo de Sánchez no se sigue con el ejemplo de un científico divulgando ciencia, porque primero, un futbolista no tiene por qué tener la preparación para ser comentarista, en cambio un científico sí tiene la preparación para divulgar el conocimiento, es decir, publicar.

Don Roberto Ruizvial ha sido vapuleado otra vez....

Click para expandir ...

si te lo explican y de todas formas tu como persona no lo puedes replicar o hacerlo en parte empirico entonces no te sirvio corta

marconi.

juancuco dijo:

¿Y qué crees que hacen estos wns? Escriben libros. Claramente no se pueden dedicar exclusivamente a eso y de hecho no lo hacen. Siempre cuando se pone el conocimiento al nivel del lector común ocurren distorsiones como dices, pero es esperable y creo que todos lo sabemos y eso no denosta el trabajo que hacen. Un científico no se declara, sino que lo es por lo que hace. Parece que no te está yendo tan bien como filósofo de la ciencia, mejor dicho, como todólogo. Los periodistas y publicistas no son siempre idóneos para la divulgación científica, porque primero no son científicos. Ejemplos de estos hay muchos y el más reciente que me topado fue con un vídeo publicado en donde se afirmaba que la adicción a la cocaína y otras drogas similares era producto de que el adicto lo hacía por soledad y si su entorno era bueno, feliz o qué se yo, aunque consumiera no iba a ser adicto, no me interesó nunca el contenido de la información, sino la fuente. La cosa es que se basa ese videíto en un libro que escribió un periodista, el cual se basó en el trabajo de una publicación que fue rechazada por Nature y Science por allá por 1989. Es decir, la weá además de añeja había sido descartada por las principales revistas científicas peer-review. Como espero se entienda de este ejemplo, muy probablemente si hubiese sido un científico quien hubiese escrito ese librito, no habría cometido semejante estupidez.


Tu ejemplo de Sánchez no se sigue con el ejemplo de un científico divulgando ciencia, porque primero, un futbolista no tiene por qué tener la preparación para ser comentarista, en cambio un científico sí tiene la preparación para divulgar el conocimiento, es decir, publicar.

Don Roberto Ruizvial ha sido vapuleado otra vez....

Click para expandir ...

un cientifico por lo general no tiene ni el interes, ni las ganas, ni la oratoria, ni el sentido comun para gastar tiempo en weones.

corta.

pd. perelman el mejor matematico de este tiempo ... el dia del pico explicara algo.

el copion siempre dio la hora a la hora de explicar la relatividad.

pd. mejor da ejemplos de algun cientifico en su peak de carrera .. que wevee ademas divulgando lo que descubrio ...

pd2. ad hominem estupidos dan la señal que pronto llegara smokers.

Todos han aportado algo, por eso no voté por ninguno.

ruizvial dijo:

un cientifico por lo general no tiene ni el interes, ni las ganas, ni la oratoria, ni el sentido comun para gastar tiempo en weones.

corta.

pd. perelman el mejor matematico de este tiempo ... el dia del pico explicara algo.

el copion siempre dio la hora a la hora de explicar la relatividad.

pd. mejor da ejemplos de algun cientifico en su peak de carrera .. que wevee ademas divulgando lo que descubrio ...

pd2. ad hominem estupidos dan la señal que pronto llegara smokers.

Click para expandir ...

Pero ellos publican su trabajo, eso no quiere decir que todos deban hacerlo para newbies. Por eso hay otros que lo hacen. Es como la tercera o cuarta vez que lo menciono. Pero buee.

Me encanta mencionar tu título, nos deslumbraste con tus conocimientors de óptica avanzada cuando analizaste una foto trucada del Hombre en la Luna y la usaste como evidencia de que no ocurrió el hecho. Brishante. Nos diste mucha alegría y diversión.

Y danos tu opinión experta en todología acerca de esta imagen. Dinos si es verdadera o si en realidad fue un montaje.