¿Qué es lo bueno y lo malo para ti?

[benytocamelo]

Bueno culiarse a la tremenda mina, malo quedar pingao porque era mas puta que la kena.

 

[Pariston]

EL BIEN y el MAL no existen. Una cosa es buena cuando nos conviene, y mala cuando no nos conviene.

Que usted no pueda determinar qué es bueno o malo no significa que los demás estén en la misma posición. Yo puedo decir, por ejemplo, que es malo entrar a la casa de gente pobre y llevarme todo lo que le pertenece. ¿Usted me está diciendo que hacer eso podría ser considerado por alguien como algo bueno y por eso no podríamos decir que es malo?

 

[HUGOHI]

Malo: ir a china y querer hablarle a las minas y no saber si hablan o no en ingles
Bien: Estar a la conchetumare y hacer las weas que quieras , sin que te weben

 

[nemboplayer2]

Que usted no pueda determinar qué es bueno o malo no significa que los demás estén en la misma posición. Yo puedo decir, por ejemplo, que es malo entrar a la casa de gente pobre y llevarme todo lo que le pertenece. ¿Usted me está diciendo que hacer eso podría ser considerado por alguien como algo bueno y por eso no podríamos decir que es malo?

Bueno yo exprese que no existen las cosas buenas o malas como tal,

claro que le puedo asociar la idea de bueno o malo a algo según me convenga, pero eso no lo hace bueno ni malo, porque es bajo mi perspectiva y en un momento dado, si yo considero algo como bueno, otra persona lo puede considerar como malo, entonces quien tiene la razón, ese algo ¿es bueno o malo?, de hecho pasado cierto tiempo y bajo otras circunstancias bien yo podría pasar a considerar ese algo como malo, como puedo decir que algo es netamente bueno o malo entonces,

Usted mi estimado, en su ejemplo dice que entrar a la casa de gente pobre y llevarme todo lo que le pertenece sería una acción mala.

Si digo que eso es una acción buena, entonces mi apreciación tendría menos validez que la suya…. y si no fuera yo quien lo dijera, si no que 1000 personas más estuvieran en concordancia conmigo, nos daría eso que ¿nuestra apreciación es más valida que la suya?

Pues ninguna seria en realidad valida, ya que “entrar a la casa de gente pobre y robar sus pertenencias” es solo una acción sin contexto, yo no se la razón que motivo a esa a cometer ese delito, claro, bajo nuestras leyes esa es una acción condenable, pero ¿es eso suficiente para catalogarlo como algo malo?, la leyes cambian constantemente a lo largo de la historia.

Catalogar algo como bueno o malo depende del punto de vista del que juzga, vivimos en un mundo con diversas culturas, y las costumbres, ideologías y creencias varían de los sujetos de una a otra, incluso muchas de las sociedades, como la nuestra, no son homogéneas, hay multitud de opiniones diferentes conviviendo.

Catalogar algo es absolutizar nuestras creencias pensando que los demás opinan como nosotros

Lo bueno y lo malo dependería así de cada uno y de su punto de vista hasta que alguien viene y le dice que no es así:

Un médico puede decir “dejar de aspirar cloro sería bueno para ti” sin tener en cuenta que lo que queremos es el suicidio, todo dependería así del punto de vista del quien procede

 

[soushirobann]

malo:ke te rajen el paño
bueno:perforar un pulmon

 

[Pariston]

Bueno yo exprese que no existen las cosas buenas o malas como tal,

claro que le puedo asociar la idea de bueno o malo a algo según me convenga, pero eso no lo hace bueno ni malo, porque es bajo mi perspectiva y en un momento dado, si yo considero algo como bueno, otra persona lo puede considerar como malo, entonces quien tiene la razón, ese algo ¿es bueno o malo?, de hecho pasado cierto tiempo y bajo otras circunstancias bien yo podría pasar a considerar ese algo como malo, como puedo decir que algo es netamente bueno o malo entonces,

Usted mi estimado, en su ejemplo dice que entrar a la casa de gente pobre y llevarme todo lo que le pertenece sería una acción mala.

Si digo que eso es una acción buena, entonces mi apreciación tendría menos validez que la suya…. y si no fuera yo quien lo dijera, si no que 1000 personas más estuvieran en concordancia conmigo, nos daría eso que ¿nuestra apreciación es más valida que la suya?

Pues ninguna seria en realidad valida, ya que “entrar a la casa de gente pobre y robar sus pertenencias” es solo una acción sin contexto, yo no se la razón que motivo a esa a cometer ese delito, claro, bajo nuestras leyes esa es una acción condenable, pero ¿es eso suficiente para catalogarlo como algo malo?, la leyes cambian constantemente a lo largo de la historia.

Catalogar algo como bueno o malo depende del punto de vista del que juzga, vivimos en un mundo con diversas culturas, y las costumbres, ideologías y creencias varían de los sujetos de una a otra, incluso muchas de las sociedades, como la nuestra, no son homogéneas, hay multitud de opiniones diferentes conviviendo.

Catalogar algo es absolutizar nuestras creencias pensando que los demás opinan como nosotros

Lo bueno y lo malo dependería así de cada uno y de su punto de vista hasta que alguien viene y le dice que no es así:

Un médico puede decir “dejar de aspirar cloro sería bueno para ti” sin tener en cuenta que lo que queremos es el suicidio, todo dependería así del punto de vista del quien procede

Estimadísimo, la pregunta no es qué es el bien o qué es el mal, la pregunta es qué es bueno y qué es malo para ti. Apelo no al consenso de la colectividad respecto a lo que es bueno o lo que es malo, tampoco apelo a lo que se podría pensar respecto a lo que es bueno o malo: apelo a la individualidad y que dicha indivualidad diga qué es bueno y qué es malo según sus experiencias. Usted me ha dicho que nada es bueno ni malo para usted. Entonces yo le pregunté si consideraba que robarle a los pobres podría llegar a considerarse bueno según su particularidad. Usted me dice que aunque haya una persona que lo encuentre bueno (que generalmente lo encuentra bueno el que roba), dependiendo de los múltiples e innumerables contextos, no hay razón de ser para que este bueno, aunque sea único y minoritario, no tenga validez. Entonces, yo le digo: si tiene problemas con precisar un contexto, le daré uno:

"Una persona que no necesita le roba a pobres que le son perfectos desconocidos sólo por querer más de lo que tiene: ese es el motivo". Dígame, ¿es esto bueno?

 

[nemboplayer2]

Estimadísimo, la pregunta no es qué es el bien o qué es el mal, la pregunta es qué es bueno y qué es malo para ti. Apelo no al consenso de la colectividad respecto a lo que es bueno o lo que es malo, tampoco apelo a lo que se podría pensar respecto a lo que es bueno o malo: apelo a la individualidad y que dicha indivualidad diga qué es bueno y qué es malo según sus experiencias. Usted me ha dicho que nada es bueno ni malo para usted. Entonces yo le pregunté si consideraba que robarle a los pobres podría llegar a considerarse bueno según su particularidad. Usted me dice que aunque haya una persona que lo encuentre bueno (que generalmente lo encuentra bueno el que roba), dependiendo de los múltiples e innumerables contextos, no hay razón de ser para que este bueno, aunque sea único y minoritario, no tenga validez. Entonces, yo le digo: si tiene problemas con precisar un contexto, le daré uno:

"Una persona que no necesita le roba a pobres que le son perfectos desconocidos sólo por querer más de lo que tiene: ese es el motivo". Dígame, ¿es esto bueno?

Pues mi estimado, en el momento que escribo: “Una cosa es buena cuando nos conviene, y mala cuando no nos conviene”. Ya he respondido la pregunta del tema por incluir mi persona en la frase.

Respondiendo a su pregunta:

“"Una persona que no necesita le roba a pobres que le son perfectos desconocidos sólo por querer más de lo que tiene: ese es el motivo". Dígame, ¿es esto bueno?”

Si la acción de esta persona me beneficiara en alguna medida, lo consideraría algo bueno

Si me afectara negativamente, lo consideraría algo malo.

Si no me afectara, me seria indiferente.

 

[Pariston]

Pues mi estimado, en el momento que escribo: “Una cosa es buena cuando nos conviene, y mala cuando no nos conviene”. Ya he respondido la pregunta del tema por incluir mi persona en la frase.

Respondiendo a su pregunta:

“"Una persona que no necesita le roba a pobres que le son perfectos desconocidos sólo por querer más de lo que tiene: ese es el motivo". Dígame, ¿es esto bueno?”

Si la acción de esta persona me beneficiara en alguna medida, lo consideraría algo bueno

Si me afectara negativamente, lo consideraría algo malo.

Si no me afectara, me seria indiferente.

Entonces, alguien podría decir que como quitarle las cosas a los pobres es bueno para algunos, e igualmente válido, entonces qué impedimento habría de comenzar todos a robarles a los que menos tienen sin aludir a más razón que la libertad y la circunstancua particular.

¿Qué respondería ir alguien dijiese eso? ¿Estaría de acuerdo con que quien lo desee robara a los pobres justificando el acto por la relatividad del bien y del mal y sus circunstancias de vidas particulares? Todos tendrían la excusa, lo que normalizaría el acto.[DOUBLEPOST=1422400293,1422399947][/DOUBLEPOST]

Bueno:
Malo:

Esta es una muy buena y sabia respuesta. ¿Ha escuchado hablar del köan?

 

[nemboplayer2]

Entonces, alguien podría decir que como quitarle las cosas a los pobres es bueno para algunos, e igualmente válido, entonces qué impedimento habría de comenzar todos a robarles a los que menos tienen sin aludir a más razón que la libertad y la circunstancua particular.

¿Qué respondería ir alguien dijiese eso? ¿Estaría de acuerdo con que quien lo desee robara a los pobres justificando el acto por la relatividad del bien y del mal y sus circunstancias de vidas particulares? Todos tendrían la excusa, lo que normalizaría el acto.

Es completamente valido que lo hagan, y su justificación me parecería suficiente, pero claro no pueden, ellos están sujetos a códigos sociales.

Por muy válido que sea el robar a estas personas, la sociedad en la que nacieron se los impide, ella ha creado un concepto de entrega al semejante no solamente protegido por las leyes sino que también por códigos morales en pro de proteger el modo de vida con el que se han identificado, claro está que este modo está sujeto a cambios constantemente.

Por muy bueno que ellos consideren el robar a los pobres, no lo harán, no de una forma masiva claro está, pues temerán a los terribles castigos que les esperan y por los que serían castigados.

 

[Pariston]

Es completamente valido que lo hagan, y su justificación me parecería suficiente, pero claro no pueden, ellos están sujetos a códigos sociales.

Por muy válido que sea el robar a estas personas, la sociedad en la que nacieron se los impide, ella ha creado un concepto de entrega al semejante no solamente protegido por las leyes sino que también por códigos morales en pro de proteger el modo de vida con el que se han identificado, claro está que este modo está sujeto a cambios constantemente.

Por muy bueno que ellos consideren el robar a los pobres, no lo harán, no de una forma masiva claro está, pues temerán a los terribles castigos que les esperan y por los que serían castigados.

Concluimos entonces que la sociedad es un conjunto de individuos, que la ley es un reflejo de la moral en consenso, y que en base a eso se determina un bien y un mal general dependiendo de las circunstancias particulares de dicho conjunto.

Lo que hay que examinar es el concepto de validez que es lo que acompaña a lo que es bueno y lo que es malo (si es válidamente bueno o malo) Hay una idea de validez grupal e individual. La idea de validez grupal de algo se basa en un acuerdo entre las partes. La idea de validez individual se basa en un acuerdo unilateral. O sea, una persona podría considerar hasta lo más horrendo, el acto de injusticia más pronunciado, como un "bien", pues él determina unánimemente una validez a su prerogativa moral que es la voluntad de elección entre las posibles opciones mediante el acto en relación con el otro. Pero dada que la validez es unilateral, ¿podría ser válido para los demás cuando no han sido ellos partícipes del acuerdo de la idea de validez en torno al bien? Es válida mientra se quede la individualidad, pero es inválida cuando dicho concepto que es bien en una individualidad impacta negativamente (contradictoriamente) en el otro. Ante una persona que mata a alguien porque no le quiere pasar sus pertenencias a la hora del robo, probablemente el que roba creerá que ha obrado "bien" porque el otro opuso resistencia y fue insensato cuando debería haber sido dócil. ¿Pero acaso esa idea de "bien" que pasa por la mente del ladrón debe ser el parámetro que determina lo que es bueno y malo en la sociedad? ¿Qué pasaría si todos imagináramos nuestro propio bien por más desquiciados que fueran y exigiéramos su validez en forma de impunidad?

 

[encloroformada]

Aún no lo sé, como se podría saber?

 

[nemboplayer2]

Concluimos entonces que la sociedad es un conjunto de individuos, que la ley es un reflejo de la moral en consenso, y que en base a eso se determina un bien y un mal general dependiendo de las circunstancias particulares de dicho conjunto.

Exacto, completamente de acuerdo.

Lo que hay que examinar es el concepto de validez que es lo que acompaña a lo que es bueno y lo que es malo (si es válidamente bueno o malo) Hay una idea de validez grupal e individual. La idea de validez grupal de algo se basa en un acuerdo entre las partes. La idea de validez individual se basa en un acuerdo unilateral. O sea, una persona podría considerar hasta lo más horrendo, el acto de injusticia más pronunciado, como un "bien", pues él determina unánimemente una validez a su prerogativa moral que es la voluntad de elección entre las posibles opciones mediante el acto en relación con el otro. Pero dada que la validez es unilateral, ¿podría ser válido para los demás cuando no han sido ellos partícipes del acuerdo de la idea de validez en torno al bien? Es válida mientra se quede la individualidad, pero es inválida cuando dicho concepto que es bien en una individualidad impacta negativamente (contradictoriamente) en el otro.

Por eso decía que no puede considerarse absolutamente algo como bueno o malo,

Yo determino de acuerdo a mi conveniencia si algo es bueno o malo, sin embargo la sociedad ya llego a un consenso de lo bueno y lo malo en pro del modo de vida con el que se han identificado, yo no participe de ese consenso, pero aun así debo actuar bajo este sistema que han creado.

Mis valores de las cosas buenas y malas no concuerdan con las de la sociedad, no por eso mis valores están errados.

Ante una persona que mata a alguien porque no le quiere pasar sus pertenencias a la hora del robo, probablemente el que roba creerá que ha obrado "bien" porque el otro opuso resistencia y fue insensato cuando debería haber sido dócil. ¿Pero acaso esa idea de "bien" que pasa por la mente del ladrón debe ser el parámetro que determina lo que es bueno y malo en la sociedad? ¿Qué pasaría si todos imagináramos nuestro propio bien por más desquiciados que fueran y exigiéramos su validez en forma de impunidad?

Pues si se tuviera esa impunidad sería un mundo interesante, una sociedad en la que cada individuo viviera bajo sus propias reglas, sintiendo culpa solo cuando rompan su propio código, cada individuo consideraría a los demás como simples cosas, objetos que servirían para satisfacer sus propios intereses, no tendrían reparos en mentir, manipular o lastimar para conseguir lo que tengan en mente.

No sentirían remordimiento o culpa por sus actos, probablemente no concebirían emociones, no sentirían empatía.

Sería como tener una sociedad compuesta totalmente por individuos con rasgos psicópatas, aunque no veo como podría sostenerse por mucho tiempo.

 

[Pariston]

Exacto, completamente de acuerdo.


Por eso decía que no puede considerarse absolutamente algo como bueno o malo,

Yo determino de acuerdo a mi conveniencia si algo es bueno o malo, sin embargo la sociedad ya llego a un consenso de lo bueno y lo malo en pro del modo de vida con el que se han identificado, yo no participe de ese consenso, pero aun así debo actuar bajo este sistema que han creado.

Mis valores de las cosas buenas y malas no concuerdan con las de la sociedad, no por eso mis valores están errados.

Pues si se tuviera esa impunidad sería un mundo interesante, una sociedad en la que cada individuo viviera bajo sus propias reglas, sintiendo culpa solo cuando rompan su propio código, cada individuo consideraría a los demás como simples cosas, objetos que servirían para satisfacer sus propios intereses, no tendrían reparos en mentir, manipular o lastimar para conseguir lo que tengan en mente.

No sentirían remordimiento o culpa por sus actos, probablemente no concebirían emociones, no sentirían empatía.

Sería como tener una sociedad compuesta totalmente por individuos con rasgos psicópatas, aunque no veo como podría sostenerse por mucho tiempo.

¿Y cuáles son sus "valores" de las cosas buenas o malas?
¿Qué hoy no existe esa impunidad? ¿Que acaso no hay personas matando a quienes se les antoje o mintiendo sin real motivo a todas las personas y a sí mismo?
¿Que acaso hoy no existe la no empatía, los fríos corazones, la gente que no se conmueve?

Todo su mundo hipotético ya está establecido.

Las leyes de las naciones no implican que todos los miembros la cumplan: al contrario, se demuestra que hay mucha gente en contra de las leyes de las naciones.

Pero más allá de llegar a decir que las personas pueden hacer lo que sea con su voluntad libre y forjar su propia idea de bien, me gustaría que me respondiera desde su experiencia: si una madre tiene a luz a su hijo y lo mata en el acto porque repentinamente decidió que no quería ser madre, ¿está de acuerdo con ese "bien" que ella pensó para ella? ¿Podría empatizar con ese bien? Si no está de acuerdo con ese bien porque usted no lo haria, entonces ¿podría seguir diciendo que es bueno considerando su opinión? Y si eso es bueno finalmente, podríamos decir entonces, por conclusión lógica, que el mal no existe, porque todo acto, por más horrendo que sea, al ser considerado como bien por una de las partes, pasaría a ser bien automáticamente, y por ende, válido e irrefutable. Entonces todos seríamos buenos. ¿No le parece entonces que las leyes del mundo están de más? ¿Que los juicios son estériles? ¿Que los llantos de humillado, del esclavo, del desafortunado, son ilusiones porque en realidad todo es potencialmente bueno?[DOUBLEPOST=1422450317,1422450192][/DOUBLEPOST]

Aún no lo sé, como se podría saber?

Tómelo como una aventura. El aprendizaje lo es al fin y al cabo.

La moral individual es el meollo del asunto si es que necesita un punto de partida. La decisión moral es lo más importante y sustancial de la experiencia humana.

 

[encloroformada]

¿Y cuáles son sus "valores" de las cosas buenas o malas?
¿Qué hoy no existe esa impunidad? ¿Que acaso no hay personas matando a quienes se les antoje o mintiendo sin real motivo a todas las personas y a sí mismo?
¿Que acaso hoy no existe la no empatía, los fríos corazones, la gente que no se conmueve?

Todo su mundo hipotético ya está establecido.

Las leyes de las naciones no implican que todos los miembros la cumplan: al contrario, se demuestra que hay mucha gente en contra de las leyes de las naciones.

Pero más allá de llegar a decir que las personas pueden hacer lo que sea con su voluntad libre y forjar su propia idea de bien, me gustaría que me respondiera desde su experiencia: si una madre tiene a luz a su hijo y lo mata en el acto porque repentinamente decidió que no quería ser madre, ¿está de acuerdo con ese "bien" que ella pensó para ella? ¿Podría empatizar con ese bien? Si no está de acuerdo con ese bien porque usted no lo haria, entonces ¿podría seguir diciendo que es bueno considerando su opinión? Y si eso es bueno finalmente, podríamos decir entonces, por conclusión lógica, que el mal no existe, porque todo acto, por más horrendo que sea, al ser considerado como bien por una de las partes, pasaría a ser bien automáticamente, y por ende, válido e irrefutable. Entonces todos seríamos buenos. ¿No le parece entonces que las leyes del mundo están de más? ¿Que los juicios son estériles? ¿Que los llantos de humillado, del esclavo, del desafortunado, son ilusiones porque en realidad todo es potencialmente bueno?[DOUBLEPOST=1422450317,1422450192][/DOUBLEPOST]

Tómelo como una aventura. El aprendizaje lo es al fin y al cabo.

La moral individual es el meollo del asunto si es que necesita un punto de partida. La decisión moral es lo más importante y sustancial de la experiencia humana.

Y como poder saber cual es la verdadera moral individual? Puede que ésta se mezcle con la social? Me imagino que sí. Tu crees que pueda demandar a la iglesia o a mi abuela ? Te cuento cuando era pequeña me obligaban ir todos los días; uno tras otro a la iglesia y a escuchar los sermones del padre. Me ha dejado traumada, hasta el día de hoy tengo miedo de ciertas cosas, de decir de pensar, no es que crea que me voy a ir al averno pero me predispusieron a sentir ciertas cosas por ciertos eventos, como una especie de acondicionamiento. Tomando esto mi moral es realmente mía o es algo impuesto?

 

[Pariston]

Y como poder saber cual es la verdadera moral individual? Puede que ésta se mezcle con la social? Me imagino que sí. Tu crees que pueda demandar a la iglesia o a mi abuela ? Te cuento cuando era pequeña me obligaban ir todos los días; uno tras otro a la iglesia y a escuchar los sermones del padre. Me ha dejado traumada, hasta el día de hoy tengo miedo de ciertas cosas, de decir de pensar, no es que crea que me voy a ir al averno pero me predispusieron a sentir ciertas cosas por ciertos eventos, como una especie de acondicionamiento. Tomando esto mi moral es realmente mía o es algo impuesto?

La moral individual es su capacidad de elegir entre, básicamente, dos opciones de forma racional, pero más importante emocional en relación con el efecto inmediato en uno mismo y en los demás. La moral es el proceso individual de experiencia humana capital pues es mediante su ejercicio en que evolucionas como un ser que toma decisiones racionalmente, que es conciente de sí mismo y el resto, que posee voluntad de acción y que puede apoyarse en sus propias ideas. A través de nuestro desarrollo somos capaces (privilegiados diría yo) de poder elegir nuestro sustento moral de acuerdo a nuestros pensamientos y sentimientos y, por supuesto, a todo aquello que nos ha tocado vivir que es único e intransferible hasta cierto punto. Usted es muy capaz, señorita encloroformada, así que no le será ajena la idea de dualidad que imprime todo lo que entendemos como real (alma-cuerpo, luz-oscuridad, valentía-cobardía). Al usted elegir entre dos opciones siempre en cualquier circunstancia, siempre es proclive a dos resultados completamente distintintos: uno positivo y otro negativo. Lo positivo es avance; lo negativo es retroceso. Dígame, como seres que evolucionamos, qué opción deberíamos privilegiar. Si quiere trabajar este ejercicio de definir moralidad con un ejemplo más claro: miedo o amor, dígame, qué opción deberíamos tomar si queremos avanzar. La moral jamás se impone. La verdadera moral se ejemplifica a sí misma, brilla por luz propia y gana adeptos naturalmente.

Pero debes ser astuta, pues así como el predador se funde con la naturaleza para pillar desprevenida a su presa, del mismo modo la moral de las sociedades (pudiendo ser esta un retroceso o avance) los agarra a ustedes sin siquiera darse cuenta, afectando sus propias ideas bien intencionadas o, en el mejor e ideal de los casos, mal intencionadas. Acuérdese que todo lo que conocemos tiene sus dos lados, pero es nuestra decisión si vamos al uno o al otro. Por eso mejor sería preguntarse si demanda o perdona vía comprensión a la abuela o a la iglesia.

 

[Virtuaban]

Para mi algo es bueno o malo dependiendo de si beneficia o perjudica a la comunidad toda sobre la cual ese algo tiene alcance.

Personalmente no me guío siempre por lo bueno ni enjuicio tan duramente a quien actúa mal pues pienso que en la vida no todas las decisiones tienen ese resultado binario y muchas veces la decisión que se toma es entre malo o malo. Esto principalmente por que, en mi opinión, en una sociedad que se ha organizado en torno al conflicto entre individuos y grupos de individuos, la decisión por el bien se vuelve una utopía: al bondadoso se lo terminan siempre cagando (lo que es malo), etc.

 

[matiasg]

EL BIEN y el MAL no existen. Una cosa es buena cuando nos conviene, y mala cuando no nos conviene.

me conviene sacarte la chucha [DOUBLEPOST=1424668982,1424668785][/DOUBLEPOST]

Tómelo como una aventura. El aprendizaje lo es al fin y al cabo.

La moral individual es el meollo del asunto si es que necesita un punto de partida. La decisión moral es lo más importante y sustancial de la experiencia humana.

sale wn no estariai en este foro escribiendo

 

[nemboplayer2]

me conviene sacarte la chucha

Proceda entonces hermanito

si para usted está bien, entonces quien soy yo para impedirle realizar buenas acciones

 

[Yoyi Snow]

Malo -> Daniel Muñoz
Bueno-> Benito Baranda

 

[matiasg]

Proceda entonces hermanito

si para usted está bien, entonces quien soy yo para impedirle realizar buenas acciones

es una buena accion solo porque yo creo que esta bien? Puta que soy poderoso