• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

“la Droga Más Dañina En Chile Es El Alcohol, Y Es Legal” J. Pablo Hermosilla En T. Cero

La marihuana me parece bien: creo que no hay daño en eso. Pero despenalizar la cocaína no sólo falicitaría su consumo, formando más fácilmente adictos, sino que incentivaría a la industria del narcotráfico a un nivel internacional. Si Chile acepta el consumo de cocaína, no sólo afecta a los "narcoproductores" nacionales, sino que a toda Latinoamérica. No me parece fomentar una industria que es ilegal en muchos otros países.
 
Complejo tema. Creo que las posiciones extremas de ambos lados son más bien perniciosas analizándolas respecto al conjunto de la sociedad.

Creo que la legalización total de todo tipo de drogas sería peligroso. Bajo cierta perspectiva económica, si existe una demanda, por más que se restrinja la oferta, los bienes "prohibidos" van a llegar por al buena o por la mala al consumidor. (ejemplo de ello fué la ley seca en EEUU y con la droga pasa lo mismo)

El problema con quitar todo tipo de restricciones, es que "probablemente" los antiguos consumidores no necesariamente aumentan su consumo, pero si se agregan mas consumidores, un nuevo patrón que empieza a consumir.

Entonces lo que terminaría pasando - a riesgo de caer en la caricatura de la esposa del reverendo Alegria de los simpons- es que a los niños chicos de poblacion les terminarían regalando pasta base afuera del colegio.

Yo creo en la capacidad de elegir del hombre, pero lamentablemente en esta sociedad hay gente menos "privilegiada" que otra, y es un hecho que el acohol o la pasta efectivamente son enajenantes, como dice Lobezzno, abstraen a la gente de sus malas condiciones de vida, falta de oportunidades, etc.

Soy partidario de tener la libertad de elegir y la despenalizacion de algunas drogas, pero las condiciones sociales de Holanda y Chile son muy diferentes, ese es un país mucho mas equitativo, comparado con nosotros que somos uno de los paises mas desiguales del mundo.

Más encima no se puede aplicar la despenalización de absolutamente todo y el libre acceso a todo, incluso desde un punto de vista económico capitalista - por ende, también ideológico- porque este sistema presupone que todos los consumidores son racionales en sus decisiones económicas, lo que claramente no se da en la realidad.

Ahora bien, en base a esa misma confianza o fé en el hombre, creo que el consumo de diversos tipos de drogas y plantas puede ayudar al ser humano a lograr una mayor calidad de vida, un mayor bienestar psiquico, etc. (por ejemplo la ayahuasca tal como la usaban los indigenas americanos o el DMT - recomiendo el documental DMT la molecula espiritual, o )

Por eso prefiero diferenciar entre un uso que conduce hacia la alienación, ya sea porque el adicto termina totalmente dependiente de la droga y le imposibilita tener una vida "normal" (una ocupacion: trabajos, estudio, familia, etc)
o bien el sujeto que usa la droga para eludir sus condiciones materiales de vida ( y aqui pongo en el mismo saco tanto al marginal que elude su miseria, o al trabajador que trata de evadirse de la pobreza y la violencia de un sistema económico que le quita el fruto de su trabajo)

En un caso, al sistema economico no le conviene porque se pierde un productor, y en el otro caso si le conviene ya que el trabajador puede seguir trabajando - y por ende produciendo- a pesar del stress, la depresion, en fin, todo padecimiento que le produce el sistema de produccion, social, etc.

En fin, estoy a favor de lo que haga mas libre al hombre, así como me opongo a lo que lo esclaviza, y respecto a la droga, todo dependerá del uso que se le de.
 
o tema. Creo que las posiciones extremas de ambos lados son más bien perniciosas analizándolas respecto al conjunto de la sociedad.

Creo que la legalización total de todo tipo de drogas sería peligroso. Bajo cierta perspectiva económica, si existe una demanda, por más que se restrinja la oferta, los bienes "prohibidos" van a llegar por al buena o por la mala al consumidor. (ejemplo de ello fué la ley seca en EEUU y con la droga pasa lo mismo)

El problema con quitar todo tipo de restricciones, es que "probablemente" los antiguos consumidores no necesariamente aumentan su consumo, pero si se agregan mas consumidores, un nuevo patrón que empieza a consumir.

Entonces lo que terminaría pasando - a riesgo de caer en la caricatura de la esposa del reverendo Alegria de los simpons- es que a los niños chicos de poblacion les terminarían regalando pasta base afuera del colegio.

Yo creo en la capacidad de elegir del hombre, pero lamentablemente en esta sociedad hay gente menos "privilegiada" que otra, y es un hecho que el acohol o la pasta efectivamente son enajenantes, como dice Lobezzno, abstraen a la gente de sus malas condiciones de vida, falta de oportunidades, etc.

Soy partidario de tener la libertad de elegir y la despenalizacion de algunas drogas, pero las condiciones sociales de Holanda y Chile son muy diferentes, ese es un país mucho mas equitativo, comparado con nosotros que somos uno de los paises mas desiguales del mundo.

Más encima no se puede aplicar la despenalización de absolutamente todo y el libre acceso a todo, incluso desde un punto de vista económico capitalista - por ende, también ideológico- porque este sistema presupone que todos los consumidores son racionales en sus decisiones económicas, lo que claramente no se da en la realidad.

Ahora bien, en base a esa misma confianza o fé en el hombre, creo que el consumo de diversos tipos de drogas y plantas puede ayudar al ser humano a lograr una mayor calidad de vida, un mayor bienestar psiquico, etc. (por ejemplo la ayahuasca tal como la usaban los indigenas americanos o el DMT - recomiendo el documental DMT la molecula espiritual, o )

Por eso prefiero diferenciar entre un uso que conduce hacia la alienación, ya sea porque el adicto termina totalmente dependiente de la droga y le imposibilita tener una vida "normal" (una ocupacion: trabajos, estudio, familia, etc)
o bien el sujeto que usa la droga para eludir sus condiciones materiales de vida ( y aqui pongo en el mismo saco tanto al marginal que elude su miseria, o al trabajador que trata de evadirse de la pobreza y la violencia de un sistema económico que le quita el fruto de su trabajo)

En un caso, al sistema economico no le conviene porque se pierde un productor, y en el otro caso si le conviene ya que el trabajador puede seguir trabajando - y por ende produciendo- a pesar del stress, la depresion, en fin, todo padecimiento que le produce el sistema de produccion, social, etc.

En fin, estoy a favor de lo que haga mas libre al hombre, así como me opongo a lo que lo esclaviza, y respecto a la droga, todo dependerá del uso que se le de.
 
Cierto, el alcohol es el más dañino. Aunque valdría la pena especificar por qué lo es.

¿Sólo por su compuesto? ¿O es dañino porque ES LEGAL Y MUCHOS LO CONSUMEN, CAYENDO UN GRUPO EN EL ALCOHOLISMO?

Yo voy por una legalización, pero antes de ello deben existir en Chile estudio muy profundos sobre el comportamiento adictivo de los chilenos, y las posibles consecuencias que una legalización podría generar. Para así, poder contrarrestar todo con medidas de educación, prevención y cuidado.
 
permitir la despenalizacion de las drogas ... practicamente es autopergarse un combo en las weas social de manera permanente.

un desbeneficio de la prohibicion de las drogas ... es la formacion de carteles de drogas. Por ahi .... Hermosilla esta confundiendo causa y efecto.

p.d. El weon que piensa que las drogas las domina ... o que a mi no me hace adicto .. pues quiero decirle que las drogas estan diseñadas quimicamente para justamente quebrar la voluntad de las personas. Usa drogas .. y andate a la ctm de una. La marihuana, muchos dicen que es "sanita" .. pero ya conozco a cada imbecil ... haciendo nada ... mas que darle a los porros ... que la wea esta clarisimo .. que te pone leeeeeeeeeeeeeeento.

Aunque soy partidario de despenalizar su consumo personal, el problema .. es que abres la puerta .. y la manga se va al chancho de una ...
 
si el mismo aweonao admite que el alcohol es DAÑINO, para que mierda entonces quiere legalizar MAS DROGAS IGUAL DE DAÑINAS?...ACASO NO LE BASTA CON EL ALCOHOL, QUIERE MAS?...
 
si el mismo aweonao admite que el alcohol es DAÑINO, para que mierda entonces quiere legalizar MAS DROGAS IGUAL DE DAÑINAS?...ACASO NO LE BASTA CON EL ALCOHOL, QUIERE MAS?...

Este sorete es un completo estúpido.

Entonces, veamos el problema de forma inversa.-

Si, el alcohol hace mucho daño, pero mucho más que otras drogas que están prohibidas, ¿te parece bien prohibir el alcohol?

Supongo que todo sería mejor en esta sociedad, no?
 
Este sorete es un completo estúpido.

Entonces, veamos el problema de forma inversa.-

Si, el alcohol hace mucho daño, pero mucho más que otras drogas que están prohibidas, ¿te parece bien prohibir el alcohol?

Supongo que todo sería mejor en esta sociedad, no?

el alcohol no es realista prohibirlo ya que es algo que ya esta arraigado en TODA LA SOCIEDAD.
en cambio las OTRAS DROGAS aun NO SON ALGO COMUN NI QUE ESTA ARRAIGADO.

ahora, si tu quieres volver eso algo comun, PARA VER VOLAITOS EN CADA ESQUINA O VER ADICTOS PIDIENDO PLATA O ROBANDO EN TODAS LAS CALLES PARA SU VICIO, es que eres UN ENFERMO DE LA CABEZA.

¿PARA QUE TRAER MAS PROBLEMAS A LA SOCIEDAD SI CON EL ALCOHOL BASTA Y SOBRAN?
 
:retard: obviamente porque como no hay un descontrol no observamos lo otro

:retard:
Entonces ¿por que seguir con un camino que no trae resultados optimos? ¿ Porque seguir utilizando la penalización como herramienta cuando ya ha demostrado que no es efectiva?


Estas tapando el sol con un dedo. La historia del progreso socioeconómico holandes es una. La historia del progreso socioeconómico chileno es otro. Ambas historias tienen contextos diferentes, así que cualquier intento de comparación por tu parte es científicamente poco serio.

:retard:

Lo objetivo es que Holanda es un modelo a seguir :hands: . y para tu pena , no tengo a Cuba como "luz" para Chile :lol2:

El problema aquí no es "la lucha contra el narcotráfico", -la cual en términos policiales está totalmente fracasada- sino las condiciones materiales que hacen que determinados países con determinadas situaciones se trasformen e productores de narcóticos.

:retard: .... obvio.




El hecho que sea o no sea permitida las drogas no cambia el hecho de que ellas sean nocivas para la salud mental de personas como ella. Por lo tanto el problema central no es de índole legal, el problema es de índole biológico.

También es de índole legal .... porque estas determinan la posibilidad de adquirir un bien de consumo y la prohibición crea delincuencia en niveles nunca antes vistos .Por ejemplo en este caso, fumar tabaco también hace daño para la salud pero el estado tiene otras herramientas más efectivas que la penalización . De hecho con la última ley del tabaco el consumo no ha podido disminuirse. El tema de la droga es un tema de seguridad nacional y donde es necesario establecer los principios que deben prevalecer o buscar un punto intermedia entre ambas: la salud y la seguridad de la sociedad.



Busca el detalle de las personas bajo tratamiento de rehabilitación. Existe una desproporción en cuanto al estrato social. La diferencia los estratos altos tiene mejores posibilidades de pagar tratamientos y los estratos más bajos no.

:retard:
Eso no demuestra que los pobres sean más proclives al consumo de drogas ni que las drogas afecten exclusivamente a un clase social




Pffff....



Y por eso el criterio debe ser médico

Pero no podemos argumentar su total despenalización con burradas como: las drogas existen , la libertad de las personas en consumirlas también debería existir :retard:

Sip , las personas deben asumir las responsabilidades de su propio actuar , hoy en la actualidad muchas personas tienen la libertad para drigrase con el tabaco y el alcohol cuantas veces se quiera. Y aún más , no se entiende cual es el criterio para declarar a unas drogas legales y a otras no.



Nadie tiene la libertad para suicidarse: ello es una contradicción filosófica a la existencia del hombre.

Mientras la libertad de unos no interrumpe ni amenaza la libertad de otros , se debe tener por permitida. Si las drogas molestan al vecino , entonces hagamos una cosa : empezemos por legalizar la marihuana , aumentarla en calidad y controlar a la población sobre su uso.

Los suicidios se dan por cuadros depresivos que no fueron tratados oportunamente por psiquiatras y que podría empeorar si mongólicos como tú quieren despenalizar todo tipo de drogas en una sociedad con un sistema médico estratificado y separado por clases

Allende necesitaba un siquiatra pero no un permiso para suicidarse .


:retard: no he dicho que es un problema "solo de los pobres".

:retard: entonces explicate bien simio de poto colarao.



Existen drogas que deben ser prohibidas por su desproporcional peligrosidad para la salud.

Controladas , no prohibidas .... vuelvo a distinguir los conceptos.

Un problema es el daño a la salud mental por la drogas. Otro problema es las razones que hacen que un país sea repleto por el narcotrafico. Problema diferentes, variables diferentes.

Y si la solución no ha sido suficiente para resolver un problema , entonces debemos buscar otras ..(.Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo. )así de simple. La penalización y la represión no han terminado con el problema de salud y han creado otros más graves.


Ya chaolin ... te leere pero me cansé de responder ... Saludos¡¡
 
el alcohol no es realista prohibirlo ya que es algo que ya esta arraigado en TODA LA SOCIEDAD.
en cambio las OTRAS DROGAS aun NO SON ALGO COMUN NI QUE ESTA ARRAIGADO.

ahora, si tu quieres volver eso algo comun, PARA VER VOLAITOS EN CADA ESQUINA O VER ADICTOS PIDIENDO PLATA O ROBANDO EN TODAS LAS CALLES PARA SU VICIO, es que eres UN ENFERMO DE LA CABEZA.

¿PARA QUE TRAER MAS PROBLEMAS A LA SOCIEDAD SI CON EL ALCOHOL BASTA Y SOBRAN?

Eso es porque Chile, es una sociedad atrasada en estos temas, así como en muchos más.

Cuando conozcas Europa, o sea nunca, sabrás que las políticas de prevención, educación y tratamiento de drogas es altamente avanzada.

No se combate a las drogas mediante la simple prohibición, por ejemplo en Bélgica, sino que se establecen políticas adecuadas para que su consumo sea lo más sano posible.

Eso en Chile no se da.

Con el alcohol obviamente también hay problemas porque las políticas previamente mencionadas, NO EXISTEN.

 
en china por presion politica de inglaterra se "abrio" el mercado de opio: resultado 1 de cada 5 chinos era adicto y con suerte se levantaban para trabajar para si mismos. el estado chino arruinado.

las drogan superan y destruyen la capacidades de autocontrol de la poblaciones a la que estan expuesto.
si quieren un pais en ruinas legalicen las drogas.
 

Crédito texto y foto: Pijamasurf
1- Dinero
La criminalización de la marihuana comenzó a promoverse en las primeras décadas del siglo XX en Estados Unidos, pero fue a partir de la década de los 70, bajo el gobierno de Nixon, cuando se oficializó este nefasto concepto de “la guerra contra las drogas”, una campaña que, respaldada por autoridades y medios de comunicación, impuso en el imaginario colectivo la idea de que las drogas son malas y que hay que combatirlas a costa del presupuesto público, el bienestar social e, incluso, el sentido común.
Pero hablando estrictamente de las consecuencias financieras de esta campaña, la cual fue imitada por decenas de países que siguieron la política estadounidense, es importante considerar dos variables: por un lado la monumental cantidad de dinero que se invierte en combatir el tráfico de estupefacientes y en castigar el consumo. Para dimensionar los recursos empleados con este fin, basta señalar que en Estados Unidos, durante 2010, se gastaron más de 40 mil millones de dólares (según estimaciones de Drugsense.org). Por otro lado, también vale al pena mencionar la cantidad de dinero que se deja de recaudar en la arcas públicas a partir de una despenalización regulada que implicaría grandes beneficios fiscales para un gobierno. Un estudio realizado en 2008 por Jeffrey Miron, economista de Harvard, concluyó que la legalización de las drogas le reportaría al gobierno estadounidense ahorros por $44,100 mdd, más ganancias por $32,700 mdd, sumando un beneficio total de $76,800 millones –en caso de despenalizar solo la marihuana, esto se traduciría en $13,700 mdd. Recientemente 300 economistas, entre ellos algunos laureados con el Premio Nobel, han enfatizado en el estudio de Miron, aprobando sus cálculos y promoviendo su conclusión pro legalización.
Cabe destacar que no solo se trata de evidenciar los beneficios económicos de dejar de combatir las drogas según la actual estrategia, sino reconocer que a pesar de los gastos que se realizan, la violencia y los índices de consumo son mucho mayores hoy de lo que eran cuando se inauguró esta guerra. Es decir, es un gasto poco efectivo y que, invertido en otros rubros, podría generar un mucho mayor bienestar social.
2- Seguridad
Todo tipo de prohibición de una sustancia, ante la cual existe una demanda, detona el surgimiento de grupos criminales que responderán a ella sin importar los costos que conlleve la actividad. Básicamente se trata de una dinámica esencial de los sistemas económicos: en donde quiera que haya una demanda, se gestará un mecanismo para satisfacerla, así de fácil. Al regularizar el mercado de la marihuana, reglamentándolo de acuerdo a criterios similares que los que se emplean para el alcohol, entonces estos grupos criminales son automáticamente neutralizados, pues quedan despojados de su mercado y por ende de los ingresos que les permiten operar.
Para muestra de la violencia que generan las organizaciones dedicadas al tráfico de drogas, tan solo en México podemos referirnos a los 60,000 muertos que aproximadamente ha cobrado la lucha anti-narco en este país. Y por si no fuera suficiente esta tenebrosa cifra, también debiésemos de considerar el medio millón de desplazados, personas que se han visto obligadas a abandonar sus ciudades de origen ante la viva amenaza que este fenómeno representa y, en un plano menos tangible, los millones de mexicanos que han visto trastornada su calidad de vida, así como sus derechos fundamentales como seres humanos, todo como una consecuencia más de la insólita estrategia aplicada por su gobierno.
3- Salud
En el rubro de la salud social también resulta fácilmente cuestionable la penalización de la marihuana, sobre todo si tomamos en cuenta que está científicamente comprobado que esta, como muchas otras plantas, tiene propiedades medicinales que pueden ser de gran utilidad para el tratamiento de distintos males, ya sea recurriendo a la planta misma en su estado natural o como componente activo de medicamentos elaborados industrialmente. Recientemente algunas entidades de Estados Unidos han adoptado la permisión de la marihuana medicinal —popularmente aceptada como sustancia auxiliar para los enfermos de cáncer. Además, decenas de grupos étnicos han recurrido históricamente a la ganja como recurso medicinal con resultados probadamente efectivos. Sobra decir que el hecho de que la marihuana sea ilegal entorpece su aprovechamiento como una sustancia curativa, marginando así a la población de las bondades de un benéfico ingrediente.
* Consultar lista de 10 beneficios médicos, científicamente probados, que aporta la marihuana
4- Libertad (responsabilidad cívica)
La criminalización de la marihuana atenta contra el sentido de libertad que inspira a uno de los derechos fundamentales del ser humano. Si bien es cierto que en todo estado es indispensable la prohibición de actos o actividades específicos, presumiblemente utilizando como criterio el respeto al bienestar común y a los derechos del otro, prohibiciones como la que se ciñe sobre el consumo de esta planta, la cual responde más a misteriosas agendas económicas y principios ideológicos que a la persecución genuina del bien social, terminan por atentar contra el derecho y la capacidad de una persona para tomar las decisiones que, en su opinión, mejor le convengan. Vale la pena recordar que el uso de cannabis data de hace miles de años y que más allá de una actividad recreativa que ha sido estratégicamente satanizada por los medios y las autoridades, existen muchas personas que ven en esta planta un catalizador para fines diversos, entre ellos el desarrollo espiritual o la inspiración artística, ante lo cual su penalización se presenta como una medida evidentemente ridícula.
Finalmente, en este mismo sentido, está comprobado que ofrecer a un grupo social la posibilidad de discernir sobre su propia integridad estimula favorablemente el sentido de auto-responsabilidad entre sus individuos y fortalece un compromiso consigo mismos y con el resto del grupo. De hecho esta es una de las premisas que toma en cuenta el sistema educativo de Finlandia, considerado el más efectivo del mundo según el índice de la OCDE.
5- Regulación
Ya tuvimos oportunidad de repasar algunos de los beneficios que implicaría la regulación, ligada a la despenalización, del consumo de marihuana. Si bien muchos podrán argumentar que el adoptar esta medida reflejaría cierta tibieza por parte de las autoridades, en un plano práctico y más real lo cierto es que permitiría ejercer un mayor control sobre su uso y distribución. Como argumento bastaría con enfatizar en el hecho de que para un adolescente, en la mayoría de países donde es ilegal la marihuana, resulta más fácil conseguir unos cuantos porros en el mercado negro, recurriendo a alguno de los miles de “conectes” que existen, que hacerse de una botella de ron o whisky, cuyo consumo está explícitamente controlado entre la población menor de edad. Lo anterior sugiere que si una sustancia es legalizada y a la vez reglamentada, esto se traduce en un control más efectivo de la misma que en caso de marginarla a la ilegalidad, dando así vida a un mercado negro que en la mayoría de los contextos se organiza con mayor habilidad que las propias autoridades.
Para concluir nuestra propuesta de argumentos “legalizadores”, solo quedaría agregar que mi postura personal al respecto no responde a ninguna conveniencia personal, ni representa un incentivo a mi comodidad individual, o a alguna agenda económica, ideológica, ligada a mi persona. Y precisamente es a esa arena a donde me gustaría que pudiera llevarse este debate: más allá del tabú y de intereses particulares. Por otro lado, vale la pena recalcar que no se trata de insinuar que es un recurso sencillo, o negar que será un proceso complejo que deberá orquestarse en sintonía con una estrategia integral, enfatizando en la educación de la población –ligado a la difusión de información objetiva y fiable. Sin embargo, y una vez expuesta está aclaración, la legalización de la marihuana es un recurso que debe adoptarse, de manera inteligente pero también tajante, con evidente urgencia. Y aunque tengo la certeza de que eventualmente se adoptará, creo que es nuestra responsabilidad cívica el presionar para que esto suceda lo antes posible, con lo cual ahorraremos vidas y recursos como las que hasta ahora, innecesariamente, se han diluido gracias a la torpe trinchera desde la cual se ha querido resolver la colosal problemática.
 
El problema no son las DROGAS, sino que los débiles culiaos que se convierten en adictos, ya que tienen la necesidad de llenar el vacío de sus patéticas vidas con lo que sea.

Si no es droga, será comida y se volverán OBESOS, sexo/pornografia y se convertirán en PERVERTIDOS, religión/política/fútbol y se volverán FANÁTICOS INTOLERANTES y así....


Lamentablemente así es la condición humana. Mucha gente es realmente débil y no puede controlar sus impulsos/instintos
 
el alcohol no es realista prohibirlo ya que es algo que ya esta arraigado en TODA LA SOCIEDAD.
en cambio las OTRAS DROGAS aun NO SON ALGO COMUN NI QUE ESTA ARRAIGADO.

ahora, si tu quieres volver eso algo comun, PARA VER VOLAITOS EN CADA ESQUINA O VER ADICTOS PIDIENDO PLATA O ROBANDO EN TODAS LAS CALLES PARA SU VICIO, es que eres UN ENFERMO DE LA CABEZA.

¿PARA QUE TRAER MAS PROBLEMAS A LA SOCIEDAD SI CON EL ALCOHOL BASTA Y SOBRAN?

Pff y seguro la marihuana no esta arraigada en la sociedad XD. Se nota que no sales mucho a la calle jaja. Juntate con gente amigo, te va a hacer bien, asi le vas a dar un contenido más fructifero a tu vida, y no solo vas a andar odiando a la gente que piensa distinto a tí.

Aunque puede que te juntes con pura gente sana, es una probabilidad también. Pero en ese caso estarías en una burbujita, porque la realidad es otra, te lo aseguro amigo.

Más encima es muy raro que al fumar marihuana te pongas más violento o impulsivo, por algo el típico arquetipo del volao buena onda y relajado.
Los adictos que roban para sustentarse el vicio son los que fuman pasta base y todas esas mierdas que son muy adictivas y dañinas para la salud humana en pocas dosis. La marihuana es mala en exceso, pero obviamente todo exceso es malo.

De hecho el alcohol al ser un inhibidor es más probable que te ponga violento o impulsivo. Pero claro, como esas familias de apellido vinoso son los dueños de la industria del alcohol, es obvio que nunca lo van a prohibir, se les acabaría la gallina de los huevos de oro.

Así que no generalices, menos si empiezas a hablar de algo que no sabes.

Aquí un gran texto de Recabarren, pego algunos extractos - a riesgo de descontextualizar - :

Nuestros grandes magnates, dueños de inmensas haciendas, todos aquellos grandes capitalistas fabricantes de licores ¿qué harían con todo el licor que producen sino hubieran bastantes borrachos?

Las marcas de Vinos: Cruchaga, Tocornal, Errázurriz, Subercaseaux, Concha y Toro, Sanfuentes, etc., que venden vinos finos y ordinarios ¿no representan acaso los nombres de nuestros gobernantes y legisladores?

En fin, aquí el texto completo: http://www.luisemiliorecabarren.cl/?q=node/922



Chao.
 
Pff y seguro la marihuana no esta arraigada en la sociedad XD. Se nota que no sales mucho a la calle jaja. Juntate con gente amigo, te va a hacer bien, asi le vas a dar un contenido más fructifero a tu vida, y no solo vas a andar odiando a la gente que piensa distinto a tí.

Aunque puede que te juntes con pura gente sana, es una probabilidad también. Pero en ese caso estarías en una burbujita, porque la realidad es otra, te lo aseguro amigo.

Más encima es muy raro que al fumar marihuana te pongas más violento o impulsivo, por algo el típico arquetipo del volao buena onda y relajado.
Los adictos que roban para sustentarse el vicio son los que fuman pasta base y todas esas mierdas que son muy adictivas y dañinas para la salud humana en pocas dosis. La marihuana es mala en exceso, pero obviamente todo exceso es malo.

De hecho el alcohol al ser un inhibidor es más probable que te ponga violento o impulsivo. Pero claro, como esas familias de apellido vinoso son los dueños de la industria del alcohol, es obvio que nunca lo van a prohibir, se les acabaría la gallina de los huevos de oro.

Así que no generalices, menos si empiezas a hablar de algo que no sabes.

Aquí un gran texto de Recabarren, pego algunos extractos - a riesgo de descontextualizar - :

Nuestros grandes magnates, dueños de inmensas haciendas, todos aquellos grandes capitalistas fabricantes de licores ¿qué harían con todo el licor que producen sino hubieran bastantes borrachos?

Las marcas de Vinos: Cruchaga, Tocornal, Errázurriz, Subercaseaux, Concha y Toro, Sanfuentes, etc., que venden vinos finos y ordinarios ¿no representan acaso los nombres de nuestros gobernantes y legisladores?

En fin, aquí el texto completo: http://www.luisemiliorecabarren.cl/?q=node/922



Chao.

YO NUNCA HABLE DE LA MARIHUANA, hablaba del personaje al que entrevistaron y que aprobaba la legalizacion DE TODAS LAS DROGAS, asi que no se que mierda me vienes a encarar a mi con el temita de "la marihuana"..

y acaso si no estoy de acuerdo con alguien, estoy odiando segun tu?
y acaso los comunistas como tu, no odian a los fachos, a los empresarios, a los ricos, a la iglesia, a los carabineros, a las fuerzas armadas, y en general a cualquiera que sea exitoso o este en una posicion superior?....

Y TAL COMO EXISTEN CAPITALISTAS EN EL ALCOHOL, acaso las drogas no serian tambien un nuevo nicho comercial para los capitalistas, ah?
 
YO NUNCA HABLE DE LA MARIHUANA, hablaba del personaje al que entrevistaron y que aprobaba la legalizacion DE TODAS LAS DROGAS, asi que no se que mierda me vienes a encarar a mi con el temita de "la marihuana"..

y acaso si no estoy de acuerdo con alguien, estoy odiando segun tu?
y acaso los comunistas como tu, no odian a los fachos, a los empresarios, a los ricos, a la iglesia, a los carabineros, a las fuerzas armadas, y en general a cualquiera que sea exitoso o este en una posicion superior?....

Y TAL COMO EXISTEN CAPITALISTAS EN EL ALCOHOL, acaso las drogas no serian tambien un nuevo nicho comercial para los capitalistas, ah?


no seria un nicho, seria todo un ecosistema de empresas tratando que consumieras SU droga, con publicidad, niñas bonitas sonriendo y bailando con un sachet de pasta base de alguna compañia.
 
:retard:
Entonces ¿por que seguir con un camino que no trae resultados optimos? ¿ Porque seguir utilizando la penalización como herramienta cuando ya ha demostrado que no es efectiva?

:retard: porque un problema es el daño biológico que causan las drogas y otro es el daño social que causa el narcotráfico, entiende de una vez que son dos problemas diferentes :retard:

:retard:

Lo objetivo es que Holanda es un modelo a seguir :hands: . y para tu pena , no tengo a Cuba como "luz" para Chile :lol2:

:retard: y qué tiene que ver eso?

Esta conversación trata sobre la despenalización de las drogas y no me estoy refiriendo al modelo político holandés :retard: , un poco más de comprensión de lectura, me estoy refiriendo al contexto socioeconómico holandés el cual se puede permitir una mayor libertad de consumo de narcóticos pues tiene un sistema médico muy superior al chileno y bajos índices de riesgo social.


No, no es obvio para ti, en ningún momento has hecho una corelación entre la posición económica de los países productores de narcóticos y el narcotráfico propiamente tal. Tu simplista interpretación ha llegado a la conclusión de que una despenalización acabaría con las organizaciones criminales detrás de su negocio ignorando que esas mismas organizaciones no están operando copularmente en los mismos países productores que en los consumidores.

Esto significa que el narcotráfico no es el problema: es la consecuencia. Si cambiamos la consecuencia no acabamos con el problema: solamente le damos la posibilidad de cambiar de objetivo.

También es de índole legal .... porque estas determinan la posibilidad de adquirir un bien de consumo y la prohibición crea delincuencia en niveles nunca antes vistos .Por ejemplo en este caso, fumar tabaco también hace daño para la salud pero el estado tiene otras herramientas más efectivas que la penalización . De hecho con la última ley del tabaco el consumo no ha podido disminuirse. El tema de la droga es un tema de seguridad nacional y donde es necesario establecer los principios que deben prevalecer o buscar un punto intermedia entre ambas: la salud y la seguridad de la sociedad.

Lee mierda: el problema central no es de índole legal


Re-Obviamente la delincuencia provocada por la ilegalidad del narcotráfico... es un problema :retard: Que el trabajo sea o no sea ilegal no cambia en absoluto el hecho que sea altamente nocivo para la salud y una de las principales causas de muerte hoy en día.

Lo ideal sería que en la sociedad no hubiera ningún tipo de "producto de consumo" que sea altamente dañino para la salud. Sin embargo por razones culturales algunas drogas tan profundamente arraigadas como el alcohol o el tabaco difícilmente podríamos eliminar (que no implica que podamos controlar, ejemplo: la prohibición de comerciales de bebidas alcohólicas). Sin embargo lo que si podemos hacer es evitar que nuevos "productos de consumo" dañinos para la salud ingresen al mercado.

Aquí para estos debemos usar un criterio adecuado, tenemos que usar parámetros lógicos: la prohibición, despenalización o legalización tiene que ser proporcional al potencial daño a la salud que esta sustancia provoque.

Bajo esos parámetros obviamente la marihuana debe estar legalizada pero sustancias como la pasta base, heroína o éxtasis (metanfetamina que ya no se usa médicamente) deben estar prohibidas.

:retard:
Eso no demuestra que los pobres sean más proclives al consumo de drogas ni que las drogas afecten exclusivamente a un clase social

Probablemente esto no es fácil de cuantificar con exactitud (aunque sé que no me equivoco pero en fin...) pero lo que si podemos concluir es que el acceso a los tratamientos de rehabilitación (que siempre son muy caros) es diferente para un niñito hijito de su papa que para un joven marginal que está sumergido en la pasta base

¿Conoces a personas que son adictos a la pasta base? Veo difícil que un burguecito como usted haya visto eso, yo en cambio he tenido la oportunidad de trabajar con jóvenes que están hundidos en ese mundo y lo que te puedo decir es que... no son más felices por consumirla.


-3 para ti

Sip , las personas deben asumir las responsabilidades de su propio actuar , hoy en la actualidad muchas personas tienen la libertad para drigrase con el tabaco y el alcohol cuantas veces se quiera. Y aún más , no se entiende cual es el criterio para declarar a unas drogas legales y a otras no.

Esa reflexión tonta tiene sentido para ti porque te imaginas a un ser humano en abstracto, con la "libertad" de elegir entre lo bueno y lo malo... esa fábula no puede ser más infantil.

Lo concreto es que en el mundo real (este mundo) la responsabilidad de una persona no es otra cosa que la asimilación de su condición humana dentro de la sociedad, esa asimilación lamentablemente está condicionada por el entorno social donde esta se desenvuelve: o sea su "espectro de visión" sobre la realidad.

Whitney Houston es un ejemplo claro de eso... y por eso mismo tuvo que pagar varios tratamientos médicos para poder cambiar la interpretación de su realidad

Mientras la libertad de unos no interrumpe ni amenaza la libertad de otros , se debe tener por permitida.

Argumento aweonado, si alguien se va a tirar de un edificio debemos evitarlo

Allende necesitaba un siquiatra pero no un permiso para suicidarse .

Por si no te enteraste hubo un golpe de estado, estamos hablando de los suicidios que son consecuencia de depresiones clínicas

:retard: entonces explicate bien simio de poto colarao.

No debo explicar algo que no he escrito. Esa conclusión fue tuya y si la hiciste es porque no entiendes ni weas.

Y si la solución no ha sido suficiente para resolver un problema , entonces debemos buscar otras

Yaaaaaaaaaaaaaaa

¿En serio? Que pensamiento más profundo...

Ya chaolin ... te leere pero me cansé de responder ... Saludos¡¡

Si no quieres responder simplemente no lo hagas, no es necesario que lo escribas.

Por mí es lo mejor, te he respondido por cortesía, en general tu redacción es mediocre, tu vocabulario es de cuarto medio y la mayoría de tus argumentos tienen tanta profundidad como una hoja de papel.

Saludos.
 
Volver
Arriba