10 de Abril: Científicos revelarán la primera foto de un agujero negro

[drsagan15]

El punto no es que se siga usando la mecanica clasica, sino qué realmente esta resolviendo la relatividad en su estado actual.

Nota lo que dices: " ... y a su vez la masa tiende a infinito". Define masa y te das cuenta que algo falla inmediatamente. De cualquier manera, la masa no cambia (es invariante) .. que cambia con la velocidad entonces?? .. Hay una interpretacion bastante subjetiva, y ahi tenemos un problema de reduccionismo evidente al distinguir y establecer el modelo. A eso JUSTAMENTE me refiero a qué estamos resolviendo al plantear ecuaciones mediante un modelo relativista. Pitagorismo moderno??. Es mas importante la ecuacion que el hecho fisico??

Puchas, a ver; Desde hace décadas que así lo entiendo: cuando la masa de un objeto tiende al infinito ( en este contexto ) cuando se mueve a velocidades cercanas al infinito, ya que Masa es igual a energía , podemos suponer que se necesita una gran cantidad de energía para poder acelerar a velocidades cercanas a la luz dicha cantidad de masa . Esto está relacionado con la teoría especial de la relatividad , E=M*C2, etc. es por ello que la masa ( para un observador ) tiende al infinito....no es un invento mio, lo dice la teoría especial de la relatividad de Einstein quién a su vez era un tipo muy ingenioso e inteligente. Por ejemplo todos los dias la Tierra esta siendo bombardeada ( no lo tomes tan literal esto último para no caer en confusiones ) por partículas sub atómicas que en rigor no deberían ni rozar las capas altas de la atmósfera. su vida ( no tienen vida, es metafórico) se prolonga gracias a efectos relativistas y pueden "penetrar" como cuchillo caliente en mantequilla, es decir, lo observado tiene piso teórico y matemático gracias a los argumentos geniales de aquél despeinado hombre y gracias también a la calvicie de Planck y de otros por supuesto.





En filosofia de las ciencias se critica siempre la evolucion de la conciencia en la ciencia, el kitsh es que no se en que punto transformas una abstraccion matematica como la densidad infinita como un formalismo matematico (el cual ya en matematicas es un probllema!!) en un hecho real fisico.

El socio fallecido hace un tiempo stephen hawking , pasó gran parte de su vida en eso, me saco el sombrero. gran físico teórico él sabía mucho de lo que estás hablando, metafóricamente estaba a años luz de todos nosotros. el formalismo pasa a ser la estructura racional lógico para un determinado problema....si más adelante surgen dudas con aquella abstracción matemática se puede descartar o corregir....fue en eso que estuvo trabajando hawking cuando muchos colegas y el mismo notaron falencias teóricas y derechamente paradójicas incluso con la ley de conservación de la energía....pero se murió.

"Ahi hay una entelequia matematica sin correspondencia en la realidad. Eso es un error logico por que no se demuestra esa metamorfosis."
como diría cierto personaje político "paso"...no entiendo que quieres decir.


Lo mismo: "la estructura espacio temporal se "rompió" creando un pozo" ... Pedooooooooooooooooooon que se rompio???. Se habra fracturado algun tipo de entelequia de campo matematico (como formalismo matematico), pero no se ha roto el tejido fisico ni temporal, la accion y reaccion del fenimeno es evidente (aun en hipotesis) como para incluso sugerir que algo del mismo modelo se rompe. No se rompe nada!!!!, pero intercambias el formalismo matematico visto como un HIPOTESIS, como una realidad objetiva fisica.

Pero si el evento observable ( realidad objetiva física como tu llamas) se puede explicar en base a argumentos matemáticos y el razonamiento teórico ( recuerda que estamos hablando de una teoría en particular) es plausible y "encaja" ( se entiende que esta frase es solo descriptiva ) pues no veo mayor problema...fíjate lo extraordinario de Newton al descubrir por ejemplo la constante gravitacional y el error gigante de Einstein al deducir una constante cosmológica....se entiende? . cuando digo: " se rompió " es para traer hacia nosotros una cuestión compleja de explicar y de entender, es una frase didáctica que ocupé para que entendamos un poquito mejor. Se da una explicación TEÓRICA ( UTAS NO ME GUSTA ESCRIBIR EN MAYUSCULAS PUES SIENTO QUE TE ESTOY GRITANDO ) a un hecho de la naturaleza en particular, en este caso se trata de comprender la naturaleza desde su concepción del fenómeno llamado agujero negro ...si tu dices que no se rompe nada pues tendrías que tener una buena base para argumentar como lo hacen aquellos que suponemos que algo ocurre cuando la densidad de una cantidad determinada de materia ( osea muy grande ) es comprimida a niveles de centímetros cúbicos ...onda todo lo que fue una estrella en un pequeña esfera no más grande que una pelota de ping pong....algo ocurre con el espacio circundante a nuestra pelotita que de pronto el mismo espacio-tiempo colapsa generando una curvatura prevista por el chascón de Einstein en sus llamadas ecuaciones de campo y posteriormente denominado como singularidad....cuando tienes dicho fenómeno cósmico pero no sabes como explicarlo y tiene una teoría solida desde muchos puntos de vista no puedo más que asombrarme sobre todo cuando diversos experimentos han ido demostrando su robustez.

Estas claro que la relatividad, como base de modelamiento fisico es flojo??.

Estimado: La relatividad explica muy bien ciertos fenómenos como los que estamos discutiendo ,pero no puede explicar otros en donde incluso la base misma de la relatividad como lo es la velocidad de la luz como constante universal, se ve en problemas cuando nos topamos con el entrelazamiento cuántico...
En fin, el tema es hermoso y apasionante de verdad y como sugerí más arriba, lo debemos abordar con humildad. Nosotros tenemos la fortuna cierta de poder conversar aunque sea por este medio pero eso es posible porque otros nos pavimentaron el camino(...) y no pretendo sino tratar de comprender hacia donde va dicha senda. A modo de corolario solo puedo decir que ante un fenómeno determinado acontecido a distancias cósmicas cuya explicación se ajusta a un argumento racional lógico el cual se puede llevar a modelar y experimentar no produce en mi más que admiración y felicidad como amante de la astronomía.

 

[drsagan15]

me encanta cuando los todologos del antro, se ponen a discutir sobre temas científicos que aprendieron en la mañana tomando café, me hacen el día gordos qls sin vida, los amo

Gracias de verdad. Amo estos temas y en algo más tienes mucha razón: Fueron incontables las tacitas de té y café que tomé tratando de entender un 1% toda esta cuestión. Enhorabuena por eso y por ustedes.

 

[garactus]

Apuesto a que es hecha por CGI

obvio que es CGI, un agujero negro es invisible al ojo humano...lo que hizo la peuca fue hacer "visible" al ojo una cantidad de datos de ondas y wea...o sea es una "interpretacion cientifico-artistica" de lecturas de espectro electromagnetico. no se pa que tanta algarabia de algo que es solo una vision parcial y cocinada.

 

[armort2]

cuando en un mismo tema coinciden @ruizvial y @mirlo_azul todos ganamos, el conocimiento sale a borbotones en cada post
Creo haber leído que también iban a tener una imagen del agujero negro que está en el centro de nuestra galaxia, no se ha sabido nada al respecto?

 

[ruizvial]

Puchas, a ver; Desde hace décadas que así lo entiendo: cuando la masa de un objeto tiende al infinito ( en este contexto ) cuando se mueve a velocidades cercanas al infinito, ya que Masa es igual a energía , podemos suponer que se necesita una gran cantidad de energía para poder acelerar a velocidades cercanas a la luz dicha cantidad de masa . Esto está relacionado con la teoría especial de la relatividad , E=M*C2, etc. es por ello que la masa ( para un observador ) tiende al infinito....no es un invento mio, lo dice la teoría especial de la relatividad de Einstein quién a su vez era un tipo muy ingenioso e inteligente. Por ejemplo todos los dias la Tierra esta siendo bombardeada ( no lo tomes tan literal esto último para no caer en confusiones ) por partículas sub atómicas que en rigor no deberían ni rozar las capas altas de la atmósfera. su vida ( no tienen vida, es metafórico) se prolonga gracias a efectos relativistas y pueden "penetrar" como cuchillo caliente en mantequilla, es decir, lo observado tiene piso teórico y matemático gracias a los argumentos geniales de aquél despeinado hombre y gracias también a la calvicie de Planck y de otros por supuesto.

"cuando la masa de un objeto tiende al infinito" ... vueltaaaaaaaaaaaaaaa. Entienda contertulio que cae de nuevo en el mismo error, y no se da cuenta. Es como sacar limites antes de Weierstrass, en Calculo I ... puta Calculo I. Ahi justo es un problema de paradigma, por que no lo distingues.

Que la masa de un objeto tienda al infinito, NO EXISTE.

La logica de la masa aunque ahora se distinga entre relativista o no, es un error de definicion en el planteamiento del modelo.

Lo unico que esta probado a nivel de cierto rigor cientifico es el tiempo como dilatacion, el resto no y tambien se cae en una falacia de extension (se asume que si la dilatacion del tiempo es correcta, entonces todo el cuerpo de modelamiento, es correcto, y NO ES ASI, de hecho no existe una ley de dilatacion del tiempo, y si la hubiera seria de Lorenzt-Einstein, y aun si se aceptara, igualmente chocaria con la misma relatividad por que genera errores de rigor evidentes de logica y cientificos que no estan probados en sus consecuencias). Y no se si probarlos en sus consecuencias sea util hoy.

Ni hablar de la nocion de campo ...

Estimado: La relatividad explica muy bien ciertos fenómenos como los que estamos discutiendo ,pero no puede explicar otros en donde incluso la base misma de la relatividad como lo es la velocidad de la luz como constante universal, se ve en problemas cuando nos topamos con el entrelazamiento cuántico...
En fin, el tema es hermoso y apasionante de verdad y como sugerí más arriba, lo debemos abordar con humildad. Nosotros tenemos la fortuna cierta de poder conversar aunque sea por este medio pero eso es posible porque otros nos pavimentaron el camino(...) y no pretendo sino tratar de comprender hacia donde va dicha senda. A modo de corolario solo puedo decir que ante un fenómeno determinado acontecido a distancias cósmicas cuya explicación se ajusta a un argumento racional lógico el cual se puede llevar a modelar y experimentar no produce en mi más que admiración y felicidad como amante de la astronomía.

No se, aunque la pregunta de rigor, es que alcance tiene una hipotesis que se basa en el principio de equivalencia cuestionable como simplificacion, pero rotos el principios de causalidad y el principio de localidad??,
Entiendes que la relatividad esta casi en el aire. No sera muy arrogante (no TU por supuesto, sino tu dicho) que la relatividad explica muy bien ciertos fenomenos considerando que sus bases de razonamiento son HOY muy discutibles y algunas refutadas.

Ni hablar del choque con el fenomeno de entrelazamiento cuantico, el cual la invalida casi completamente (lo ironico, fue que ese experimento era para invalidar la realidad objetiva de la fisica cuantica!!!). Quizas por que es muy nuevo en terminos historicos, pero en terminos de Filosofia de las Ciencias, tiene la misma significancia que el de Michelson.

 

[KlonSinBlinov]

Segun la pagina del eth:
The image shows a bright ring formed as light bends in the intense gravity around a black hole that is 6.5 billion times more massive than the Sun.
En rigor la imagen seria de los objetos ubicados detras del agujero negro. La imagen mostraria su "silueta" solamente.

De hecho, la silueta que se ve en la imagen no corresponde completamente a un horizonte de eventos, ya que bajo las intensa gravedad que existe cerca de este límite, se encontraría un anillo de fotones que orbitan el agujero negro. Eso da la impresión de que el horizonte de eventos es más grande de lo que realmente es.
Me pregunto si se obtendrá una imagen de mayor resolución si se toma una imagen de Sagitario A*.

 

[Skull_Lider]

Astronomía y misiones espaciales se vendrán fuerte, se podría decir que estamos comenzando los nuevos años 60 con la vorágine espacial.

Se planean varias misiones de rovers a marte en un par de años, inclusive trayendo muestras a la tierra,nuevos alunizajes para preparar la llegada a marte y por supuesto la llegada a marte en el transcurso de unos 15 años mas aprox.

Ojal, Dios te escuche !!!!

 

[ruizvial]

Astronomía y misiones espaciales se vendrán fuerte, se podría decir que estamos comenzando los nuevos años 60 con la vorágine espacial.

Se planean varias misiones de rovers a marte en un par de años, inclusive trayendo muestras a la tierra,nuevos alunizajes para preparar la llegada a marte y por supuesto la llegada a marte en el transcurso de unos 15 años mas aprox.

Me hare entonces mi ardusat con putas y juegos de azar.

 

[drsagan15]

"cuando la masa de un objeto tiende al infinito" ... vueltaaaaaaaaaaaaaaa. Entienda contertulio "que cae de nuevo en el mismo error, y no se da cuenta. Es como sacar limites antes de Weierstrass, en Calculo I ... puta Calculo I. Ahi justo es un problema de paradigma, por que no lo distingues."

Pero estimado; que pretende?, acaso piensa que esto es un gallito o algo así?. si buscas sobre el concepto de masa en relatividad ( tema que ahora estamos tratando de conversar) verás que es tratada y hace distinción entre masa estacionaria y relativista. El incremento de la masa efectiva relativista hace que la velocidad de la luz sea el límite de velocidad del universo aunque el entrelazamiento cuántico es una bofetada a esta última afirmación.

En pos del entendimiento me gustaría que dieras algunos link donde hablen del tema que manejas porque yo por lo menos ,no pretendo ni puedo sabérmelas todas . siempre es bueno saber un poco más. y esclarecer o corregir errores.

https://culturacientifica.com/2018/01/30/la-relatividad-la-masa/

"De forma similar a nuestro análisis de la expresión para los intervalos de tiempo, encontramos que, a medida que aumenta la velocidad de un objeto, la masa observada a partir de un marco de referencia estacionario también aumenta. Alcanzará una masa infinita (o indefinida) si alcanza la velocidad de la luz. Esta es otra razón por la cual no puede hacerse que algo que posea masa alcance la velocidad de la luz; requeriría, como decíamos antes, aplicar una fuerza infinita para acelerarla a esa velocidad."





"La logica de la masa aunque ahora se distinga entre relativista o no, es un error de definicion en el planteamiento del modelo."

Esto generó gran confución en su momento ya que Einstein hizo diferencias al respecto de masa estacionaria y relativista.

"Lo unico que esta probado a nivel de cierto rigor cientifico es el tiempo como dilatacion, el resto no y tambien se cae en una falacia de extension (se asume que si la dilatacion del tiempo es correcta, entonces todo el cuerpo de modelamiento, es correcto, y NO ES ASI, de hecho no existe una ley de dilatacion del tiempo, y si la hubiera seria de Lorenzt-Einstein, y aun si se aceptara, igualmente chocaria con la misma relatividad por que genera errores de rigor evidentes de logica y cientificos que no estan probados en sus consecuencias). Y no se si probarlos en sus consecuencias sea util hoy.

Osea no podemos hablar de ley de dilatación temporal pues ....si todo esto es teórico estimado , no caigas en redundancias. No obstante y como dije antes y ahora aceptas al decir: "lo único que se a probado a nivel de cierto rigor científico" los experimentos en aceleradores de partículas y a través de experimentos con relojes atómicos,etc,etc viene a dar una respuesta hasta hoy satisfactoria al tema del tiempo relativista.

"Ni hablar de la nocion de campo ... "

No, mejor no hablar de eso.




"No se, aunque la pregunta de rigor, es que alcance tiene una hipotesis que se basa en el principio de equivalencia cuestionable como simplificacion, pero rotos el principios de causalidad y el principio de localidad??",
chutas: ves?, ambos principios se van a la cresta cuando nos acordamos del entrelazamiento cuántico...eso por lo saco como conclusión .

"Entiendes que la relatividad esta casi en el aire. No sera muy arrogante (no TU por supuesto, sino tu dicho) que la relatividad explica muy bien ciertos fenomenos considerando que sus bases de razonamiento son HOY muy discutibles y algunas refutadas."

Puedo entenderlo por supuesto estimado, ya dije que no puedo saberlo todo y aunque lo quisiera no podría...es un tema casi de humildad , pero eso no quita que es una teoría genial que abrió las puertas a nuevos descubrimientos y tal cual dices es muy posible que ahora ( yo ignorándolo ) esté en el aire y eso es lo maravilloso de la ciencia!.

Ni hablar del choque con el fenomeno de entrelazamiento cuantico, el cual la invalida casi completamente (lo ironico, fue que ese experimento era para invalidar la realidad objetiva de la fisica cuantica!!!). Quizas por que es muy nuevo en terminos historicos, pero en terminos de Filosofia de las Ciencias, tiene la misma significancia que el de Michelson.

quizá todo da vueltas a niveles cuánticos y la ciencia clásica las ve "negras" a esas escalas de Planck. dicho fenómeno me tiene muy intrigado pero bueno, ahora debo aterrizar y seguir trabajando por un sueldito a fin de mes.
Lamento tanto pergamino y pido disculpas si a alguien le molestó tremendo papiro. me gustaría si es posible que compartieras alguna dirección para leer algo más . recuerda que esto no es una competencia de quién sabe más o es más inteligente ( es cosa de leer otros temas donde se dan con todo y no se llega a nada...), no se que edad tendrás ni te conozco pero veo en ti hartas ganas de compartir tu forma de pensar.
Al final me quedo con el origen de este tópico , la fotografía algo desabrida de un objeto celeste que de alguna forma trajo vida a esta sección del foro.
Saludos_

 

[drsagan15]

cuando en un mismo tema coinciden @ruizvial y @mirlo_azul todos ganamos, el conocimiento sale a borbotones en cada post
Creo haber leído que también iban a tener una imagen del agujero negro que está en el centro de nuestra galaxia, no se ha sabido nada al respecto?

uf, ni idea. pero a primera vista pienso que es una tarea incluso más difícil ya que nosotros estamos en el plano galáctico ( brazo de Orión) ,algo alejados del núcleo ( Escorpión ,Sagitario) y obtener datos provenientes de "Sagitario A" con toda esa inmensidad de estrellas, nebulosas de emisión, polvo estelar,etc haciendo "taco"....En cambio M87 "está de frente" ( constelación de virgo) a nosotros y por ende el estudio de su núcleo es algo más fácil. incluso con un telescopio de aficionado se puede observar y con uno algo más grande y una cámara configurada en larga exposición se puede obtener una toma del chorro de materia expulsada probablemente por el agujero negro super masivo.

 

[Montag]

cuando en un mismo tema coinciden @ruizvial y @mirlo_azul todos ganamos, el conocimiento sale a borbotones en cada post
Creo haber leído que también iban a tener una imagen del agujero negro que está en el centro de nuestra galaxia, no se ha sabido nada al respecto?

Faltó sólo @Perrox para completar el tridente de la insapiencia

 

[ruizvial]

quizá todo da vueltas a niveles cuánticos y la ciencia clásica las ve "negras" a esas escalas de Planck. dicho fenómeno me tiene muy intrigado pero bueno, ahora debo aterrizar y seguir trabajando por un sueldito a fin de mes.
Lamento tanto pergamino y pido disculpas si a alguien le molestó tremendo papiro. me gustaría si es posible que compartieras alguna dirección para leer algo más . recuerda que esto no es una competencia de quién sabe más o es más inteligente ( es cosa de leer otros temas donde se dan con todo y no se llega a nada...), no se que edad tendrás ni te conozco pero veo en ti hartas ganas de compartir tu forma de pensar.
Al final me quedo con el origen de este tópico , la fotografía algo desabrida de un objeto celeste que de alguna forma trajo vida a esta sección del foro.
Saludos_

La primera vez que me tope con Filosofia de las Ciencias, fue en la U., la reprobe por malas notas e inasistencia. Me confie, y como habia agotado la cantidad de cursos, cuando la di por segunda era vencer o morir, en los ultimos años de mi carrera. Estudie como nunca Filosofia, sino me iba para la casa, cuento corto: me encanto!!,

Si pudiera recomendar un libro seria este de filosofia educativa:

Tengo la serie de evolucion de la conciencia de Morris Berman (son tres libros, uno en ingles).

Te enseña CLARAMENTE, la diferencia entre hipotesis y verdad establecida, la nocion de paradigma. Por qué es hipotesis la teoria de la relatividad. El rigor cientifico y la aceptacion social del conocimiento. Por que son leyes, las leyes de Newton. La nocion de Aprendizaje. Por que se llama efecto, el efecto.

respecto al tema en cuestion, si ves el video, el cual es unos de los padres del modelamiento moderno (lo dice CLARAMENTE):


Da un poco de algo de nuestro paradigma de manera evidente:
La imagen CONSTRUIDA por computadoras, es una pareidolia ignorante. Es un fiel reflejo de nuestra forma de pensamiento, de lo que queremos mostrar de manera TAUTOLOGICA. Buscas hoyos negros, y obtienes hoyos negros.

Si ves las imagens construidas de manera individual, ves otra cosa. Y si las ves todas integradas, tampoco es. Es un ejemplo simple que la imagen es un reflejo de nuestro paradigma, y quizas NO de la REALIDAD.

Pd. Refuto la imagen, por supuesto. Que esperaban?? Por filosofia, por historia, por modelamiento, por la hipotesis de la relatividad misma, esta imagen la tiene bien cuesta arriba.

 

[spyrox]

El código:

https://github.com/achael/eht-imaging

Me enamoré

 

[Quantitate Signata]

wn es increiblemente estupido como en vez de tratar el tema de manera seria, los periodistuchos esten locos de que haya habido una mujer en el equipo, los weones estan casi atribuyendole a ella todo el merito, cuando no es así. Sin desmerecerla, la cago lo tendencioso que son estos wns +

 

[drsagan15]

La primera vez que me tope con Filosofia de las Ciencias, fue en la U., la reprobe por malas notas e inasistencia. Me confie, y como habia agotado la cantidad de cursos, cuando la di por segunda era vencer o morir, en los ultimos años de mi carrera. Estudie como nunca Filosofia, sino me iba para la casa, cuento corto: me encanto!!,

Si pudiera recomendar un libro seria este de filosofia educativa:

Tengo la serie de evolucion de la conciencia de Morris Berman (son tres libros, uno en ingles).

Te enseña CLARAMENTE, la diferencia entre hipotesis y verdad establecida, la nocion de paradigma. Por qué es hipotesis la teoria de la relatividad. El rigor cientifico y la aceptacion social del conocimiento. Por que son leyes, las leyes de Newton. La nocion de Aprendizaje. Por que se llama efecto, el efecto.

respecto al tema en cuestion, si ves el video, el cual es unos de los padres del modelamiento moderno (lo dice CLARAMENTE):


Da un poco de algo de nuestro paradigma de manera evidente:
La imagen CONSTRUIDA por computadoras, es una pareidolia ignorante. Es un fiel reflejo de nuestra forma de pensamiento, de lo que queremos mostrar de manera TAUTOLOGICA. Buscas hoyos negros, y obtienes hoyos negros.

Si ves las imagens construidas de manera individual, ves otra cosa. Y si las ves todas integradas, tampoco es. Es un ejemplo simple que la imagen es un reflejo de nuestro paradigma, y quizas NO de la REALIDAD.

Pd. Refuto la imagen, por supuesto. Que esperaban?? Por filosofia, por historia, por modelamiento, por la hipotesis de la relatividad misma, esta imagen la tiene bien cuesta arriba.

Gracias por la info del libro, lo buscaré sin duda.

Pero discrepo en lo último....
En lo personal y gracias a que la tecnología avanza y es más barata me permito acceder a ella para utilizarla en saciar mi curiosidad y obtengo algunas fotografías de galaxias lejanas y objetos celestes ubicados en la Vía Láctea con ayuda de un telescopio Reflector y una cámara reflex. Cuando vez el resultado del trabajo ( la obtención de una simple foto es el resultado de varias decenas de tomas individuales del mismo sector del cielo, entre otros detalles que no viene al caso comentar) y puedes "limpiar" la foto y destacar el objeto de interés no puedo más que sentir una extraña sensación; algo parecido a una pisca de felicidad por dicho logro. imagina eso multiplicado por 60 horas de observación continua ,sincronizando a tiempo atómico ( relojes atómicos) una red de radio telescopios cuya diámetro aparente equivale al disco terraqueo, obteniendo una cantidad tan enorme como 5000 teras de información cuyo procesado demoro dos años con el fin de obtener por vez primera una imagen computarizada de un agujero negro distante a 53 millones de años luz en la galaxia M87. La imagen en si misma, es muy cruda y entiendo que descartas algunas cosas por tu forma de pensar, no obstante y disculpa que me refiera a mi persona nuevamente, para los que hemos hecho algo de astronomía y astrofotografía la foto no es tan importante como lo que representa. Ahora si lo vemos bajo la lupa filosófica y nos cuestionamos hasta la realidad misma y como tendemos a la paraidolia no implica que estemos cayendo en un error tautológico pues los datos crudos provenientes de varios observatorios conforman la imagen final.... quizá estaríamos debatiendo por mucho todo esto pero me quedo con la sensación final de saber que con este tema muchos serán los que se cautivarán y encontrarán en la astronomía profesional o amateur un camino sin retorno, cual agujero negro, te atrae y no podrás salir de ella...
Te recomiendo investigar más sobre las distintas tecnologías asociadas a la obtención de imágenes provenientes de objetos distantes,sean galaxias u objetos celestes de nuestro hogar galáctico. Es muy interesante y no es difícil de encontrar.
Cuídese estimado.

 

[ruizvial]

Gracias por la info del libro, lo buscaré sin duda.

Pero discrepo en lo último....
En lo personal y gracias a que la tecnología avanza y es más barata me permito acceder a ella para utilizarla en saciar mi curiosidad y obtengo algunas fotografías de galaxias lejanas y objetos celestes ubicados en la Vía Láctea con ayuda de un telescopio Reflector y una cámara reflex. Cuando vez el resultado del trabajo ( la obtención de una simple foto es el resultado de varias decenas de tomas individuales del mismo sector del cielo, entre otros detalles que no viene al caso comentar) y puedes "limpiar" la foto y destacar el objeto de interés no puedo más que sentir una extraña sensación; algo parecido a una pisca de felicidad por dicho logro. imagina eso multiplicado por 60 horas de observación continua ,sincronizando a tiempo atómico ( relojes atómicos) una red de radio telescopios cuya diámetro aparente equivale al disco terraqueo, obteniendo una cantidad tan enorme como 5000 teras de información cuyo procesado demoro dos años con el fin de obtener por vez primera una imagen computarizada de un agujero negro distante a 53 millones de años luz en la galaxia M87. La imagen en si misma, es muy cruda y entiendo que descartas algunas cosas por tu forma de pensar, no obstante y disculpa que me refiera a mi persona nuevamente, para los que hemos hecho algo de astronomía y astrofotografía la foto no es tan importante como lo que representa. Ahora si lo vemos bajo la lupa filosófica y nos cuestionamos hasta la realidad misma y como tendemos a la paraidolia no implica que estemos cayendo en un error tautológico pues los datos crudos provenientes de varios observatorios conforman la imagen final.... quizá estaríamos debatiendo por mucho todo esto pero me quedo con la sensación final de saber que con este tema muchos serán los que se cautivarán y encontrarán en la astronomía profesional o amateur un camino sin retorno, cual agujero negro, te atrae y no podrás salir de ella...
Te recomiendo investigar más sobre las distintas tecnologías asociadas a la obtención de imágenes provenientes de objetos distantes,sean galaxias u objetos celestes de nuestro hogar galáctico. Es muy interesante y no es difícil de encontrar.
Cuídese estimado.

Primero lease el libro contertulio.
Podra a partir de ahi a entender el diseño de experimentos y su logica.

Despues de ello, entenderas PERFECTAMENTE y CLARAMENTE que la imagen, es un indicio cientifico del paradigma de nuestros tiempos, que es refutable, y con claras razones es refutado, por que es un experimento INDUCIDO, y por lo tanto es una estrafalaria aceptacion de positivismo cientifico. El framework es el problema, datos de nivel 0, sin ninguna prueba de comportamiento deductivo.

En matematicas es mas claro, cuando alguien prueba que los numeros son infinitos, por que la computadora no para de darlos. Eso es un indicio. La conjetura de Riemman lo mismo. Probarlo es otra cosa deductiva.

Mucha gente, esta diciendo si esto es un BICEP2. Se construyo la imagen con que fin. Piensalo un poco. Cual es el FIN, el objetivo.

Se perfectamente como funciona el tratamiento de filtros., son tecnicas de datos masivos de composicion y filtrado, eso se usa en IA, en estadistica, en composicion dfgital, y bueno los fisicos cada vez mas sentados en el computador, tambien la ocuparon.

Por eso inclui un video de Geoge Klir, para entender de modelamiento, recuerda siempre el framework, eso da un elemento de la complejidad del modelo (alcance, resolucion y numero de componentes).

 

[drsagan15]

Primero lease el libro contertulio.
Podra a partir de ahi a entender el diseño de experimentos y su logica.

Despues de ello, entenderas PERFECTAMENTE y CLARAMENTE que la imagen, es un indicio cientifico del paradigma de nuestros tiempos, que es refutable, y con claras razones es refutado, por que es un experimento INDUCIDO, y por lo tanto es una estrafalaria aceptacion de positivismo cientifico.

Mucha gente, esta diciendo si esto es un BICEP2. Se construyo la imagen con que fin. Piensalo un poco. Cual es el FIN, el objetivo.

Se perfectamente como funciona el tratamiento de filtros., son tecnicas de datos masivos de composicion y filtrado, eso se usa en IA, en estadistica, en composicion dfgital, y bueno los fisicos cada vez mas sentados en el computador, tambien la ocuparon.

Por eso inclui un video de Geoge Klir, para entender de modelamiento.

Vale estimado, le agradezco todo sinceramente.

 

[piemti]

Me enamoré

 

[john bic]

"cuando la masa de un objeto tiende al infinito" ... vueltaaaaaaaaaaaaaaa. Entienda contertulio que cae de nuevo en el mismo error, y no se da cuenta. Es como sacar limites antes de Weierstrass, en Calculo I ... puta Calculo I. Ahi justo es un problema de paradigma, por que no lo distingues.

Que la masa de un objeto tienda al infinito, NO EXISTE.

La logica de la masa aunque ahora se distinga entre relativista o no, es un error de definicion en el planteamiento del modelo.

Lo unico que esta probado a nivel de cierto rigor cientifico es el tiempo como dilatacion, el resto no y tambien se cae en una falacia de extension (se asume que si la dilatacion del tiempo es correcta, entonces todo el cuerpo de modelamiento, es correcto, y NO ES ASI, de hecho no existe una ley de dilatacion del tiempo, y si la hubiera seria de Lorenzt-Einstein, y aun si se aceptara, igualmente chocaria con la misma relatividad por que genera errores de rigor evidentes de logica y cientificos que no estan probados en sus consecuencias). Y no se si probarlos en sus consecuencias sea util hoy.

Ni hablar de la nocion de campo ...




No se, aunque la pregunta de rigor, es que alcance tiene una hipotesis que se basa en el principio de equivalencia cuestionable como simplificacion, pero rotos el principios de causalidad y el principio de localidad??,
Entiendes que la relatividad esta casi en el aire. No sera muy arrogante (no TU por supuesto, sino tu dicho) que la relatividad explica muy bien ciertos fenomenos considerando que sus bases de razonamiento son HOY muy discutibles y algunas refutadas.

Ni hablar del choque con el fenomeno de entrelazamiento cuantico, el cual la invalida casi completamente (lo ironico, fue que ese experimento era para invalidar la realidad objetiva de la fisica cuantica!!!). Quizas por que es muy nuevo en terminos historicos, pero en terminos de Filosofia de las Ciencias, tiene la misma significancia que el de Michelson.

Oiga contertulio. Leí en Wikipedia que Einstein se inspiró, en parte, en el Tratado de la Naturaleza humana de David Hume para postular su teoría. Me imagino que se basó en las nociones que tenía Hume del espacio y el tiempo. El escocés afirmaba que no eran absolutos como decía Newton, y que los conceptos de espacio y tiempo no tenían validez objetiva, y surgían producto de la asociación de ideas en la imaginación. Personalmente, me alineo con Platón y Kant, quienes, al igual que Newton, afirmaban que el espacio y el tiempo eran absolutos. Kant decía - y estoy de acuerdo con él - que el espacio y el tiempo son los "sustratos", los referentes que se necesitan para que haya experiencia sensible en general. Si no existe el referente, no tendría sentido afirmar que experimentamos cosas. No por nada se dice en el lenguaje coloquial que las cosas están EN el espacio, y suceden EN el tiempo. Yo no sabía que Einstein había leído a Hume, y al enterarme, llegué a la conclusión de que las bases filosóficas de la relatividad son falsas, y por lo tanto, esta teoría completa es un fraude. Siempre me pareció rara esta teoría, y ahora me hace sentido que tantos científicos se estén rebelando en contra de ella. ¿No cree usted que estamos ante uno de los más grandes fraudes de la historia de la humanidad, producto de su fundamento en una filosofía que, a mi entender, es falsa, como lo es el escepticismo de Hume?

 

[ruizvial]

Oiga contertulio. Leí en Wikipedia que Einstein se inspiró, en parte, en el Tratado de la Naturaleza humana de David Hume para postular su teoría. Me imagino que se basó en las nociones que tenía Hume del espacio y el tiempo. El escocés afirmaba que no eran absolutos como decía Newton, y que los conceptos de espacio y tiempo no tenían validez objetiva, y surgían producto de la asociación de ideas en la imaginación. Personalmente, me alineo con Platón y Kant, quienes, al igual que Newton, afirmaban que el espacio y el tiempo eran absolutos. Kant decía - y estoy de acuerdo con él - que el espacio y el tiempo son los "sustratos", los referentes que se necesitan para que haya experiencia sensible en general. Si no existe el referente, no tendría sentido afirmar que experimentamos cosas. No por nada se dice en el lenguaje coloquial que las cosas están EN el espacio, y suceden EN el tiempo. Yo no sabía que Einstein había leído a Hume, y al enterarme, llegué a la conclusión de que las bases filosóficas de la relatividad son falsas, y por lo tanto, esta teoría completa es un fraude. Siempre me pareció rara esta teoría, y ahora me hace sentido que tantos científicos se estén rebelando en contra de ella. ¿No cree usted que estamos ante uno de los más grandes fraudes de la historia de la humanidad, producto de su fundamento en una filosofía que, a mi entender, es falsa, como lo es el escepticismo de Hume?

Buena ...

Es que las bases filosoficas de cada filosofo (valga la redundancia) son cada una un cuadro diferente. Cada cuadro es un cuerpo de logicas en un edificio de deducción, no tiene mucho sentido decir que este cuadro es errado o este otro es verdadero, los cuadros estan ahi, y se toman algunos elementos para hacer el tuyo propio como lo hizo el copion dentro de una aplicacion como es la fisica.

Si las deducciones son flojas en el edificio de la relatividad, es por culpa del copion, no de Hume (Hume esta volando a 10.000 km mas arriba que el copion, y el copion lo puedes ver como vuela). De cualquier manera como una afinacion discutible a la mecanica de Newton tuvo menos critica filosofica, que la revolucion de la mecanica cuantica, el cual ofrece discusiones de peso monumentales. Tan asi es que todo el movimiento que represento el copion es refutable o discutible caminando, mientras que la mecanica cuantica ... es mas dificil entrarle que a la defensa de los All Black.

No se si la relatividad tiene bases filosoficas como tales, obedecen casi al mismo paradigma de Newton, no asi la mecanica cuantica que esta construyendo un nuevo paradigma. Por otro lado, la relatividad esta bien lejos de ser un fraude, lo que pasa es que es un proceso que en su critica misma, el efecto halo de el copion, lo detuvo (por el movimiento que significa desde quizas Maxwell en adelante). Los fisicos relativistas puros, casi se podria decir que siguen ya hoy una religion, tal cual el nuevo pitagorismo cuantico, lo unico que espero es que ojala se mueran pronto, para dejar respirar a las nuevas generaciones.

Lo otro es que antes los fisicos iban de la mano de los filosofos, ahora la fisica es mas conocida y se dejo de leer filosofia, y eso es un error historico garrafal, sobretodo pensando que la filosofia (por brillantez propia) es la fuente de deduccion logica, futuro y racionalidad de la Humanidad. Por algo el copion se apoyo en ella.