10 de Abril: Científicos revelarán la primera foto de un agujero negro

[john bic]

Buena ...

Es que las bases filosoficas de cada filosofo (valga la redundancia) son cada una un cuadro diferente. Cada cuadro es un cuerpo de logicas en un edificio de deducción, no tiene mucho sentido decir que este cuadro es errado o este otro es verdadero, los cuadros estan ahi, y se toman algunos elementos para hacer el tuyo propio como lo hizo el copion dentro de una aplicacion como es la fisica.

Si las deducciones son flojas en el edificio de la relatividad, es por culpa del copion, no de Hume (Hume esta volando a 10.000 km mas arriba que el copion, y el copion lo puedes ver como vuela). De cualquier manera como una afinacion discutible a la mecanica de Newton tuvo menos critica filosofica, que la revolucion de la mecanica cuantica, el cual ofrece discusiones de peso monumentales. Tan asi es que todo el movimiento que represento el copion es refutable o discutible caminando, mientras que la mecanica cuantica ... es mas dificil entrarle que a la defensa de los All Black.

No se si la relatividad tiene bases filosoficas como tales, obedecen casi al mismo paradigma de Newton, no asi la mecanica cuantica que esta construyendo un nuevo paradigma. Por otro lado, la relatividad esta bien lejos de ser un fraude, lo que pasa es que es un proceso que en su critica misma, el efecto halo de el copion, lo detuvo (por el movimiento que significa desde quizas Maxwell en adelante). Los fisicos relativistas puros, casi se podria decir que siguen ya hoy una religion, tal cual el nuevo pitagorismo cuantico, lo unico que espero es que ojala se mueran pronto, para dejar respirar a las nuevas generaciones.

Lo otro es que antes los fisicos iban de la mano de los filosofos, ahora la fisica es mas conocida y se dejo de leer filosofia, y eso es un error historico garrafal, sobretodo pensando que la filosofia (por brillantez propia) es la fuente de deduccion logica, futuro y racionalidad de la Humanidad. Por algo el copion se apoyo en ella.

Por mi parte, creo que toda la ciencia de los últimos cien años está edificada en un castillo de naipes. La física cuántica tampoco me convence, y la razón es porque es contraintuitiva. Los físicos se justifican diciendo que "es contraintuitiva pero los experimentos mandan", queriendo decir que si los datos experimentales dan a entender que ocurren procesos contraintuitivos, hay que creerles y punto. El problema está en el hecho de que los físicos modernos - no todos por supuesto - interpretan la naturaleza bajo el prisma del positivismo, el cual afirma - siguiendo a Hume - que la experiencia consiste en un cúmulo de percepciones que se asocian sin conexión necesaria. Entonces, bajo este prisma, es obvio que van a llegar a conclusiones de tipo "el mundo microscópico es contraintuitivo", "los fenómenos cuánticos son acausales", etc, cuando perfectamente podrían decir que hay variables ocultas, o los datos experimentales no son totalmente concluyentes ya sea por el margen de error de los instrumentos de medición, o el ruido de los instrumentos, etc (personalmente, soy muy dudoso acerca de la validez de los resultados del experimento de la doble rendija). Pero por supuesto que un científico positivista no va a afirmar que hay variables ocultas, o que los resultados experimentales no son concluyentes. Para ellos no existen principios universales, como el de causalidad, no existe la esencia de las cosas (son ficciones de la mente), no existe el mundo exterior, y los principios lógicos sólo son válidos en la mente. No tienen peso ontológico, por lo tanto, no se hacen problema en afirmar que el mundo puede ser ilógico.
A lo que quiero llegar es que, el científico ya parte su análisis de la realidad bajo el prisma de cierta corriente filosófica que adopta, y a partir de ahí, empieza a depurar la realidad, y elaborar teorías. Sinceramente, no soy hincha del positivismo. Creo que sus bases son erradas, y como las teorías científicas modernas han sido elaboradas por científicos positivistas, eso me lleva a desconfiar de los logros de la ciencia en los últimos cien años.
En el caso de la relatividad, si bien es cierto es una teoría clásica, también está basada en una visión positivista de la realidad. Como dije, Einstein leyó a Hume, y se convenció de que el espacio y el tiempo son relativos. Y no estoy de acuerdo con eso.
Todas las dificultades que atraviesa la ciencia moderna se deben a mi entender a la validez de los fundamentos filosóficos en los que se basan los científicos para analizar el mundo. La discusión no va tanto por el lado de si se comprueba o no una teoría. "Lo que importan son los hechos" dicen los empiristas, pero los hechos ¿tienen o no conexiones necesarias?. Para ellos no. Para cualquier persona con sentido común sí. Por lo tanto, hay que ver que corriente filosófica tiene los fundamentos más convincentes, y ahí recién hay que ponerse a observar el mundo, elaborar hipótesis, etc.

 

[ruizvial]

Por mi parte, creo que toda la ciencia de los últimos cien años está edificada en un castillo de naipes. La física cuántica tampoco me convence, y la razón es porque es contraintuitiva. Los físicos se justifican diciendo que "es contraintuitiva pero los experimentos mandan", queriendo decir que si los datos experimentales dan a entender que ocurren procesos contraintuitivos, hay que creerles y punto. El problema está en el hecho de que los físicos modernos - no todos por supuesto - interpretan la naturaleza bajo el prisma del positivismo, el cual afirma - siguiendo a Hume - que la experiencia consiste en un cúmulo de percepciones que se asocian sin conexión necesaria. Entonces, bajo este prisma, es obvio que van a llegar a conclusiones de tipo "el mundo microscópico es contraintuitivo", "los fenómenos cuánticos son acausales", etc, cuando perfectamente podrían decir que hay variables ocultas, o los datos experimentales no son totalmente concluyentes ya sea por el margen de error de los instrumentos de medición, o el ruido de los instrumentos, etc (personalmente, soy muy dudoso acerca de la validez de los resultados del experimento de la doble rendija). Pero por supuesto que un científico positivista no va a afirmar que hay variables ocultas, o que los resultados experimentales no son concluyentes. Para ellos no existen principios universales, como el de causalidad, no existe la esencia de las cosas (son ficciones de la mente), no existe el mundo exterior, y los principios lógicos sólo son válidos en la mente. No tienen peso ontológico, por lo tanto, no se hacen problema en afirmar que el mundo puede ser ilógico.
A lo que quiero llegar es que, el científico ya parte su análisis de la realidad bajo el prisma de cierta corriente filosófica que adopta, y a partir de ahí, empieza a depurar la realidad, y elaborar teorías. Sinceramente, no soy hincha del positivismo. Creo que sus bases son erradas, y como las teorías científicas modernas han sido elaboradas por científicos positivistas, eso me lleva a desconfiar de los logros de la ciencia en los últimos cien años.
En el caso de la relatividad, si bien es cierto es una teoría clásica, también está basada en una visión positivista de la realidad. Como dije, Einstein leyó a Hume, y se convenció de que el espacio y el tiempo son relativos. Y no estoy de acuerdo con eso.
Todas las dificultades que atraviesa la ciencia moderna se deben a mi entender a la validez de los fundamentos filosóficos en los que se basan los científicos para analizar el mundo. La discusión no va tanto por el lado de si se comprueba o no una teoría. "Lo que importan son los hechos" dicen los empiristas, pero los hechos ¿tienen o no conexiones necesarias?. Para ellos no. Para cualquier persona con sentido común sí. Por lo tanto, hay que ver que corriente filosófica tiene los fundamentos más convincentes, y ahí recién hay que ponerse a observar el mundo, elaborar hipótesis, etc.

Contertulio Ud. que opina en especifico del experimento de la doble rendija??

 

[Bastardock]

Pura mentira esta wea, cada cierto tiempo suben pendejadas como esta para no perder credibilidad y lo peor es q todos lo dan por hecho cuando nada mas es un engaño

 

[john bic]

Contertulio Ud. que opina en especifico del experimento de la doble rendija??

No me convence. Básicamente porque me cuesta creer que sea posible disparar electrones o fotones de forma individual a la rendija. Y la luz monocromática siempre va a tener un grado de dispersión por muy enfocada que esté.

 

[john bic]

Pura mentira esta wea, cada cierto tiempo suben pendejadas como esta para no perder credibilidad y lo peor es q todos lo dan por hecho cuando nada mas es un engaño

Toda la ciencia moderna es un engaño. Por lo menos la que se ha elaborado los últimos 120 años.

 

[ruizvial]

No me convence. Básicamente porque me cuesta creer que sea posible disparar electrones o fotones de forma individual a la rendija. Y la luz monocromática siempre va a tener un grado de dispersión por muy enfocada que esté.

Y el tema del caampo como formulacion??

 

[Tom Ford]

https://youtu.be/X3zxt3hGFHY

 

[TLITD]

Qué chucha las últimas páginas. Hace años no leía tanta wea junta en este foro

Más encima estos weones se enojan solos, eso es lo más divertido. No forman parte de los círculos científicos pero son expertos en llenarse la boca de cómo piensan los científicos y vomitan weas sin sentido emputecidos por sus propios delirios asumiendo que los científicos viven pensando tal y cual cosa

¿Alguna vez siquiera han estado en las reuniones de los grupos científicos donde se van analizando los resultados preliminares y se discuten los plots? ¿Como todo se pone en duda hasta que sea claramente correcto? ¿Donde se presentan resultados que no van de acuerdo a los esperado y se intenta entender qué pasó? Estos weones prácticamente imaginan que la wea es una secta donde los resultados se cocinan para mantener la mentira y de paso seguir recibiendo fondos

Y más encima ahora tengo que leer a un weón diciendo que el experimento de la doble rendija es una farsa


Y en este tema específico, ni siquiera se han molestado en entender cómo funciona y cómo entrenaron el algoritmo.

"El algoritmo busca hoyos negros así que claro que va a resultar en un hoyo negro"

"La falla del algoritmo es su paradigma basado en dogma" va a decir el subnormal de siempre

Nunca hay ningún puto argumento decente, con bases. Solo mierda con palabras que suenan intelectuales. A lo más links culiaos a páginas que son un chiste. Cómo chucha pueden llenarse el hocico tan fácilmente para hablar contra teorías que requieren años de estudios avanzados. Casi nadie sabía de relatividad hasta que la cosmología tuvo un boom en los 60s/70s (radiación de fondo y el Big Bang, quasars, agujeros negros, agujeros de gusanos, etc) y prácticamente se hizo requisito aprender sobre relatividad para estudiar el espacio. Y es tremendo webeo intentar entender la teoría.

Aquí hay una puta clase de agujeros negros, intenten no perderse en los primeros 5 minutos



Pero no, basta que un culiao ponga un videíto de un viejo filosofando para que todo se derrumbe como castillo de naipes. Qué mentira es la ciencia moderna



Y la comunidad científica habría estado doblemente entusiasmada si los resultados no hubieran sido los esperados.

Pero 100 años después, el modelo sigue pasando una y otra vez todas los desafíos.

¿Cómo mierda no entienden una wea fundamental? Es solo un puto modelo, que predice correctamente, cada vez que se la ha puesto a prueba, lo que se puede observar. Por lo tanto ya nunca va a estar incorrecto, ha pasado cuánta prueba se ha podido hacer. Nunca va a estar incorrecto ni obsoleto, tal como antes de él el modelo de Newton nunca va a estar incorrecto. Simplemente se encuentra el límite del modelo, y fuera de esos límites de necesita otro modelo, que algún weón bestia terminará presentando en algún punto en el futuro. Y todo el mundo se moverá al nuevo modelo y nadie se calentará la cabeza con discusiones weonas "Newton es el único modelo correcto" Imbéciles cuilaos


"Paradigmas", "dogma", "positivismo", "realidad", abúrranse de una puta vez, monotemáticos culiaos que ni siquiera hacen ciencia.

 

[Bastardock]

Qué chucha las últimas páginas. Hace años no leía tanta wea junta en este foro

Más encima estos weones se enojan solos, eso es lo más divertido. No forman parte de los círculos científicos pero son expertos en llenarse la boca de cómo piensan los científicos y vomitan weas sin sentido emputecidos por sus propios delirios asumiendo que los científicos viven pensando tal y cual cosa

¿Alguna vez siquiera han estado en las reuniones de los grupos científicos donde se van analizando los resultados preliminares y se discuten los plots? ¿Como todo se pone en duda hasta que sea claramente correcto? ¿Donde se presentan resultados que no van de acuerdo a los esperado y se intenta entender qué pasó? Estos weones prácticamente imaginan que la wea es una secta donde los resultados se cocinan para mantener la mentira y de paso seguir recibiendo fondos

Y más encima ahora tengo que leer a un weón diciendo que el experimento de la doble rendija es una farsa


Y en este tema específico, ni siquiera se han molestado en entender cómo funciona y cómo entrenaron el algoritmo.

"El algoritmo busca hoyos negros así que claro que va a resultar en un hoyo negro"

"La falla del algoritmo es su paradigma basado en dogma" va a decir el subnormal de siempre

Nunca hay ningún puto argumento decente, con bases. Solo mierda con palabras que suenan intelectuales. A lo más links culiaos a páginas que son un chiste. Cómo chucha pueden llenarse el hocico tan fácilmente para hablar contra teorías que requieren años de estudios avanzados. Casi nadie sabía de relatividad hasta que la cosmología tuvo un boom en los 60s/70s (radiación de fondo y el Big Bang, quasars, agujeros negros, agujeros de gusanos, etc) y prácticamente se hizo requisito aprender sobre relatividad para estudiar el espacio. Y es tremendo webeo intentar entender la teoría.

Aquí hay una puta clase de agujeros negros, intenten no perderse en los primeros 5 minutos



Pero no, basta que un culiao ponga un videíto de un viejo filosofando para que todo se derrumbe como castillo de naipes. Qué mentira es la ciencia moderna



Y la comunidad científica habría estado doblemente entusiasmada si los resultados no hubieran sido los esperados.

Pero 100 años después, el modelo sigue pasando una y otra vez todas los desafíos.

¿Cómo mierda no entienden una wea fundamental? Es solo un puto modelo, que predice correctamente, cada vez que se la ha puesto a prueba, lo que se puede observar. Por lo tanto ya nunca va a estar incorrecto, ha pasado cuánta prueba se ha podido hacer. Nunca va a estar incorrecto ni obsoleto, tal como antes de él el modelo de Newton nunca va a estar incorrecto. Simplemente se encuentra el límite del modelo, y fuera de esos límites de necesita otro modelo, que algún weón bestia terminará presentando en algún punto en el futuro. Y todo el mundo se moverá al nuevo modelo y nadie se calentará la cabeza con discusiones weonas "Newton es el único modelo correcto" Imbéciles cuilaos


"Paradigmas", "dogma", "positivismo", "realidad", abúrranse de una puta vez, monotemáticos culiaos que ni siquiera hacen ciencia.

Ezh ke la zienzia la zienzia

Aburrete wm si la ciencia miente wm abre los ojos estas weas no las descubriste ni tu ni tu vecino ni tu profesor ni un cientifico ni nadie wm estas weas son inventos que se hacen para engañar a la gente y q todos los seudocientíficos hablen del "descubrimiento"

Mañana mismo podrian publicar la mas absurda noticia "cientificos descubren que jupiter es de chocolate" y asi saldria en los noticiarios y noticias, "jupiter es de chocolate" "comprobado por la ciencia" y asi saldrian los seudocientificos a hablar con propiedad de eso, cuando en realidad les meten severo pico en el ojo asi se maneja la sociedad hoy en dia mediante engaños

 

[john bic]

Y el tema del caampo como formulacion??

No entiendo a qué te refieres

 

[ruizvial]

No entiendo a qué te refieres

Independiente de la filosofia que hay detras de un formalismo matematico, que piensa de la correspondencia entre realidad y formalismo??

 

[tremolo]

Qué chucha las últimas páginas. Hace años no leía tanta wea junta en este foro

Más encima estos weones se enojan solos, eso es lo más divertido. No forman parte de los círculos científicos pero son expertos en llenarse la boca de cómo piensan los científicos y vomitan weas sin sentido emputecidos por sus propios delirios asumiendo que los científicos viven pensando tal y cual cosa

¿Alguna vez siquiera han estado en las reuniones de los grupos científicos donde se van analizando los resultados preliminares y se discuten los plots? ¿Como todo se pone en duda hasta que sea claramente correcto? ¿Donde se presentan resultados que no van de acuerdo a los esperado y se intenta entender qué pasó? Estos weones prácticamente imaginan que la wea es una secta donde los resultados se cocinan para mantener la mentira y de paso seguir recibiendo fondos

Y más encima ahora tengo que leer a un weón diciendo que el experimento de la doble rendija es una farsa


Y en este tema específico, ni siquiera se han molestado en entender cómo funciona y cómo entrenaron el algoritmo.

"El algoritmo busca hoyos negros así que claro que va a resultar en un hoyo negro"

"La falla del algoritmo es su paradigma basado en dogma" va a decir el subnormal de siempre

Nunca hay ningún puto argumento decente, con bases. Solo mierda con palabras que suenan intelectuales. A lo más links culiaos a páginas que son un chiste. Cómo chucha pueden llenarse el hocico tan fácilmente para hablar contra teorías que requieren años de estudios avanzados. Casi nadie sabía de relatividad hasta que la cosmología tuvo un boom en los 60s/70s (radiación de fondo y el Big Bang, quasars, agujeros negros, agujeros de gusanos, etc) y prácticamente se hizo requisito aprender sobre relatividad para estudiar el espacio. Y es tremendo webeo intentar entender la teoría.

Aquí hay una puta clase de agujeros negros, intenten no perderse en los primeros 5 minutos



Pero no, basta que un culiao ponga un videíto de un viejo filosofando para que todo se derrumbe como castillo de naipes. Qué mentira es la ciencia moderna



Y la comunidad científica habría estado doblemente entusiasmada si los resultados no hubieran sido los esperados.

Pero 100 años después, el modelo sigue pasando una y otra vez todas los desafíos.

¿Cómo mierda no entienden una wea fundamental? Es solo un puto modelo, que predice correctamente, cada vez que se la ha puesto a prueba, lo que se puede observar. Por lo tanto ya nunca va a estar incorrecto, ha pasado cuánta prueba se ha podido hacer. Nunca va a estar incorrecto ni obsoleto, tal como antes de él el modelo de Newton nunca va a estar incorrecto. Simplemente se encuentra el límite del modelo, y fuera de esos límites de necesita otro modelo, que algún weón bestia terminará presentando en algún punto en el futuro. Y todo el mundo se moverá al nuevo modelo y nadie se calentará la cabeza con discusiones weonas "Newton es el único modelo correcto" Imbéciles cuilaos


"Paradigmas", "dogma", "positivismo", "realidad", abúrranse de una puta vez, monotemáticos culiaos que ni siquiera hacen ciencia.

La todologia no se discute, se acata.

Date con una piedra en el pecho. Cuantos genios ya quisieran saber de la existencia de este foro para expandir sus conocimientos hasta el infinito leyendo al tontito de siempre.

ser experto en todo... postear en el antro.

 

[john bic]

Independiente de la filosofia que hay detras de un formalismo matematico, que piensa de la correspondencia entre realidad y formalismo??

Aquí siento que pasan dos cosas:
- Una tiene que ver con el hecho de que hay una confianza excesiva en los resultados experimentales que "comprueban" las teorías de la física moderna. Navegando por internet, y leyendo el contexto en el que se construyó el edificio de la física cuántica, y la relatividad general, se confía en exceso en la validez del experimento de la doble rendija; se confía en exceso en el experimento de Michelson - Morley que descarta la existencia del éter, y no se duda de la verificación de la relatividad general en el famoso eclipse solar. Todo el edificio teórico está basado en la validez de estos resultados experimentales. La mecánica matricial, la ecuación de Schrodinger, suponen que el experimento de la doble rendija corroboró la dualidad onda - partícula.

- Lo otro relacionado con lo primero - y que ya lo comenté antes - tiene que ver con el hecho de entender a qué se le llama experiencia. Y aquí la cosa está dividida entre los que piensan que experiencia es la relación de cosas donde los vínculos entre ellas obedecen a leyes absolutas, y los que piensan lo contrario (no hay leyes absolutas, sólo generalizaciones hechas por habitualidad). De esto va a depender cómo se interpreta la realidad.

Ahora, yendo a la pregunta en concreto, soy partidario de que el ser se identifica con el pensar. Eso significa que me adhiero a las corrientes que defienden que los principios de la lógica son los principios fundamentales de la realidad (son los principios del ser), y los que Kant llamaba principios lógico - trascendentales, son los principios por lo que se rige la realidad. Entonces, si una teoría científica está basada en fundamentos que no respetan los principios lógicos, o no respetan la homogeneidad del espacio y del tiempo, o asumen que el espacio y el tiempo no son absolutos, de acuerdo a mis convicciones, califican como teorías pseudocientíficas. El formalismo matemático de una teoría podrá tener mucha coherencia desde el punto de vista lógico, pero si los supuestos en que se basa la teoría no respetan los principios de la lógica, por muy elegante y sofisticado que pueda ser el modelo matemático, carece de validez porque está modelando algo que no tiene sustento en la realidad. Si los experimentos que "corroboran" la teoría de la relatividad general y la dualidad onda - partícula desafían la lógica y nuestra apreciación natural del espacio y el tiempo, lo más cuerdo es pensar que algo anda mal en los experimentos, pero al parecer, a la comunidad científica parece no importarle eso, y se contentan con que los resultados experimentales son correctos. ¿Y porqué se conforman con eso, cuando el sentido común apunta hacia otro lado?. Y ahí el fantasma del positivismo vuelve a aparecer, y no se siente temor al decir que el espacio y tiempo no son absolutos, que el mundo cuántico es contraintuitivo, cuando debería ser todo lo contrario.

Este libro de Heidegger expone muy bién la correspondencia entre el ser y el pensar, para quien le interese:
http://cmap.upb.edu.co/servlet/SBReadResourceServlet?rid=1154442556421_431131448_14627

 

[boltzmann]

Nunca hay ningún puto argumento decente, con bases.

No hay argumentos porque basta con remitirse a hume ("lo que no se ajusta a mis sentidos es falso") para invalidar la ciencia de los ultimos 100 años. Es mucho mas facil eso que estar minimo 5 años estudiando alguna ciencia en serio.

 

[TLITD]

No hay argumentos porque basta con remitirse a hume ("lo que no se ajusta a mis sentidos es falso") para invalidar la ciencia de los ultimos 100 años. Es mucho mas facil eso que estar minimo 5 años estudiando alguna ciencia en serio.

Definitivamente se necesita un nivel de carerrajismo inexplicable, o ignorancia extrema, o imbecilidad crónica, para sentirse seguro de invalidar la ciencia moderna, USANDO UN PUTO CELULAR/COMPUTADOR.

Solo basta con ocupar un poco, solo un poco, las neuronas, y pensar que en las manos se tiene un dispositivo que NO EXISTIRÍA SIN TODOS LOS AVANCES EN FÍSICA CUÁNTICA, para filtrar una estupidez así.