Farrago dijo:
Es objetivo en tanto la ciencia define su objetividad, en tanto práctica, y aplica ciertos criterios acerca de eso.
Lo objetivo hace referencia a la percepción humana dirigida al objeto. Lo objetivo no se determina, sino que se crea un concepto "objetividad" cuya definición describe lo objetivo, que es un proceso
real,
existente.
La ciencia trata por todos los medios implementar una metodología objetiva, pero se ha recontra demostrado que en muchos casos los intentos han sido infructuosos. Pero lo anterior no significa que toda la ciencia carezca completamente de objetividad, pues hay casos como los ejemplos extremos mencionados donde efectivamente describen una percepción humana enfocada en el objeto, cuya información resultante puede fundamentar conclusiones científicas irrefutables como por ejemplo la conclusión "el átomo es divisible" porque se ha observado el objeto (percepción dirigida al objeto) dividirse ante un bombardeo de neutrones.
Farrago dijo:
Nadie puede argumentar objetivamente si su propia experiencia es "ilusión" o "percepción" (parafraseando a H. Maturana).
Ambas son percepción pero una falsa y otra verdadera.
No existe ni puede existir experiencia humana si no es a través de la percepción, el punto es lo que percibimos: ¿Parte del objeto o parte del sujeto?
Con muchos ejemplos es fácil darse cuenta como podemos intentar eliminar las partes que corresponden al sujeto, no siempre con éxito, pero tampoco siempre con fracaso.
Farrago dijo:
La ciencia social, y toda ciencia, no puede ser objetiva ya que es parte del proceso de creación de aquello que señala como objetivo. Es tan objetiva como puede ser el observador que traza distinciones desde sus propias disitnciones. Es sociedad que describe sociedad, dentro de la sociedad. Puede surgir objetividad, sin duda, acá hay alguien que lo distingue en el mundo, pero ¿puede ser ontológicamente objetividad auqello que no puede tern certeza de realidad sin observación y observador que lo distingan?... ahí la dejo rebotando
La objetividad es solo la percepción enfocada al objeto o incluso solo una parte del objeto... no guarda relación con la verdad total de lo observado si es que es solo una parte del objeto... Hay una cierta distancia entre objetividad y verdad, la cual navega en incertidumbre respecto a la capacidad perceptiva del ser humano ¿Somos realmente capaces de conocer todo el gran objeto que llamamos mundo? No lo sabemos, pero al menos hemos demostrado
en la práctica que parte de ese mundo lo conocemos tan bien como para transformarlo a escala genética y atómica.
Farrago dijo:
Cualquier profano sabe que ni la arqueología ni la historia han podido dar con esto.
Pues yo no lo sabía, es más, estoy seguro que ese no es un saber sino una falsa conclusión.
En la historia podemos encontrar, por ejemplo, un libro escrito por una persona que vivió en un determinado lugar/tiempo, luego, podemos concluir de forma irrefutable que esa persona sabia escribir.
El objeto es el libro que presenta ciertas características: un texto en un cierto lenguaje, y un material cuya data calculada nos muestra claramente la época en que fue escrito.
Sabemos también que solo un ser humano pudo haber escrito ese libro pues ni los delfines ni los monos han logrado escribir ningún best seller hasta la época.
Farrago dijo:
Lógicamente es refutable todo, incluso aquello señalado lógicamente. La lógica moderna, asume que el pensamiento -sobre todo el científico- no está exento de paradojas y que la argumentación no es sino circular.
Que algunas conclusiones científicas adolezcan de paradojas no significa que toda la ciencia sea lógicamente refutable.
Farrago dijo:
Aquí creo que hay honestidad intelectual, la cual es valorable, pero en tanto actitud es criticable. Las "condiciones objetivas" deben pasar por ciertas pruebas. En primer lugar, bajo qué condiciones se define la objetividad de dichas condiciones y si dichas condiciones son objetivas, entonces no precisan de un observador que las distinga. Entonces son naturales. Pero entonces la naturaleza humana es trivial y a determianda causa, determinado efecto. Cosa interesante si se piensa que la historia (al menos desde Hegel) señala que la dialéctica es justamente un proceso creador y destructor, predecible (como mecanismo) e impredecible (en la síntesis). Interesante es que ya en el siglo XIX el antropólogo L. H. Morgan renunció a tratar de explicar porqué encontraba objetos similares bajo condiciones materiales totalmente diferentes y viceversa. En los años 50's se intentó algo similar con similares resultados.
La objetividad no es la realidad material sino la percepción humana dirigida a esa realidad material. He ahí la diferencia, pues tu entiendes la objetividad como algo externo al ser humano, algo externo al observador, algo "natural", los objetos propiamente tal y no el observador percibiendo el objeto y solo el objeto.
Farrago dijo:
Interesante es el ejemplo. Pero acá gana la ideología y pierde la explicación científica. En condiciones de escasez hay guerra bajo condiciones muy específicas y su emergencia como situación social es más compleja que la determinación material. Propongamos sólo algunas variables igual de objetivas. Sería la guerra alternativa si, por ejemplo, suponiendo que el medio simbólico del dinero es incapaz de transaccionar dinero por agua (como por ejemplo, con la escasez del 90% de los productos que consumimos, motivo aún insuficiente para una guerra hasta al menos hoydía en que escribo estas letras), si falla el dinero entonces asumiendo que otros estados (y acá asumimos que se trata de problemas de Estado) no envian ayudas diplomáticas a la situación (es decir estamos igual que antes de la II guerra mundial). Luego, asumiendo que no hay ciencia que sea capaz de entregar alternativas técnicas al problema (entonces también han desaparecido los océanos y su nada despreciable cantidad de agua). entonces la guerra aparece como alternativa sólo cuando esta ya ha ocurrido y se la puede describir como guerra en frente de un acontencimiento que antes no lo era (sistema/ entorno) , en dicho caso se reconstruyen sus causas y si se es materialista se añade a esto algo de ecología o, como decía Marx, de "miseria". otro observador más adelantado puede señalar que no es la materia sino la información lo relevante, luego otro puede señalar como causas otro tipo de racionaldiades. Podemos seguir ad infinitum.
A ver... el ejemplo solo sirve para mostrarte que analizando el marco objetivo sobre el cual se mueve la voluntad y del cual no puede moverse más allá,
puede llegar a predecir un determinado fenómeno social con total exactitud.
Claro, es efectivo que la ideología como los demás factores superestructurales pueden incentivar la voluntad de la gente a detonar antes el fenómeno en cuestión, pero eso no es para nada una desventaja, es más, podría la conclusión científica decir: el fenómeno ocurrirá a más tardar de aquí a 5 meses, rango de incertidumbre provocado por factores subjetivos incuantificables, pero que más allá no da porque el marco objetivo no permite más de 5 meses.
Farrago dijo:
La "objetividad" de dichas condiciones históricas es un recurso explicativo ingenioso. Por ejemplo, asume que si se dan todas las condiciones esperables y sin embargo fracasa la expectativa (i.e. la revolución nunca llega) entonces se debe a que: "aún no". Por tanto, es cosa más de alquimia que de química.
En el caso particular de una revolución, solo tenemos un marco objetivo que incentiva u ofrece una clara tendencia, mas no un marco objetivo que sea determinante, o sea, que prácticamente obligue a la voluntad de la gente a detonar el fenómeno social. En el caso extremo que dí del agua, elegí el agua justamente porque es un bien que satisface la necesidad más básica y fundamental de la existencia de un ser humano, digamos, 2 semanas sin agua y estas muerto, así de simple, por eso que todo marco objetivo que te prive de una necesidad fundamental es determinante, en general no hay voluntad que lo resista -a menos que sea un budista en meditación. No así la revolución, pues la civilización, al menos hasta ahora, no veía en peligro su existencia si no construía una estructura económica superior a la estructura capitalista en todos sus aspectos: racionalidad productiva, capacidad productiva, justicia distributiva, etc.
Es un error aquella interpretación determinista de Marx que dice "se equivocó" simplemente porque la revolución no ocurre, y es que el marco objetivo que Marx analizó que en su conjunto es la estructura capitalista, aunque mostraba y aun muestra una clara tendencia fácilmente entendible,
no era determinante -no detonaría una revolución por sí solo. Si así lo hubiere entendido Marx, no se habría tomado la "molestia" de dedicarse al descomunal trabajo que hizo para que, en sus propias palabras, llegue a las manos de los obreros ¿Para qué? Si los obreros harían la revolución con o sin mi trabajo, diría él...
Salu2
. Demasiado fácil.
.
