• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

[Amazon] The Lord of the Rings: The Rings of Power [ 2 de Septiembre 2022 ] El Rol de Eminem El B L A N C O

Es que básicamente la obra de Tolkien no está pensada para seguir los cánones de hollywood, de hecho, está mas cercana a las sagas nórdicas épicas. En palabras del mismo JRR el quedó alucinado con la saga del anillo de los nibelungos, el Beowulf, los Edda y trató de aportar con lo suyo en la creación de un panteón completo de leyendas. Eso sumado al hecho de lo que vivió Tolkien: su vida en Sudafrica, la 1a guerra mundial y el paso de una sociedad de campo a la revolución industrial con maquinaria y lo que eso trae consigo: contaminación, el vil dinero, ambición, etc.
Incluso como NOVELA literaria la obra de Tolkien fracasa estrepitosamente :lol2:

Discrepo en que Peter Jackson realizó una obra vulgar. Jackson personificó lo épico en pantalla, el sacrificio, la solidaridad, el amor por sobre el egoísmo.
Lo que Tolkien hizo en cien mil palabras, Jackson lo pudo plasmar en bellas imágenes y diálogos sacados con pinzas del libro o incluso que evocan al libro mismo. Y lo hizo con abundante uso de efectos especiales pero que aportan a la trama y no son su factor principal.

Eso sí, con el Hobbit se cayó feo. Pero era esperable al intentar plasmar un libro "para niños" en tres películas alargadas porque sí.


DD
:gato:

pero es que el hobbit no tiene ni el 5% del tratamiento y la paciencia de jackson que tuvo en tlotr, el hobbit fue mas que nada una obligacion de algun ejecutivo tirado a choro y ambicioso.
ya en el solo hecho de los extras en las filmaciones se ve esa wea, entre usar 100 mil extras a usar 2 extras x100 mil el cambio es bastante notorio en la calidad del material final.

creo que jackson hizo muy a regañadientes el hobit
 
pero es que el hobbit no tiene ni el 5% del tratamiento y la paciencia de jackson que tuvo en tlotr, el hobbit fue mas que nada una obligacion de algun ejecutivo tirado a choro y ambicioso.
ya en el solo hecho de los extras en las filmaciones se ve esa wea, entre usar 100 mil extras a usar 2 extras x100 mil el cambio es bastante notorio en la calidad del material final.

creo que jackson hizo muy a regañadientes el hobit

https://www.lashorasperdidas.com/in...a-sobre-los-problemas-de-rodaje-de-el-hobbit/

La hizo sin amor :sm:



:lol2:

DD
:gato:
 
Es que básicamente la obra de Tolkien no está pensada para seguir los cánones de hollywood, de hecho, está mas cercana a las sagas nórdicas épicas. En palabras del mismo JRR el quedó alucinado con la saga del anillo de los nibelungos, el Beowulf, los Edda y trató de aportar con lo suyo en la creación de un panteón completo de leyendas. Eso sumado al hecho de lo que vivió Tolkien: su vida en Sudafrica, la 1a guerra mundial y el paso de una sociedad de campo a la revolución industrial con maquinaria y lo que eso trae consigo: contaminación, el vil dinero, ambición, etc.
Incluso como NOVELA literaria la obra de Tolkien fracasa estrepitosamente :lol2:

Discrepo en que Peter Jackson realizó una obra vulgar. Jackson personificó lo épico en pantalla, el sacrificio, la solidaridad, el amor por sobre el egoísmo.
Lo que Tolkien hizo en cien mil palabras, Jackson lo pudo plasmar en bellas imágenes y diálogos sacados con pinzas del libro o incluso que evocan al libro mismo. Y lo hizo con abundante uso de efectos especiales pero que aportan a la trama y no son su factor principal.

Eso sí, con el Hobbit se cayó feo. Pero era esperable al intentar plasmar un libro "para niños" en tres películas alargadas porque sí.


DD
:gato:
Sí, todo lo que me dices ya lo sé, quiero que hablemos de los otros puntos.

Yo si creo que Jackson es muy vulgar y vulgarizó muchos pasajes en sus adaptaciones, pero por otra parte también le doy crédito que logró momentos bellos, como con los Argonautas, momentos en Moria y otro por ahí que no es predeciblemente hollywoodense. Pero para mi están más concentrados en la primera película. Ahí si que se siente un mundo a lo Tolkien. En el resto no o la nada misma. El diálogo en la tercera de Gandalf sobre la muerte, sacado del propio de Bombadil, fue un gran acierto y fue bello. El conteo de enemigos que mataban, fue una imbecilidad. El uso de gore, fue una vulgaridad, etc. Bueno, hizo lo mejor que pudo el ex gordito barbón dentro de sus limitaciones. Todos sabemos el cine vomitivo que hacía antes. Aquí se redimió.

Insisto, la obra de Tolkien debería adaptarse según el ethos cultural de la Belle Epoque, donde no habían espacios para los excesos del guatón Jackson, ni menos para el roto culiao que creó GoT.
 
pero es que el hobbit no tiene ni el 5% del tratamiento y la paciencia de jackson que tuvo en tlotr, el hobbit fue mas que nada una obligacion de algun ejecutivo tirado a choro y ambicioso.
ya en el solo hecho de los extras en las filmaciones se ve esa wea, entre usar 100 mil extras a usar 2 extras x100 mil el cambio es bastante notorio en la calidad del material final.

creo que jackson hizo muy a regañadientes el hobit
Yo las películas del Hobbit no las cuento como canon. No me dio el cuero para seguir viendo ni la segunda película y me fui del cine cuando vi negros y chinos. Haga lo mismo amiguito y se ahorrará muchos disgustos.
 
Sí, todo lo que me dices ya lo sé, quiero que hablemos de los otros puntos.

Yo si creo que Jackson es muy vulgar y vulgarizó muchos pasajes en sus adaptaciones, pero por otra parte también le doy crédito que logró momentos bellos, como con los Argonautas, momentos en Moria y otro por ahí que no es predeciblemente hollywoodense. Pero para mi están más concentrados en la primera película. Ahí si que se siente un mundo a lo Tolkien. En el resto no o la nada misma. El diálogo en la tercera de Gandalf sobre la muerte, sacado del propio de Bombadil, fue un gran acierto y fue bello. El conteo de enemigos que mataban, fue una imbecilidad. El uso de gore, fue una vulgaridad, etc. Bueno, hizo lo mejor que pudo el ex gordito barbón dentro de sus limitaciones. Todos sabemos el cine vomitivo que hacía antes. Aquí se redimió.

Insisto, la obra de Tolkien debería adaptarse según el ethos cultural de la Belle Epoque, donde no habían espacios para los excesos del guatón Jackson, ni menos para el roto culiao que creó GoT.

Pero el adaptar también tiene absolutamente que ver con los tiempos. Una adaptación de novela x en los 60 es muy distinto en los años 90. Uno de los ejemplos que me parece mas claro es Lolita de 1962 por un genial Kubrick pero que le quedó totalmente pequeña en cuanto a lo que transmite la novela, que si logró transmitir (con mas libertad en cuanto a tocar el tema "sexual" ) la de Lyne que es mas osada, abiertamente sexual y sin tapujos. Y ese cambio? porque la sociedad de los 60 recién se estaba abriendo a la sensualidad y sexualidad en pantalla y la de los 90 era mucho mas arriesgada en cuanto a temas. De hecho, una Lolita de 2019 sería -creo, nuevamente - mucho mas pacata porque la sociedad ha sufrido una involución en cuanto a temas sensibles.

La Belle epoque está marcada por una tranquilidad y progreso en todo sentido. En la obra de Tolkien (como ya dije, influenciada en parte por lo vivido por el escritor en la guerra del Somme :eek: ) no se aprecia mas que una preparación completa y total para la guerra. Y las guerras de Tolkien si son bacanes, con capitanes bacanes, generales bacanes y apuesta por la sangre y la violencia.
Sin este componente la obra de Tolkien ambientada en una belle epoque ficticia, tendría que quedarse con parajes de la Comarca antes de la salida de Frodo de ella con sus amigos, tendría que situarse en Rivendel antes de cualquier intento de Concilio y tendría que quedarse con Legolas siendo Legolas en el Bosque negro sin preocupación mas que si su cabello se ve bien peinado y perfumado o no.

Sobre Peter Jackson no podría hablar mas que desde mi total y completa mirada de fan. Soy totalmente fan de Peter Jackson desde su película número 1 que es la mejor película de todos los tiempos para mi ranking particular, que es Mal Gusto. Y la sigue la segunda mejor película de todos los multiversos, que para mi, nuevamente, es Meet the feebles. Entonces en mi mirada totalmente acrítica y de fan, no podría encontrar defectos mayores en el Señor de los Anillos como adaptación, porque se notó que la hizo con amor, dedicación y espíritu similar a lo que uno siente al leer el libro.

La concentración de la película en la primera, no se hasta que punto sea así, porque filmó las TRES PELICULAS al mismo tiempo.

GOT nunca la ví así que no opino al respecto.

DD
:gato:
 
Pero el adaptar también tiene absolutamente que ver con los tiempos. Una adaptación de novela x en los 60 es muy distinto en los años 90. Uno de los ejemplos que me parece mas claro es Lolita de 1962 por un genial Kubrick pero que le quedó totalmente pequeña en cuanto a lo que transmite la novela, que si logró transmitir (con mas libertad en cuanto a tocar el tema "sexual" ) la de Lyne que es mas osada, abiertamente sexual y sin tapujos. Y ese cambio? porque la sociedad de los 60 recién se estaba abriendo a la sensualidad y sexualidad en pantalla y la de los 90 era mucho mas arriesgada en cuanto a temas. De hecho, una Lolita de 2019 sería -creo, nuevamente - mucho mas pacata porque la sociedad ha sufrido una involución en cuanto a temas sensibles.

La Belle epoque está marcada por una tranquilidad y progreso en todo sentido. En la obra de Tolkien (como ya dije, influenciada en parte por lo vivido por el escritor en la guerra del Somme :eek: ) no se aprecia mas que una preparación completa y total para la guerra. Y las guerras de Tolkien si son bacanes, con capitanes bacanes, generales bacanes y apuesta por la sangre y la violencia.
Sin este componente la obra de Tolkien ambientada en una belle epoque ficticia, tendría que quedarse con parajes de la Comarca antes de la salida de Frodo de ella con sus amigos, tendría que situarse en Rivendel antes de cualquier intento de Concilio y tendría que quedarse con Legolas siendo Legolas en el Bosque negro sin preocupación mas que si su cabello se ve bien peinado y perfumado o no.

Sobre Peter Jackson no podría hablar mas que desde mi total y completa mirada de fan. Soy totalmente fan de Peter Jackson desde su película número 1 que es la mejor película de todos los tiempos para mi ranking particular, que es Mal Gusto. Y la sigue la segunda mejor película de todos los multiversos, que para mi, nuevamente, es Meet the feebles. Entonces en mi mirada totalmente acrítica y de fan, no podría encontrar defectos mayores en el Señor de los Anillos como adaptación, porque se notó que la hizo con amor, dedicación y espíritu similar a lo que uno siente al leer el libro.

La concentración de la película en la primera, no se hasta que punto sea así, porque filmó las TRES PELICULAS al mismo tiempo.

GOT nunca la ví así que no opino al respecto.

DD
:gato:
Tolkien vivió los últimos años de esos maravillosos 40 años de progreso y belleza y la muerte súbita de éste, del Art Nouveau, la confianza, etc; con esa guerra maldita que acabó con todo un Mundo al completo. Europa ha vivido desde 1914 de lo que dejó en esos años. Más de un siglo de decadencia. A si que para mi Tolkien calza perfecto en esos años finales donde ya se intuía que venía la tormenta luego de tanta calma y exceso de belleza, mi estimado @DemonDevil

Yo a estos actores y actrices, con lo que les pago, y si van a hacer algo de época aunque sea del género "fantasía", les pediría que actúen como en aquella época, sin darle ningún toque posmo, si para eso estudiaron y se titularon los infelices. Mínimo que imitar como una copia al carbón a una persona de comienzos del siglo XX.

Si mal no recuerdo estuvo metido Adolfito en el Somme, o parece que Verdún. Guerra maldita, la peor de la historia con diferencia.

Me gustan las películas con pausas a lo Padrino y sin mucho gore estimado. Como para que vaya conociendo mis gustos. Aunque las batallas medievales eran brutales, hay cositas que se podía ahorrar el buen gordo barbudo. Y yo feliz con una película donde destaquen los diálogos, pausas, paisajes, antes que la histeria y la neurosis. Como la mala readaptación que hicieron de "Anne" (la colorina).

Eso mismo iba a escribir. Se notó que le puso todo el corazón y el amor a la obra el gordito. Imagino que viste la profundidad de la música de la adaptación de este soyboy medio cuentero español que está en youtube. Altozano, algo así. Se nota la preocupación en los detalles, en especial lo de dar una buena impresión en la primera película, que ya repito, fue la de más atmósfera Tolkien de todas y la mejor.

No sabía que las filmó al mismo tiempo. Gracias por el dato. Entonces hay que sacarse el sombrero ante la edición de la primera. Ojalá las otras dos hubiesen sido igual.
 
Y el regalito estimado, mire:

Mire, dígame si no es la actriz perfecta para Luthien. :gato:

sq1aKXb.jpg
 
Yo las películas del Hobbit no las cuento como canon. No me dio el cuero para seguir viendo ni la segunda película y me fui del cine cuando vi negros y chinos. Haga lo mismo amiguito y se ahorrará muchos disgustos.

¿Que personajes negros y chinos hay en el jobbit? y hablo de personajes con dialogo, no de extras que aparecen 5 segundos.
 
¿Que personajes negros y chinos hay en el jobbit? y hablo de personajes con dialogo, no de extras que aparecen 5 segundos.
Me importa un pico, aparecieron y la cagaron, trataron de meter el cáncer del multiculturalismo a la fuerza. Aunque era el 2012, faltaban unos años para que se les cayera el Mundo, todavía tenían el descaro de profanar la obra de Tolkien.

En ese preciso momento me mataron la fe poética a lo Coleridge, me paré y me fui del cine. Ya había sido suficiente.
 
¿Y de que manera profanaron la obra de Tolkien -mas que todos los cambios que han hecho para los - por tener personajes no blancos que aparecían...? no se, un par de minutos, no he visto la película ¿cuanto aparecían, tenían nombre, siquiera dialogo?
 
¿Y de que manera profanaron la obra de Tolkien -mas que todos los cambios que han hecho para los - por tener personajes no blancos que aparecían...? no se, un par de minutos, no he visto la película ¿cuanto aparecían, tenían nombre, siquiera dialogo?
Entonces nunca te dedicaste a leer a Tolkien ni entender lo que realmente le quería legar al Mundo con su obra. El menos profano fue Jackson con diferencia en la primera trilogía y aún así se mandó cagadas imperdonables.

Y no me vengas con sofismos ni relativismo grandísimo hijo de puta. A mi no me la haces. Conozco todo de Tolkien y lo más importante, su vida y el contexto donde se forjó en el siglo XIX y primera mitad del XX. Conmigo no perrita. Como decía su hijo, simplemente hay que mirar a otro lado y hacer como si nada de esto existiera.

Compadrito @DemonDevil por favor proceda a mearlo, que yo me encargaré de profanarlo después.
 
Última edición:
Entonces nunca te dedicaste a leer a Tolkien ni entender lo que realmente le quería legar al Mundo con su obra. El menos profano fue Jackson con diferencia en la primera trilogía y aún así se mandó cagadas imperdonables.

Y no me vengas con sofismos ni relativismo grandísimo hijo de puta. A mi no me la haces. Conozco todo de Tolkien y lo más importante, su vida y el contexto donde se forjó en el siglo XIX y primera mitad del XX. Conmigo no perrita. Como decía su hijo, simplemente hay que hacer mirar a otro lado y hacer como si nada de esto existiera.

Compadrito @DemonDevil por favor proceda a mearlo, que yo me encargaré de profanarlo después.

Y yo qué? :huh:

Yo entiendo totalmente que las películas basadas en un libro son ADAPTACIONES. Y esas adaptaciones - si no le quedó claro - van de la mano con los tiempos y la visión del peliculasta. Es practicamente imposible hacer un libro IGUAL a la película porque lo que puedes fácilmente desarrollar en diálogos, monólogo interno del personaje, descripción de su visión del mundo, etc, en 100 páginas, la debes re-crear en un par de escenas y listo.

En el libro del Señor de los Anillos a Frodo se le debe dar fácil como 50 páginas de pura descripción y cuestionamiento del por qué DEBE destruir el anillo, la tentación de usarlo, la desesperanza, la amistad, etc, etc y en la película los diálogos de Frodo son mínimos y sólo la expresión de sus ojos o su cara debe transmitir esa misma idea.

Sobre la belle epoque, a Tolkien también le gustaban las guerras poh :lol2: si no, no habría estado participando. Sabía de estrategia militar y la usó en todas y cada una de las batallas del señor de los anillos, el hobbit y el silmarillion. No era precisamente un hombre de paz.



DD
:gato:
 
Sobre la belle epoque, a Tolkien también le gustaban las guerras poh :lol2: si no, no habría estado participando. Sabía de estrategia militar y la usó en todas y cada una de las batallas del señor de los anillos, el hobbit y el silmarillion. No era precisamente un hombre de paz.



DD
:gato:
Hermanito, son actores y actrices a si que les exijo a a esos vagos culiaos hacer algo de época a lo Coppola o Kubrick (piense en Barry Lyndon) de los '70 en pleno siglo XXI. De que pueden, ambos sabemos que pueden. Imagínese una obra de Tolkien donde la riqueza no sea la visual, salvo paisajes y similares claro está. Que se esfuercen para ese tipo de adaptaciones y a la chucha lo demás.

Y Tolkien vivió ya la decadencia de esos 40 años que no fueron sólo paz (pensar en los Boers), pero si una época donde te puede surgir algo como los post prerafaelistas, el Art Nouveau, etc; entonces es algo que le marcó la forma que tenía de heredar Tolkien su obra al Mundo. Él nació en la década del '90, a si que le tocó vivir el momento de lo caldeado que se olfateaba antes del desmadre de la 1er Guerra Mundial que destruyó la belleza de ese Mundo.

Hágame caso cilantrín, conocí ese Mundo, viví allí lo estudié demasiado. :gafas:

Y no me trate de usted, me rompe el corazón, es la primera señal de que todo se va a desmadrar y a usted (yo si que no lo tuteo porque usted es un Don) lo amo mucho. :madno:


DM
:gato:
 
Última edición:
Compadrito @DemonDevil las cosas son irreconciliables, el problema es que a usted le gusta Picasso y Miró (chanta más grande que éste no puede existir) y a mi Waterhouse y Leighton. A usted un edificio brutalista inglés de los '60 y a mi una simple orfebrería o un fastigio ornamental de 1880.

Nos queremos pero nos odiamos. Quizás es porque nos complementamos. :lib:

uzkTv5h.jpg


DM

:gato:
 
Última edición:
Hermanito, son actores y actrices a si que les exijo a a esos vagos culiaos hacer algo de época a lo Coppola o Kubrick (piense en Barry Lyndon) de los '70 en pleno siglo XXI. De que pueden, ambos sabemos que pueden. Imagínese una obra de Tolkien donde la riqueza no sea la visual, salvo paisajes y similares claro está. Que se esfuercen para ese tipo de adaptaciones y a la chucha lo demás.

:idolo: El señor de los anillos ambientado en un castillo, con 5 horas de metraje en diálogo dentro del castillo :clapclap:

:idolo: Incluir un par de intriga de palacio y tipos de miradas misteriosas y super ultra maquillados :gaia:

:idolo: Sauron siendo un vil primo de Frodo ultra maquillado y con mirada misteriosa.



DD
:gato:
 
:idolo: El señor de los anillos ambientado en un castillo, con 5 horas de metraje en diálogo dentro del castillo :clapclap:

:idolo: Incluir un par de intriga de palacio y tipos de miradas misteriosas y super ultra maquillados :gaia:

:idolo: Sauron siendo un vil primo de Frodo ultra maquillado y con mirada misteriosa.



DD
:gato:
jajaj el qliao engrupido este otro weon, osea el sr de los anillos en vez de 3 peliculas de 3 horas serian 9 peliculas de 9 horas :lol2:
 
:idolo: El señor de los anillos ambientado en un castillo, con 5 horas de metraje en diálogo dentro del castillo :clapclap:

:idolo: Incluir un par de intriga de palacio y tipos de miradas misteriosas y super ultra maquillados :gaia:

:idolo: Sauron siendo un vil primo de Frodo ultra maquillado y con mirada misteriosa.



DD
:gato:
Dónde firmo? :gafas:

Usted sabe bien compadrito que la obra de Tolkien debería hacerse como una serie o película animada primero y con el estilo de John Bauer y luego con actores y actrices que actúen según el espíritu del ethos del mismo Mundo de Bauer y su obra. Ambos lo sabemos.

Soy más tolkiano que Tolkien y usted es el progreso sin rostro y cruel y la industrialización que tanto rechazo le causaba. Señor @DemonDevil usted es perverso. :madno: Más encima le da un like al chancho culiao del fauno, cuando ese bowen no pinta nada aquí y deja de lado a mi compadrito @Jadenx. Que perversidad.



DM
:gato:
 
Última edición:
pucha cauros yo también soy fan de tolkien, y hay que admitir dada la magnitud de la obra y las mil y un cosas que se debian adaptar era humanamente imposible que No se filtrara algo de berterio, efectos baratos y cursileria. yo estimo que es un 80 % magnánimo, un 10% aceptable y 10% charcha.
no así con el hobbit que se pierda totalmente la gracia (la gracia del hobbit es ese espíritu naif/pedestre/fantástico en que dragones, elfos y la magia parece es tan normal como un partido del colo con la chile)
 
Volver
Arriba