Homínido unineuronal, si filosofía no te sirve para pensar clara y distintamente, es porque no entendiste nada y te amamantó tu papá.
2 años de historia solamente, ni que quedaran preparados para entender alguna wea ahora con esos 2 años; la historia es dato manipulable, memorización de hechos fácilmente torcidos por las pasiones sin uso de reflexión. La reflexión de los hechos es materia ética, parte de la filosofía.
El nombre da lo mismo, lo importante es el contenido de la asignatura y la ocupación de los principios lógicos en los que se basa. El "contrato social" es una ilusión que fundamenta la sociedad. Hay principios que contradicen valores, como en este caso, con el de la autonomía y su consecuencia, la justicia.
Física es la única asignatura que podría quedar como electivo matemático. No puedes sacar matemáticas y química si puedes impartirlas diferente, con un carácter más ((("valor social"))) en los diferenciales humanista-artístico.
Los chanchos chicos con ed.física solo quemarán grasa. Necesitan cambios de hábitos. Los hábitos no los controla el profesor de ed. física.
La historia es sólo memorización de datos, pasados por una pseudoreflexion cargada de muchos sesgos cognitivos y falacias lógicas que terminan en los bertos de todas las edades que pululan por doquier. La enseñanza de 2 años de historia jamás cambiaron nada, ni lo iban a hacer. Filosofía puede hacer mucho más con la ejercitación de la reflexión lógica y el acto deliberativo de toma de decisiones más éticas.
La historia es dato, carente de reflexión cuando esmobjetiva y depurada de opinión pasional y al servicio de ideologías primitivas. Si eso no iba a cambiar, entonces el uso de la asignatura de historia hacía más daño del que jamás podrá hacer filosofía con esas mismas horas. Un pueblo con más filosofía será un pueblo que piense.
- Historia: memorización de dato. Irrelevante en el proceso de deliberación ética, por lo que en filosofía se puede desarrollar mejor la reflexión.
- Castellano: Lenguaje y comunicación, querrás decir. Yo eliminaría este ramo y reemplazaría por literatura un 50% de sus horas y filosofía del lenguaje o lógica, su otro 50%. Lenguaje correcto se ejercita leyendo y discutiendo el lenguaje mismo. El resto es una challa que han ido inventando los profesores de "castellano".
- Ed. Cívica: se prestará para los mismos vicios que historia. Por eso, debiera ser reemplazada por ética.
Fue reemplazada por filosofía, donde el dato histórico sí puede ser reflexionado con el uso de mejores herramientas metodológicas para la comprensión de la historiografía, la filosofía de la historia, el hecho en sí y la reflexión ética que conlleva las consecuencias de los hechos. Esto historia no podía hacerlo, sino que al contrario, dejaba al libre albedrío la comprensión pasional de hechos que ni siquiera vivieron los alumnos.
Los hechos históricos no quedan "sanados", no se vuelven "más correctos" si se saben más datos históricos. Eso es falacia por pendiente resvaladiza: "ahora que nadie sabrá historia, estamos condenados a repetir el pasado". El pasado es irrepetible, si no entiendes eso, es imposible que te sea útil historia. Sin reflexión de lo que es historia, del dato histórico, del proceso mismo de escritura de la historia y la reflexión de las consecuencias éticas, aprender, memorizar datos es tan weon como saberse los jugadores de un equipo, actual o pasado. La importancia de los datos históricos, o los dan os valores culturales -por lo tanto, manipulables ideológicamente-, o los dan principios universales -lo que obliga a que la filosofía sea quien se haga cargo del estudio de la historia del hombre.
Ud amigo no entiende nada. Reducir la filosofía a marxismo y la escuela de Frankfort, es algo esperable de un homínido cargado de colores multiculurales.
Por eso es que historia no puede mejorar y debe fenecer. El profesor de historia no está preparado para hacer la relfexión que implica vincular historia y ética.
Uno que entendió. Uno.
El estudio de la filosofía no es para no quedar como ignorante. Es para darte cuenta de que lo serás para toda la vida, mientras más aprendas. Al contrario, mientras menos sabes y reflexionas, menos utilidad le encontrarás a pensar y aprender
Otro wea que cree que obligando a que hagan deporte los chanchitos chicos van a bajar de peso, si llegan a la casa y prosiguen con sus hábitos dietéticos y dinámicos como el culo.
Que chucha, otro weon más con el leiv motiv comunacho insapiente. Lee filosofía, para que dejes de ser rojo y te vuelvas sabio. Ninguna ideología te va a salvar de tu estupidez.
Otro que sí sabe y piensa. Dos ya van.
La filosofía no es mera teoría, theorein, también es práxis y phrónesis. Cuando dices que la historia enseña consecuentas, como algo distinto de hecho histórico, confundes el objeto de la historia, el cual es solo el hecho histórico, mero dato, y el de la asignatura, justificadamente sólo la memorización del dato. La valoración de consecuencias es algo o fundado en valores culturales -y sujeto a manipulación ideológica-, o lo es fundado en principios universales, para lo cual es necesario ética. Los profesores de filosofía pueden llevar a cabo mejor esta tarea, puesto que dices con mucha seguridad que "no existe otra metodología", pues la filosofía es la que funda las metodologías de estudio de la historia, como la hermenéutica históriográfica. Si no entiendes que la historia necesita de historiografía, y aquella de filosofía de la historia, pues no entendemos ni por qué es tan crucial la historia en sí.
