"cientificos" Vs Humanoides

[Musicaldeath]

Sí (obviamente, siempre partiendo de la "buena fe del científico")... Hasta se puede medir.

----------------

Creo que lo que traté de explicar es que para las ciencias naturales, todo se sustenta en lo que podemos observar en base a experimentos repetibles y falsables, y los axiomas sustentados por toda la comunidad científica, que sirven de base para todo lo demás... ¿Cómo andan allí las "Ciencias sociales"?

Falta algo de comprensión de lectura, lee más (no solo la primera línea) de lo que te puse y me respondes.

 

[doctorshakal]

Científicos que viven en su burbuja y no hacen nada por cambiar la sociedad de mierda actual. Basta con cachar en las movilizaciones estudiantiles quienes eran los que más desteñían, los biologos y matemáticos, o sea, pura gente alienada.

Está claro que los científicos son la mano de obra, pero los lideres pensantes que cambian el mundo y crean conciencia en la población somos los humanistas.

PD: De más está decir que excepciones hay en todos lados.

Pero en el momento que se unieron los ingenieros y los matemáticos, el movimiento fue realmente considerado, y a la vez cuando matemáticos e ingenieros comenzaron a bajarse de las movilizaciones, el movimiento se fue a la mierda.

 

[chAiNsss]

Pero en el momento que se unieron los ingenieros y los matemáticos, el movimiento fue realmente considerado, y a la vez cuando matemáticos e ingenieros comenzaron a bajarse de las movilizaciones, el movimiento se fue a la mierda.

Obvio, si no se unen todos los sectores, ningun movimiento tiene tiene la fuerza necesaria.

Destiñiendo

 

[doctorshakal]

Obvio, si no se unen todos los sectores, ningun movimiento tiene tiene la fuerza necesaria.

Destiñiendo

no esta relacionado con eso, sino que esta relacionado con que si se integran esas carreras no es el simple webeo típico de ciertas carreras o facultades, que normalmente son las humanistas.

 

[sebastian_20]

Que webean con la comprensión y lo que más hacen es memorizar, están como weones recitando al frente de la pared, y aún así salen como en mil años....

 

[Hartomes]

Falta algo de comprensión de lectura, lee más (no solo la primera línea) de lo que te puse y me respondes.

Leí atentamente, y básicamente la respuesta estaba en mi breve conclusión: En ciencias naturales, el tema de la objetividad está bastante resuelto (quizas excepto en física cuando estámos en el límite de lo que podemos o no observar), básicamente porque los objetos de estudio permiten a la comunidad científica partir de bases consensuadas relativamente estables en el tiempo, y al cambiar esas bases (paradigmas), se logra rápidamente a re-estabilizar a la comunidad científica en torno a ese nuevo paradigma.

Si bien durante la historia de la ciencia han ocurrido grandes cambios de paradigmas, en ciencias naturales se han podido lograr consensos relativamente estables en el tiempo sobre las bases desde donde se comienza a generar el conocimiento científico: axiomas, lenguajes, metodologías, etc. Obviamente, todo el conocimiento cambia, así como sus consensos en el tiempo, pero las ciencias naturales han sabido mantener la solidez empírica de sus bases, gracias a que sus objetos de estudio así lo permiten.

 

[Thom]

Que webean con la comprensión y lo que más hacen es memorizar, están como weones recitando al frente de la pared, y aún así salen como en mil años....

La cagó, si es memorizar no más, repetir como loritos conocimiento muy antiguo, o sea des-actualizado, y además totalmente subjetivo.... o sea pura mierdita

 

[GooseMan]

Pase a reirme con la pelea de madres...

 

[avepalta]

qué chucha este tema? yo respeto tanto a científicos como humanistas, en ambas partes hay chantas y genios.

Problem?

 

[alejerez]

justamente me encuentro leyendo este libro ahora:

http://books.google.cl/books/about/La_interdisciplina_en_las_ciencias_socia.html?id=W-TywsYSk8oC&redir_esc=y

voy como en el tercer capitulo y ya veo unas EDP, tambien unos modelos computacionales para estudios sociales (bases del SPSS), todo esto para entregar fundamentos y seriedad a los estudios de ciencias sociales.

En el mismo libro el objetivo habla sobre la NECESIDAD de dialogo entre las diferentes ciencias para generar interpretaciones mas solidas, fuera de la idea de segmentación y clasificación de conocimiento que viene desde fines del siglo XIX.

Saludos.

pd: que siga el trolleo

 

[sebastian_20]

Pasan pastando los humanistas csm....

Humanistas

PD: Así con el mod más troll del antro .

 

[alejerez]

Matemáticos

Agarren un libro analfabetos reculiaos (no con fórmulas ñoños de la conchesumare), es increíble la ortografía y redacción de mierda que tienen estos weones, pa' que hablar de sus opiniones sobre política, filosofía o cualquier tema que no tenga que ver con hacer ejercicios y aplicar fórmulas qlias, dignas de vieja culiá que calienta el asiento en la peluquería. Para que profundizar en su comprensión de lectura En pocas palabras: cuadrados, ególatras, ignorantones, sin capacidad reflexiva ni mucho menos de lectoescritura. Cuál fue el último libro que leyeron los chuchetumares? Les haría bien releer este:

Para empezar digo yo

Matemáticos, ayayai ...

no se que estudiaras estimado austin, pero desde que se empezó a utilizar las matemáticas y biología entre otras en ciencias como la psicología, antropología, sociología, geografia han logrado obtener un poco mas de seriedad y dejar de ser opiniones subjetiva de parte de los autores.

Ahora si tu desconoces ese tipo de cosas no se en que mundo vives, pero insisto ES MUY NECESARIO la intercomunicación entre todas las ciencias, desestimar una respecto a otra demuestran mas ignorancia.

Ahora si me dicen que es mas facil, humanistas pos perro

 

[Musicaldeath]

Leí atentamente, y básicamente la respuesta estaba en mi breve conclusión: En ciencias naturales, el tema de la objetividad está bastante resuelto (quizas excepto en física cuando estámos en el límite de lo que podemos o no observar), básicamente porque los objetos de estudio permiten a la comunidad científica partir de bases consensuadas relativamente estables en el tiempo, y al cambiar esas bases (paradigmas), se logra rápidamente a re-estabilizar a la comunidad científica en torno a ese nuevo paradigma.

Si bien durante la historia de la ciencia han ocurrido grandes cambios de paradigmas, en ciencias naturales se han podido lograr consensos relativamente estables en el tiempo sobre las bases desde donde se comienza a generar el conocimiento científico: axiomas, lenguajes, metodologías, etc. Obviamente, todo el conocimiento cambia, así como sus consensos en el tiempo, pero las ciencias naturales han sabido mantener la solidez empírica de sus bases, gracias a que sus objetos de estudio así lo permiten.

Bueno, desde Kuhn se postula eso. Un acuerdo entre la comunidad científica sobre los paradigmas, a base de cosas que no calzan en ese periodo científico o de ciencia normal. De todas maneras, si fuese así, la ciencia natural es relativa a los cambios, como dijiste, por ende, un estudio de su objeto específico es relativo a los parametros. De todas maneras, esto no le quita rigurosidad (de hecho, lo hace más rigoruso), pero refiere a las limitaciones del conocimiento desde nuestra parte, por ende, una "objetividad" variable, si hubiese una objetividad como tal no debería estar expuesta a cambios, porque es objetiva, sin conexión entre el sujeto y el objeto.

De todas maneras, lo que me interesaba de lo que te respondí, es la diferencia que existe entre los objetos de ambas ciencias, o tu crees que se puede estudiar de igual forma una roca que un comportamiento consumista? esta pregunta creo que es la que realmente es fundamental y que me gustaría saber que piensas al respecto.

Saludos!

PD: Bueno, de todas maneras, mi postura es de una mutua complementación en los conocimientos que se generan, no todo es blanco o negro, sino que existe el gris también.

 

[Lobezzzno]

Este es el tema troll para decir mi carrera es la mejor, mi carrera es la mejor

La separación entre las Ciencias Naturales-Exactas y las Humanidades-Ciencias Sociales es una de los errores del pensamiento contemporáneo.

Los Ingenieros Civiles deberían aprender... Educación Cívica antes, así como quienes estudian Psicología debería antes aprender... Biología.

De esa manera la formación de nuestro pensamiento sería muchos más amplia e integral dentro de la sociedad.

Spoiler

total la única diferencia es que a los humanistas les va mejor con las minas... y no pueden decir que no es así, eso está en todos lados empíricamente probado, tenemos más perso

 

[MidnightDream]

Me cargan los wns que se dicen matemáticos y la única matemática que conocen es la de ingeniería

 

[Musicaldeath]

no se que estudiaras estimado austin, pero desde que se empezó a utilizar las matemáticas y biología entre otras en ciencias como la psicología, antropología, sociología, geografia han logrado obtener un poco mas de seriedad y dejar de ser opiniones subjetiva de parte de los autores.

Ahora si tu desconoces ese tipo de cosas no se en que mundo vives, pero insisto ES MUY NECESARIO la intercomunicación entre todas las ciencias, desestimar una respecto a otra demuestran mas ignorancia.

Ahora si me dicen que es mas facil, humanistas pos perro

Porlomenos, desde la psicología, más que sobre el peso de argumentos, el hecho que la psicología se centró en corrientes más positivistas tiene que ver más con temas de poder más que de la argumentación y generación de conocimiento "real". Pensemos a estados unidos como la potencia económica que fue y es, la psicología estado unidense es principalmente de corte positivista, y con esto, utilitaria. A la psicología se le dio un uso incluso a fines para la guerra, el gobierno ponia lucas a estudios relacionados para beneficiar a sus armadas y soldados. Al ser positivista, tiene un caracter aplicado directamente a los usos y fines del poder.

No es por el peso argumentativo, sino por un tema netamente de poder. La reflexión filosófica es en sí, expuesta a la comunidad académica, se discute publicamente, por lo que se van haciendo aporte o haciendo mierda las cosas, no es de que "yo pienso esto y es subjetivo", al final, la objetividad y subjetividad no tienen el real significado que se les da popularmente, sino que no existen, más en la practica se muestra una intersubjetividad, de no una separación sujeto/objeto.

De todas maneras, creo que el modelo a seguir es Da vinci , un tipo completamente genial, que metio dedos en todo lo que pudo, y no se cuestionó si era cientifico o no, no se limitó.

 

[alejerez]

Este es el tema troll para decir mi carrera es la mejor, mi carrera es la mejor

La separación entre las Ciencias Naturales-Exactas y las Humanidades-Ciencias Sociales es una de los errores del pensamiento contemporáneo.

Los Ingenieros Civiles deberían aprender... Educación Cívica antes, así como quienes estudian Psicología debería antes aprender... Biología.

De esa manera la formación de nuestro pensamiento sería muchos más amplia e integral dentro de la sociedad.

Spoiler

total la única diferencia es que a los humanistas les va mejor con las minas... y no pueden decir que no es así, eso está en todos lados empíricamente probado, tenemos más perso

pero wn conozco gente que estudia psicología y les pasan biología desde el primer año, yo estudio ing civil y tengo ramos humanistas electivos que van desde arte, filosofía, política, etc. Son electivos en el aspecto que uno elige de que ramo de toda la gamma disponible deseas tomar.

 

[maxtardo]

es distintos ser científico que obrero de la ciencia, no sean levantados de rajas porque están estudiando un pre-grado pencas qls, cuando publique algo, recién reconoscanse como científicos, en ese momento serán lo suficientemente astutos para no despreciar ningún tipo de aporte al conocimiento.

 

[alejerez]

Porlomenos, desde la psicología, más que sobre el peso de argumentos, el hecho que la psicología se centró en corrientes más positivistas tiene que ver más con temas de poder más que de la argumentación y generación de conocimiento "real". Pensemos a estados unidos como la potencia económica que fue y es, la psicología estado unidense es principalmente de corte positivista, y con esto, utilitaria. A la psicología se le dio un uso incluso a fines para la guerra, el gobierno ponia lucas a estudios relacionados para beneficiar a sus armadas y soldados. Al ser positivista, tiene un caracter aplicado directamente a los usos y fines del poder.

No es por el peso argumentativo, sino por un tema netamente de poder. La reflexión filosófica es en sí, expuesta a la comunidad académica, se discute publicamente, por lo que se van haciendo aporte o haciendo mierda las cosas, no es de que "yo pienso esto y es subjetivo", al final, la objetividad y subjetividad no tienen el real significado que se les da popularmente, sino que no existen, más en la practica se muestra una intersubjetividad, de no una separación sujeto/objeto.

De todas maneras, creo que el modelo a seguir es Da vinci , un tipo completamente genial, que metio dedos en todo lo que pudo, y no se cuestionó si era cientifico o no, no se limitó.

¿pero estamos hablando de la actualidad o no?, que le da peso a las investigaciones en psicología hoy en día ???, se aferran firmemente a la estadística y a la biología. Hoy actualmente por ejemplo en chile se mueve en 3 lineas: la educacional, laboral y clínica. En que se basan los estudios de esas 3 áreas???, observación + cuantificación + SPSS = resultado .

Me da lo mismo entrar en pajas mentales sobre el origen y empezar entrar incluso en campo de la sociología del conocimiento.

Seguiré leyendo mejor

 

[sangre_ocular]

Prendale velas al Dios de la objetividad



Bueno, ayudaré a los científicocos

Lean esta cuestión (creo que el pdf anda dando vueltas por ahí) y burlense de algunos intelectuales posmodernos para que sea super loleins:

http://es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales

http://en.wikipedia.org/wiki/Fashionable_Nonsense

Y alaben a Sokal.