Comunistas vs Rockstars

[Supr3me]

Respecto a lo de orwell estas meando fuera del tiesto.



Si leyeras con detalle entenderías que lo que crees que es completamente opuesto, el pensamiento no te pertenece, de hecho no existe.

Orwell no escribe sobre el comunismo, sino como aquellas clases privilegiadas por voluntad de nadie se apoderan de la capacidad de pensar de las personas. (tv, lenguaje, sexualidad, etc.) Es importante que no se deforme el mensaje del autor porque es precisamente lo que critica.


creo que la interpretación que hace gilliam en películas como brasil es de las aproximaciones más geniales a lo que orwell expresa en su (mediocre pero genial) obra.

orwell fue un comunista desencantado, que careció de medios para convertirse en un referente político e intelectual.

En los la carta que escribió sobre el trasfondo de la obra y que anda por ahí en internet deja bastante claro que se refería al totalitarismo y pone énfasis en tanto la Rusia de Stalin como en el Nacismo Alemán, entre otros.

Te dejo las siguientes fuentes:

Hace 60 años se editaba "1984", la gran novela de George Orwell
La fantasía totalitaria y alienante que George Orwell plasmó en su libro 1984 cumplió ayer 60 años bajo la amenaza de un Gran Hermano diferente al que él imaginó, menos brutal físicamente, pero con unos ojos igual de hipnóticos sobre el individuo. Orwell publicó 1984 el 8 de junio de 1949 en un mundo muy distinto, un mundo dolorido por la llaga reciente del nazismo y con la vista puesta en la dictadura comunista de Joseph Stalin que emergía en el Este
https://www.google.cl/amp/www.lanue...taba-1984-la-gran-novela-de-george-orwell/amp

Esta es de la carta:

"Debo decir que creo que el miedo que tiene el mundo en su conjunto va en aumento. Hitler, sin duda, pronto desaparecerá, pero sólo a costa de fortalecer a Stalin, a los millonarios angloamericanos y a todo tipo de pequeños ‘führers’ del tipo de Gaulle. Todos los movimientos nacionales de todo el mundo, incluso aquellos que se originan en la resistencia a la dominación alemana, parecen tomar formas no democráticas, a agruparse alrededor de algunos führers sobrehumanos (Hitler, Stalin, Salazar, Franco, Gandhi, De Valera son varios ejemplos) y a adoptar la teoría de que el fin justifica los medios."

"En general los intelectuales ingleses se han opuesto a Hitler, pero sólo a costa de aceptar a Stalin. La mayoría de ellos son perfectamente listos para métodos dictatoriales, policía secreta, la falsificación sistemática de la historia, etc., siempre y cuando sientan que es en el lado “nuestro”. De hecho la declaración de que no tenemos un movimiento fascista en Inglaterra significa en gran medida de que los jóvenes, en este momento, miran por su führer en otros lugares

Uno no puede estar seguro de que eso no va a cambiar, ni se puede estar seguro de que la gente común lo pensará los próximos 10 años, al igual que los intelectuales hacen ahora. Yo espero que no, aún confío en que no lo harán, pero sí que será a costa de una lucha. Si uno simplemente proclama que todo es lo mejor y no apunta a los síntomas siniestros, uno está simplemente ayudando a acercar el totalitarismo."
https://www.google.cl/amp/s/www.act...ell-explicando-el-porque-de-su-obra-1984/amp/

Y en esta yapa queda en manifiesto su postura anticomunista durante ese periodo

"Timothy Garton Ash, que publicaba ayer la lista acompañando un extenso artículo en el diario The Guardian, asegura que Orwell recurrió a la delación por su amor imposible a Kirwan, y por su preocupación por los tintes socialistas de la vida política británica durante aquellos años"

"Celia Kirwan era una funcionaria del Foreign Office y Orwell quiso con ese gesto ayudarla en su carrera y fortalecer su amor. Kirwam pidió ayuda al escritor para contrarrestar la oleada de propaganda comunista en los momentos álgidos de la guerra fría"

"Sus últimos años reforzaron su anticomunismo a la vista de la dictadura implantada por Stalin en la Unión Soviética. El silencio de los intelectuales de la izquierda occidental hacia los excesos soviéticos siempre exacerbó a Orwell."
https://www.google.cl/amp/s/elpais.com/diario/2003/06/22/cultura/1056232805_850215.amp.html

 

[Triumph]

Respecto a lo de orwell estas meando fuera del tiesto.



Si leyeras con detalle entenderías que lo que crees que es completamente opuesto, el pensamiento no te pertenece, de hecho no existe.

Orwell no escribe sobre el comunismo, sino como aquellas clases privilegiadas por voluntad de nadie se apoderan de la capacidad de pensar de las personas. (tv, lenguaje, sexualidad, etc.) Es importante que no se deforme el mensaje del autor porque es precisamente lo que critica.

El mismo Orwell dijo que "1984" costó un mundo poder ser publicado por sus claras descripciones y caricaturizaciones del régimen comunista ruso, ya que en esa época era políticamente incorrecto hablar mal de Rusia y sus "grandezas y glorias". Tu descripción del libro es sino la consecuencia misma de un utópico gobierno autoritario finalmente establecido que lava los cerebros e impide cualquier pensamiento distinto a los del partido. El último tercio del libro habla explícitamente de eso.

-------
Edit: En el post de arriba está completamente detallado lo que quise decir.

 

[Supr3me]

Hay una diferencia entre libertad y libertinaje, el hedonismo decadente de la gran mayoría de los rockstar justifica (en la practica) el autoritarismo de ciertos movimientos políticos, la libertad sin autocontrol/disciplina desciende rápidamente en autodestrucción, recordemos que kurt cobain se termino suicidando, y a día de hoy esto se nota en las crisis de obesidad/drogas/enfermedades mentales que aqueja a los países con economías "estables".
Por regla general todo lo que nazca desde el fondo de la sociedad me parece nefasto, ¿Es ese el tipo de ciudadanos que se quiere en una nación ideal?.

Entre los suicidas tambié desfilan varios nombres de escritores y poetas como Virginia Woolf, Horacio Quiroga, Jorge Cuesta, Xavier Villaurrutia, Cesare Pavese, Emilio Salgari, Harold Hart Crane, Alejandra Pizarnik, Paul Celan, Henri Michaux, Alfonsina Storni, Jack London, Ernest Hemingway…etc

¿Es necesario tachar a toda la lista de escritores y poetas como suicidas?

Quizás Cobain en el estado de mierda que se encontraba, su única vía se libertad y expresión era a través de su música, y quieres estamos ligado a ella sabemos bien que es una vía de escape.

Respecto a tu último comentario, me parece bien personal y habla de la clase de persona que eres (no estoy haciendo un juicio).

Yo al contrario, dentro de la oscuridad de los transfondos de la sociedad, esos rayos de luz me parecen brillar incluso más que el brillo solar de día, difundido por las nubes y otros.

Y así es como podemos ver desde acá las estrellas, como si brillarán, esas estrellas que están muertas hace mucho, así hoy se escucha la música de algúnos que se fueron (a veces por suicidio) y brilla como nunca antes.

 

[BrianLawler]

Y en esta yapa queda en manifiesto su postura anticomunista durante ese periodo

"Timothy Garton Ash, que publicaba ayer la lista acompañando un extenso artículo en el diario The Guardian, asegura que Orwell recurrió a la delación por su amor imposible a Kirwan, y por su preocupación por los tintes socialistas de la vida política británica durante aquellos años"

"Celia Kirwan era una funcionaria del Foreign Office y Orwell quiso con ese gesto ayudarla en su carrera y fortalecer su amor. Kirwam pidió ayuda al escritor para contrarrestar la oleada de propaganda comunista en los momentos álgidos de la guerra fría"

"Sus últimos años reforzaron su anticomunismo a la vista de la dictadura implantada por Stalin en la Unión Soviética. El silencio de los intelectuales de la izquierda occidental hacia los excesos soviéticos siempre exacerbó a Orwell."
https://www.google.cl/amp/s/elpais.com/diario/2003/06/22/cultura/1056232805_850215.amp.html

en palabras de orwell el pasado es dinámico, quien controla el pasado controla el presente

El mismo Orwell dijo que "1984" costó un mundo poder ser publicado por sus claras descripciones y caricaturizaciones del régimen comunista ruso, ya que en esa época era políticamente incorrecto hablar mal de Rusia y sus "grandezas y glorias". Tu descripción del libro es sino la consecuencia misma de un utópico gobierno autoritario finalmente establecido que lava los cerebros e impide cualquier pensamiento distinto a los del partido. El último tercio del libro habla explícitamente de eso.

-------
Edit: En el post de arriba está completamente detallado lo que quise decir.

en palabras de borges el futuro no existe solo el presente y lo que llamamos pasado es el presente de antaño.
en palabras de orwell la única libertad es la del pensamiento. allí nace la voluntad humana, lo demás es un invento, que diferencias ves entre el orwell de animal farm o 1984 con el mundo liberal en el cual flotamos ? la sátira del comunismo, fascismo y los burgueses con sus chisteras no es más que herramientas literarias para transmitir un mensaje ( el concepto de doblepensar)

 

[goodwarlord]

no lo leí pero sé que estoy de acuerdo con la mayoría de lo que se expuso.

 

[goodwarlord]

Hay una diferencia entre libertad y libertinaje, el hedonismo decadente de la gran mayoría de los rockstar justifica (en la practica) el autoritarismo de ciertos movimientos políticos, la libertad sin autocontrol/disciplina desciende rápidamente en autodestrucción, recordemos que kurt cobain se termino suicidando, y a día de hoy esto se nota en las crisis de obesidad/drogas/enfermedades mentales que aqueja a los países con economías "estables".
Por regla general todo lo que nazca desde el fondo de la sociedad me parece nefasto, ¿Es ese el tipo de ciudadanos que se quiere en una nación ideal?.

no veo la diferencia entre libertad y libertinaje. si veo la diferencia entre libertad e igualdad. la autodestrucción finalmente es objeto de decisión personal y no estatal y no hay con qué darle a eso. el estado no tiene por qué meterse en la vida de alguien ni juzgar moralmente lo que alguien quiera hacer con su propia existencia mientras no vaya jodiendo al resto.

por supuesto no creo que sea un ejemplo universal ni muy positivo kurt cobain, pero sí creo que es algo que siempre ha existido y si creo que desde los más antiguos poetas muchos de los mayores creadores universales han sido tipos raros, dados a la introspección y al análisis de las cosas, muchos de los cuales se han suicidado, pero han dejado obras de gran valor estético y hasta ético. yo pienso que la creación tiene que ver con vivir bastante al margen de lo establecido. y ningún estado ni ninguna mierda tiene el derecho a prohibirle a alguien a vivir fuera de los límites (siempre que no agreda a otros). el comunismo al final es simplemente lo más ridículo del estatismo, pero deja en evidencia a todo tipo de estatismos porque es lo mismo solo que más exagerado.

no todo el mundo tiene la intención ni el deseo (ni la capacidad) de vivir plenamente en la libertad, pero nadie puede a otro prohibirle vivir la libertad. a lo más el dinero será un motivador para que un vago culiao se dedique a trabajar, o la familia, o la comunidad. pero si una persona en sus plenos cabales tiene el deseo de experimentar con su propia existencia, no le veo nada de malo. yo pienso que la justificación de la existencia humana solo tiene que ver con momentos de belleza y si eres capaz de crear o transmitir o únicamente ser un espectador de la belleza tu vida está totalmente justificada. para muchos la belleza es el nacimiento de un hijo, el hacer la cosas comme il faut, pero para otros personajes la belleza tiene que ver con expandir la mente hacia lugares recónditos y extraordinarios. esto puede lograrse a través de la melancolía y hasta de la rabia.


igual para mí la mayoría de los rockeros vale callampa, pero no veo por qué tendrían que ser un mal ejemplo. de hecho son un buen ejemplo de libertad, obvio que todos sabemos que está lleno de chantas y weones pencas, pero de cuando en vez aparecen tipos que hacen buena mierda.

 

[tot_23]

 

[Yoyi Snow]

interesante comparativa, pero poco seria.

En Chile necesitamos fascismo.

 

[Black0]

Di el suicidio como ejemplo solamente . De todas maneras no romantizaré el acto, el suicidio es la conclusión natural del hedonismo: evadir el dolor y buscar el placer.

Entre los suicidas tambié desfilan varios nombres de escritores y poetas como Virginia Woolf, Horacio Quiroga, Jorge Cuesta, Xavier Villaurrutia, Cesare Pavese, Emilio Salgari, Harold Hart Crane, Alejandra Pizarnik, Paul Celan, Henri Michaux, Alfonsina Storni, Jack London, Ernest Hemingway…etc

¿Es necesario tachar a toda la lista de escritores y poetas como suicidas?

Quizás Cobain en el estado de mierda que se encontraba, su única vía se libertad y expresión era a través de su música, y quieres estamos ligado a ella sabemos bien que es una vía de escape.

Respecto a tu último comentario, me parece bien personal y habla de la clase de persona que eres (no estoy haciendo un juicio).

Yo al contrario, dentro de la oscuridad de los transfondos de la sociedad, esos rayos de luz me parecen brillar incluso más que el brillo solar de día, difundido por las nubes y otros.

Y así es como podemos ver desde acá las estrellas, como si brillarán, esas estrellas que están muertas hace mucho, así hoy se escucha la música de algúnos que se fueron (a veces por suicidio) y brilla como nunca antes.

Nuestra concepción de lo que es el "fondo de la sociedad" difiere, no declare a los suicidas como inherentemente parte del "fondo de la sociedad" si no como la conclusión lógica natural de cierto estilo de vida.

no veo la diferencia entre libertad y libertinaje. si veo la diferencia entre libertad e igualdad. la autodestrucción finalmente es objeto de decisión personal y no estatal y no hay con qué darle a eso. el estado no tiene por qué meterse en la vida de alguien ni juzgar moralmente lo que alguien quiera hacer con su propia existencia mientras no vaya jodiendo al resto.

por supuesto no creo que sea un ejemplo universal ni muy positivo kurt cobain, pero sí creo que es algo que siempre ha existido y si creo que desde los más antiguos poetas muchos de los mayores creadores universales han sido tipos raros, dados a la introspección y al análisis de las cosas, muchos de los cuales se han suicidado, pero han dejado obras de gran valor estético y hasta ético. yo pienso que la creación tiene que ver con vivir bastante al margen de lo establecido. y ningún estado ni ninguna mierda tiene el derecho a prohibirle a alguien a vivir fuera de los límites (siempre que no agreda a otros). el comunismo al final es simplemente lo más ridículo del estatismo, pero deja en evidencia a todo tipo de estatismos porque es lo mismo solo que más exagerado.

no todo el mundo tiene la intención ni el deseo (ni la capacidad) de vivir plenamente en la libertad, pero nadie puede a otro prohibirle vivir la libertad. a lo más el dinero será un motivador para que un vago culiao se dedique a trabajar, o la familia, o la comunidad. pero si una persona en sus plenos cabales tiene el deseo de experimentar con su propia existencia, no le veo nada de malo. yo pienso que la justificación de la existencia humana solo tiene que ver con momentos de belleza y si eres capaz de crear o transmitir o únicamente ser un espectador de la belleza tu vida está totalmente justificada. para muchos la belleza es el nacimiento de un hijo, el hacer la cosas comme il faut, pero para otros personajes la belleza tiene que ver con expandir la mente hacia lugares recónditos y extraordinarios. esto puede lograrse a través de la melancolía y hasta de la rabia.


igual para mí la mayoría de los rockeros vale callampa, pero no veo por qué tendrían que ser un mal ejemplo. de hecho son un buen ejemplo de libertad, obvio que todos sabemos que está lleno de chantas y weones pencas, pero de cuando en vez aparecen tipos que hacen buena mierda.

En un mundo ideal los derechos del individuo se respetarían, sin embargo como no somos nada mas que animales aun estamos sujetos a las leyes de la naturaleza y una de estas es "el fuerte manda y el débil obedece", es una ley que siempre se debe tener en cuenta.
La máxima expresión de libertad yo la encuentro en Sócrates, no en gente como kurko vein.

 

[zadikopete]

El problema con los libertarios, es que son callamperos que se creen Rockstars, tratándo de mercenarios a quienes se desvíen en una coma de lo que sigbifica ser "libertario". Tenemos el caso del canal "nacional libertario" de Johaness Kaiser, en que se pelearon con el Venezolano por que él no compartía al 100% la visión del resto.

 

[Triumph]

en palabras de orwell el pasado es dinámico, quien controla el pasado controla el presente



en palabras de borges el futuro no existe solo el presente y lo que llamamos pasado es el presente de antaño.
en palabras de orwell la única libertad es la del pensamiento. allí nace la voluntad humana, lo demás es un invento, que diferencias ves entre el orwell de animal farm o 1984 con el mundo liberal en el cual flotamos ? la sátira del comunismo, fascismo y los burgueses con sus chisteras no es más que herramientas literarias para transmitir un mensaje ( el concepto de doblepensar)

Es que da lo mismo lo que yo quiera pensar de Orwell. Él fue bastante explícito cuando se refirió a "1984" y qué parodió, ante eso no hay más que decir. No discuto el argumento filosófico, porque eso es interpretable y conversable, pero en qué basó el libro no hay doble opción.

 

[Cookie Master]

es que el partido comunista

es q la cut

es que george soros

los jesuitas

gloria alvarez y fernando villegas son filosofos

 

[Eternal Idol Ban]

Yo me guío por los principios de Plan B

 

[pelao77]

Yo me guío por los principios de Plan B

bien ahí, conchetumadre

 

[Terramonster]

No sé pero la mierda de analisis me hizo recordar el documental de Carlos Flores donde ve en que estaba la juventud chilena el 73, al final tenís a los cuicos hijos de papa, a los pajeros hedonistas hippientos y a los rotos toma fabricas, todos luchando por ser la generación del futuro

 

[Supr3me]

En un mundo ideal los derechos del individuo se respetarían, sin embargo como no somos nada mas que animales aun estamos sujetos a las leyes de la naturaleza y una de estas es "el fuerte manda y el débil obedece", es una ley que siempre se debe tener en cuenta.
La máxima expresión de libertad yo la encuentro en Sócrates, no en gente como kurko vein

Ese es el argumento de quien defiende la igualdad, un mundo ideal donde todos sean iguales y se viva el colectivismo, y el individualismo se reprima de todas las maneras.

Las máximas manifestaciones de genialidad vienen a través del individualismo, el arte no podría expresarse sin este (son uña y mugre), y la gente no se podría superar.

Son las dificultades las que nos permiten crecer, y el individualismo quien nos permite diferenciarnos.

Un tipo es más fuerte que yo, me motiva a ser más inteligente o más astuto, y esto a "crear".

Gran parte del progreso, tanto occidental como oriental está basado en eso, y los regímenes totalitarios lo saben y lo reprimen, y está fuerza tb crea (en la mayoría de los casos rebeldía)

Te dejo este estracto:

La manía planificadora o la mentalidad ingenieril en materia social es propia de los regímenes comunistas y lo llevan hasta límites extremos. Tales intentos de reducir la complejidad social ya estaban presentes en los socialistas utópicos, en Comte, así como en el belga Adolphe Quételet (1796-1874) quien su obra habla de un “hombre medio”, por medio del cual intentó uniformar a los seres humanos y someterlos a los estudios estadísticos. De acuerdo a Quételet, en lo que se refiere al estudio de las leyes relativas al hombre, este último, tanto en lo físico como en lo que respecta a sus acciones, se encuentran bajo la influencia de causas de las cuales la mayor parte son regulares y periódicas, por lo que se debía estudiar a las masas con el objetivo de eliminar de las observaciones todo lo que no era sino fortuito o individual. Quételet quería despojar así el carácter accidental o lo aleatorio que pudiese existiren el ser humano, tanto así que consideró que incluso las cualidades intelectuales y morales estaban sometida a leyes que podían ser estudiadas.

Todas estas manías planificacionistas y ejercicios de ingeniería social se oponen a una realidad ineludible: el ser humano debe aprender a convivir con la incertidumbre y la complejidad, lo cual no significa que deban abandonarse, por ejemplo, las políticas públicas. Simplemente significa que debemos tomar distancias de aquellas ideologías que tienden a resurgir cada cierto tiempo y que poseen un conjunto de ideas que pretenden reducir la complejidad social a cero y a tratar a los individuos como entes simples, maleables a voluntad y predecibles en sus actos. Tomemos distancias de aquellos ideólogos que insisten en ofrecer utopías petrificadas ya que, como bien señala Norbert Bolz, las utopías “no sólo carecen de humor, sino que además son vanidosas y arrogantes. Ignoran el simple hecho de que las facticidades no se pueden adivinar”

Otro rasgo dentro de este tipo de mentalidad totalitaria, es la primacía de los fines, esto es, que la meta hacia donde se dirige la historia, el “ideal” (la sociedad sin clases), era un ideal que estaba por encima de los individuos, por lo que estos debían comportarse como seres purificados de cualquier interés que no apuntasen a ese gran ideal, de manera que los individuos deberían estar dispuestos incluso a sacrificarse por la meta futura (primacía de la raza aria, sociedad sin clases).
http://www.libertyk.com/blog-articu...-planificacin-y-control-social-por-jan-doxrud

El problema con los libertarios, es que son callamperos que se creen Rockstars, tratándo de mercenarios a quienes se desvíen en una coma de lo que sigbifica ser "libertario". Tenemos el caso del canal "nacional libertario" de Johaness Kaiser, en que se pelearon con el Venezolano por que él no compartía al 100% la visión del resto.

Podrías compartir el link?
Como respuesta ya eso me parece algo personal a cada uno como lo vive o lo maneja, veo a Axel Kaiser debatiendo con todo tipo de personas y siempre con respeto y paciencia, creo que ese es un buen modelo de cómo tomar esta postura quizás sin creerse un rockstar pero siéndolo.

 

[Supr3me]

No sé pero la mierda de analisis me hizo recordar el documental de Carlos Flores donde ve en que estaba la juventud chilena el 73, al final tenís a los cuicos hijos de papa, a los pajeros hedonistas hippientos y a los rotos toma fabricas, todos luchando por ser la generación del futuro

La historia de alguna forma es cíclica, piensa que estamos en tiempos decisivos de igual forma, respecto al futuro, ya esta vez no de clases sociales (así como lo van a querer ver siempre los comunistas por qué es políticamente correcto este ideal y siempre van a ganar) sino de ideales, el totalitarismo (fascismo), esta vez ejercido con el lado tecnológico de la mano, idealmente por comunistas y progres (un ejemplo la ley "mordaza" por tirar alguno) y el libertarismo, que tb está acompañado de lo tecnológico y el mundo abierto de las redes, sociales como de información.

Esto mismo a dado por consecuencia que estás ideologías totalitarias han de manifestarse con más fuerza y violencia, hoy los medios de comunicación ya no son como cuando yo era niño, los periodistas no son neutrales de ninguna forma, y la información en los noticieros tampoco.

El progresismo se tomó las redes sociales y se ha instalado en la mente de una gran cantidad de personas en la sociedad, ejerciendo como "controladores" y/o policía moral.

El tema es que ellos, los totalitarios están bastante bien posicionados y orgsnizados, no así los libertarios, que tienen líderes mucho más potentes y sólidos, pero recién se están organizando y posicionando.

Incluso muchos que lo son, que comparten muchos de estos ideales ni siquiera lo saben:

 

[Black0]

Ese es el argumento de quien defiende la igualdad, un mundo ideal donde todos sean iguales y se viva el colectivismo, y el individualismo se reprima de todas las maneras.

Las máximas manifestaciones de genialidad vienen a través del individualismo, el arte no podría expresarse sin este (son uña y mugre), y la gente no se podría superar.

Son las dificultades las que nos permiten crecer, y el individualismo quien nos permite diferenciarnos.

Un tipo es más fuerte que yo, me motiva a ser más inteligente o más astuto, y esto a "crear".

Gran parte del progreso, tanto occidental como oriental está basado en eso, y los regímenes totalitarios lo saben y lo reprimen, y está fuerza tb crea (en la mayoría de los casos rebeldía)

Te dejo este estracto:

La manía planificadora o la mentalidad ingenieril en materia social es propia de los regímenes comunistas y lo llevan hasta límites extremos. Tales intentos de reducir la complejidad social ya estaban presentes en los socialistas utópicos, en Comte, así como en el belga Adolphe Quételet (1796-1874) quien su obra habla de un “hombre medio”, por medio del cual intentó uniformar a los seres humanos y someterlos a los estudios estadísticos. De acuerdo a Quételet, en lo que se refiere al estudio de las leyes relativas al hombre, este último, tanto en lo físico como en lo que respecta a sus acciones, se encuentran bajo la influencia de causas de las cuales la mayor parte son regulares y periódicas, por lo que se debía estudiar a las masas con el objetivo de eliminar de las observaciones todo lo que no era sino fortuito o individual. Quételet quería despojar así el carácter accidental o lo aleatorio que pudiese existiren el ser humano, tanto así que consideró que incluso las cualidades intelectuales y morales estaban sometida a leyes que podían ser estudiadas.

Todas estas manías planificacionistas y ejercicios de ingeniería social se oponen a una realidad ineludible: el ser humano debe aprender a convivir con la incertidumbre y la complejidad, lo cual no significa que deban abandonarse, por ejemplo, las políticas públicas. Simplemente significa que debemos tomar distancias de aquellas ideologías que tienden a resurgir cada cierto tiempo y que poseen un conjunto de ideas que pretenden reducir la complejidad social a cero y a tratar a los individuos como entes simples, maleables a voluntad y predecibles en sus actos. Tomemos distancias de aquellos ideólogos que insisten en ofrecer utopías petrificadas ya que, como bien señala Norbert Bolz, las utopías “no sólo carecen de humor, sino que además son vanidosas y arrogantes. Ignoran el simple hecho de que las facticidades no se pueden adivinar”

Otro rasgo dentro de este tipo de mentalidad totalitaria, es la primacía de los fines, esto es, que la meta hacia donde se dirige la historia, el “ideal” (la sociedad sin clases), era un ideal que estaba por encima de los individuos, por lo que estos debían comportarse como seres purificados de cualquier interés que no apuntasen a ese gran ideal, de manera que los individuos deberían estar dispuestos incluso a sacrificarse por la meta futura (primacía de la raza aria, sociedad sin clases).
http://www.libertyk.com/blog-articu...-planificacin-y-control-social-por-jan-doxrud

Estas cagando fuera del tiesto compadre, que acepte como axioma la ley de la selva no significa que sea un proponente de la "igualdad". Me ofende que me trates de comunacho.

 

[Supr3me]

Estas cagando fuera del tiesto compadre, que acepte como axioma la ley de la selva no significa que sea un proponente de la "igualdad". Me ofende que me trates de comunacho.

Es que es una ley que todos aceptsmos, pero no todos la enfocamos a lo mismo.

En parte en esa simple diferencia es que nace está gran separación:

Para algunos es "injusticia" y para otros el "competencia"

Para los primeros es la justificación de la mediocridad y para los segundos la justificación para ser mejores/progresar.

El mundo jamás puede ser "ideal" a menos que tengamos todo bajo control como un organismo computacional, volviendonos todos iguales y predecibles.

Para mí la ley del más fuerte, no es más que la ley del más apto, en teoría "evolución", si el ser humano está donde está, no fue por ser más fuerte que el león y el búfalo, sino por que supo adaptar su inteligencia a este peligro y posicionarse sobre el.

 

[Supr3me]

Max Stirner

Por esa cara con don Max?

De las definiciones de libertad es la que más me gusta.