Da para mucho, porque creo que en estas discusiones derecha vs izquierda, libremercado vs socialismo ,etc, etc siempre son mas que eso, son discusiones respecto a que entendemos por la naturaleza humana y analizando hasta el fondo todo queda al final en que entendemos por libertad y cuales son sus margenes reales de posibilidad, cuanto de ello queda en algo concreto y cuanto es solo mero idealismo romántico. Partamos por la base que casi todas las corrientes políticas exaltan la libertad (salvo algunas corrientes fascistas) pero la cosa esta en que entienden con ello. Es como el feminismo, que supuestamente cuando se le critica te tratan de ignorante diciendo que "es a igualdad de derechos entre el hombre con la mujer y blahblah" pero sabemos que tal cosa en realidad sirve de justificación para todo tipo de actos torcidos.
Hay que tener claro que el marxismo vino a pararle el carro al idealismo burgués del siglo XIX que concebía las ideas como creadoras del mundo,con la violencia como motor de la historia enfatizo la tesis de la alienación o falsa conciencia, respecto a como los sujetos en realidad son mediados y condicionados por las relaciones sociales de producción emanadas de su propia estratificacion social. Resumido así como :
“Los hombres moldean su propia historia ,pero no la hacen libremente ,influidos por condiciones que ellos han elegido, sino bajo las circunstancias con que tropiezan inexorablemente, que están ahí, transmitidas por el pasado”.
Pero la cosa en sus incios es que mucha de las cosas que consideramos actos voluntarios y libres son en realidad consecuencia histórica de hechos acumulados y situaciones productos de una serie de eventos ,lo cual es la critica del "materialismo dialéctico" y posteriormente el "materialismo historico" leninista al idealismo y al positivismo, como también al socialismo utópico decimononico (del cual se desprende el anarquismo), porque el anarquismo enfatiza al igual que el liberalismo mucho el tema de la conciencia y el voluntarismo, sin ver que muchas veces ciertas tácticas benefician al enemigo y terminas transformandote en un instrumento de una voluntad mayor. Entonces ahi se discutio como llevar a cabo la dicótomia libertad/ violencia del estado necesaria para repeler al enemigo internacional.
De ahi los "regimenes" que tanto atemorizaron a occidente (como si los procesos modenizadores capitalistas fueron color de rosa, siendo incluso mucho mas violentos y de mayor larga duración) porque la pregunta era ¿como iniciar la revolución socialista si lo obreros si las clases populares están cercadas en plena post primera guerra mundial? y ante las circunstancias históricas con potencias militares cercando( de forma literal apoyando guerrillas contrarevolucionarias ,financiando opositores ,cercando con bases) a la urss y a china, sin mas opción se tuvo que recurrir a un estado burocratizado estalinista, que fue de lo que orwell hizo critica (el era antiestalinista pero socialdemocrata y keynesiano , ojo ahí).
Marx hablaba de destruir el estado, tomarlo e instrumentalizarlo haciéndolo una dictadura del proletariado y luego desde alli destruirlo, entendiéndose dictadura proletaria como un gobierno afin a las clases obreras y represivo con las clases explotadoras ,porque en concepción marxista el estado capitalista es una dictadura de la burguesía, porque beneficia a las clases explotadoras y reprime al obrero, entonces hablar de una dictadura proletaria seria subvertir los roles. No se trata de hacer una distopia donde se controle la mente de todos y todos sean iguales o algo por el estilo (cosa que es socialismo utopico) sino de un gobierno controlado por obreros y para obreros como productores de la riqueza.
Y se supone que bajo esa lógica una vez terminado todo ese ciclo recién el hombre podría decirse "completamente libre" ,porque empezaria recién la historia del hombre como tal, libre a su voluntad y no alienado bajo un sistema de explotación. Ahora en lo personal soy critico con esto ultimo y creo que ahi a don marx quizas se le escapa el idealista que todos los hombres tienen dentro ,pero pienso que al menos tiene el punto respecto a que el grado de libertad dependerá de las condiciones de explotación de los seres humanos y sin eso hablar de libertad es retorica idealista.
no veo la diferencia entre libertad y libertinaje. si veo la diferencia entre libertad e igualdad. la autodestrucción finalmente es objeto de decisión personal y no estatal y no hay con qué darle a eso. el estado no tiene por qué meterse en la vida de alguien ni juzgar moralmente lo que alguien quiera hacer con su propia existencia mientras no vaya jodiendo al resto.
O sea si alguien tiene derecho de pegarse un tiro soy partidario que lo haga, del mismo modo si quiere emborracharse, drogarse ,etc. La cosa esta en que consecuencias tiene en el resto ese mismo acto, por ello es que libertad y libertinaje si son distintos, porque a diferencia de la libertad, el libertinaje implica un abuso de tu supuesta "libertad" para pasar a llevar la de otros.
Progres del foro con el hoyo abierto
a ud amiguito siempre lo veo parafileando con penetraciones y culos abiertos
pero no puedes citar a libros de ficción, ni ppt de quién sabe qué weón de enseñanza media que sube a slideshare, como fuentes para fundamentar una idea, menos memes, ni cuanta wea encuentres buscando en google.
Mauricio Karl, entre muchos otros. Lo más bakan de leer autores comunistas, anticomunistas y críticos del capitalismo que son liberales, es captar los diferentes puntos de vista ante la misma situación.. De todas maneras no romantizaré el acto, el suicidio es la conclusión natural del hedonismo: evadir el dolor y buscar el placer.
