• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Defendiendo Tierra Sagrada. (madre De Las Conspiraciones), De Alex Collier.

Smokers dijo:
Millones y millones de equivocados han dicho lo mismo. Desde acá, me río de tu ignorancia.

Get lost!

Sólo DEMUESTRA que tú no estás equivocado con PRUEBAS y que la física tal como la conocemos, está mal y que tus paranoias conspiranoicas son ciertas. La tienes fácil.

Veamos si tu risa es justificada. Además, responde lo que dos foristas más, también te rebatieron ¿te la puedes?


Saludillos.
 
(Arreglé los links de las imágenes así que voy a repetir mi post anterior)

Smokers dijo:
Para la próxima cabrito, anda buscando una foto que no esté photoshopeada porque esa es la 21 UNICA foto que debe de haber y esta tal como la del video que comentas (dijiste que estaban con paint). Así es como salen todas las fotos de NASA. Por un filtro censurador antes de ser publicadas.

Buscate las del polo norte... mira en google earth... ja, si son para la risa lo brutos que son con el photoshop.

Por cierto, yo tengo unas del polo tomadas por apollo 8 y apollo 16 (que curioso el nombre apollo - eso para los que estan leyendo el libro)... son para grabarlas porque cada día se desaparecen mas de la web:

hollow_earth_3.jpg


hollow_earth.jpg


hollow_earth_2.jpg



Y sí, tal como dijiste, las fotos de la luna censuradas estan tan mal hechas que pareciera que estan con paint, con la salvedad que la censura no fue hecha por los que hicieron el video sino que viene hecha por NASA.

Lo siento, pero nada de lo que afirmas esta demostrado. Sigue participando.

Al ver este post me puse a investigar sobre el origen de esas fotografías. Sin ser una gran sorpresa, dado el comportamiento de los creyentes en conspiraciones, encontré que esa imagen es una versión de baja resolución de la imagen original.

¿Por qué esto es relevante? Porque en la imagen original de mayor resolución se aprecia claramente que tal "agujero" en el polo norte no es más que un agujero en las nubes sobre el mar. Es decir, los conspiracionistas circulan la versión de baja resolución y no la original con el propósito de engañar.

Aquí está la imagen original, la imagen AS16-118-1885 de la misión lunar Apolo 16
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-118-18885HR.jpg
No me salgas con que esta imagen está photoshopeada y es parte de una conspiración, ya que es claramente el original de la foto que muestras.

Aquí hay un acercamiento en donde se indican las lineas costeras correspondientes al casquete polar.

2413b7d74a88cfe5b16f4e12e47dc8d2.jpg

El ""agujero" en las nubes se produce por anticiclones, fenómenos que es sabido provocan formaciones nubosas circulares.

Ahora, supuestamente este agujero está en el polo norte. Encontré la siguiente imagen que compara la imagen con un modelo de la Tierra sin nubes.

6a06617e2d73a1c3ad1b228254c57274.jpg

Se puede ver que efectivamente la Tierra se ve en la misma posición en esta imagen de comparación.

De hecho, si se superpone la foto real y el modelo de la Tierra sin nubes se obtiene lo siguiente

a29327d65c4b28c78bb3899c4f9a0d27.jpg

Por lo tanto, el supuesto "agujero" no está en el polo norte, y se trata de un anticiclón sobre el mar.

No espero que cambies de opinión, ya que se debe sentir bien estar dentro de una conspiración mundial al estilo de las de los libros de Dan Brown. Sin embargo, quizás otros antronianos no se dejarán engañar.
 
Ahora sí Kitshar. Esas imágenes no dejan dudas de la falsedad del supuesto hoyito en el polo.

a29327d65c4b28c78bb3899c4f9a0d27.jpg


Más claro, el agua.


Saludos.
 
Kytshar dijo:
Por lo tanto, el supuesto "agujero" no está en el polo norte, y se trata de un anticiclón sobre el mar.


Cuando quieras demostrar que no hay ningún forado en el polo norte, postea una foto satelital que no esté manipulada.

Por cierto, sé muy bien que fotos satelitales del polo norte no existen, porque las he buscado. En consecuencia, hay algo bien oscuro que se esta tratando de ocultar. Si vas al tema de las bases alien en la luna, verás como una persona declaraba que lo que hacían con las fotos del espacio eran "airbrush" de todos los "eventos" antes de sacarla al público.

Mientras no haya foto, no tienes nada que pueda probar lo contrario, es más, si no hay foto es porque algo ocultan.

Nadie puede negar nada acá, se esforzaron haaaarto, pero no.
 
Smokers dijo:
Cuando quieras demostrar que no hay ningún forado en el polo norte, postea una foto satelital que no esté manipulada.

La foto manipulada es la que posteaste tú, ya que es la versión de baja resolución de la imagen original AS16-118-1885 de la misión Apolo 16. ¿Por qué no posteaste la foto original, si no es porque en la de baja resolución "pareciera" que el anticiclón es otra cosa más?

Smokers dijo:
Por cierto, sé muy bien que fotos satelitales del polo norte no existen, porque las he buscado. En consecuencia, hay algo bien oscuro que se esta tratando de ocultar. Si vas al tema de las bases alien en la luna, verás como una persona declaraba que lo que hacían con las fotos del espacio eran "airbrush" de todos los "eventos" antes de sacarla al público.

El que no las encuentres me dice más de tu incapacidad para encontrar imágenes que de una conspiración. Tu argumento parece ser de la forma
1- Si no hay conspiración, necesariamente debo encontrar todas las fotos.
2- No he podido encontrar todas las fotos
3- Por lo tanto hay conspiración.

El error se encuentra en la premisa 1, que creo es falsa. ¿Si es que yo no encuentro algo quiere decir que hay una conspiración para ocultármela? No. Es más probable que se trate de incapacidad mía o de que no he buscado en los lugares adecuados. Quizás no he querido seguir buscando más porque la falta de fotos actual confirma mis preciosas creencias.

Smokers dijo:
Mientras no haya foto, no tienes nada que pueda probar lo contrario, es más, si no hay foto es porque algo ocultan.

Mientras no seas capaz de probar de manera irrefutable la premisa 1, la conclusión de conspiración no se sigue (sería un non sequitur)

Smokers dijo:
Nadie puede negar nada acá, se esforzaron haaaarto, pero no.

Al contrario, no has establecido tu conclusión, por lo que tenemos todo el derecho a negarla.
 
Kytshar dijo:
¿Por qué no posteaste la foto original, si no es porque en la de baja resolución "pareciera" que el anticiclón es otra cosa más?


Por la sencilla razón de que no tengo esa foto guardada, busqué en google y la que apareció fue esa, que es la 21única que hay...


Kytshar dijo:
El que no las encuentres me dice más de tu incapacidad para encontrar imágenes

El no colocar la foto que pusiste tú, es sólo un asunto de tiempo.


Kytshar dijo:
1- Si no hay conspiración, necesariamente debo encontrar todas las fotos.
2- No he podido encontrar todas las fotos
3- Por lo tanto hay conspiración.


La conspiración para ocultar la tierra hueca no es un invento mío, es algo que viene de tiempos antiquísimos, con muchos antecedentes de por medio como declaraciones de pilotos de la fuerza aérea de los estados unidos que han explorado los polos, declaraciones de algunos exploradores que al acercarse al polo han encontrado un aumento de temperatura, vegetación y animales, relatos de cosmonautas rusos desde el espacio declarando que "nunca hubiesen sabido de eso si no hubiesen estado en órbita"... y así... y de tiempos inmemoriales se habla de esto, de la Hollow Earth.
Que tú recién ahora vengas a enterarte de esto porque puse un mensaje sobre algo que poco se comenta, y que la gente poco se da cuenta de que ni existen imágenes pudiendo haber muchas (lo mas bien que sacan de otras regiones de la tierra)... son antecedentes que se juntan y se acumulan a los anteriores. Daría pié a una investigación mayor en cualquier juicio.

Todo lo que involucra ovnis se oculta... EEUU tiene repleto de bases en el polo norte... que curioso no?

Por cierto, si vas a discutir esto, deberías de hacerlo en el tema que YA EXISTE SOBRE LA TIERRA HUECA...

Y no en este tema, que trata de un libro en donde se relata la mayor de las conspiraciones contada y se relata el origen y el motivo de casi todas las conspiraciones que hay puestas en este foro.





Kytshar dijo:
Al contrario, no has establecido tu conclusión, por lo que tenemos todo el derecho a negarla.


Anda a leer los link y videos que hay en el tema que hay para la tierra hueca. Esta lleno de antecedentes que para cualquier persona algo inquisitiva, le daría pié para investigar mucho mas y dudar... porque cuando el río suena, es porque piedras trae.
 
No creo mucho esta conspiración, pero veamos q tal el librito
 
Kytshar dijo:
Al ver este post me puse a investigar sobre el origen de esas fotografías. Sin ser una gran sorpresa, dado el comportamiento de los creyentes en conspiraciones, encontré que esa imagen es una versión de baja resolución de la imagen original.

¿Por qué esto es relevante? Porque en la imagen original de mayor resolución se aprecia claramente que tal "agujero" en el polo norte no es más que un agujero en las nubes sobre el mar. Es decir, los conspiracionistas circulan la versión de baja resolución y no la original con el propósito de engañar.

Aquí está la imagen original, la imagen AS16-118-1885 de la misión lunar Apolo 16
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-118-18885HR.jpg
No me salgas con que esta imagen está photoshopeada y es parte de una conspiración, ya que es claramente el original de la foto que muestras.

Aquí hay un acercamiento en donde se indican las lineas costeras correspondientes al casquete polar.

2413b7d74a88cfe5b16f4e12e47dc8d2.jpg

El ""agujero" en las nubes se produce por anticiclones, fenómenos que es sabido provocan formaciones nubosas circulares.

Ahora, supuestamente este agujero está en el polo norte. Encontré la siguiente imagen que compara la imagen con un modelo de la Tierra sin nubes.

6a06617e2d73a1c3ad1b228254c57274.jpg

Se puede ver que efectivamente la Tierra se ve en la misma posición en esta imagen de comparación.

De hecho, si se superpone la foto real y el modelo de la Tierra sin nubes se obtiene lo siguiente

a29327d65c4b28c78bb3899c4f9a0d27.jpg

Por lo tanto, el supuesto "agujero" no está en el polo norte, y se trata de un anticiclón sobre el mar.

No espero que cambies de opinión, ya que se debe sentir bien estar dentro de una conspiración mundial al estilo de las de los libros de Dan Brown. Sin embargo, quizás otros antronianos no se dejarán engañar.



Eso es lo que el gobierno quiere que creas ;)
 
Insane576 dijo:
Eso es lo que el gobierno quiere que creas ;)



Lee el libro, el autor habla de todo tipo de cosas que nos conciernen. Habla de contactos con aliens, tipos de razas, influencia de éstos en la tierra, conspiraciones, armamento desarrollado por USA, programa espacial oculto de USA, bases alien en la luna y marte, da razones de lo que buscan acá, trata de desmitificar grandes mentiras que nos han metido, tierra hueca, atlántida y lemuria, habla de las religiones y como han sido un medio de control en la población, etc etc etc...
Este libro de alex collier es un libro que se debe leer y mucho de lo que dice concuerda mucho con otros textos de buenos autores que ya he citado en alguna parte, uno lo empieza a leer y luego no lo puede soltar.

Eso va para todos, leanlo, de seguro encuentran respuesta a muchas de las cosas del planeta que mas de alguna vez se han preguntado.
 
Smokers dijo:
Así de descabellado suena todo cuando lo escuchas por primera vez, luego empiezas a investigar y te das cuenta de lo mucho que concuerda todo.

Este libro de Alex Collier es realmente genial.

Por cierto:

Jupiter hueco y con sol interior, en foto de la nasa:

PIA03453.gif


PIA03452.gif


Guarden estas imágenes antes de que desaparezcan de la web:

Download Options for Animation PIA03452

Download Options for Animation PIA03453


¿Júpiter hueco? jajajjajajajajaja ¿y con un sol interior? jajjajajajajaja

¿Cómo un planeta gaseoso puede ser hueco? ES ABSURDO.

Qué risa.
 
juancuco dijo:
¿Júpiter hueco? jajajjajajajajaja ¿y con un sol interior? jajjajajajajaja

¿Cómo un planeta gaseoso puede ser hueco? ES ABSURDO.

Qué risa.



Los que dicen que es un planeta gaseoso no son los mismos que decían que la esfinge de Giza fue construida en la IV dinastía bajo la orden del faraón kefrén? ahahaha Claro... que pasaron por alto que la esfinge presenta señales de erosión por agua,. O sea, para poder haber recibido lluvia tuvo que ser construida mucho antes del 11.000 AC.
A esa gente le crees?

Sorry, pero no tienen pruebas de que sea 100% gaseoso y las imágenes claramente concuerdan con la idea de la huequedad y sol interior. Por lo mismo es que en las fotos a jupiter la tapan con círculos grises, justo la parte donde debería estar el sol interior (ver tema tierra hueca).

Estas igualito como los agilados que decían... "Noooo la tierra es plana!"
 
Smokers dijo:
Los que dicen que es un planeta gaseoso no son los mismos que decían que la esfinge de Giza fue construida en la IV dinastía bajo la orden del faraón kefrén? ahahaha Claro... que pasaron por alto que la esfinge presenta señales de erosión por agua,. O sea, para poder haber recibido lluvia tuvo que ser construida mucho antes del 11.000 AC.
A esa gente le crees?

Sorry, pero no tienen pruebas de que sea 100% gaseoso y las imágenes claramente concuerdan con la idea de la huequedad y sol interior. Por lo mismo es que en las fotos a jupiter la tapan con círculos grises, justo la parte donde debería estar el sol interior (ver tema tierra hueca).

Estas igualito como los agilados que decían... "Noooo la tierra es plana!"

Ah, y a los de la Nasa se les pasó el par de videitos, y ahora tenemos imágenes de un "sol interior" gracias a los mismos que nos esconden "información"????:madno::enojado:

Sin duda te estas perfilando como el próximo Einstein, más aún, ya que eres capaz de revolucionar nuestro conocimiento de campos tan diversos, desde la astronomía hasta la arqueología :madno:

Te agradezco una cosa: acá hay muchos lectores que quizás no han estudiado mucho, o son muy chicos, pero gracias a tus post sabrán que son las pseudociencias :malosi:
 
bluesman_ dijo:
Ah, y a los de la Nasa se les pasó el par de videitos, y ahora tenemos imágenes de un "sol interior" gracias a los mismos que nos esconden "información"????:madno::enojado:


Se le han pasado mas de unos pocos, esta lleno de videos de UFOS, hay imágenes de los astronautas del programa espacial abierto en la órbita, rodeados por UFOS (es cosa de que veas los videos que he puesto), hay fotos lunares... y sabes? Hay miles de testigos que reafirman que todo esto es cierto... es cosa de ver el disclosure project.

Pero claro, tu eres de la idea de que las culturas antiguas como los sumerios, los egipcios que retrataban en sus templos a ovnis son locos, y todas estas personas que trabajaron al interior de organismos de inteligencia gringos que reafirman todas estas cosas, son locos (disclosure project)....

Hay gente que no puede manejar la verdad.
 
Smokers dijo:
Los que dicen que es un planeta gaseoso no son los mismos que decían que la esfinge de Giza fue construida en la IV dinastía bajo la orden del faraón kefrén? ahahaha Claro... que pasaron por alto que la esfinge presenta señales de erosión por agua,. O sea, para poder haber recibido lluvia tuvo que ser construida mucho antes del 11.000 AC.
A esa gente le crees?

Sorry, pero no tienen pruebas de que sea 100% gaseoso y las imágenes claramente concuerdan con la idea de la huequedad y sol interior. Por lo mismo es que en las fotos a jupiter la tapan con círculos grises, justo la parte donde debería estar el sol interior (ver tema tierra hueca).

Estas igualito como los agilados que decían... "Noooo la tierra es plana!"

Sí se tienen pruebas de que Júpiter es gaseoso. Eso se puede determinar por su gravedad v/s su volúmen. Si Júpiter no fuere gaseoso y fuere de roca, su densidad debiera ser mucho mayor, pero su tamaño sería mucho menor también.

Las imágenes que dices son censuras, no lo son, es sólo que la imposibilidad de tomar imágenes por parte de las sondas debido a sus órbitas. Pero eso ya se te dijo, pero vos como creyente sigues creyendo igual no más.

Para que un cuerpo se convierta en un sol requiere de:
- Una enorme cantidad de gas (mucho más que el tiene Júpiter)
- Una enorme gravedad (proporcional a la cantidad de gas)

Por tanto, tener un sol tan pequeño dentro de un planeta gaseoso es imposible, debido a que la masa requerida debe ser superior a la de Júpiter. Es más, debiera ser más factible que Júpiter fuera una estrella, pero le faltó masa para serlo.

Si dentro de Júpiter hubiere un sol, la gravedad de ese sol, tendría que haber consumido todo el gas de Júpiter, dejando en su lugar sólo el sol interior expuesto sin rastros de Júpiter por ningún lado. Es obvio. Pero como a tí te gusta creerte cuentos, sin comprobar si es posible lo que te cuentan, es que te crees cualquier gilipollez, como que la Tierra es hueca, Júpiter es hueco y sólo te falta creer que la Tierra además de hueca es Plana y que está al centro del del sistema solar.

Anda al colegio.
 
Smokers dijo:
Hay gente que no puede manejar la verdad.


Por eso digo que sin duda te estas perfilando como el próximo Einstein, más aún, ya que eres capaz de revolucionar nuestro conocimiento de campos tan diversos, desde la astronomía hasta la arqueología.

Y confío en que demuestres a los colegiales que leen este foro (y/o a los universitarios calienta asientos) la verdad de las pseudociencias. :malosi:

Aunque a veces, más que un super científico, te veo más como un evangélico secular, cegado por tus propias y personales creencias, predicando en una esquina de la web :malosi::lol:
 
juancuco dijo:
Sí se tienen pruebas de que Júpiter es gaseoso. Eso se puede determinar por su gravedad v/s su volúmen. Si Júpiter no fuere gaseoso y fuere de roca, su densidad debiera ser mucho mayor, pero su tamaño sería mucho menor también.

Las imágenes que dices son censuras, no lo son, es sólo que la imposibilidad de tomar imágenes por parte de las sondas debido a sus órbitas. Pero eso ya se te dijo, pero vos como creyente sigues creyendo igual no más.

Para que un cuerpo se convierta en un sol requiere de:
- Una enorme cantidad de gas (mucho más que el tiene Júpiter)
- Una enorme gravedad (proporcional a la cantidad de gas)

Por tanto, tener un sol tan pequeño dentro de un planeta gaseoso es imposible, debido a que la masa requerida debe ser superior a la de Júpiter. Es más, debiera ser más factible que Júpiter fuera una estrella, pero le faltó masa para serlo.

Si dentro de Júpiter hubiere un sol, la gravedad de ese sol, tendría que haber consumido todo el gas de Júpiter, dejando en su lugar sólo el sol interior expuesto sin rastros de Júpiter por ningún lado. Es obvio. Pero como a tí te gusta creerte cuentos, sin comprobar si es posible lo que te cuentan, es que te crees cualquier gilipollez, como que la Tierra es hueca, Júpiter es hueco y sólo te falta creer que la Tierra además de hueca es Plana y que está al centro del del sistema solar.

Anda al colegio.

De hecho la masa mínima de un cuerpo gaseoso para poder sustentar la fusión de hidrógeno en helio es de 0.08 masas solares. Como la masa de Júpiter es un milésimo de la masa del sol, esto equivale a 80 veces la masa de Júpiter.
 
Volver
Arriba